6.6.4 odločitve odločitev v primeru negotovosti

Negotovost ni treba privesti do neukrepanja.

Četrto in zadnje področje, kjer pričakujem, da se bodo borci borili, sprejema odločitve v negotovosti. To pomeni, da po celem filozofiranju in uravnoteženju raziskovalna etika vključuje odločanje o tem, kaj storiti in kaj ne storiti. Na žalost so te odločitve pogosto potrebne na podlagi nepopolnih informacij. Na primer, pri oblikovanju Encoreja so raziskovalci morda želeli vedeti, da bi policija obiskala nekoga, ki bi jo lahko obiskal. Ali pa so pri načrtovanju Emotional Contagion raziskovalci morda želeli vedeti, da lahko nekateri udeleženci sprožijo depresijo. Te verjetnosti so bile verjetno izredno nizke, vendar pred izvedbo raziskave niso bile znane. In ker ni noben projekt javno sledil informacij o neželenih dogodkih, te verjetnosti še vedno niso splošno znane.

Negotovosti niso edinstvene za družbene raziskave v digitalni dobi. Ko je Belmontovo poročilo opisalo sistematično oceno tveganj in koristi, je izrecno priznalo, da bi jih bilo težko natančno določiti. Te negotovosti pa so v digitalni dobi še hujše, delno zato, ker imamo manj izkušenj s to vrsto raziskav in delno zaradi značilnosti samega raziskovanja.

Glede na te negotovosti se zdi, da se nekateri zavzemajo za nekaj, kot je "bolje varno kot žal", kar je kolokvijna različica previdnostnega načela . Čeprav se ta pristop zdi razumen - morda celo pameten - lahko dejansko povzroči škodo; hlajenje za raziskave; in povzroča, da si ljudje preveč ozko pogledajo na situacijo (Sunstein 2005) . Da bi razumeli probleme s previdnostnim načelom, si oglejte Emotional Contagion. Poskus je bil načrtovan za vključitev približno 700.000 ljudi, in zagotovo je bila nekaj možnosti, da bi ljudje v eksperimentu utrpeli škodo. Vendar je bilo tudi nekaj možnosti, da bi poskus lahko prinesel znanje, ki bi bilo koristno za uporabnike Facebook in družbo. Tako je bilo dovoljeno, da je bil eksperiment tveganje (kot je bilo razpravljeno v celoti), preprečevanje eksperimenta pa bi bilo tudi tveganje, saj bi lahko ustvarilo dragoceno znanje. Seveda izbira ni bila med izvajanjem preizkusa, ko je prišlo, in ne s poskusom; bilo je veliko možnih sprememb v oblikovanju, ki bi jo lahko pripeljali v drugačno etično ravnotežje. Vendar pa bodo raziskovalci v določenem trenutku imeli izbiro med opravljanjem študije in ne storitvijo, pri čemer obstajajo tveganja tako pri ukrepanju kot pri neaktivnosti. Neustrezno se je osredotočiti le na tveganja delovanja. Preprosto, ne obstaja pristop brez tveganja.

Če se preselimo iz previdnostnega načela, je eden od pomembnih načinov razmišljanja o sprejemanju odločitev glede na negotovost minimalen standard tveganja . Ta standard poskuša primerjati tveganje za določeno študijo glede tveganj, ki jih udeleženci izvajajo v vsakdanjem življenju, kot so športni športi in vožnja avtomobilov (Wendler et al. 2005) . Ta pristop je dragocen, saj je ocenjevanje, ali nekaj ustreza standardu minimalnega tveganja, lažje kot ocena dejanske ravni tveganja. Na primer, v Emotional Contagionu, preden se je študija začela, bi raziskovalci lahko primerjali čustveno vsebino News Feeds v poskusu s tistim iz drugih virov novic na Facebooku. Če bi bili podobni, bi lahko raziskovalci zaključili, da je poskus izpolnjeval minimalni standard tveganja (MN Meyer 2015) . In bi lahko sprejeli to odločitev tudi, če ne bi poznali absolutne ravni tveganja . Enak pristop bi se lahko uporabil za Encore. Prvotno je podjetje Encore sprožilo zahteve za spletne strani, za katere je bilo znano, da so občutljive, kot so prepovedane politične skupine v državah z represivnimi vladami. Kot taka ni bilo minimalnega tveganja za udeležence v nekaterih državah. Vendar pa je bila revidirana različica Encore-a, ki je sprožila samo zahteve za Twitter, Facebook in YouTube, minimalno tveganje, saj se med običajnim spletnim brskanjem (Narayanan and Zevenbergen 2015) zahteve za ta spletna mesta (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druga pomembna ideja pri odločanju o študijah z neznanim tveganjem je analiza moči , ki omogoča raziskovalcem, da izračunajo velikost vzorca, ki jih bodo potrebovali za zanesljivo zaznavanje učinka določene velikosti (Cohen 1988) . Če bi vaša študija izpostavila udeležence k tveganju - tudi minimalnemu tveganju - potem načelo Beneficence nakazuje, da bi morali naložiti najmanjše tveganje, potrebno za doseganje vaših raziskovalnih ciljev. (Pomisli nazaj do zmanjševanja načela v poglavju 4.) Čeprav imajo nekateri raziskovalci obsedenost z izdelavo njihove študije tako velika, kot je mogoče, raziskovalna etika predlaga, da bi raziskovalci, da študij čim manjša. Analiza moči ni nova, seveda, vendar obstaja pomembna razlika med načinom, kako je bila uporabljena v analogni dobi in kako jo je treba uporabljati danes. V analogni dobi so raziskovalci na splošno opravili analizo moči, da bi zagotovili, da njihova študija ni premajhna (tj. Premalo napajana). Zdaj pa morajo raziskovalci narediti analizo moči, da se prepričajo, da njihova študija ni prevelika (tj. Prevelika).

Minimalni standardi tveganja in analiza moči vam pomagajo razumeti in načrtovati študije, vendar vam ne ponujajo nobenih novih informacij o tem, kako bi se udeleženci lahko počutili o vaši študiji, in kakšna tveganja bi lahko pri njih sodelovali. Drug način za reševanje negotovosti je zbiranje dodatnih informacij, ki vodijo k raziskavam etičnega odziva in postopnih preskusih.

V raziskavah etično odzivanje, raziskovalci predstavili kratek opis predlaganega raziskovalnega projekta in pozove dve vprašanji:

• (Q1) "Če nekdo, ki ga je zanimalo, je bilo udeleženec kandidat za ta poskus, bi si želeli, da je oseba, ki jih je treba vključiti kot udeleženec?": [Yes] [nimam preferenc], [št]
• (Q2) "Ali menite, da bi se raziskovalci dovoliti, da nadaljuje s tem poskusom?«: [Yes] [Da, vendar previdno], [nisem prepričan], [št]

Po vsakem vprašanju imajo anketiranci prostor, v katerem lahko pojasnijo svoj odgovor. In končno, anketiranci, ki bi lahko bili potencialni udeleženci ali zaposleni na trgih z mikrotobnimi trgi (npr. Amazon Mechanical Turk), sprejemajo osnovna demografska vprašanja (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ankete o etičnem odzivu imajo tri značilnosti, ki se mi zdijo še posebej privlačne. Najprej se zgodijo pred izvedbo študije, zato lahko pred začetkom raziskave preprečijo težave (v nasprotju s pristopi, ki spremljajo neželene učinke). Drugič, anketiranci v raziskavah etičnega odziva ponavadi niso raziskovalci, zato to pomaga raziskovalcem, da vidijo svojo študijo z vidika javnosti. Nazadnje raziskave o etičnih odzivih omogočajo raziskovalcem, da predstavijo več različic raziskovalnega projekta, da bi ocenili zaznano etično ravnovesje različnih različic istega projekta. Ena od omejitev pa je, da so raziskave o etičnem odzivu, da ni jasno, kako se lahko odločijo med različnimi raziskovalnimi načrti glede na rezultate raziskave. Toda kljub tem omejitvam se zdi, da so ankete o etičnih odzivih koristne; pravzaprav poročila Schechter and Bravo-Lillo (2014) opustijo načrtovano študijo kot odziv na pomisleke udeležencev v anketi o etičnem odzivu.

Čeprav so ankete o etičnem odzivu lahko koristne pri ocenjevanju reakcij na predlagane raziskave, ne morejo izmeriti verjetnosti ali resnosti neželenih dogodkov. Eden od načinov, kako se zdravstveni raziskovalci spopadajo z negotovostjo v tveganih okoljih, je opraviti postopne preizkuse - pristop, ki bi lahko bil koristen pri nekaterih družbenih raziskavah. Pri testiranju učinkovitosti novega zdravila, raziskovalci ne takoj skočijo na veliko randomizirano klinično preskušanje. Najprej vodijo dve vrsti študij. V poskusu prve faze so raziskovalci v prvi vrsti osredotočeni na iskanje varnega odmerka, ti študiji pa vključujejo majhno število ljudi. Ko je določen varen odmerek, preskušanja faze II ocenijo učinkovitost zdravila; to je sposobnost dela v najboljšem primeru (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Šele po končanih študijah faze I in II je novo zdravilo, ki ga je mogoče oceniti v velikem randomiziranem kontroliranem preskušanju. Medtem ko natančna struktura postopnih preskušanj, ki se uporabljajo pri razvoju novih zdravil, morda niso primerna za socialne raziskave, bi lahko raziskovalci pri soočanju z negotovostjo vodili manjše študije, ki so bile izrecno osredotočene na varnost in učinkovitost. Na primer z Encore si lahko predstavljate raziskovalce, ki se začnejo z udeleženci v državah z močno vladavino prava.

S temi štirimi pristopi - minimalnim standardom tveganja, analizo moči, anketami o etičnem odzivu in postopnimi preizkusi - vam lahko pomagajo, da nadaljujete na razumen način, tudi v primeru negotovosti. Negotovost ne sme povzročiti neukrepanja.