6.6.3 Zasebnost

Zasebnost je pravica do ustreznega pretoka informacij.

Tretje področje, na katerem se lahko borijo raziskovalci, je zasebnost . Kot je Lowrance (2012) zapisal zelo slikovito: "zasebnost je treba spoštovati, ker je treba spoštovati ljudi." Zasebnost pa je zloglasni koncept (Nissenbaum 2010, chap. 4) in kot tak je težka uporabiti pri poskusih konkretnih odločitev o raziskavah.

Pogost način razmišljanja o zasebnosti je javna / zasebna dihotomija. S tem načinom razmišljanja, če so informacije javno dostopne, jih lahko raziskovalci uporabljajo brez skrbi, da bi kršili zasebnost ljudi. Toda ta pristop lahko povzroči težave. Na primer, novembra 2007 je Costas Panagopoulos poslal pisma o prihajajočih volitvah vsem v treh mestih. V dveh mestih - Monticello, Iowa in Holland, Michigan-Panagopoulos obljubil / grozil, da bo objavil seznam ljudi, ki so glasovali v časopisu. V drugem kraju Ely, Iowa-Panagopoulos obljubil / grozil, da bo objavil seznam ljudi, ki v časopisu niso glasovali. Ti (Panagopoulos 2010) zdravljenja so bili zasnovani tako, da bi spodbudili ponos in sram (Panagopoulos 2010) saj je bilo ugotovljeno, da ta čustev vpliva na udeležbo v prejšnjih študijah (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacije o tem, kdo je glasoval in kdo ne, je v Združenih državah; vsakdo lahko dostopa do njega. Torej bi lahko trdili, da zaradi tega, ker so te glasovalne informacije že javne, ni nobene težave z raziskovalcem, ki ga objavijo v časopisu. Po drugi strani pa nekaj o tem argumentu nekaterim ljudem zdi narobe.

Kot ponazarja ta primer, je javno-zasebna dihotomija preveč tanka (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Boljši način razmišljanja o zasebnosti, ki je posebej namenjen obravnavanju vprašanj, ki jih postavlja digitalna doba, je ideja o kontekstualni celovitosti (Nissenbaum 2010) . Namesto razmišljanja o informacijah, ki so javne ali zasebne, se kontekstna celovitost osredotoča na pretok informacij. Po mnenju Nissenbaum (2010) "pravica do zasebnosti ni niti pravica do tajnosti niti pravica do nadzora, ampak pravica do ustreznega pretoka osebnih podatkov."

Ključni koncept temeljne kontekstualne integritete je kontekstno-relativne informacijske norme (Nissenbaum 2010) . To so norme, ki urejajo tok informacij v določenih nastavitvah in jih določajo trije parametri:

• akterji (predmet, pošiljatelj, prejemnik)
• atributi (vrste podatkov)
• Načela posredovanja (omejitve, pod katerimi pretoka informacij)

Ko torej kot raziskovalec odločate, ali želite uporabljati podatke brez dovoljenja, je koristno vprašati: "Ali ta uporaba krši kontekstne relativne informacijske norme?" Vračanje na primer Panagopoulosa (2010) , v tem primeru ima zunaj raziskovalec objavlja sezname volivcev ali brezplačnikov v časopisu, verjetno krši informativne norme. To verjetno ni tako, kot ljudje pričakujejo, da bodo te informacije pritekale. Pravzaprav Panagopoulos ni sledil svoji obljubi / grožnji, saj so mu lokalni volilni uradniki sledili pisma in prepričali, da to ni dobra ideja (Issenberg 2012, 307) .

Zamisel o sorazmernih informacijskih normah lahko tudi pomaga oceniti primer, o katerem sem razpravljal na začetku poglavja, glede uporabe dnevnikov klicev v mobilnih telefonih za spremljanje mobilnosti med izbruhom ebole v zahodni Afriki leta 2014 (Wesolowski et al. 2014) . V tej nastavitvi si lahko predstavljamo dve različni situaciji:

• Primer 1: pošiljanje popolne podatke dnevnika klicev [atributi]; vladam nepopolne legitimnosti [akterjev]; za morebitno prihodnje uporabljati [načel prenosa]
• Položaj 2: pošiljanje delno anonimizirani zapisi [atributi]; da spoštujejo univerzitetnih raziskovalcev [subjekti]; za uporabo v odziv na izbruh ebole in pod nadzorom univerze etična plošče [načela prenosa]

Čeprav v obeh primerih situacije klicev izvirajo iz družbe, informacijske norme v zvezi s tema dvema situacijama niso enake zaradi razlik med akterji, atributi in načeli prenosa. Osredotočenje na samo enega od teh parametrov lahko povzroči preveč poenostavljeno odločanje. Dejansko Nissenbaum (2015) poudarja, da se noben od teh treh parametrov ne more zmanjšati na druge, niti noben od njih ne more individualno opredeliti informacijskih norm. Ta tridimenzionalna narava informacijskih norm pojasnjuje, zakaj so bila pretekla prizadevanja, ki so se osredotočila na atribute ali načela prenosa, neučinkovita pri ujemanju razumevanja o varovanju zasebnosti.

Eden od izzivov pri uporabi ideje o kontekstno-relativnih informacijskih normah za vodenje odločitev je, da jih raziskovalci morda pred časom ne poznajo in jih je težko izmeriti (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Nadalje, tudi če bi nekatere raziskave kršile kontekstualno-relativne informativne norme, ki ne pomenijo avtomatično, da se raziskave ne bi zgodile. Dejansko je poglavje 8 Nissenbaum (2010) povsem v zvezi s " Nissenbaum (2010) pravil za dobro." Kljub tem zapletom so kontekstno-relativne informacijske norme še vedno uporaben način za razlago vprašanj v zvezi z zasebnostjo.

Končno, zasebnost je področje, kjer sem videl nesporazume med raziskovalci, ki dajejo prednost spoštovanju do ljudi in tistim, ki dajo prednost Beneficence. Predstavljajte si primer raziskovalca javnega zdravja, ki je v prizadevanjih za preprečevanje širjenja nove nalezljive bolezni skrivaj gledal ljudi, ki so prhe. Raziskovalci, ki se osredotočajo na Beneficence, bi se osredotočili na koristi, ki jih ima družba za to raziskavo, in bi utegnili trditi, da udeležencem ni bilo škode, če je raziskovalec brez nadzora opozoril. Po drugi strani pa bi raziskovalci, ki dajejo prednost spoštovanju do ljudi, osredotočili na dejstvo, da raziskovalec ni spoštoval ljudi in bi lahko trdil, da je bila škoda nastala zaradi kršitve zasebnosti udeležencev, čeprav udeleženci niso bili seznanjeni z vohunstvom. Z drugimi besedami, za nekatere, ki kršijo zasebnost ljudi, je škoda sam po sebi.

Če zaključimo, da je pri utemeljitvi zasebnosti koristno presegati preveč poenostavljeno javno-zasebno dihotomijo in raje razlagati kontekstno-relativne informacijske norme, ki jih sestavljajo trije elementi: igralci (subjekt, pošiljatelj, prejemnik), atributi (vrste informacij) in načeli prenosa (omejitve, po katerih tečejo informacije) (Nissenbaum 2010) . Nekateri raziskovalci ocenjujejo zasebnost v smislu škode, ki bi lahko nastala zaradi njene kršitve, medtem ko drugi raziskovalci menijo, da je kršitev zasebnosti škoda sam po sebi. Ker se pojmi o zasebnosti v številnih digitalnih sistemih sčasoma spreminjajo, se razlikujejo od posameznika do posameznika in se razlikujejo od položaja do situacije (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , je zasebnost verjetno vir težkih etičnih odločitev za raziskovalce za nekatere čas za prihod.