6.6.1 obveščanju soglasje
Raziskovalci naj bi lahko, in ne sledijo pravilu: neke vrste soglasje za večino raziskav.
Informirano soglasje je temeljna ideja - nekateri bi lahko rekli, da je blizu obsedenosti (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - v raziskovalni etiki. Najpreprostejša različica raziskovalne etike pravi: »informirano soglasje za vse«. Vendar to preprosto pravilo ni v skladu z obstoječimi etičnimi načeli, etičnimi predpisi ali raziskovalno prakso. Namesto tega morajo raziskovalci, morebiti in slediti bolj zapletenim pravilom: "kakšna oblika privolitve za večino raziskav".
Prvič, če želim preseči preveč poenostavljene zamisli o informiranem soglasju, želim povedati več o terenskih eksperimentih za preučevanje diskriminacije. V teh študijah so lažni prijavitelji, ki imajo različne značilnosti - pravijo nekateri moški in nekatere ženske - zaprosijo za različna delovna mesta. Če se ena vrsta prosilcev pogosteje zaposluje, potem lahko raziskovalci ugotovijo, da v procesu zaposlovanja lahko pride do diskriminacije. Za namene tega poglavja je najpomembnejša stvar teh poskusov, da udeleženci teh poskusov - delodajalci - nikoli ne dajejo soglasja. Dejansko so ti udeleženci aktivno prevarani. Vendar pa so bili poskusi na terenu za preučevanje diskriminacije opravljeni v vsaj 117 študijah v 17 državah (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Raziskovalci, ki uporabljajo poljske eksperimente za preučevanje diskriminacije, so opredelili štiri značilnosti teh študij, ki jih skupaj omogočajo etično dopustnost: (1) omejene škode za delodajalce; (2) velika družbena korist zanesljivega ukrepa diskriminacije; (3) šibkost drugih metod merjenja diskriminacije; in (4) dejstvo, da prevara ne močno krši normativov te nastavitve (Riach and Rich 2004) . Vsak od teh pogojev je kritičen in če katera od njih ni zadovoljna, bo etični primer bolj zahteven. Tri od teh lastnosti so lahko izpeljane iz etičnih načel v poročilu Belmont: omejena škoda (spoštovanje do oseb in koristi) ter velika korist in šibkost drugih metod (korist in pravičnost). Končno funkcijo, nenasilje kontekstualnih norm, izhaja iz poročila Menloovega poročila o spoštovanju prava in javnega interesa. Z drugimi besedami, aplikacije za zaposlovanje so nastavitve, kjer že obstajajo pričakovanja glede morebitne prevare. Tako ti poskusi ne onesnažujejo že neokrnjene etične krajine.
Poleg tega argumenta, ki temelji na načelih, je več deset IRB ugotovilo tudi, da je nesodelovanje v teh študijah skladno z obstoječimi pravili, zlasti skupnim pravilom § 46.116, del (d). Nazadnje so ameriška sodišča podprla tudi pomanjkanje soglasja in uporabo prevare v poljskih eksperimentih za merjenje diskriminacije (št. 81-3029. Sodišče za pritožbe Združenih držav Amerike, sedmi obtok). Tako je uporaba poljskih poskusov brez soglasja skladna z obstoječimi etičnimi načeli in obstoječimi pravili (vsaj pravili v Združenih državah). To utemeljitev je podprla širša družbena raziskovalna skupnost, več deset IRB in pritožbeno sodišče ZDA. Zato moramo zavrniti preprosto pravilo »informirano privoljenje za vse«. To ni pravilo, ki ga sledijo raziskovalci, niti ne sledi temu.
Če presegamo »obveščeno privolitev za vse«, se raziskovalcem težko sprašuje: Katere oblike soglasja so potrebne za katere vrste raziskav? Seveda je prišlo do precejšnje razprave o tem vprašanju, čeprav je večina v okviru medicinskih raziskav v analogni dobi. Povzetek te razprave, Nir Eyal (2012) piše:
"Bolj tvegana poseg, bolj je visoko vpliv ali dokončno" kritična izbira življenja ", bolj je vrednost obremenjeno in sporno, bolj zasebno področje telesa, ki poseg neposredno zadeva, bolj konfliktu in nenadzorovana izvajalcu, večja je potreba po intenzivnem zavestne privolitve. V drugih primerih, da je treba zelo robusten soglasja, in tudi za soglasja kakršni koli obliki, je manj. Na teh primerih lahko visoki stroški z lahkoto preglasijo to potrebo. «[Izključen notranje navedbe]
Pomemben vpogled iz te razprave je, da obveščeno soglasje ni vse ali nič: obstajajo močnejše in šibkejše oblike privolitve. V nekaterih situacijah se zdi potrebna močna soglasja za obveščanje, v drugih pa so lahko primernejše šibkejše oblike privolitve. Nato bom opisal tri razloge, zakaj bi se raziskovalci borili za pridobitev informiranega soglasja, v teh primerih pa bom opisal nekaj možnosti.
Prvič, včasih prosijo udeležence, da zagotovijo informirano privolitev, lahko povečajo tveganja, s katerimi se soočajo. Na primer v podjetju Encore so ljudje, ki živijo pod represivnimi vladami, privolili, da se računalnik uporablja za merjenje internetne cenzure, tiste, ki se strinjajo s povečanim tveganjem. Ko soglasje vodi k večjemu tveganju, lahko raziskovalci zagotovijo, da so informacije o tem, kaj počnejo, javno in da se udeleženci lahko izognejo. Prav tako bi lahko pridobili soglasje skupin, ki zastopajo udeležence (npr. Nevladne organizacije).
Drugič, včasih je bilo soglasje v celoti obveščeno pred začetkom študije, lahko ogrozilo znanstveno vrednost študije. Na primer, v Emotional Contagion, če so udeleženci vedeli, da raziskovalci opravljajo eksperiment o čustvih, je to morda spremenilo njihovo vedenje. Zadrževanje informacij od udeležencev in celo zavajanje njiju, ni redko pri družbenih raziskavah, zlasti pri laboratorijskih eksperimentih v psihologiji. Če informirano soglasje ni mogoče pred začetkom študije, bi raziskovalci lahko (in ponavadi delali) razkrivali udeležence po koncu študije. Razlaga na splošno vključuje razlago, kaj se je dejansko zgodilo, odpravljanje škode in pridobitev soglasja po dejstvu. Vendar pa obstaja nekaj razprav o tem, ali je razlaga v poljskih poskusih primerna, če bi razkritje lahko škodilo udeležencem (Finn and Jakobsson 2007) .
Tretjič, včasih je logistično nepraktično pridobiti informirano soglasje vseh, ki jih je prizadela vaša študija. Predstavljajte si, na primer, raziskovalca, ki želi preučevati blokado bitoka (bitkoin je kripto valuta in blokovna blokada je javni zapis vseh transakcij Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Na žalost je nemogoče pridobiti soglasje vseh, ki uporabljajo Bitcoin, ker je veliko teh ljudi anonimno. V tem primeru bi raziskovalec lahko poskusil vzpostaviti stik z vzorcem uporabnikov Bitcoin in prositi za njihovo informirano privolitev.
Ti trije razlogi, zakaj raziskovalci morda ne bodo mogli pridobiti soglasja, ki povečuje tveganje, ogrožajo raziskovalne cilje in logistične omejitve, niso edini razlogi, zaradi katerih se raziskovalci borijo za pridobitev informiranega soglasja. In rešitve, ki sem jih predlagal - obveščanje javnosti o raziskavi, omogočanje možnosti zavrnitve, iskanje soglasja tretjih oseb, razkrivanje in iskanje soglasja iz vzorca udeležencev - v vseh primerih morda ne bo mogoče. Nadalje, tudi če so te možnosti možne, morda ne zadostujejo za dano študijo. Vendar pa ti primeri kažejo, da informirano soglasje ni vse ali nič in da lahko kreativne rešitve izboljšajo etično ravnovesje študij, ki ne morejo dobiti popolnega soglasja vseh vpletenih strani.
Če zaključimo, namesto »informiranega soglasja za vse«, morajo raziskovalci, morebiti in slediti bolj zapletenim pravilom: »nekakšna oblika privolitve za večino stvari«. Izrazeno soglasje v skladu s principi ni potrebno in ne zadošča za načela spoštovanja do oseb (Humphreys 2015, 102) . Poleg tega je spoštovanje do oseb le eno od načel, ki jih je treba upoštevati pri razmisleku o raziskovalni etiki; ne bi smel samodejno preplavljati koristi, pravičnosti in spoštovanja prava in javnega interesa, kar je večkrat poudarila etika v zadnjih 40 letih (Gillon 2015, 112–13) . Izraženo v smislu etičnih okvirov je soglasje za vse, kar je preveč deontološki položaj, ki je žrtev situacij, kot je časovna bomba (glej poglavje 6.5).
Končno, kot praktično zadevo, če ste razmišlja raziskovalno delo brez kakršnega koli soglasja, potem morate vedeti, da ste v sivem območju. Bodi previden. Pogled nazaj na etični trditev, da so raziskovalci, ki za izvedbo poskusne študije diskriminacije brez soglasja. Je vaša utemeljitev tako močan? Ker soglasje obveščen je bistvenega pomena za mnoge laičnih etičnih teorij, morate vedeti, da boste verjetno bo pozvala, da branijo svoje odločitve.
