6.3 Digital je drugačna

Socialne raziskave v digitalni dobi, ima drugačne značilnosti in zato sproža različna etična vprašanja.

V analogni dobi je bila večina družbenih raziskav razmeroma omejena in je delovala v sklopu razumno jasnih pravil. Socialne raziskave v digitalni dobi so drugačne. Raziskovalci, pogosto v sodelovanju s podjetji in vladami, imajo več moči nad udeleženci kot v preteklosti, pravila o tem, kako se ta moč uporablja, še niso jasna. Z močjo mislim preprosto na sposobnost, da stvari naredim ljudem brez njihovega soglasja ali celo zavedanja. Vrste stvari, ki jih raziskovalci lahko naredijo ljudem, vključujejo opazovanje njihovega vedenja in njihovo vpisovanje v eksperimente. Ker se moč raziskovalcev, ki opazujejo in perturbirajo, narašča, ni bilo enako povečanje jasnosti glede uporabe te moči. Pravzaprav se morajo raziskovalci odločiti, kako uresničevati svojo moč na podlagi neskladnih in prekrivajočih se pravil, zakonov in norm. Ta kombinacija zmogljivih zmogljivosti in nejasnih smernic ustvarja težke situacije.

Eden od moči, ki ga imajo raziskovalci zdaj, je sposobnost opazovanja vedenja ljudi brez njihovega privoljenja ali zavedanja. Raziskovalci bi seveda to lahko storili v preteklosti, toda v digitalni dobi je lestvica povsem drugačna, dejstvo, ki ga mnogi ljubitelji velikih podatkovnih virov večkrat razglasijo. Še posebej, če se preselimo iz lestvice posameznega študenta ali profesorja in namesto tega upoštevamo obseg podjetja ali vladnih institucij, s katerimi raziskovalci vse bolj sodelujejo, potencialna etična vprašanja postanejo zapletena. Ena metafora, ki mislim, da ljudem pomaga vizualizirati idejo množičnega nadzora, je panoptikon . Prvotno je predlagal Jeremy Bentham kot arhitektura za zaporov, panoptikon je krožna zgradba s celicami, zgrajenimi okoli osrednje stražnice (slika 6.3). Kdorkoli zavzema to stražnico, lahko opazuje vedenje vseh ljudi v sobah, ne da bi se videl sama. Oseba v straži je tako nevidna vidka (Foucault 1995) . Nekaterim zagovornikom zasebnosti se je digitalna doba preselila v zaprto zapornico, kjer tehnološka podjetja in vlade nenehno gledajo in ponavljajo naše vedenje.

Slika 6.3: Oblikovanje za zaprtje panopticon, ki ga je najprej predlagal Jeremy Bentham. V središču je neviden videc, ki lahko opazuje vedenje vseh, vendar ga ni mogoče opazovati. Risba Willey Reveley, 1791 (Vir: Wikimedia Commons ).

Če želimo še naprej prenesti to metaforo, ko mnogi socialni raziskovalci razmišljajo o digitalni dobi, se predstavljajo znotraj stražnice, opazujejo vedenje in oblikujejo mojstrsko bazo podatkov, ki bi jo lahko uporabili za vse razburljive in pomembne raziskave. Ampak zdaj, namesto da si predstavljate sebe v stražnici, si predstavljate sebe v eni od celic. Ta glavna podatkovna baza začne izgledati kot, da je Paul Ohm (2010) poklical bazo podatkov o rušenju , ki bi jo lahko uporabili neetično.

Nekateri bralci te knjige so dovolj srečni, da živijo v državah, kjer zaupajo svojim nevidnim opazovalcem, da svoje podatke uporabljajo odgovorno in da jih zaščitijo pred nasprotniki. Drugi bralci niso tako srečni, in prepričan sem, da so vprašanja, ki jih postavlja množični nadzor, zelo jasna. Toda verjamem, da je tudi za srečne bralce še vedno pomembna skrb množičnega nadzora: nepredvidena sekundarna uporaba . To pomeni, da se baza podatkov, ki je ustvarjena za enega ali več ciljnih oglasov, lahko nekega dne uporablja za zelo drugačen namen. Grozljiv primer nepričakovane sekundarne uporabe se je zgodil med drugo svetovno vojno, ko so bili uporabljeni državni popisni podatki za olajšanje genocida, ki se je zgodil proti Judom, Romom in drugim (Seltzer and Anderson 2008) . Statistiki, ki so zbirali podatke v mirnem času, so gotovo imeli dobre namere in mnogi državljani so jim zaupali, naj jih uporabljajo odgovorno. Toda, ko se je svet spremenil - ko so nacisti prišli na oblast - ti podatki so omogočili sekundarno uporabo, ki je bila nikoli pričakovana. Preprosto, ko obstaja glavna zbirka podatkov, je težko predvideti, kdo lahko dobi dostop do nje in kako bo uporabljen. Dejansko sta William Seltzer in Margo Anderson (2008) dokumentirali 18 primerov, v katerih so bili vpleteni ali bi lahko bili vpleteni sistemi podatkov o prebivalstvu pri kršitvah človekovih pravic (tabela 6.1). Poleg tega, kot poudarjajo Seltzer in Anderson, je ta seznam skoraj zagotovo podcenjen, ker večina zlorab se zgodi v tajnosti.

Redni socialni raziskovalci so zelo daleč od ničesar drugega, kot bi sodelovali pri zlorabi človekovih pravic s pomočjo sekundarne uporabe. Vendar sem se odločil, da o tem razpravljam, ker mislim, da vam bo pomagalo razumeti, kako bi se lahko nekateri odzvali na vaše delo. Vrni se na projekt Okusi, Ties in Time, kot primer. Z združitvijo popolnih in zrnatih podatkov iz Facebooka s popolnimi in natančnimi podatki iz Harvarda so raziskovalci ustvarili neverjetno bogat pogled na družbeno in kulturno življenje študentov (Lewis et al. 2008) . Mnogim družbenim raziskovalcem se zdi, da je to glavna zbirka podatkov, ki bi se lahko uporabila za dobro. Toda nekaterim drugim izgleda, da je začetek baze podatkov o ruševinah, ki se lahko uporablja neetično. Dejansko je verjetno malo obojega.

Poleg množičnega nadzora lahko raziskovalci - v sodelovanju s podjetji in vladami - vedno bolj posegajo v življenja ljudi, da bi ustvarili naključno nadzorovane poskuse. Na primer, v Emotional Contagion so raziskovalci v poskusu vpisali 700.000 ljudi brez njihovega soglasja ali zavedanja. Kot sem opisal v poglavju 4, tovrstno skrivno povabilo udeležencev v eksperimente ni neobičajno in ne zahteva sodelovanja velikih podjetij. Pravzaprav sem v poglavju 4 naučil, kako to storiti.

Zaradi te povečane moči so raziskovalci izpostavljeni neskladnim in prekrivajočim se pravilom, zakoni in normativi . Eden od razlogov za to neskladje je, da se sposobnosti digitalne dobe spreminjajo hitreje kot pravila, zakoni in norme. Na primer, skupno pravilo (niz predpisov, ki urejajo večino vladnih raziskav v Združenih državah), se od leta 1981 ni precej spremenil. Drugi vir neskladnosti je, da raziskovalci še vedno aktivno razpravljajo o normativih glede abstraktnih pojmov, kot je zasebnost , oblikovalci politik in aktivisti. Če strokovnjaki na teh področjih ne morejo doseči enotnega soglasja, ne smemo pričakovati, da bi empirični raziskovalci ali udeleženci to storili. Tretji in končni vir nedoslednosti je, da se raziskave digitalne dobe vedno bolj mešajo v druge kontekste, kar vodi v morebitne prekrivajoče se norme in pravila. Na primer, Emotional Contagion je bil sodelovanje med znanstvenikom na Facebooku in profesorjem ter študentom na Cornellu. Takrat je bilo na Facebooku običajno, da izvaja velike eksperimente brez nadzora tretjih oseb, dokler so poskusi ustrezali pogojem storitve Facebook. Na Cornellu so norme in pravila precej drugačne; skoraj vse poskuse je treba pregledati s strani Cornell IRB. Torej, katera pravila bi morala urejati Emotional Contagion-Facebook ali Cornell's? Kadar obstajajo neskladna in prekrivajoča pravila, zakoni in norme, bi lahko celo dobro razumni raziskovalci imeli težave pri opravljanju prave stvari. Pravzaprav zaradi neskladnosti morda sploh ni prava stvar.

Na splošno sta ta dva elementa - naraščajoča moč in pomanjkanje soglasja o uporabi te moči - pomenita, da se raziskovalci, ki delajo v digitalni dobi, v bližnji prihodnosti soočajo z etičnimi izzivi. Na srečo, ko se ukvarjamo s temi izzivi, ni potrebno začeti iz nič. Namesto tega lahko raziskovalci pridobijo modrost iz predhodno razvitih etičnih načel in okvirov, tem v naslednjih dveh poglavjih.