6.5 Dve etické rámca
Väčšina debaty o vedeckej etiky znížiť nezhodám medzi consequentialism a deontológie.
Tieto štyri etické princípy sú samy o sebe do značnej miery odvodené od ďalších dvoch abstraktných etických rámcoch: consequentialism a deontology. Pochopenie týchto rámcov je užitočné, pretože to vám pomôže identifikovať a potom uvažovať o jeden z najzákladnejších napätie vo vedeckej etiky: keď môžete použiť potenciálne neetické prostriedky na dosiahnutie etický koniec.
Consequentialism, ktorá má korene v práci Jeremy Bentham a John Stuart Mill, sa zameriava na podnikať kroky, ktoré vedú k lepším štátov na svete (Sinnott-Armstrong 2014) . Princíp dobročinnosti, ktorá sa zameriava na vyrovnávanie riziká a prínosy, je hlboko zakorenený v konsekvencialistická myslenia. Na druhú stranu, deontológie, ktorá má korene v diele Immanuela Kanta, sa zameriava na etické povinnosti, nezávisle na ich dôsledky (Alexander and Moore 2015) . Princíp úcta k človeku, ktorý sa zameriava na autonómiu účastníkov, je hlboko zakorenený v deontologické myslenia. Rýchly a hrubý spôsob, ako rozlíšiť dva rámca je, že consequentialists zamerať sa na koncoch a deontologists zamerať sa na prostriedky.
Ak chcete vidieť, ako sa tieto dva rámce sa môžu líšiť, zvážte informovaný súhlas. Oba rámce mohli byť použité na podporu informovaného súhlasu, ale z rôznych dôvodov. Konsekvencialistická argument pre informovaný súhlas je, že pomáha, aby sa zabránilo poškodeniu účastníkom tým, že zakazuje výskumu, ktorý nefunguje správne pomeru rizika a predpokladaný prínos. Inými slovami, konsekvencialistická myslenie bude podporovať informovaný súhlas, pretože pomáha predchádzať zlé výsledky pre účastníkov. Avšak, deontological argument pre informovaný súhlas sa zameriava na povinnosť výskumníkom rešpektovať autonómiu jej účastníkov. Vzhľadom k tomu, tieto prístupy, čistý konsekvencialistická by mohol byť ochotný upustiť od požiadaviek na informovaný súhlas v prostredí, kde neexistuje žiadne riziko, zatiaľ čo čistý deontologist nemusí.
Obaja consequentialism a deontológie Vám dôležité etické pohľad, ale každý z nich môže byť prijatá do absurdných extrémov. Pre consequentialism, jeden z týchto krajných prípadoch môže byť nazývaný Transplant. Predstavte si lekára, ktorý má päť pacientov zomiera na zlyhanie orgánov a jedného zdravého pacienta, ktorého orgány môžu uložiť všetkých päť. Za určitých podmienok bude consequenalist lekár byť povolené, a dokonca požaduje-zabiť zdravého pacienta získať jeho orgány. Tento kompletný zameranie na koncoch, bez ohľadu na prostriedky, je chybné.
Rovnako tak, deontológie môže tiež byť prijaté k nevhodným extrémom, ako napríklad v prípade, že by bolo možné nazvať Timebomb. Predstavte si, že policajt, ktorý sa zachytil za teroristu, ktorý pozná umiestnenie tikajúci Timebomb, že zabije milióny ľudí. Deontological policajt nechcel klamať, aby sa oklamať teroristu do odhalenia umiestnenie bomby. Tento kompletný zameranie na prostriedky, bez toho, aby vzhľadom na koncoch, tiež je chybný.
V praxi, väčšina sociálnych výskumníci implicitne zahŕňať zmes týchto dvoch etických rámcov. Všímať toto prelínanie etických škôl pomáha objasniť, prečo mnoho etických debat-, ktoré majú tendenciu byť medzi tými, ktorí sú viac konsekvencialistická a tých, ktorí sú viac deontological-nepáči robiť veľký pokrok. Tieto debaty len zriedka vyriešiť, pretože consequentialists ponúkajú argumenty o koncov, argumentov, ktoré nie sú presvedčivé, aby deontologists, ktorí sa obávajú o prostriedky. Rovnako tak deontologists tendenciu ponúkať argumenty o prostriedky, ktoré nie sú presvedčivé, aby consequentialists, ktorí sa zameriavajú na koncoch. Argumenty medzi consequentialists a deontologists sú ako dve lode plaviace v noci.
Jedným z riešení týchto diskusií by pre sociálne vedci vyvinúť konzistentné, morálne pevný a ľahko aplikovať zmes consequentialism a deontológie. Bohužiaľ, to je nepravdepodobné; filozofi boli pracujúci na týchto problémoch na dlhú dobu. Preto si myslím, že jediný postup je uznať, že pracujeme od nekonzistentné základoch a kalí dopredu.
