Ďalšie komentáre

Táto časť je určená na použitie ako referenčný, skôr než aby sa čítať ako príbeh.

• Úvod (oddiel 6.1)

etika výskum má tradične tiež témy taký ako vedeckého podvodu a pridelenie úveru. Tieto témy sú podrobnejšie rozobraté v Engineering (2009) .

Táto kapitola je silne ovplyvňovaný predovšetkým situáciou v Spojených štátoch. Pre viac informácií o postupy etického preskúmania v iných krajinách nájdete v kapitolách 6, 7, 8 a 9 Desposato (2016b) . Pre argument, že biomedicínske etické princípy, ktoré ovplyvnili túto kapitolu sú nadmerne Američan, pozri Holm (1995) . Ďalšie historické revíziu inštitucionálnu kontrolu v Spojených štátoch, pozri Stark (2012) .

Belmont správa a následné predpisy v USA robil rozdiel medzi výskumom a praxou. Tento rozdiel bol kritizovaný následne (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Nechcem, aby tento rozdiel v tejto kapitole, pretože si myslím, že etické princípy a rámce platia pre obe nastavenia. Pre viac informácií o výskume dohľade na Facebooku, pozri Jackman and Kanerva (2016) . Pre návrh výskumného dohľadu v podnikoch a mimovládnych organizácií, pozri Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) a Tene and Polonetsky (2016) .

Pre viac informácií o prípade na Ebola vypuknutie v roku 2014, pozri McDonald (2016) a pre ďalšie informácie o rizikách súkromia dát mobilných telefónov, pozri Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Pre príklad výskumu súvisiace s krízou za použitia údajov mobilných telefónov, pozri Bengtsson et al. (2011) a Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Tri príklady (oddiel 6.2)

Mnohí ľudia písali o Emocionálne nákazy. V časopise Research Ethics venoval celý svoj problém v januári 2016 diskutovať o experiment; pozri Hunter and Evans (2016) pre prehľad. Proceedings of the National Akademici Science publikoval dva kusy o experimente: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) a Fiske and Hauser (2014) . Ostatné kusy o experimente zahŕňajú: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Pre viac informácií o Encore, pozri Jones and Feamster (2015) .

• Digital je odlišný (pozri kapitolu 6.3)

Pokiaľ ide o hromadný dohľad, všeobecné prehľady sú uvedené v Mayer-Schönberger (2009) a Marx (2016) . Pre konkrétny príklad meniace sa náklady na stráženie, Bankston and Soltani (2013) odhaduje, že sledovanie trestného podozrivého pomocou mobilných telefónov je približne 50 krát lacnejšie než použitie fyzickej ochrany. Bell and Gemmell (2009) poskytuje optimistickejší pohľad na samoreguláciu dozor. Okrem toho, že mohli sledovať pozorovateľné správanie, ktoré je verejná alebo čiastočne verejnosti (napr Taste, kravaty, a čas), výskumníci môžu stále vyvodzovať veci, ktoré mnohí účastníci považujú za súkromné. Napríklad Michal Kosinski a jeho kolegovia ukázali, že oni mohli odvodiť citlivé informácie o ľuďoch, ako je sexuálna orientácia a užívanie návykových látok zo zdanlivo obyčajné digitálne dáta trasovanie (Facebook má rád) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . To môže znieť magický, ale prístup Kosinski a kolegovia použili, ktorý kombinuje digitálne stopy, prieskumy, a pod dohľadom učí, je v skutočnosti niečo, čo už som ti o. Pripomeňme, že v kapitole 3 (Kladenie otázok) Hovoril som ti, ako Josh Blumenstock a kolegovia (2015) kombinovaných dát prieskumov s údajmi mobilných telefónov k odhadu chudoby v Rwande. To presne rovnaký postup, ktorý môže byť použitý na účinné meranie chudoby v rozvojovej krajine, môže byť tiež použitý pre prostredie s nebezpečenstvom súkromie porušenie závery.

Nekonzistentné zákony a normy môžu viesť k výskumu, ktorý nerešpektuje priania účastníkov, a to môže viesť k "regulačného nakupovanie" od výskumníkov (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Najmä niektorí výskumníci, ktorí si želajú, aby sa zabránilo IRB dohľad mať partnerov, ktorí nie sú pokryté IRBs (napr ľudia v spoločnostiach alebo MVO) zhromažďovať a de-identifikovať dáta. Potom výskumníci môžu analyzovať tento de-identifikovať dáta, bez IRB dohľadu, aspoň podľa niektorých výkladov existujúcich pravidiel. Tento druh IRB únikov sa zdá byť v rozpore s prístupom založené na zásadách.

Pre viac informácií o nekonzistentné a heterogénnych nápadov, ktoré ľudia majú o zdravotných údajov, pozri Fiore-Gartland and Neff (2015) . Pre viac informácií o probléme, ktorý heterogenita vytvára pre vedecké etiky rozhodnutia pozri Meyer (2013) .

Jeden rozdiel medzi analógovým a digitálnym veku výskum starnutia je, že v digitálnom veku výskum interakcie s účastníkmi je vzdialenejšia. Tieto interakcie sa často vyskytujú cez sprostredkovateľa, ako je spoločnosť, a tam je zvyčajne veľký fyzického a sociálneho vzdialenosť medzi výskumníkmi a účastníkmi. Táto vzdialená interakcia robí niektoré veci, ktoré možno ľahko v analógovej výskum starnutia ťažké v digitálnom veku výskumu, napríklad screening von účastníkmi, ktorí vyžadujú osobitnú ochranu, detekciu nežiaducich príhod, a sanáciu škôd, pokiaľ k nej dôjde. Napríklad, poďme kontrastujú Emočné nákaza s hypotetickým laboratórne experiment na rovnakú tému. V laboratórnom experimente vedci mohli vylúči každého, kto dorazí v laboratóriu ukazuje zjavné známky citové núdze. Ďalej, v prípade, že laboratórne experiment vytvorili nežiaduce príhodu, výskumníci by ho vidieť, poskytovať služby na nápravu škôd, a potom vykonať úpravy experimentálne protokol, aby sa predišlo budúcim škodám. Vzdialený povaha interakcie v aktuálnom Emocionálne nákazy experiment robí každý z týchto jednoduchých a rozumné kroky nesmierne ťažké. Tiež som podozrenie, že vzdialenosť medzi výskumníkmi a účastníkmi robia výskumníci menej citlivé na obavy z ich účastníkov.

Iné zdroje nejednotných noriem a zákonov. Niektoré z týchto rozpor vychádza zo skutočnosti, že tento výskum sa deje na celom svete. Napríklad Encore zapojení ľudí z celého sveta, a preto by mohlo byť predmetom ochrany dát a zákonov na ochranu súkromia z mnohých rôznych krajín. Čo keď normy upravujúce webové žiadosti tretích strán (čo Encore robí) sa líšia v Nemecku, v Spojených štátoch, Kene a Číny? Čo keď normy nie sú ani konzistentné tak v rámci jednej krajiny? Druhým zdrojom nesúladu pochádza zo spolupráce medzi výskumníkmi na univerzitách a podniky; Napríklad, emocionálne Nákaza bola spolupráca medzi dátovým vedec na Facebooku a profesor a postgraduálne študent na Cornell. Na Facebook beží veľkých experimentov je rutinné a v tej dobe, nevyžadoval žiadnou treťou stranou etickú kontrolu. Na Cornell normy a pravidlá sú úplne odlišné; prakticky všetky pokusy musia byť preskúmané Cornell IRB. Takže, ktorý súbor pravidiel by sa mala riadiť Emočná nákaza, Facebook je alebo Cornell je?

Pre viac informácií o snahu revidovať spoločné pravidlo, pozri Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) a Hudson and Collins (2015) .

• Štyri princípy (pozri kapitolu 6.4)

Klasické princípy prístup založený na biomedicínske etiky is Beauchamp and Childress (2012) . Navrhujú, že štyri hlavné zásady by mali byť vodítkom pre lekársku etiku: rešpektu k autonómii, Nonmaleficence, dobročinnosti a spravodlivosti. Princíp nonmaleficence nalieha na jeden zdržať spôsobení škody k ostatným ľuďom. Táto koncepcia je hlboko spojený s Hippokratova myšlienkou "robiť žiadnu škodu." Vo vedeckej etiky, tento princíp je často v kombinácii s princípom dobročinnosti, ale vidieť Beauchamp and Childress (2012) (kapitola 5) pre viac informácií o rozdiele medzi týmito dvoma , Pre kritikov, že tieto zásady sú príliš Američan, pozri Holm (1995) . Pre viac informácií o vyrovnávanie keď princípy konfliktu, pozri Gillon (2015) .

Boli tiež navrhnuté štyri zásady uvedené v tejto kapitole ako vodítko etický dohľad pre výskum deje u firiem a mimovládnych organizácií (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) prostredníctvom orgánov nazývaných "Consumer Subject Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Rešpekt pre osoby (§ 6.4.1)

Okrem rešpektovanie autonómie, Belmont Správa tiež uznáva, že nie každý človek je schopný naozajstného sebaurčenie. Napríklad, deti, osoby trpiace ochorením alebo ľudia žijúci v situáciách prísne obmedzená sloboda nemusí byť schopný pôsobiť ako plne autonómne jednotlivca, a títo ľudia sú preto predmetom osobitnú ochranu.

Uplatnenie princípu rešpektu pre osoby v digitálnom veku môže byť náročné. Napríklad v digitálnom veku výskumu, môže byť ťažké stanoviť osobitnú ochranu pre osoby so zníženou schopnosťou sebaurčenia, pretože vedci často vedia veľmi málo o ich účastníkov. Ďalej, informovaný súhlas v digitálnom veku sociálneho výskumu je veľkou výzvou. V niektorých prípadoch skutočne informovaný súhlas môže trpieť transparentnosti paradoxu (Nissenbaum 2011) , kde sú informácie a porozumenie sú v konflikte. Zhruba, ak vedci poskytovať úplné informácie o povahe zberu dát, analýzu dát a zabezpečenie dát praxou, že to bude ťažké pre mnoho účastníkov pochopiť. Ale ak vedci poskytnúť zrozumiteľné informácie, to môže postrádať dôležité technické údaje. V lekárskom výskume v analógovom vekovej hlavnej dominanty nastavenie podľa názoru Belmont Report-Možno si predstaviť lekár individuálne hovoriť s každým účastníkom pomôcť vyriešiť paradox transparentnosti. V on-line štúdií zahŕňajúcich tisíce alebo milióny ľudí, ako face-to-face prístup je nemožné. Druhým problémom so súhlasom v digitálnom veku je, že v niektorých štúdiách, ako je napríklad analýza obrovských dátových úložísk, by bolo nepraktické pre získanie informovaného súhlasu zo všetkých účastníkov. Aj diskutovať o tieto a ďalšie otázky týkajúce sa informovaného súhlasu podrobnejšie v kapitole 6.6.1. Aj cez tieto ťažkosti, však, mali by sme si uvedomiť, že informovaný súhlas nie je potrebné ani dostačujúce pre úcta k človeku.

Pre viac informácií o lekárskom výskume vykonávanom pred informovaného súhlasu, pozri Miller (2014) . Na liečbu knihe dĺžky informovaného súhlasu, pozri Manson and O'Neill (2007) . Pozri tiež odporúčané čítania o informovaného súhlasu nižšie.

• Dobročinnosť (§ 6.4.2)

Harms do kontextu je škoda, že výskum môže spôsobiť nie je pre konkrétne osoby, ale na sociálnom prostredí. Tento koncept je trochu abstraktná, ale ja to ilustrovať dva príklady: jeden analógový a digitálny jeden.

Klasickým príkladom škodlivosti do kontextu pochádza zo štúdií Wichita poroty [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Tiež niekedy nazývaný Chicago poroty projekt (Cornwell 2010) . V tejto štúdii vedcov z University of Chicago, ako súčasť väčšej štúdii o sociálnych aspektov právneho systému, tajne nahraných šesť porôt vo Wichite v Kansase. Sudcovia a právnici v prípadoch schválila nahrávky, a tam bol prísny dohľad nad procesom. Avšak, porotcovia boli vedomí toho, že záznamy boli vyskytujú. Akonáhle sa štúdie bolo objavené, že bolo pobúrenie verejnosti. Ministerstvo spravodlivosti začalo vyšetrovanie štúdie a výskumníci boli povolaní svedčiť pred Kongresom. Nakoniec, kongres schválil nový zákon, vďaka ktorému je ilegálny tajne nahrávať poroty uvažovania.

Obava z kritikov štúdie Wichita poroty sa nepoškodí účastníkom; Bol to skôr škodí do kontextu poroty uvažovania. To znamená, že ľudia verili, že ak porotcovia neverili, že oni boli s diskusiou v bezpečnom a chránenom priestore, bolo by to ťažšie pre porota rokovania pokračovať aj v budúcnosti. Okrem poroty uvažovania, existujú aj iné špecifické sociálne kontexty, ktoré spoločnosť poskytuje zvýšenú ochranu, ako je vzťah medzi advokátom a klientom a psychologickej starostlivosti (MacCarthy 2015) .

Riziko vzniku škôd na kontextu a narušenie sociálnych systémov tiež prichádza v niektorých poľných pokusov v politológie (Desposato 2016b) . Pre príklad viac kalkulácie nákladov a prínosov kontextové pre poľným pokusu politológia, pozri Zimmerman (2016) .

• Justice (§ 6.4.3)

Kompenzácia pre účastníkov sa diskutovalo v rade nastavení súvisiacich s digitálnym veku výskumu. Lanier (2014) navrhla platenia účastníkmi pre digitálne stopy, ktoré generujú. Bederson and Quinn (2011) pojednáva o platby v on-line trhu práce. A konečne, Desposato (2016a) navrhuje platiť účastníkmi v poľných pokusoch. Ten poukazuje na to, že aj keď účastníci nemôžu byť vyplatená priamo, by mohol byť dar uskutočňuje do skupiny pracujúce na ich mene. Napríklad v aplikácii Encore vedci by mohlo jeho dar do skupiny pracujúce na podporu prístupu k Internetu.

• Rešpektovanie práva a verejného záujmu (§ 6.4.4)

Podmienky-of-service dohody by mali mať menšiu váhu než zmlúv uzavretých medzi tými istými stranami a zákony vytvorené legitímnych vlád. Situácia, kedy vedci porušili podmienky of service dohôd v minulosti zvyčajne zahŕňajú použitie automatizovaných dotazov auditovať správanie firiem (podobne ako poľných pokusov na mieru diskriminácie). Pre ďalšie diskusiu pozri Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Pre príklad empirického výskumu, ktorý opisuje podmienky služby, pozri Soeller et al. (2016) . Pre viac informácií o možných právnych problémov výskumníci čelia v prípade, že poruší podmienky služby pozri Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dve etické rámca (pozri kapitolu 6.5)

Je zrejmé, že obrovské sumy bolo napísané o consequentialism a deontológie. Pre príklad toho, ako týchto etických rámcoch, a iní môžu byť použité uvažovať o digitálne výskum starnutia, pozri Zevenbergen et al. (2015) . Pre príklad, ako možno tieto etické rámce aplikovaný na poľných pokusov v rozvoji ekonomiky, pozri Baele (2013) .

• Informovaný súhlas (§ 6.6.1)

Pre viac informácií o audite štúdie diskriminácie, pozri Pager (2007) a Riach and Rich (2004) . Nielen, že tieto štúdie nemajú informovaný súhlas, ale tiež zahŕňať podvod bez rozboru.

Oba Desposato (2016a) a Humphreys (2015) poskytovať poradenstvo o poľných pokusov bez súhlasu.

Sommers and Miller (2013) , recenzie mnoho argumentov v prospech nie je následný rozbor účastníkmi po klamu, a tvrdia, že výskumní pracovníci by mali vzdať "záverečnej porade v rámci veľmi úzkeho súboru podmienok, a síce v terénnom výskume, v ktorom debriefing nepredstavuje značné praktické prekážky, ale vedci by museli žiadne pochybnosti o predložení výsledkov, keby mohli. Výskumní pracovníci by nemalo byť dovolené, aby vzdať debriefing s cieľom zachovať naivný účastníka bazén, štít sa od účastníka hnevu, alebo chrániť účastníkov pred zranením. "Iní argumentujú, že ak porada spôsobí viac škody ako úžitku je potrebné sa vyhnúť. Debata je prípad, keď niektorí výskumníci uprednostniť úcta k človeku cez dobročinnosť, a niektorí výskumníci robia pravý opak. Jedným z možných riešení by bolo nájsť spôsoby, ako meníte je ponaučením pre účastníkov. To znamená, že skôr ako myslieť na poradu ako niečo, čo môže spôsobiť ujmu, možno následný rozbor môže byť tiež niečo, čo prospeje účastníkmi. Pre príklad tohto druhu vzdelávania rozboru, pozri Jagatic et al. (2007) o predložení výsledkov študentov po phishing experimentu sociálnej. Psychológovia sa vyvinuli techniky pre predloženie výsledkov (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) a niektoré z nich môžu byť užitočne použité k digitálnemu veku výskumu. Humphreys (2015) ponúka zaujímavé myšlienky o odloženej súhlasu, ktoré úzko súvisí so stratégiou poradu, ktoré som opísal.

Myšlienka žiadať vzorka účastníkom za ich súhlasu súvisí s tým, čo Humphreys (2015) volá odvodený súhlas.

Ďalšia myšlienka, ktorá bola navrhnutá súvisiace s informovaného súhlasu je vybudovať panel ľudí, ktorí súhlasia, aby sa v online experimentov (Crawford 2014) . Niektorí tvrdili, že takýto panel bude non-náhodný vzorka ľudí. Ale Kapitola 3 (Kladenie otázok) ukazuje, že tieto problémy sú potenciálne adresovateľné pomocou post-rozvrstvenie a ich prispôsobenie vzorky. Tiež súhlas, aby sa na doske môže pokryť celý rad experimentov. Inými slovami, môže účastníci netreba dať súhlas s každým experimentom individuálne, čo je pojem tzv široký súhlas (Sheehan 2011) .

• Pochopenie a riadenie informačnej rizík (oddiel 6.6.2)

Ďaleko od jedinečný, Netflix cena ilustruje dôležitý technický vlastnosť dátových sád, ktoré obsahujú detailné informácie o ľuďoch, a dáva tak dôležitá poučenie o možnosti "anonymizácie" moderných spoločenských dátových súborov. Súbory s mnohými kusov informácie o každej osobe, ktoré by mohli byť riedke, v tom zmysle, definovanom formálne Narayanan and Shmatikov (2008) . To znamená, že pre každý záznam neexistujú žiadne záznamy, ktoré sú rovnaké, a v skutočnosti neexistujú žiadne záznamy, ktoré sú veľmi podobné: každý človek je ďaleko od svojho najbližšieho suseda v dátovom súbore. Možno si predstaviť, že údaje Netflix môže byť riedke, pretože s asi 20.000 filmy na 5-hviezdičkový meradle však existuje asi \ (6 ^ {20000} \) Možné hodnoty, ktoré každý človek by mohli mať (6 pretože okrem jedného až päť hviezdičiek niekto by nemusela hodnotili film vôbec). Toto číslo je tak veľký, že je ťažké aj pochopiť.

Riedkosť má dva hlavné dôsledky. Po prvé, to znamená, že sa snaží "ukryť" dátovej sady založené na náhodnom rozrušenie pravdepodobne zlyhá. To znamená, že aj keď Netflix boli náhodne nastaviť niektoré z hodnotenia (čo urobili), to by nestačilo, pretože rozrušený záznam je stále čo najbližšie záznam informácií, že útočník má. Po druhé, riedkosť znamená, že de-anonymizácie je možné aj v prípade, že útočník má nedokonalé alebo objektívne vedomosti. Napríklad v dátach Netflix, poďme si predstaviť, že útočník pozná svoje hodnotenia pre dva filmy a termíny ste urobili tieto ratingy +/- 3 dni; Len táto informácia sama o sebe dostatočné na jednoznačnú identifikáciu 68% ľudí v dátach Netflix. V prípade, že útočníci vie, 8 filmov, ktoré ste hodnotením +/- 14 dní, potom aj keď dva z týchto známych hodnotenia sú úplne chybné, 99% záznamov možno jednoznačne identifikované v dátovom súbore. Inými slovami, riedkosť je zásadným problémom pre úsilie o "ukryť" dáta, čo je škoda, pretože väčšina moderných sociálnych dátovej sady sú riedke.

Telefón metadáta tiež môže zdať, že je "anonymný", a nie sú citlivé, ale to nie je tento prípad. Telefón metadáta je identifikovateľný a citlivý (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Na obrázku 6.6, nakreslil som kompromis medzi rizikom pre účastníkov a výhod, ktoré z výskumu uvoľnenie dát. Pre porovnanie medzi obmedzenými prístupovými prístupmi (napr murované záhrady) a obmedzené dátové prístupy (napr nejaká forma anonymizácie) pozri Reiter and Kinney (2011) . U navrhnutého systému kategorizácie rizikovosti dát, pozri Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . A konečne, pre viac všeobecnú diskusiu o zdieľaní dát, pozri Yakowitz (2011) .

Pre podrobnejšiu analýzu tohto kompromisu medzi rizikom a užitočnosti údajov, pozri Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , a Goroff (2015) . Ak chcete vidieť tento kompromis aplikovaná na reálne dáta z otvorených masívne on-line kurzov (MOOCs), pozri Daries et al. (2014) a Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferenciál súkromia tiež ponúka alternatívny prístup, ktorý možno kombinovať oba vysoký prínos pre spoločnosť a nízkym rizikom účastníkom, pozri Dwork and Roth (2014) a Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Pre viac informácií o koncepte osobných identifikačných údajov (PII), čo je centrálne k mnoho z pravidiel o vedeckej etiky, pozri Narayanan and Shmatikov (2010) a Schwartz and Solove (2011) . Pre viac informácií o všetkých údajoch za potenciálne citlivý, pozri Ohm (2015) .

V tejto časti som opísal prepojenie rôznych súborov dát, ako niečo, čo môže viesť k informačnému riziku. Avšak, to môže tiež vytvárať nové príležitosti pre výskum, ako bolo povedané v Currie (2013) .

Pre viac informácií o päť trezory, pozri Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Pre príklad, ako výstupy možno identifikovať, pozri Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , ktorý ukazuje, ako možno identifikovať mapy rozšírenia choroby. Dwork et al. (2017) sa tiež domnieva, útoky proti súhrnných údajov, ako sú štatistiky o tom, koľko ľudí má určitú chorobu.

• Ochrana osobných údajov (§ 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) je medzníkom právnej článok o ochrane osobných údajov, a článok je najviac spájaný s myšlienkou, že súkromie je právo byť sám. Viac nedávno kniha dĺžka ošetrenia súkromia, ktoré by som odporučil zahrnúť Solove (2010) a Nissenbaum (2010) .

Pre prehľad empirického výskumu o tom, ako si ľudia myslia o ochrane osobných údajov nájdete Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . V časopise Science publikoval špeciálnu problém s názvom "The End of súkromia", ktoré sa zaoberajú otázkami súkromia a informácií o rizikách z množstva rôznych perspektív; pozri zhrnutie Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) poskytuje rámec pre premýšľanie o škody, ktoré pochádzajú z porušenia súkromia. Skorý príklad obavy o súkromie v počiatkom digitálneho veku je Packard (1964) .

• Rozhodovanie za neistoty (pozri kapitolu 6.6.4)

Jednou z výziev, keď sa snažia uplatňovať minimálne štandardné riziko je, že nie je jasné, ktorého každodenný život má byť použitá pre porovnávanie (Council 2014) . Napríklad bezdomovci majú vyššie úrovne nepohodlie v každodennom živote. Ale to neznamená, že je eticky prípustné vystaviť bezdomovcov k vyššiemu výskumu rizík. Z tohto dôvodu sa zdá, že rastúca zhoda, že minimálne riziko by mali porovnať proti všeobecnej populácii štandard, nie konkrétny smerodajná. Aj keď som vo všeobecnosti súhlasí s myšlienkou všeobecnej štandardnej populácie, myslím, že u veľkých on-line platforiem, ako je Facebook, špecifický štandardná populácia je rozumné. To znamená, že pri zvažovaní Emočná nákaza, myslím, že je rozumné meradlo pri každodennom rizikom na Facebooku. Špecifickým smerodajná je v tomto prípade oveľa jednoduchšie vyhodnotiť a je nepravdepodobné, že by v rozpore so zásadou spravodlivosti, ktorá sa snaží zabrániť tomu, aby záťaž výskumu nefunkčného nespravodlivo na znevýhodnené skupiny (napr väzňov a siroty).

• Praktické rady (bod 6.7)

Iní učenci tiež volal po viac dokumentov, aby zahŕňal etické dodatky (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) tiež ponúka praktické tipy.