6.6.4 rozhodovanie tvárou v tvár neistote

Neistota nemusí viesť k nečinnosti.

Štvrtý a posledný oblasť, kde som sa očakávať, že vedci bojovať sa rozhodovanie tvárou v tvár neistote. To znamená, že po tom všetkom filozofovania a vyvažovanie, etika výskumu zahŕňa rozhodovanie o tom, čo robiť a čo nerobiť. Bohužiaľ, tieto rozhodnutia často musí byť vykonané na základe neúplných informácií. Napríklad pri navrhovaní Encore, vedci môže chcieť poznať pravdepodobnosť, že spôsobí, že niekto navštívi polícia. Alebo pri navrhovaní citovej nákazy výskumní pracovníci môžu chcieť poznať pravdepodobnosť, že by to mohlo vyvolať depresie u niektorých účastníkov. Tieto pravdepodobnosti sú pravdepodobne veľmi nízka, ale oni nie sú známe pred Výskum prebieha. A pretože ani jeden projekt verejne sledované údaje o nežiaducich účinkoch, tieto pravdepodobnosti nie sú všeobecne známe ani potom, ako boli tieto projekty dokončené.

Neistoty nie sú špecifické pre sociálny výskum v digitálnom veku. The Belmont Report, keď opisuje systematické hodnotenie rizika a prínosov, výslovne uznáva nich bude ťažké vyčísliť presne. Tieto neistoty sú však vážnejšie v digitálnom veku, z časti preto, že majú menej skúseností, a čiastočne kvôli vlastnostiam digitálneho veku sociálneho výskumu.

Vzhľadom na tieto neistotám Zdá sa niektorí ľudia k advokátovi niečo ako "Istota je istota", čo je hovorový verziu zásady obozretnosti. Aj keď tento prístup sa zdá rozumné, možno dokonca múdry, to môže skutočne spôsobiť škodu; je chladenie na výskum; a to spôsobí ľudia si myslia, nesprávnym spôsobom (Sunstein 2005) . Aby bolo možné pochopiť problémy s preventívnym, uvažujme emocionálne nákazy. Experiment bol naplánovaný zahŕňať asi 700 tisíc ľudí, a tam bol iste určitá šanca, že ľudia v experimente by bola spôsobená ujma. Ale tam bol tiež určitá šanca experiment by mohol priniesť poznatky, ktoré by boli prínosné pre používateľov Facebooku a pre spoločnosť. Tak, zatiaľ čo umožňuje experiment je riziko (ako už bolo rozsiahlo diskutované), zabraňuje experiment je tiež riziko, pretože experiment mohol byť produkovaný cenné poznatky. Samozrejme, že výber nie je medzi robí experiment, ako k nemu došlo, a nie robiť experiment; existuje mnoho možných úpravy konštrukcie, ktorá by mohla priviedol ju do iného etické rovnováhe. Avšak, v určitom okamihu, výskumní pracovníci budú mať na výber medzi tým štúdiu a nerobí štúdiu, a existujú riziká v oboch akcie a nečinnosti. Je nevhodné, aby sa zameriavajú len na riziká pôsobenia. Jednoducho povedané, nie je bez rizika prístup.

Pohybujúce sa nad rámec zásady prevencie jeden dôležitý spôsob, ako premýšľať o rozhodovanie Vzhľadom na neistotu je minimálna štandardné riziko. Minimálne štandardné riziko pokusy, aby porovnávala riziko určitého štúdie pred rizikami, ktoré účastníci zaväzujú vo svojom každodennom živote, ako je športovanie a riadenie automobilov (Wendler et al. 2005) . Tento prístup je cenná, pretože posúdenie, či niečo je minimálne riziko je jednoduchšie, ako posúdenie skutočného mieru rizika. Napríklad v Emočné Nákaza, pred tým, než začala výskum, výskumníci mohla v porovnaní emocionálne obsah na prirodzene sa vyskytujúce RSS kanály na emocionálne obsah, ktorý by účastníci vidieť v experimente (Meyer 2015) . V prípade, že News Feeds v rámci liečby boli podobné tým, ktoré sa prirodzene vyskytujú na Facebooku, potom vedci mohli k záveru, že experiment je minimálne riziko. A mohli urobiť toto rozhodnutie, aj keď nevedia absolútnu mieru rizika. Rovnaký prístup by mohol byť aplikovaný na Encore. Spočiatku Encore vyvolalo požiadavky na webové stránky, ktoré boli známe, že je citlivý, ako sú webové stránky zakázaných politických skupín v krajinách s represívnymi vládami. Ako taký, to nebolo minimálne riziko pre účastníkov v niektorých krajinách. Avšak, revidovaná verzia Encore, čo len vyvolalo požiadavky na Twitter, Facebook a YouTube je minimálna požiadavka, pretože požiadavky na týchto stránkach sú spúšťané pri bežnom prezeraní webových stránok (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druhou dôležitou myšlienkou je pri rozhodovaní o štúdiu s neznámou rizika je analýza výkonu, čo umožňuje vedcom vypočítať zodpovedajúcu veľkosť pre ich štúdium (Cohen 1988) . To znamená, že ak váš štúdia mohla vystaviť účastníkov riskovať dokonca aj minimálne riziko, potom princíp dobročinnosti naznačuje, že chcete uložiť najmenšiu mieru rizika potrebného na dosiahnutie svojich výskumných cieľov. (Spomeňte si na princípe Redukovať, že som sa zmienil v kapitole 4) Aj keď niektorí výskumníci majú posadnutosť, aby ich štúdie tak veľký, ako je to možné, etika výskumu naznačuje, že by sme mali naše štúdie tak malý, ako je to možné. A tak, aj keď nepoznáte presný mieru rizika vaše štúdium zahŕňa, analýza energie vám môže pomôcť zabezpečiť, aby bolo čo najmenšie. Analýza sila nie je nová, samozrejme, ale je tu významný rozdiel medzi spôsobom, že bol použitý v analógovej veku a ako by mali byť použité dnes. V analógovom veku, vedci všeobecne urobil analýzu výkonu, aby sa ubezpečil, že ich štúdia bola príliš malá (tj, v súlade s napájaním). Teraz však vedci mali urobiť analýzu výkonu, aby sa ubezpečil, že ich štúdia nie je príliš veľká (tj cez napájaný). Pokiaľ si analýzu výkonu a vaše štúdium vyzerá, že vyžaduje obrovské množstvo ľudí, potom to môže byť známkou toho, že efekt sa učíte je veľmi príjemný. Ak áno, mali by ste sa pýtať, či je dostatočne dôležitý je tento malý efekt uložiť veľké množstvo ľudí k riziku neznámej veľkosti. V mnohých situáciách odpoveď je pravdepodobne nie (Prentice and Miller 1992) .

Minimálne štandardné analýza rizík a veľmi vám pomôže uvažovať o a projektové štúdie, ale nemajú poskytnúť vám akékoľvek nové informácie o tom, ako účastníci môžu cítiť o svojom štúdiu a aké riziká by sa mohli vyskytnúť od účasti vo svojej štúdii. Ďalším spôsobom, ako sa vysporiadať s neistotou je zhromažďovať ďalšie informácie, čo vedie k šetreniu etickej odozvy a usporiadané procesy.

V prieskumoch etické odozvy, výskumníci prezentovať krátky popis navrhovaného výskumného projektu a potom sa opýtať dve otázky:

• (Q1) "Ak niekto záležalo bol kandidátom účastníkom tohto experimentu, chceli by ste, že osoba, ktorá má byť zahrnutá ako účastník?" [Áno], [nemám žiadne preferencie], [Nie]
• (Q2): "Veríte, že výskumní pracovníci by mali mať možnosť pokračovať v tomto experimente?" [Áno], [Áno, ale s opatrnosťou], [Nie som si istý], [Nie]

V nadväznosti na každú otázku, respondenti sú k dispozícii priestor, v ktorom môžu vysvetliť svoju odpoveď. A konečne, respondenti, ktorí by mohli byť potenciálnymi účastníkmi alebo ľudia prijímajú na základe mikro-úloha trhy práce (napr Amazon Mechanical Turk) Prijať- niektorých základných demografických otázok (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Prieskumy eticko-odpoveď má dve funkcie, ktoré sa mi zdajú osobitne atraktívne. Po prvé, k nim dochádza pred tým, než bola vykonaná štúdia, a preto môže zabrániť problémy ešte pred začiatkom výskumu (v protiklade k prístupom, ktoré monitorujú nežiaducich účinkov). Po druhé, prieskumy eticko-odozvy umožniť výskumným pracovníkom predstavovať viac verzií výskumný projekt s cieľom posúdiť vnímanú etické rovnováhe rôzne verzie rovnakého projektu. Jedným z obmedzení, však prieskumov eticko-odpoveďou je to, že nie je jasné, ako sa rozhodnúť medzi rôznymi výskumnými designov Vzhľadom k výsledkom prieskumu. V prípadoch krajnej neistoty tento druh informácií by mohli prispieť k rozhodnutiu Sprievodca výskumných pracovníkov; V skutočnosti, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Správa opustenie plánovanú štúdiu v reakcii na obavy vyjadrené účastníkov prieskumu etického odozvy.

Kým prieskumy etické odozvu môžu byť užitočné pre posúdenie reakcie na navrhovaného výskumu, nemôžu merať pravdepodobnosti alebo závažnosti nežiaducich účinkov. Jedným zo spôsobov, ktorý lekárski výskumníci vyrovnať s neistotou v nastavení s vysokým rizikom je naštudovanie skúšky, čo je prístup, ktorý by mohol byť užitočný v nejakom sociálnom výskume.

Pri testovaní účinnosti nového lieku, výskumníci nie sú okamžite skočiť do veľkej randomizovanej klinickej štúdii. Skôr, behajú dva typy štúdií ako prvý. Spočiatku, v štúdii fázy I, výskumníci sa zameriavajú predovšetkým na nájdenie bezpečná dávka, a tieto štúdie zahŕňajú malý počet ľudí. Akonáhle je bezpečná dávka objavil, štúdia fázy II posúdiť účinnosť lieku, jeho schopnosť pracovať v najlepšom prípade situácie (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Až po štúdiách fázy I a II je nový liek musí byť hodnotená vo veľkej randomizovanej kontrolovanej štúdie. Kým presná štruktúra usporiadané procesy používané pri vývoji nových liekov nesmie byť dobrou voľbou pre sociálny výskum, keď tvárou v tvár neistote, výskumní pracovníci mohli spustiť menších štúdií výslovne určená na posúdenie bezpečnosti a účinnosti. Napríklad s Encore, mohol si predstaviť vedca začína s účastníkmi v krajinách so silnou pravidlo-of-law.

Dohromady tieto štyri prístupy, minimálna štandardné riziko, analýza energie, prieskumy etická odozva, a postupného skúšky, vám môžu pomôcť postupovať rozumným spôsobom, a to aj tvárou v tvár neistote. Neistota nemusí viesť k nečinnosti.