6.3 Výsledky sa líšia

Sociálny výskum v digitálnom veku má iné vlastnosti, a preto vyvoláva rôzne etické otázky.

Väčšina sociálneho výskumu v analógovom veku udrel vhodnú etické rovnováhe. Napríklad v prehľade laboratórnych experimentov, ktoré spoločne podieľajú viac ako 100.000 ľudí, Plott (2013) našiel len jeden nežiaduci účinok, študenta, ktorý sa stal naštvaný, pretože straty peňazí v ekonomickej hre. Rovnako ako predchádzajúce tri digitálne príklady ilustrujú vek, však, vedci teraz čelí etické problémy, ktoré sú odlišné od tých v minulosti. Zovšeobecňovať z týchto troch štúdií, myslím, že hlavným problémom, že dobre mienené vedci čeliť, je, že schopnosti sa mení rýchlejšie ako pravidiel, zákonov a noriem. Presnejšie povedané, vedci-často v spolupráci s firmami a vládami, majú väčšiu moc nad účastníkov ako v minulosti. Mocou, mám na mysli jednoducho schopnosť robiť veci pre ľudí bez ich súhlasu alebo dokonca vedomia. To, čo hovorím môže byť buď pozorovaní ich správania alebo zapísať ich do experimentov. Ako veľmi výskumníkov sledovať a znepokojovať sa zvyšuje, nie je ekvivalentná zvýšenie prehľadnosti o tom, ako by mala byť táto sila použitá. V skutočnosti, výskumníci musia rozhodnúť, ako uplatniť svoju moc založené na nejednotných a prekrývajúcich sa pravidiel, zákonov a noriem. Aby bolo jasno, neznamená to, že väčšina digitálny vek výskum je neetické. Vzhľadom na skutočnosť, že táto situácia sa domnievam, že výskumníci ukázali pozoruhodne dobrý úsudok. Kombinácia výkonných funkcií a nejasných pokynov, však dá dobre mienený výskumníkmi v ťažkej situácii.

Aj keď si osobne nemusí cítiť mimoriadne silný, pokiaľ ide o vašu schopnosť robiť veci pre ľudí čoraz viac výskumníci-často v spolupráci s firmami a vládami, majú schopnosť sledovať a rušiť ľudí bez ich súhlasu či vedomia. Predstavte si napríklad, nasledujúce osoby okolo a nahrávať všetko, čo robia. To by zahŕňalo sledovanie veci, ako je kam idú, čo kúpiť, kto hovoriť, a čo čítajú. Sledovanie ľudí, ako je to v analógovej veku býval veci vlád s obrovskými rozpočtami. Teraz sú všetky tieto informácie sú pravidelne a automaticky zaznamenávajú o miliónoch a čoskoro miliardy ľudí. Ďalej, pretože všetky tieto informácie sú uložené digitálne, je ľahko kopírovať, prehľadávať, vysielať, zlúčenie, a obchod. Inými slovami, to, čo sa bežne vykonáva by dnes šokovať a ohromovať studenej vojny tajnými službami, ako KGB, CIA, a Stasi. Ďalej, veľa z tohto sledovania správania prebieha bez plného pochopenia tých, ktorí sú strážené.

Živý metafora, ktorá čiastočne zachytáva túto situáciu hromadného dohľadu je panopticon. Prvýkrát navrhnutý v neskorej 18. storočí Jeremy Bentham ako štruktúry pre väzníc, Panopticonu je fyzický prejav dohľadu (Obrázok 6.3). Panopticonu je kruhová budova s ​​izbami orientovanými okolo centrálneho strážnej veže. Ten, kto zaberá toto rozhľadňu možno pozorovať správanie všetkých ľudí v miestnosti. A kriticky, ľudia v izbách nemôže sledovať osobu strážnej veže. Osoba v strážnej veži je teda neviditeľná veštec (Foucault 1995) .

Obrázok 6.3: Konštrukcia z Panopticonu väzenia, najprv navrhoval Jeremy Bentham. V stredu, tam je neviditeľná veštec, ktorí môžu sledovať správanie každého jednotlivca a nemôže byť dodržané. Kresba Willey Reveley, 1791. Zdroj: Wikimedia Commons .

V skutočnosti, digitálny dozor je ešte extrémnejšie než človek v strážnej veže, pretože to môže vytvoriť kompletný digitálny záznam o správaní, ktoré môžu byť uložené navždy (Mayer-Schönberger 2009) . Aj keď ešte nie je úplný záznam všetky ľudské správanie zlúčené do hlavnej databázy, veci sa pohybujú v tomto smere. A, bude tento pohyb s najväčšou pravdepodobnosťou pokračovať tak dlho, ako schopnosti senzorov aj naďalej zvyšovať, náklady na skladovanie stále klesá, a viac nášho života stane počítač sprostredkovaná.

Pre mnoho spoločenských vedcov tento hlavnej databázy môže spočiatku znieť vzrušujúce, a to by určite byť použité pre mnoho dôležitých výskumu. Právne učencov, však, dali iný názov tejto databázy master: Databáza zmaru (Ohm 2010) . Vytvorenie aj neúplné hlavnej databázy by mohlo mať neblahý vplyv na spoločenskom a politickom živote, ak sa ľudia stanú ochotní čítať určité materiály alebo diskutovať o niektorých témach (Schauer 1978; Penney 2016) . Je tu tiež riziko, že hlavné databázy, zatiaľ čo vytvorená pre jeden účel-povedať cielenie reklamy, by sa jedného dňa byť použité na iný účel, čo je situácia nazvanú sekundárne použitie. Hrozný príklad neočakávané vedľajšie použitie stalo počas druhej svetovej vojny, kedy vláda sčítanie dát hlavnej databázy tej doby, bola použitá na uľahčenie genocíde, ktorá sa konala proti Židom, Rómom, a iní (tabuľka 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Štatistici, ktorí zhromaždené údaje v mierových časoch takmer určite mal dobré úmysly. Ale keď sa svet zmenil, keď sa nacisti dostali k moci v Nemecku a susedných krajinách, tieto údaje povolený sekundárny použitia nikdy nebol zamýšľaný. Akonáhle hlavnej databázy existuje, je ťažké predvídať, ktorí môžu získať prístup k nemu a ako to bude použitý.

Obyčajné sociálne vedci sú veľmi, veľmi ďaleko od všetkého, ako je vytváranie mrazivé dopady na spoločnosti alebo sa zúčastňuje pravých ľudských zneužívania prostredníctvom sekundárnej použitie. Zvolil som diskutovať o týchto témach, však, pretože si myslím, že pomôže sociálne vedci pochopiť objektív, prostredníctvom ktorého budú niektorí ľudia vidia svoju prácu. Vráťme sa k Taste, kravaty, a Time projektu, napríklad. Zlúčením úplné a granulárne dáta z Facebooku s kompletným a granulovaných dát z Harvardu, výskumníci vytvorili neuveriteľne bohatý obraz spoločenského a kultúrneho života študentov (Lewis et al. 2008) . Pre mnoho spoločenských vedcov sa to zdá ako hlavný databázy, ktoré by mohli byť použité k dobrému. Ale s niektorými inými, vyzerá to, že na začiatku databázy skazy, ktorá bola vytvorená bez súhlasu účastníkov. Chuť, Kravaty a Time Projekt začal v roku 2006, a informácie, ktoré výskumníci museli nebol nijako zvlášť súkromné. Ale keď sa pozriete dopredu trochu si viete predstaviť, že tieto otázky sú pravdepodobne dostanú zložitejšie. Aký typ digitálneho mozaiky budú vedci schopní postaviť asi študentov v roku 2026 alebo 2046?

Okrem tohto hromadný dozor, výskumníci znovu-v spolupráci so spoločnosťou a vlád, môžu stále systematicky zasahovať do života ľudí s cieľom vytvoriť randomizovanej kontrolovanej experimenty. Napríklad v Emočné Nákaza, výskumníci sa zapísal 700.000 ľudí v experimente bez ich súhlasu či vedomia. A ako som opísal v kapitole 5 (beh experimentov), ​​tento druh tajného odvodu účastníkov do experimentov nie je nezvyčajné. Ďalej sa nevyžaduje spoluprácu veľkých spoločností. Ako som opísal v kapitole 5, môžu vedci stále navrhnúť a vybudovať digitálne experimenty s nulovými variabilných nákladov, štruktúra nákladov, ktorý umožňuje extrémne veľké experimenty. Rovnako ako schopnosť pozorovať, schopnosť systematicky znepokojovať budú pravdepodobne aj naďalej porastú.

Tvárou v tvár tejto zvýšeným výkonom, výskumní pracovníci stretávajú s nekonzistentné a prekrývajúce sa pravidlá, zákony a normy. Jedným zo zdrojov tejto nekonzistencie je, že potenciál digitálneho veku sa mení rýchlejšie, než pravidiel, zákonov a noriem. Napríklad spoločný Rule (súbor pravidiel, ktorými sa riadi väčšina vládnych výskum v Spojených štátoch financovaný) zmenilo len málo od roku 1981. Vzhľadom na modernizáciu spoločný pravidlo začalo v roku 2011, ale nebola úplná, ako v lete roku 2016. Druhým zdrojom nekonzistencie je to, že normy okolo abstraktných pojmov, ako je súkromie sú stále aktívne debatoval výskumníkmi, politikmi a aktivistami. Ak sa odborníci v týchto oblastiach nemôžu dosiahnuť jednotné zhody, nemali by sme očakávať, že empirické výskumníci či účastníci dosiahnu konsenzus jeden. Konečné zdrojom nekonzistencie, že digitálny vek výskum je stále viac zmiešané do iných kontextoch, ktoré môže viesť k prekrývajúce sa noriem a pravidiel. Napríklad, emocionálne Nákaza bola spolupráca medzi dátovým vedec na Facebooku a profesor a postgraduálne študent na Cornell. Na Facebook beží veľké experimenty je rutina, ak sú v súlade s Facebookom podmienok služby, a v tom čase nebol žiaden preskúmanie treťou stranou experimentov. Na Cornell normy a pravidlá sú úplne odlišné; prakticky všetky pokusy musia byť preskúmané Cornell IRB. Takže, ktorý súbor pravidiel by sa mala riadiť Emočná nákaza, Facebook je alebo Cornell je? Keď tam sú nekonzistentné a prekrývajúce sa pravidlá, zákony a normy aj dobre mienené výskumníci majú ťažkosti robí správnu vec. V skutočnosti, kvôli nedôslednosti, nemusí existovať ani jediná správna vec.

Celkovo tieto dve funkcie zvyšujúce výkon a nedostatok dohody o tom, ako by malo byť, že výkon použitého strednej hodnotou, že výskumní pracovníci, ktorí pracujú v digitálnom veku sa chystá čeliť etické problémy v dohľadnej budúcnosti. Našťastie výskumníci čelia týmto výzvam nemusí začínať od nuly. Namiesto toho, výskumníci môžu čerpať múdrosť z predtým vyvinutých etických zásad a rámcov, témami nasledujúcich dvoch oddieloch.