6.4.4 dodržiavanie práva a verejného záujmu

Úcta k právu a Public Interest rozširuje princíp dobročinnosti presahujúca konkrétnych účastníkov výskumu, aby zahŕňala všetky príslušné zainteresované strany.

Štvrtou a poslednou zásadou, ktorá môže viesť vaše myslenie, je rešpektovanie práva a verejného záujmu. Táto zásada pochádza z Menlo Report, a preto môže byť menej známe pre sociálnych výskumníkov. V správe Menlo sa tvrdí, že zásada rešpektovania práva a verejného záujmu je implicitná v princípe výhodnosti, ale tiež tvrdí, že prvý si zaslúži explicitné zváženie. Najmä zatiaľ čo výhoda sa zvyčajne zameriava na účastníkov, rešpektovanie práva a verejného záujmu výslovne povzbudzuje výskumníkov, aby zaujali širší pohľad a aby do svojich úvah zahrnuli zákon.

V správe Menlo má rešpektovanie práva a verejného záujmu dve odlišné zložky: (1) súlad a (2) transparentnosť založená na zodpovednosti. Zhoda znamená, že vedci by sa mali pokúsiť identifikovať a dodržiavať príslušné zákony, zmluvy a podmienky poskytovania služieb. Napríklad dodržiavanie pravidiel by znamenalo, že výskumný pracovník, ktorý uvažuje o škrabaní obsahu webových stránok, by si mal prečítať a zvážiť dohodu o zmluvných podmienkach na tejto webovej stránke. Môžu sa však vyskytnúť situácie, v ktorých je prípustné porušenie zmluvných podmienok; pamätajte, že rešpektovanie práva a verejného záujmu je len jednou zo štyroch zásad. Napríklad Verizon aj AT & T mali k dispozícii podmienky poskytovania služieb, ktoré bránili zákazníkom kritizovať ich (Vaccaro et al. 2015) . Nemyslím si, že výskumní pracovníci by nemali byť automaticky viazaní zmluvami o zmluvách o poskytovaní služieb. V ideálnom prípade, ak vedci porušia dohody o zmluvách o poskytovaní služieb, mali by svoje rozhodnutie otvorene vysvetliť (pozri napr. Soeller et al. (2016) ), ako to navrhuje zodpovednosť založená na transparentnosti. Táto otvorenosť však môže vystaviť výskumníkov ďalšiemu právnemu riziku; napríklad v Spojených štátoch môže zákon o počítačových podvodoch a zneužívaní zakázať porušovanie dohôd o zmluvách (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Na tejto stručnej diskusii ilustruje, vrátane dodržiavania v etických diskusiách môže vyvolať zložité otázky.

Okrem dodržiavania právnych predpisov a dodržiavania práva a verejného záujmu takisto podporuje zodpovednosť založenú na transparentnosti , čo znamená, že výskumní pracovníci by mali mať jasné informácie o svojich cieľoch, metódach a výsledkoch vo všetkých fázach svojho výskumu a prevziať zodpovednosť za ich činnosť. Ďalším spôsobom, ako uvažovať o zodpovednosti založenej na transparentnosti, je to, že sa snaží zabrániť výskumnej komunite, aby v tajnosti robilo veci. Táto zodpovednosť založená na transparentnosti umožňuje širšiu úlohu verejnosti v etických diskusiách, čo je dôležité z etických i praktických dôvodov.

Uplatňovanie zásady rešpektovania práva a verejného záujmu na tieto tri štúdie, ktoré sa tu uvádzajú, ilustruje niektoré zložitosti výskumníkov, pokiaľ ide o právo. Napríklad Grimmelmann (2015) tvrdí, že emočná nákaza môže byť v štáte Maryland nelegálna. Najmä Maryland House Bill 917, ktorý bol schválený v roku 2002, rozširuje ochranu spoločného pravidla na celý výskum uskutočnený v Marylande nezávisle od zdroja financovania (mnohí odborníci sa domnievajú, že Emocionálna nákaza nie je predmetom spoločného pravidla podľa federálneho práva, , inštitúcia, ktorá nedostáva výskumné prostriedky od vlády USA). Niektorí učenci sa však domnievajú, že Maryland House Bill 917 je sám protiústavný (Grimmelmann 2015, 237–38) . Praktizovaní výskumní pracovníci v sociálnej oblasti nie sú sudcami, a preto nie sú schopní porozumieť a posúdiť ústavnosť zákonov všetkých 50 amerických štátov. Tieto komplikácie sú spájané v medzinárodných projektoch. Spoločnosť Encore napríklad zapojila účastníkov zo 170 krajín, čo spôsobuje, že zosúladenie právnych predpisov je neuveriteľne ťažké. V reakcii na nejednoznačnú právnu situáciu môžu výskumníci využívať etické preskúmanie svojej práce tretej strany ako zdroj informácií o právnych požiadavkách, ako aj osobnej ochrany v prípade, že ich výskum je neúmyselne nezákonný.

Na druhej strane všetky tri štúdie publikovali svoje výsledky v akademických časopisoch a umožnili transparentnú zodpovednosť. V skutočnosti bola Emocionálna nákaza uverejnená vo forme otvoreného prístupu, takže výskumná komunita a širšia verejnosť boli informovaní - po tom, čo sa to stalo - o návrhu a výsledkoch výskumu. Jeden rýchly a hrubý spôsob, ako posúdiť transparentnosť založenú na zodpovednosti, je pýtať sa sami seba: bolo by mi užitočné, ak by som sa písali o svojich výskumných postupoch na titulnej strane mojich novín v mestách? Ak nie je odpoveď, potom je to znamenie, že váš návrh výskumu môže vyžadovať zmeny.

Na záver, správa Belmont a správa Menlo navrhujú štyri zásady, ktoré možno použiť na hodnotenie výskumu: rešpektovanie osôb, výhodnosť, spravodlivosť a rešpektovanie práva a verejného záujmu. Uplatňovanie týchto štyroch zásad v praxi nie je vždy jednoduché a môže vyžadovať ťažké vyváženie. Napríklad, pokiaľ ide o rozhodnutie o tom, či sa majú účastníci z Emocionálnej nákazy vysvetliť, možno by sa mohlo uvažovať o tom, že rešpektovanie pre osoby by mohlo povzbudiť debriefing, zatiaľ čo výhoda to odrádza od neho (ak by samotný debet mohol poškodiť). Neexistuje žiadny automatický spôsob, ako vyvážiť tieto konkurenčné princípy, ale štyri princípy pomáhajú objasniť kompromisy, navrhnúť zmeny v návrhoch výskumu a umožniť výskumníkom vysvetliť svoje odôvodnenie navzájom a verejnosti.