historický dodatok

Táto historická príloha poskytuje veľmi stručný prehľad etiky výskumu v Spojených štátoch.

Akákoľvek diskusia o etike výskumu si musí uvedomiť, že výskumníci v minulosti urobili hrozivé veci v mene vedy. Jednou z najhorších z nich bola štúdia Tuskegee Syphilis Study (tabuľka 6.4). V roku 1932 výskumníci z americkej verejnej zdravotnej služby (PHS) zapísali približne 400 čiernych mužov infikovaných syfilisom do štúdie na sledovanie účinkov tejto choroby. Títo muži boli prijatí z oblasti okolo Tuskegee v štáte Alabama. Od začiatku štúdia nebola terapeutická; bolo navrhnuté tak, aby dokumentovalo len históriu ochorenia u čiernych mužov. Účastníci boli podvedení o povahe štúdie - im bolo povedané, že ide o štúdiu o "zlej krvi" - a ponúkli im falošnú a neefektívnu liečbu, aj keď syfilis je smrteľná choroba. Keďže štúdia prebiehala, vyvinuli sa bezpečné a účinné lieky na liečbu syfilisu, ale výskumníci aktívne zasiahli, aby účastníkom zabránili liečbe na iných miestach. Napríklad počas druhej svetovej vojny výskumný tím zabezpečil návrh odkladu pre všetkých mužov v štúdii, aby sa zabránilo liečbe mužov, ktoré by dostali, keby vstúpili do ozbrojených síl. Výskumníci naďalej oklamali účastníkov a odopierali im starostlivosť o 40 rokov.

Štúdia Tuskegee Syphilis Study sa konala na pozadí rasizmu a extrémnej nerovnosti, ktorá bola bežná v južnej časti Spojených štátov v tej dobe. Ale počas svojej 40-ročnej histórie sa štúdia zúčastnilo desiatok výskumníkov, čiernych a bielych. A okrem vedcov, ktorí sa priamo podieľajú na tejto štúdii, je potrebné oveľa viac prečítať jednu z 15 správ o štúdii uverejnených v lekárskej literatúre (Heller 1972) . V polovici šesťdesiatych rokov - približne 30 rokov po začatí štúdie - zamestnanec PHS menom Robert Buxtun začal tlačiť do PHS, aby ukončil štúdiu, ktorú považoval za morálne poburujúce. V reakcii na spoločnosť Buxtun v roku 1969 PHS zvolal skupinu, aby vykonala úplné etické preskúmanie štúdie. Šokujúco, panel pre etické preskúmanie rozhodol, že výskumníci by mali naďalej odopierať liečbu od infikovaných mužov. Počas diskusií jeden člen panelu dokonca poznamenal: "Nikdy nebudete mať inú štúdiu, ako je táto; využite to " (Brandt 1978) . Celobiely panel, ktorý bol väčšinou zložený z lekárov, rozhodol, že by sa mal získať nejaký druh informovaného súhlasu. Panel však posúdil, že muži nie sú schopní poskytnúť informovaný súhlas z dôvodu ich veku a nízkej úrovne vzdelania. Panel preto odporučil, aby výskumníci dostali "náhradný informovaný súhlas" od miestnych lekárov. Takže aj po úplnom etickom preskúmaní pokračovalo zrieknutie sa starostlivosti. Napokon, Buxtun preniesol príbeh novinárovi a v roku 1972 Jean Heller napísal sériu novinových článkov, ktoré vystavili štúdiu svetu. Až po rozšírenej verejnej hnevu sa štúdia nakoniec skončila a muži, ktorí prežili, poskytovali starostlivosť.

Obete tejto štúdie zahŕňali nielen 399 mužov, ale aj ich rodiny: najmenej 22 manželiek, 17 detí a 2 vnúčatá s syfilisom mohlo mať ochorenie v dôsledku odmietnutia liečby (Yoon 1997) . Okrem toho škoda spôsobená štúdiou pokračovala dlho po jej skončení. Štúdia - oprávnene - znížila dôveru, ktorú afroameričania mali v lekárskej komunite, eróziu dôvery, ktorá mohla viesť Afroameričanov k vyhýbaniu sa lekárskej starostlivosti na úkor ich zdravia (Alsan and Wanamaker 2016) . Okrem toho nedostatok dôvery bránil snahám o liečbu HIV / AIDS v 80. a 90. rokoch (Jones 1993, chap. 14) .

Aj keď je ťažké si predstaviť, výskum tak strašný dnes deje, myslím, že existujú tri dôležité ponaučenie z Tuskegee syfilis štúdium pre osoby vykonávajúce sociálny výskum v digitálnom veku. Po prvé, to nám pripomína, že existujú štúdie, ktoré jednoducho by sa nemalo stať. Po druhé, to nám ukazuje, že výskum môže poškodiť nielen účastníkov, ale aj ich rodiny a celé spoločenstvá dlho potom, čo bol dokončený výskum. Nakoniec sa ukazuje, že výskumní pracovníci dokázali hrozné etické rozhodnutia. V skutočnosti si myslím, že by malo vyvolať určité obavy v výskumníkov, že dnes toľko ľudí zapojených do tejto štúdie vykonané také hrozné rozhodnutie cez tak dlhú dobu. A, bohužiaľ, Tuskegee nie je v žiadnom prípade jedinečné; tam bolo niekoľko ďalších príkladov problematické sociálne a lekárskom výskume počas tejto éry (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

V roku 1974 americký Kongres v reakcii na štúdiu Tuskegee Syphilis Study a ďalšie etické zlyhania vedeckých pracovníkov vytvoril Národnú komisiu na ochranu ľudských subjektov biomedicínskeho a behaviorálneho výskumu a poverila jej vypracovaním etických smerníc pre výskum zahŕňajúci ľudské subjekty. Po štyroch rokoch stretnutia v Belmont konferenčné centrum, skupina vypracovala Belmont správu , správu, ktorá má obrovský vplyv na abstraktné debaty v bioetiky a každodennej praxe výskumu.

Správa Belmont má tri časti. V prvej hranici medzi praxou a výskumom sa v správe uvádza jej pôsobnosť. Konkrétne tvrdí, že je potrebné rozlišovať medzi výskumom , ktorý sa usiluje o všeobecné poznatky a praxou , ktorá zahŕňa každodenné zaobchádzanie a činnosti. Ďalej tvrdí, že etické zásady Belmontovej správy sa vzťahujú len na výskum. Tvrdilo sa, že tento rozdiel medzi výskumom a praxou je jedným zo spôsobov, ako sa Belmontova správa nezhoduje s sociálnym výskumom v digitálnom veku (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Druhá a tretia časť Belmontovej správy obsahujú tri etické princípy - rešpekt voči osobám; dobročinnosť; a spravodlivosť - a popíšeme, ako sa tieto princípy môžu uplatniť vo výskumnej praxi. To sú zásady, ktoré som podrobnejšie opísal v hlavnom texte tejto kapitoly.

Belmontova správa stanovuje široké ciele, nie je to však dokument, ktorý možno ľahko použiť na dohľad nad každodennými aktivitami. Preto vláda USA vytvorila súbor nariadení, ktoré sa hovorovo nazývajú Spoločné pravidlo (ich oficiálny názov je Názov 45 Kódexu federálnych predpisov, časť 46, podčasti AD) (Porter and Koski 2008) . Tieto predpisy opisujú proces preskúmania, schvaľovania a dohľadu nad výskumom a sú to predpisy, ktoré majú inštitucionálne hodnotiace rady (IRB) vykonávať. Aby sme pochopili rozdiel medzi Belmontovou správou a spoločným pravidlom, zvážte, ako každý hovorí o informovanom súhlase: Belmontova správa opisuje filozofické dôvody pre informovaný súhlas a široké charakteristiky, ktoré by predstavovali skutočný informovaný súhlas, zatiaľ čo Spoločné pravidlo obsahuje zoznam osem požadovaných a šesť nepovinné prvky dokumentu s informovaným súhlasom. Podľa zákona platí, že Spoločné pravidlo upravuje takmer všetky výskumy, ktoré dostávajú financie od vlády USA. Okrem toho mnohé inštitúcie, ktoré dostávajú financie od vlády USA, zvyčajne uplatňujú spoločné pravidlo na všetok výskum, ktorý sa deje v tejto inštitúcii bez ohľadu na zdroj financovania. Spoločné pravidlo sa však neuplatňuje automaticky na spoločnosti, ktoré od vlády USA nedostávajú finančné prostriedky na výskum.

Myslím si, že takmer všetci výskumní pracovníci rešpektujú všeobecné ciele etického výskumu vyjadrené v Belmontovej správe, ale je všeobecne obťažovaný spoločným pravidlom a procesom práce s IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Aby sme boli jasní, tí kritici IRB nie sú proti etike. Skôr sa domnievajú, že súčasný systém nedosahuje primeranú rovnováhu, alebo že by mohol lepšie dosiahnuť svoje ciele prostredníctvom iných metód. Tieto IRBy však budem brať ako uvedené. Ak sa vyžaduje, aby ste sa riadili pravidlami IRB, mali by ste tak urobiť. Avšak by som vám, aby ste tiež vziať v prístupe založené na zásadách pri posudzovaní etiku svojho výskumu.

Toto poznatky stručne sumarizujú, ako sme dospeli k systému IRB, ktorý je založený na pravidlách, v USA. Pri posudzovaní Belmontovej správy a spoločného pravidla dnes by sme mali mať na pamäti, že boli vytvorené v inej dobe a reagovali - naozaj rozumne - na problémy tej doby, najmä porušovanie lekárskej etiky počas druhej svetovej vojny a po nej (Beauchamp 2011) .

Okrem úsilia vedcov v oblasti medicíny a správania pri vytváraní etických kódexov existovali aj menšie a menej známe snahy počítačových vedcov. V skutočnosti prví vedci, ktorí sa stretli s etickými výzvami, ktoré vytvoril výskum digitálneho veku, neboli sociálni vedci: boli to vedci v oblasti výpočtovej techniky, konkrétne výskumní pracovníci v oblasti počítačovej bezpečnosti. V deväťdesiatych a dvadsiatych rokoch výskumní pracovníci v oblasti počítačovej bezpečnosti vykonali množstvo eticky diskutabilných štúdií, ktoré zahŕňali napríklad prevzatie botnetov a hackovanie do tisícov počítačov so slabými heslami (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . V reakcii na tieto štúdie vláda USA - konkrétne ministerstvo pre vnútornú bezpečnosť - vytvorila komisiu modrej stuhy, ktorá napíše vedúci etický rámec pre výskum zahŕňajúci informačné a komunikačné technológie (IKT). Výsledkom tohto úsilia bola správa Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Hoci obavy výskumných pracovníkov v oblasti počítačovej bezpečnosti nie sú úplne rovnaké ako obavy spoločenských výskumníkov, Menloova správa poskytuje tri dôležité lekcie pre sociálnych výskumníkov.

Po prvé Menlo správa opätovne potvrdzuje tri zásady Belmont - rešpekt k osobám, výhodám a spravodlivosti - a pridáva štvrté: rešpektovanie práva a verejného záujmu . Tento štvrtý princíp som opísal a ako by sa mal uplatňovať v sociálnom výskume v hlavnom texte tejto kapitoly (oddiel 6.4.4).

Po druhé, správa Menlo vyzýva výskumníkov, aby prešli z úzkej definície "výskumu zahŕňajúceho ľudské subjekty" z Belmontovej správy na všeobecnejšiu myšlienku "výskumu s potenciálom poškodzovať ľudské zdravie". Obmedzenia rozsahu pôsobnosti správy Belmont sú dobre znázornený spoločnosťou Encore. IRB v Princetone a Georgia Tech rozhodli, že Encore nebol "výskum zahŕňajúci ľudské subjekty", a preto nebol predmetom preskúmania podľa spoločného pravidla. Spoločnosť Encore má však jednoznačne potenciál poškodzovať ľudí. na jeho extrémne extrémne by mohol Encore viesť k tomu, že represívne vlády budú väznené nevinnými ľuďmi. Prístup založený na princípoch znamená, že výskumníci by sa nemali schovávať za úzkymi právnymi definíciami "výskumu zahŕňajúceho ľudské subjekty", a to aj vtedy, ak to umožnia IRB. Mali by skôr prijať všeobecnejšiu predstavu o "výskume s potenciálom poškodzovať ľudské zdravie" a mali by podrobiť všetok svoj vlastný výskum potenciálu poškodzujúceho ľudské práva etickému posúdeniu.

Po tretie, správa Menlo vyzýva výskumníkov, aby rozšírili zainteresované strany, ktoré sa berú do úvahy pri uplatňovaní princípov spoločnosti Belmont. Vzhľadom na to, že výskum sa presunul zo samostatnej sféry života na niečo, čo je viac zakotvené v každodenných aktivitách, etické úvahy sa musia rozšíriť nad rámec špecifických výskumných účastníkov, aby zahŕňali aj účastníkov a prostredie, v ktorom sa výskum uskutočňuje. Inými slovami, Menlo Report vyzýva výskumníkov, aby rozšírili svoje etické zorné pole okrem samotných účastníkov.

Táto historická príloha poskytuje veľmi stručný prehľad o etike výskumu v sociálnych a lekárskych vedách av informatike. Na knižnú liečbu výskumnej etiky v lekárskej vede pozri Emanuel et al. (2008) alebo Beauchamp and Childress (2012) .