aktivity

• stupeň obtiažnosti: ľahké , stredná , ťažké , veľmi ťažké
• vyžaduje matematiku ( )
• vyžaduje kódovanie ( )
• zber dát ( )
• moje obľúbené ( )

1. [ ] Pri argumentovaní proti pokusu o emocionálnej Kleinsman and Buckley (2015) , Kleinsman and Buckley (2015) napísali:

   "Aj keď je pravda, že riziká pre experiment na Facebooku boli nízke a dokonca aj keď sú výsledky zistené ako užitočné, existuje tu dôležitý princíp, ktorý musí byť potvrdený. Rovnako ako krádež kráde bez ohľadu na to, do akej miery sú zahrnuté, takže všetci máme právo, aby sme neboli experimentovaní bez nášho vedomia a súhlasu, bez ohľadu na povahu výskumu. "

   1. Ktorý z dvoch etických rámcov diskutovaných v tejto kapitole - dôslednosť alebo detonológia - je tento argument najjasnejšie spojený?
   2. Teraz si predstavte, že by ste sa chceli postaviť proti tejto pozícii. Ako by ste tvrdili prípad reportérovi pre New York Times ?
   3. Ako by sa váš argument mohol líšiť, ak by ste to diskutovali s kolegom?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) zvažujú otázku, či výskumníci by mali používať tweety, ktoré boli vymazané. Prečítajte si ich papier, aby ste sa dozvedeli viac o pozadí.

   1. Analyzujte toto rozhodnutie z deontologického hľadiska.
   2. Analyzujte presne rovnaké rozhodnutie z perspektívneho pohľadu.
   3. Čo si v tomto prípade myslíte presvedčivejšie?

3. [ ] V článku o etike terénnych experimentov navrhol Humphreys (2015) nasledujúci hypotetický experiment, ktorý zdôraznil etické výzvy intervencií, ktoré sa robia bez súhlasu všetkých dotknutých strán a ktoré škodia niektorým a pomáhajú druhým.

   "Povedzme, že výskumný pracovník je kontaktovaný skupinou komunitných organizácií, ktoré chcú zistiť, či ukladanie pouličných svetiel do slumov zníži násilnú kriminalitu. V tomto výskume sú subjekty zločincami: hľadanie informovaného súhlasu zločincov by pravdepodobne ohrozilo výskum a pravdepodobne by to nebolo možné (porušenie rešpektovania osôb); zločinci pravdepodobne znášajú náklady na výskum bez toho, aby priniesli výhody (porušenie spravodlivosti); a bude to nesúhlas s prínosmi výskumu - ak bude efektívny, zločinci to najmä nehodnotí (spôsobujú ťažkosti pri posudzovaní dobročinnosti) ... Zvláštne otázky tu nie sú len o témach. Tu existujú aj riziká, ktoré sa získajú pre osoby, ktoré nie sú subjektmi, ak napríklad zločinci odvetnú proti organizáciám, ktoré uvádzajú lampy na svoje miesto. Organizácia si môže byť veľmi dobre vedomá týchto rizík, ale je ochotná ich znášať, pretože nesprávne vkladajú dôveru k neopodstatneným očakávaniam výskumníkov z bohatých univerzít, ktoré sú sami motivované zverejniť. "

   1. Napíšte e-mail organizácii komunity, ktorá ponúka vaše etické hodnotenie experimentu tak, ako je navrhnuté? Mohli by ste im pomôcť urobiť experiment tak, ako je navrhnuté? Aké faktory môžu ovplyvniť vaše rozhodnutie?
   2. Existujú nejaké zmeny, ktoré by mohli zlepšiť vaše hodnotenie etiky tohto experimentálneho dizajnu.

4. [ ] V sedemdesiatych rokoch 20. storočia sa 60 účastníkov experimentu uskutočnilo v mužskej kúpeľni na univerzite v stredozápadnej časti Spojených štátov (vedci nepoznajú univerzitu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Výskumníci sa zaujímali o to, ako ľudia reagujú na porušovanie svojho osobného priestoru, ktorý Sommer (1969) definoval ako "oblasť s neviditeľnými hranicami okolo tela človeka, do ktorého nemôžu prichádzať votrelci." Konkrétnejšie sa výskumníci rozhodli študovať, ako Mužské močenie ovplyvnilo prítomnosť iných ľudí v okolí. Po uskutočnení čisto observačnej štúdie vedci vykonali experiment v teréne. Účastníci boli nútení používať ľavý mostný pisoár v trojprúdovej kúpeľni (vedeckí pracovníci nevysvetľujú presne to, ako sa to robilo). Ďalej účastníci boli zaradení do jednej z troch úrovní interpersonálnej vzdialenosti. Pre niektorých mužov konfederátor použil pisoár hneď vedľa nich; pre niektorých mužov konfederát použil pisoár jeden od nich; a pre niektorých mužov žiadny spojenec nevstúpil do kúpeľne. Výskumníci zmerali výsledné premenné - čas oneskorenia a vytrvalosť - umiestnením výskumného asistenta do stánku toalety, ktorý prilieha k pisoariu účastníka. Tu je návod, ako vedci popísali postup merania:

   "Pozorovateľ bol umiestnený v záchodovej uličke hneď vedľa pisoárov objektov. Počas pilotných testov týchto postupov sa ukázalo, že zvukové signály sa nedajú použiť na signalizáciu iniciácie a zastavenia [močenia] ... Namiesto toho boli použité vizuálne signály. Pozorovateľ použil periskopický hranol vložený do stohu kníh ležiacich na podlahe toalety. 11-palcový priestor (28 cm) medzi podlahou a stenou toalety poskytoval pohľad periskopom spodného trupu užívateľa a umožnil priame vizuálne pozorovanie prúdu moču. Pozorovateľ však nemohol vidieť tvár subjektu. Pozorovateľ odštartoval dve stopky, keď subjekt vstúpil do pisoára, zastavil jeden pri močení a zastavil druhý, keď močenie skončilo. "

   Vedci zistili, že znížená fyzická vzdialenosť vedie k zvýšenému oneskoreniu nástupu a zníženiu perzistencie (obrázok 6.7).

   1. Myslíte si, že účastníci boli týmto pokusom poškodení?
   2. Myslíte si, že výskumníci by mali tento experiment uskutočniť?
   3. Aké prípadné zmeny by ste odporučili zlepšiť etickú rovnováhu?
   

   Obrázok 6.7: Výsledky od Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muži, ktorí vstúpili do kúpeľne, boli zaradení do jednej z troch podmienok: blízkosť (spojenec bol umiestnený v bezprostredne vedľajšom pisoári), mierna vzdialenosť (spojenec bol umiestnený do jedného pisoára odstránený) alebo ovládanie (bez spojencov). Pozorovateľ umiestnený v toalete stánku používal na mieru-postavený periskop sledovať a čas oneskorenie a pretrvávanie močenia. Štandardné chyby okolo odhadov nie sú k dispozícii. Prispôsobený z Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , obrázok 1.

5. [ , ] V auguste 2006, približne 10 dní pred prvými voľbami, bolo 20 tisíc ľudí žijúcich v Michigane zaslaných poštou, ktoré preukázali svoje hlasovacie správanie a hlasovacie správanie svojich susedov (obrázok 6.8). (Ako sa uvádza v tejto kapitole v Spojených štátoch, štátne vlády vedú záznamy o tom, kto hlasuje v každej voľbe a tieto informácie sú k dispozícii verejnosti.) Jeden kus zásielok zvyčajne zvyšuje účasť voličov o jeden percentuálny bod, ale táto zvýšená účasť o 8,1 percentuálnych bodov, čo je najväčší vplyv, ktorý sme zaznamenali (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Účinok bol taký veľký, že politický činiteľ menom Hal Malchow ponúkol Donald Green 100 000 dolárov, aby nezverejnil výsledok experimentu (pravdepodobne tak, aby Malchow mohol využiť tieto informácie sám) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber, Donald Green a Christopher Larimer publikovali článok v roku 2008 v americkom politickom prieskume .

   Keď dôkladne skontrolujete poštový priečinok na obrázku 6.8, môžete si všimnúť, že sa na ňom nenachádzajú mená vedcov. Spätnou adresou je skôr praktické politické poradenstvo. V uznaní príspevku autori vysvetľujú: "Zvláštne poďakovanie patrí Markovi Grebnerovi z Practical Political Consulting, ktorý navrhol a spravoval tu študovaný poštový program."

   1. Posúďte využitie tejto liečby v zmysle štyroch etických princípov uvedených v tejto kapitole.
   2. Posúďte liečbu v zmysle myšlienky kontextuálnej integrity.
   3. Aké prípadné zmeny by ste odporúčali tomuto experimentu?
   4. Mohlo by to ovplyvniť vašu odpoveď na vyššie uvedené otázky, keby Mark Grebner v tejto chvíli už posielal podobné správy? Všeobecnejšie povedané, ako by mali výskumní pracovníci premýšľať o hodnotení existujúcich intervencií vytvorených praktikantmi?
   5. Predstavte si, že sa rozhodnete pokúsiť sa získať informovaný súhlas od ľudí v liečenej skupine, ale nie tých, ktorí sú v kontrolnej skupine. Aký vplyv môže mať toto rozhodnutie na vašu schopnosť porozumieť príčine rozdielu vo volebných sadzbách medzi skupinami liečených a kontrolných skupín?
   6. Napíšte etický dodatok, ktorý by sa mohol objaviť s týmto papierom po jeho uverejnení.
   

   Obrázok 6.8: Príbuzenský príbuzný od Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tento poštový priečinok zvýšil mieru volebnej účasti o 8,1 percentuálnych bodov, čo bol najväčší účinok, aký kedy bol zaznamenaný pre odosielateľa s jedným kusom. Reprodukcia s povolením od Gerber, Green, and Larimer (2008) , príloha A.

6. [ ] Toto vychádza z predchádzajúcej otázky. Po odoslaní týchto 20 000 odosielateľov (obrázok 6.8), ako aj 60 000 ďalších potenciálne menej citlivých odosielateľov, došlo k rozptýleniu účastníkov. V skutočnosti Issenberg (2012) (s. 198) uvádza, že "Grebner [riaditeľ Praktického politického poradenstva] nebol nikdy schopný vypočítať, koľko ľudí sa sťažovalo telefonicky, pretože jeho kancelársky záznamník vyplnil tak rýchlo, volajúci neboli schopní zanechať odkaz. "V skutočnosti Grebner poznamenal, že reakcia by mohla byť ešte väčšia, ak by liečbu zvýšili. Povedal Alanovi Gerberovi, jednému z vedcov: "Alan, keby sme strávili päťsto tisíc dolárov a pokryli celý štát, vy a ja by som žil s Salmanom Rushdiem." (Issenberg 2012, 200)

   1. Zmenili tieto informácie vaše odpovede na predchádzajúcu otázku?
   2. Aké stratégie riešenia rozhodovania v súvislosti s neistotou by ste v budúcnosti odporúčali pre podobné štúdie?

7. [ , ] V praxi sa vyskytuje väčšina etických diskusií o štúdiách, v ktorých výskumníci nemajú skutočný informovaný súhlas účastníkov (napr. Tri prípadové štúdie opísané v tejto kapitole). Etická diskusia sa však môže vyskytnúť aj pri štúdiách, ktoré majú skutočný informovaný súhlas. Navrhnite hypotetickú štúdiu, na ktorej by ste mali od účastníkov skutočný informovaný súhlas, ale ktorý si stále myslíte, že by bol neetický. (Tip: Ak bojujete, môžete si skúsiť čítať Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Výskumníci sa často snažia opisovať svoje etické myslenie navzájom a širokej verejnosti. Po tom, čo sa zistilo, že chuťové, väzby a čas boli opätovne identifikované, vedúci výskumného tímu Jason Kauffman urobil niekoľko verejných pripomienok k etike projektu. Prečítajte si Zimmer (2010) a potom prepíšte komentár Kauffmana pomocou zásad a etických rámcov, ktoré sú popísané v tejto kapitole.

9. [ ] Banksy je jedným z najznámejších súčasných umelcov v Spojenom kráľovstve a je známy pre politicky orientované uličné graffity (obrázok 6.9). Jeho presná identita je však tajomstvom. Banksy má osobnú webovú stránku, aby mohol svoju identitu zverejniť, ak chce, ale rozhodol sa, že to nebude. V roku 2008 publikoval denník Daily Mail článok, ktorý tvrdí, že identifikuje skutočné meno Banksyho. Potom v roku 2016 sa Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo a Steven C. Le Comber (2016) pokúsili overiť toto tvrdenie pomocou modelu geografického profilovania Dirichletovho procesu. Konkrétnejšie zhromaždili geografické lokality verejných graffiti Banksyho v Bristole av Londýne. Ďalej, hľadaním starých novinových článkov a verejných hlasovacích záznamov našli minulé adresy menovaného jednotlivca, jeho manželky a futbalového (futbalového) tímu. Autor zhrňuje zistenia svojho príspevku takto:

   "Bez ďalších vážnych" podozrivých "[sic] vyšetrovaní je ťažké urobiť presvedčivé výroky o identite Banksyho na základe tu prezentovanej analýzy okrem toho, že vrcholy geoprofilov v Bristole i Londýne obsahujú adresy, o ktorých je známe, že sú asociované s [name redacted]. "

   V nadväznosti na Metcalf and Crawford (2016) , ktorí tento prípad bližšie uvádzajú, som sa pri diskusii o tejto štúdii rozhodol nezaradiť meno jedinca.

   1. Posúďte túto štúdiu pomocou zásad a etických rámcov v tejto kapitole.
   2. Urobili by ste túto štúdiu?
   3. Autori ospravedlňujú túto štúdiu v abstraktnej časti svojho dokumentu s nasledujúcou vetou: "V širšom zmysle, tieto výsledky podporujú predchádzajúce návrhy, že analýza drobných činov súvisiacich s terorizmom (napr. Graffiti) by mohla byť použitá na pomoc pri nájdení teroristických základov pred závažnejšími nastávajú prípady a poskytujú fascinujúci príklad aplikácie modelu na komplexný problém v reálnom svete. "Zmenil to váš názor na papier? Ak áno, ako?
   4. Autori na konci príspevku uviedli nasledujúcu etickú poznámku: "Autori si uvedomujú a rešpektujú súkromie [redakčného mena] a jeho príbuzných, a preto používali len údaje vo verejnej sfére. Zámerne sme vynechali presné adresy. "Zmenil to váš názor na papier? Ak áno, ako? Myslíte si, že verejná / súkromná dichotómia má v tomto prípade zmysel?
   

   Obrázok 6.9: Fotografia Spy Booth od Banksyho v Cheltenhame v Anglicku od Kathryn Yengel, 2014. Zdroj: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) argumentuje, že "verejne dostupné súbory údajov obsahujúce súkromné ​​údaje patria medzi najzaujímavejšie pre výskumníkov a sú najrizikovejšie pre subjekty".

    1. Aké sú dva konkrétne príklady, ktoré podporujú toto tvrdenie?
    2. V tomto článku Metcalf tiež tvrdí, že je anachronistické predpokladať, že "akékoľvek poškodenie informácií už bolo vykonané verejným súborom údajov." Uveďte jeden príklad toho, kde by to mohlo byť.

11. [ , ] V tejto kapitole som navrhol základné pravidlo, že všetky údaje sú potenciálne identifikovateľné a všetky údaje sú potenciálne citlivé. tabuľka 6.5 poskytuje zoznam príkladov údajov, ktoré nemajú zjavne osobné informácie, ale môžu byť napriek tomu spojené s konkrétnymi ľuďmi.

    1. Zvoľte dva z týchto príkladov a popíšte, ako má obojsmerný útok v obidvoch prípadoch podobnú štruktúru.
    2. Pre každý z dvoch príkladov v časti (a) opíšte, ako môžu údaje odhaliť citlivé informácie o ľuďoch v súbore údajov.
    3. Teraz vyberte tretiu množinu údajov z tabuľky. Napíšte e-mail niekomu, kto uvažuje o jeho uvoľnení. Vysvetlite im, ako môžu byť tieto údaje potenciálne identifikovateľné a potenciálne citlivé.

    Tabuľka 6.5: Príklady sociálnych údajov, ktoré nemajú žiadne zjavné osobné informácie, ale stále môžu byť prepojené s konkrétnymi ľuďmi

    údaje	referencie
    Záznamy o zdravotnom poistení	Sweeney (2002)
    Údaje transakcie kreditnej karty	Montjoye et al. (2015)
    Netflix hodnotenia filmových hodnotení	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Meta-dáta telefonického hovoru	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Vyhľadávacie údaje denníka	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografické, administratívne a sociálne údaje o študentoch	Zimmer (2010)

12. [ ] Uvádzanie sa do každej obuvi zahŕňa vašich účastníkov a širokú verejnosť, nielen vašich kolegov. Tento rozdiel je znázornený v prípade židovskej nemocnice pre chronickú chorobu (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam bol významným lekárom a výskumným pracovníkom Sloan-Kettering Institute for Cancer Research a docentom medicíny na Cornell University Medical College. 16. júla 1963 Southam a dvaja kolegovia injikovali živé rakovinové bunky do telies 22 oslabených pacientov v nemocnici židovskej chronickej choroby v New Yorku. Tieto injekcie boli súčasťou výskumu spoločnosti Southam na pochopenie imunitného systému pacientov s rakovinou. V predchádzajúcom výskume Southam zistil, že zdraví dobrovoľníci boli schopní odmietnuť injekčné rakovinové bunky v priebehu zhruba štyroch až šiestich týždňov, zatiaľ čo pacienti užívali rakovinu, ktorá už mala dlhšie. Southam premýšľal, či oneskorená odpoveď u pacientov s rakovinou bola preto, že mali rakovinu, alebo preto, že boli starší a už oslabených. Na riešenie týchto možností spoločnosť Southam rozhodla o zavedení živých rakovinových buniek do skupiny ľudí starších a oslabených, ale ktorí nemali rakovinu. Keď sa rozprávalo o štúdii, čo bolo čiastočne vyvolané rezignáciou troch lekárov, ktorí boli požiadaní o účasť, niektoré urobili porovnanie s experimentmi nacistického koncentračného tábora, ale iné - založené čiastočne na ubezpečeniach Southam - zistili, že výskum nie je bezproblémový. Nakoniec New York State Board of Regents preskúmala prípad s cieľom rozhodnúť, či Southam by mal byť schopný pokračovať v praxi medicíny. Southam vo svojej obrane argumentoval, že konal v "najlepšej tradícii zodpovednej klinickej praxe." Jeho obhajoba bola založená na mnohých tvrdeniach, ktoré všetky podporovali niekoľkí významní odborníci, ktorí svedčili v jeho mene: (1) jeho výskum bol vysokej vedeckej a sociálnej hodnoty; (2) účastníci nemali žiadne značné riziká; nárok založený v časti 10 rokov predchádzajúcich skúseností Southam s viac ako 600 subjektmi; (3) úroveň zverejnenia by sa mala upraviť podľa úrovne rizika, ktoré predstavuje výskumný pracovník; (4) výskum bol v tom čase v súlade s normou lekárskej praxe. Nakoniec správna rada našla spoločnosť Southam vinnú za podvod, podvod a neprofesionálne správanie a pozastavila lekársku licenciu na jeden rok. Napriek tomu, o niekoľko rokov neskôr bol Southam zvolený za prezidenta Americkej asociácie výskumných pracovníkov v oblasti rakoviny.

    1. Vyhodnoťte štúdiu spoločnosti Southam pomocou štyroch zásad v tejto kapitole.
    2. Zdá sa, že Southam prevzal pohľad svojich kolegov a správne predpokladal, ako by mohli reagovať na jeho prácu; v skutočnosti mnohí z nich svedčili v jeho mene. Ale nemohol ani nechcel pochopiť, ako by jeho výskum mohol znepokojovať verejnosť. Akú úlohu si myslíte, že by mala mať verejná mienka - ktorá by mohla byť odlišná od názorov účastníkov alebo rovesníkov - vo vedeckej etike? Čo by sa malo stať, ak by sa názor verejnej mienky a názor peerov odlišovali?

13. [ ] V článku nazvanom "Crowdseeding in Eastern Congo: používanie mobilných telefónov na zhromažďovanie údajov o konfliktných udalostiach v reálnom čase", Van der Windt a Humphreys (2016) opisujú distribuovaný systém zhromažďovania údajov (pozri kapitolu 5), ktorý vytvorili vo východnom Kongu. Popíšte, ako sa výskumníci zaoberali neistotou o možných škodách pre účastníkov.

14. [ ] V októbri 2014 poslali tri politológovia odosielateľov do Montana 102 678 registrovaných voličov - zhruba 15% registrovaných voličov v štáte (Willis 2014) - ako súčasť experimentu na posúdenie toho, či voliči, ktorým sú poskytnuté viac informácií, majú väčšiu pravdepodobnosť hlasovania , Poskytovatelia e-mailu, ktorý bol označený ako "Informačná príručka pre obecných voličov pre voličov v roku 2014 Montana", umiestnili kandidátov na Najvyššieho súdu v Montane, v nezávislých voľbách, od liberálov po konzervatívcov, medzi ktoré patrili Barack Obama a Mitt Romney ako porovnanie. Poštovník tiež obsahoval reprodukciu Veľkej pečate v štáte Montana (obrázok 6.10).

    Poskytovatelia doručili sťažnosti od voličov v Montane a spôsobili, že Linda McCullochová, štátna tajomníčka v Montane, podala formálnu sťažnosť na vláde štátu Montana. Univerzity, ktoré zamestnávali výskumníkov - Dartmouth a Stanford - poslali list každému, kto dostal poštovú zásielku, ospravedlňoval sa za prípadné nejasnosti a objasnil, že odosielateľ "nebol prepojený s žiadnou politickou stranou, kandidátom alebo organizáciou a nebol určený ovplyvňovať akúkoľvek rasu. "List tiež objasnil, že poradie" spoliehalo na verejné informácie o tom, kto daroval každej kampani "(obrázok 6.11).

    V máji 2015 komisár pre politické praktiky štátu Montana Jonathan Motl rozhodol, že výskumníci porušili zákon Montana: "Komisár rozhodne, že existujú dostatočné fakty, ktoré dokazujú, že Stanford, Dartmouth a / alebo jeho výskumní pracovníci porušili kampaň v Montane právne predpisy vyžadujúce registráciu, vykazovanie a zverejňovanie nezávislých výdavkov "(dostatočné nálezové číslo 3 v Motl (2015) ). Komisár odporučil aj krajinskému prokurátorovi, aby preskúmal, či neoprávnené použitie Veľkej pečate Montana porušilo zákony štátu Montana (Motl 2015) .

    Stanford a Dartmouth nesúhlasili s rozsudkom Motla. Stanfordská hovorkyňa menom Lisa Lapinová uviedla, že "Stanford ... neverí, že by boli porušené volebné zákony" a že zásielka "neobsahovala žiadnu advokáciu podporujúcu alebo proti ktorémukoľvek kandidátovi." Poukázala na to, že odosielateľ výslovne uviedol, že "je nezávislý a nepodporuje žiadneho kandidáta ani stranu " (Richman 2015) .

    1. Posúďte túto štúdiu pomocou štyroch zásad a dvoch rámcov opísaných v tejto kapitole.
    2. Za predpokladu, že poslatelia boli poslaní náhodnej vzorke voličov (ale o to viac za chvíľu), za akých podmienok by toto odoslanie mohlo zmeniť výsledok voľby Najvyššieho súdu?
    3. V skutočnosti posielatelia neboli poslaní na náhodnú vzorku voličov. Podľa správy Jeremyho Johnsona (politológov, ktorí pomáhali pri vyšetrovaní) boli posielatelia posielaní na 64 265 voličov identifikovaných ako pravdepodobne liberálni voči centriálom naklonenému v demokratických šikmých ohniskách a 39 515 voličov identifikovaných ako konzervatívni voči centristom v republikánskom šikmom okrsku. Výskumníci odôvodnili rozdiely medzi demokratickými a republikánskymi číslami z dôvodu, že očakávali, že účasť na voľbách bude medzi demokratickými voličmi výrazne nižšia. "Zmenilo to vaše hodnotenie výskumného projektu? Ak áno, ako?
    4. V reakcii na vyšetrovanie vedci uviedli, že tieto voľby vybrali čiastočne, pretože "ani súdna rasa nebola v primárnej miere dôsledne napadnutá. Na základe analýzy výsledkov primárnych volieb v roku 2014 v kontexte predchádzajúcich súdnych volieb v Montane výskumníci zistili, že výskumná štúdia, ako bola navrhnutá, nezmení výsledok ani jednej súťaže " (Motl 2015) . Zmení to vaše hodnotenie výskumu? Ak áno, ako?
    5. V skutočnosti sa voľby ukázali byť nie veľmi blízko (tabuľka 6.6). Zmení to vaše hodnotenie výskumu? Ak áno, ako?
    6. Ukazuje sa, že niektorá z výskumníkov predložila štúdiu Dartmouth IRB, ale podrobnosti sa podstatne líšili od údajov v skutočnej štúdii v Montane. Mailer použitý v Montane nebol nikdy predložený IRB. Štúdia nebola nikdy predložená Stanford IRB. Zmení to vaše hodnotenie výskumu? Ak áno, ako?
    7. Ukázalo sa tiež, že výskumníci poslali podobné volebné materiály na 143 000 voličov v Kalifornii a 66 000 v New Hampshire. Pokiaľ viem, neexistovali žiadne formálne sťažnosti, ktoré vyvolali približne 200 000 ďalších odosielateľov. Zmení to vaše hodnotenie výskumu? Ak áno, ako?
    8. Čo by ste urobili inak, keby ste boli hlavnými vyšetrovateľmi? Ako by ste navrhli štúdiu, ak by ste mali záujem preskúmať, či ďalšie informácie zvyšujú účasť voličov v nezávislých rasách?

    Tabuľka 6.6: Výsledky z volebných období spravodlivosti Najvyššieho súdu v Montane v roku 2014 (Zdroj: Webová stránka štátneho ministra Montana)

    kandidáti	Prijaté hlasy	percento
    Najvyšší súdny dvor # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78.22%
    Najvyšší súdny dvor # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    Obrázok 6.10: Posolstvo poslané troma politickými vedcami do 102.780 registrovaných voličov v Montane ako súčasť pokusu o zistenie, či voliči, ktorým sú poskytnuté viac informácií, majú väčšiu šancu hlasovať. Veľkosť vzorky v tomto experimente bola zhruba 15% oprávnených voličov v štáte (Willis 2014) . Reprodukované z Motl (2015) .

    

    Obrázok 6.11: List ospravedlnenia, ktorý bol odoslaný 102.780 registrovaným voličom v Montane, ktorí dostali poštovú zásielku uvedenú na obrázku 6.10. List poslali prezidenti Dartmouthu a Stanfordu, univerzity, ktoré zamestnávali výskumníkov, ktorí posielali poštou. Reprodukované z Motl (2015) .

15. [ ] 8. mája 2016 dvaja výskumníci - Emil Kirkegaard a Julius Bjerrekaer - vyškrabali informácie z on-line zoznamu lokalít OkCupid a verejne vydali súbor údajov približne 70 000 používateľov vrátane premenných, ako sú meno používateľa, vek, pohlavie, umiestnenie, názory súvisiace s náboženstvom , názory súvisiace s astrológiu, dátumy záujmu, počet fotiek atď., ako aj odpovede na top 2600 otázok na webe. V návrhu dokumentu sprevádzajúcom uvoľnené údaje autori uviedli, že "Niektorí môžu namietať proti etike zhromažďovania a uvoľňovania týchto údajov. Avšak všetky údaje nachádzajúce sa v súbore údajov sú alebo boli už verejne dostupné, takže uvoľnenie tejto množiny údajov ju iba uvádza v užitočnejšej forme. "

    V reakcii na uverejnenie údajov jeden z autorov bol požiadaný o Twitter: "Táto množina údajov je vysoko opätovne identifikovateľná. Dokonca zahŕňa aj používateľské mená? Bola nejaká práca urobená, aby sa anonymizovala? "Jeho odpoveď bola" Nie. Údaje sú už verejné. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Posúďte toto uverejnenie údajov pomocou zásad a etických rámcov uvedených v tejto kapitole.
    2. Použili by ste tieto údaje na vlastný prieskum?
    3. Čo ak ste ich oškrabovali?

16. [ ] V roku 2010 spravodajský analytik s americkou armádou dal organizácii WikiLeaks 250 000 klasifikovaných diplomatických káblov a následne sa zverejnili na internete. Gill and Spirling (2015) tvrdia, že "zverejnenie WikiLeaks potenciálne predstavuje množstvo údajov, ktoré by mohli byť využité na testovanie jemných teórií v medzinárodných vzťahoch" a potom štatisticky charakterizovať vzorku uniknutých dokumentov. Napríklad autori odhadujú, že predstavujú asi 5% všetkých diplomatických káblov počas tohto obdobia, ale tento pomer sa líši od veľvyslanectva až po veľvyslanectvo (pozri obrázok 1 ich príspevku).

    1. Prečítajte si papier a napíšte do neho etickú prílohu.
    2. Autori neanalyzovali obsah žiadnych z uniknutých dokumentov. Existuje nejaký projekt využívajúci tieto káble, ktoré by ste vykonávali? Existuje nejaký projekt, ktorý pomocou týchto káblov nebudete robiť?

17. [ ] S cieľom preskúmať, ako spoločnosti reagujú na sťažnosti, výskumník poslal falošné sťažnosti na 240 najvyšších reštaurácií v New Yorku. Tu je výňatok z fiktívneho listu.

    "Píšem vám tento list, pretože som zúfalý z nedávnej skúsenosti, ktorú som mala vo vašej reštaurácii. Nedávno som s manželkou slávil prvé výročie. ... Večer sa stalo, keď sa príznaky začali objavovať asi štyri hodiny po jedle. Rozšírená nevoľnosť, vracanie, hnačka a bolesti brucha ukazujú na jednu vec: otrava jedlom. Zúrilo ma to, keď som si myslela, že náš špeciálny romantický večer sa zmenšil na mojej manželke, ktorá ma pozorovala, keď som sa na farebnom mieste v dlaždicovej podlahe našej kúpeľne vykĺzla medzi loptičkami. ... Hoci nie je mojou zámerou podávať správy v Better Business Bureau alebo na ministerstve zdravotníctva, chcem, aby ste pochopili, čo som prežil v očakávaní, že zodpovedáte. "

    1. Vyhodnoťte túto štúdiu s využitím zásad a etických rámcov opísaných v tejto kapitole. Vzhľadom na vaše hodnotenie by ste urobili štúdiu?
    2. Tu je návod, ako reštaurácie, ktoré dostali list, reagovali (Kifner 2001) : "Bol to kulinársky chaos, pretože majitelia, manažéri a šéfkuchári hľadali prostredníctvom počítačov rezervácie [name redacted] alebo záznamy o kreditných kartách, recenzované menu a produkovali dodávky na prípadné pokazené potraviny. pochybných pracovníkov v kuchyni o možných výpadkoch, všetko podnietené tým, čo univerzita a profesor teraz pripúšťajú, bola štúdia obchodnej školy z pekla. "Zmenili tieto informácie spôsob hodnotenia štúdie?
    3. Pokiaľ viem, táto štúdia nebola preskúmaná IRB ani inou treťou stranou. Zmení to, ako posúdite štúdiu? Prečo áno alebo prečo nie?

18. [ ] Na základe predchádzajúcej otázky by som rád porovnal túto štúdiu s úplne inou štúdiou, ktorá zahŕňala aj reštaurácie. V tejto ďalšej štúdii poslali Neumark a kolegovia (1996) dve mužské a dve ženské vysokoškolské študentky so spracovanými životopismi, aby sa uchýlili k pracovným príležitostiam ako čašníčky a servírky v 65 reštauráciách vo Philadelphii, aby vyšetrili sexuálnu diskrimináciu pri prenájme reštaurácií. 130 žiadostí viedlo k 54 rozhovorom a 39 pracovným ponukám. Štúdia našla štatisticky významné dôkazy o diskriminácii žien v sexuálnych zariadeniach v cenových reštauráciách.

    1. Napíšte etickú prílohu tejto štúdie.
    2. Myslíte si, že táto štúdia je eticky odlišná od tej, ktorá bola opísaná v predchádzajúcej otázke. Ak áno, ako?

19. [ , ] Časom okolo roku 2010 dostalo 6 548 profesorov v Spojených štátoch podobné e-maily.

    "Milý profesor Salganik,

    Píšem vám, pretože som prospektívna Ph.D. študent so značným záujmom o váš výskum. Môj plán je aplikovať na Ph.D. plánuje tento nadchádzajúci jeseň a ja sa snažím čo najskôr dozvedieť o možnostiach výskumu.

    Dnes budem v kampuse a aj keď viem, že je to krátke, zaujímalo by ma, či by ste mohli mať desať minút, kedy by ste boli ochotní sa so mnou stretnúť, aby ste stručne rozprávali o vašej práci a prípadných možnostiach, váš výskum. Kedykoľvek by to bolo pre vás výhodné, bolo by mi v pohode, pretože stretnutie s vami je mojou prvou prioritou počas návštevy kampusu.

    Ďakujeme Vám vopred za Vaše zváženie.

    S pozdravom, Carlos Lopez "

    Tieto e-maily boli falošné; boli súčasťou terénneho experimentu s cieľom zistiť, či profesori častejšie odpovedajú na e-mail v závislosti od (1) časového rámca (dnes versus budúci týždeň) a (2) meno odosielateľa, a pohlavie (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh atď.). Výskumníci zistili, že keď sa žiadosti stretli počas jedného týždňa, kaukazskí muži mali prístup k členom fakulty o 25% častejšie ako ženy a menšiny. Keď však fiktívni študenti požiadali o stretnutia v ten istý deň, tieto modely boli v podstate odstránené (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Posúďte tento experiment podľa zásad a rámcov v tejto kapitole.
    2. Po ukončení štúdie poslali všetci účastníci nasledujúci rozhovor.

    "Nedávno ste dostali e-mail od študenta, ktorý sa pýtal na 10 minút svojho času, aby diskutoval o vašom doktorandskom štúdiu. program (telo e-mailu sa zobrazí nižšie). Dnes vám posielame e-mail, aby sme vás informovali o skutočnom účele tohto e-mailu, pretože bol súčasťou výskumnej štúdie. Úprimne dúfame, že naša štúdia nespôsobila žiadne narušenie a ospravedlňujeme sa, ak ste boli vôbec nepohodlní. Našou nádejou je, že tento list poskytne dostatočné vysvetlenie účelu a návrhu našej štúdie, aby sme zmiernili akékoľvek obavy, ktoré by ste mohli mať kvôli vašej účasti. Chceme vám poďakovať za čas a ďalšie čítanie, ak máte záujem pochopiť, prečo ste túto správu prijali. Dúfame, že s touto veľkou akademickou štúdiou uvidíte hodnotu vedomostí, ktoré očakávame vo výrobe. "

    Po vysvetlení účelu a návrhu štúdie ďalej uviedli, že:

    "Akonáhle budú výsledky nášho výskumu dostupné, budeme ich posielať na našich webových stránkach. Uistite sa, že z tejto štúdie nebudú nikdy hlásené žiadne identifikovateľné údaje a náš dizajn medzi predmetmi zabezpečuje, že budeme môcť identifikovať iba modely odpovedí elektronickej pošty v súhrne - nie na individuálnej úrovni. Žiadna osoba ani univerzita nebudú identifikovateľní v žiadnom z výskumov alebo údajov, ktoré publikujeme. Samozrejme, každá jednotlivá e-mailová odpoveď nie je zmysluplná, pretože existuje viacero dôvodov, prečo môže niektorý člen fakulty prijať alebo odmietnuť žiadosť o stretnutie. Všetky údaje už boli odstránené a identifikovateľné odpovede na e-maily už boli odstránené z našich databáz a súvisiacich serverov. Navyše, počas doby, kedy boli dáta identifikovateľné, bola chránená silnými a bezpečnými heslami. A ako vždy platí v prípade akademických pracovníkov v oblasti výskumu zahŕňajúceho ľudské subjekty, naše protokoly o výskume boli schválené inštitúciami inštitúcií (Columbia University Morningside IRB a University of Pennsylvania IRB).

    Ak máte akékoľvek otázky týkajúce sa vašich práv ako výskumného subjektu, môžete sa obrátiť na inštitútu pre inštitucionálnu kontrolu spoločnosti Columbia University Morningside na adrese [redacted] alebo e-mailom na adrese [redacted] a / alebo na inštitúcii pre inštitucionálnu kontrolu University of Pennsylvania.

    Ďakujem vám za čas a pochopenie práce, ktorú robíme. "

    3. Aké sú argumenty pre debriefing v tomto prípade? Aké sú protiklady? Myslíte si, že výskumní pracovníci mali v tomto prípade informovať účastníkov?
    4. V podporných online materiáloch majú vedci sekciu s názvom "Ochrana ľudských subjektov". Prečítajte si túto časť. Je niečo, čo by ste pridali alebo odstránili?
    5. Aké boli náklady tohto experimentu pre výskumníkov? Aké boli náklady tohto experimentu pre účastníkov? Andrew Gelman (2010) argumentoval, že účastníci tejto štúdie mohli byť po skončení experimentu kompenzovaní za čas. Súhlasíš? Snažte sa argumentovať pomocou zásad a etických rámcov v tejto kapitole.