6.3 Výsledky sa líšia

Sociálny výskum v digitálnom veku má iné vlastnosti, a preto vyvoláva rôzne etické otázky.

V analogickom veku bola väčšina sociálneho výskumu relatívne obmedzená a fungovala v rámci súboru primerane jasných pravidiel. Sociálny výskum v digitálnom veku je iný. Výskumníci - často v spolupráci s firmami a vládami - majú väčšiu moc nad účastníkmi než v minulosti a pravidlá o tom, ako by sa mala táto právomoc používať, ešte nie sú jasné. Mocou mám na mysli len schopnosť robiť veci ľuďom bez ich súhlasu alebo dokonca s vedomím. Druhy vecí, ktoré vedci môžu robiť ľuďom, zahŕňajú pozorovanie ich správania a ich zaradenie do experimentov. Keďže schopnosť výskumníkov pozorovať a narúšať narastá, nedošlo k rovnakému zvýšeniu jasnosti o tom, ako by sa mala táto moc využívať. V skutočnosti sa výskumníci musia rozhodnúť, ako uplatniť svoju moc založenú na nekonzistentných a prekrývajúcich sa pravidlách, zákonoch a normách. Táto kombinácia silných schopností a nejasných usmernení vytvára zložité situácie.

Jeden súbor právomocí, ktoré teraz majú výskumníci, je schopnosť sledovať správanie ľudí bez ich súhlasu alebo vedomia. Výskumníci by to mohli samozrejme robiť v minulosti, ale v digitálnom veku je mierka úplne iná, fakt, ktorý opakovane vyhlásili mnohí fanúšikovia veľkých zdrojov údajov. Najmä ak prejdeme z rozsahu jednotlivých študentov alebo profesorov a radšej zvážime rozsah spoločnosti alebo inštitúcie vlády, s ktorými výskumníci čoraz viac spolupracujú, potenciálne etické problémy sa stávajú zložitými. Jedna metafora, o ktorej si myslím, že pomáha ľuďom predstaviť myšlienku masového sledovania, je panoptikon . Pôvodne navrhol Jeremy Bentham ako architektúru pre väznice, panoptikon je kruhová budova s ​​bunkami postavenými okolo centrálnej strážnej veže (obrázok 6.3). Ktokoľvek, kto má túto strážnu vežu, môže sledovať správanie všetkých ľudí v miestnostiach bez toho, aby sa videli. Osoba vo strážnej veži je teda neviditeľným pozorovateľom (Foucault 1995) . Niektorým advokátom v oblasti ochrany súkromia sa digitálny vek presťahoval do panoptického väzenia, v ktorom technologické spoločnosti a vlády neustále sledujú a skresľujú naše správanie.

Obrázok 6.3: Návrh na panoptickú väznicu, ktorú najprv navrhol Jeremy Bentham. V strede sa nachádza neviditeľný vidiaci, ktorý môže pozorovať správanie všetkých, ale nedá sa pozorovať. Kresba podľa Willey Reveley, 1791 (Zdroj: Wikimedia Commons ).

Ak sa vezme táto metafora o niečo ďalej, keď veľa sociálnych výskumníkov premýšľa nad digitálnym vekom, predstavujú si sami seba vo vnútri pozorovacej veže, pozorujúc správanie a vytvárajú základnú databázu, ktorá by mohla byť použitá na vykonávanie všetkých druhov vzrušujúcich a dôležitých výskumov. Teraz sa však namiesto toho, aby ste si predstavovali sami v strážnej veži, predstavte si, že ste sa v jednej z buniek. Táto hlavná databáza začína vyzerať ako to, čo Paul Ohm (2010) nazval databázou zrúcaniny , ktorá by mohla byť použitá neetickým spôsobom.

Niektorí čitatelia tejto knihy majú to šťastie žiť v krajinách, v ktorých dôverujú svojim neviditeľným vyznávačom, aby svoje údaje používali zodpovedne a aby ich chránili pred nepriateľmi. Ostatní čitatelia nemajú taký šťastie a som si istý, že otázky, ktoré vyvoláva hromadné sledovanie, sú pre nich veľmi jasné. Verím však, že aj pre šťastných čitateľov stále existuje dôležitá starostlivosť, ktorú vyvoláva hromadný dohľad: neočakávané sekundárne použitie . To znamená, že databáza vytvorená na jeden účel - napríklad zacielenie na reklamy - môže byť jeden deň použitá na veľmi odlišný účel. Hrozný príklad neočakávaného druhotného použitia sa vyskytol počas druhej svetovej vojny, keď sa údaje z vládneho sčítania ľudu použili na uľahčenie genocídy, ku ktorému došlo proti Židom, Rómom a iným (Seltzer and Anderson 2008) . Štatistici, ktorí zhromaždili údaje počas pokojných časov, mali takmer určite dobré úmysly a mnohí občania ich dôverovali, aby ich používali zodpovedne. Ale keď sa svet zmenil - keď sa nacisti dostali k moci - tieto údaje umožnili sekundárne použitie, ktoré sa nikdy nepredpokladalo. Jednoducho, akonáhle existuje hlavná databáza, je ťažké predvídať, kto môže získať prístup k nej a ako sa bude používať. V skutočnosti William Seltzer a Margo Anderson (2008) zdokumentovali 18 prípadov, v ktorých boli zapojené alebo potenciálne zapojené do porušovania ľudských práv (tabuľka 6.1) populárne dátové systémy. Okrem toho, ako uvádzajú Seltzer a Anderson, tento zoznam je takmer určite podhodnotený, pretože väčšina zneužívania sa deje v tajnosti.

Bežní sociálni vedci sú veľmi, veľmi vzdialení od účasti na porušovaní ľudských práv prostredníctvom druhotného používania. Rozhodla som sa o tom diskutovať, pretože si myslím, že vám pomôže pochopiť, ako môžu niektorí ľudia reagovať na vašu prácu. Vráťme sa napríklad na projekt Chuť, väzba a čas. Kombináciou úplných a granulovaných údajov z Facebooku s kompletnými a granulovanými údajmi z Harvarda vytvorili vedci úžasne bohatý pohľad na spoločenský a kultúrny život študentov (Lewis et al. 2008) . Pre mnohých spoločenských výskumníkov to vyzerá ako hlavná databáza, ktorá by mohla byť použitá pre dobro. Ale niektorým ďalším sa zdá ako začiatok databázy zničenia, ktorá by mohla byť použitá neeticky. V skutočnosti je to pravdepodobne trochu oboje.

Okrem hromadného dohľadu môžu výskumníci - opäť v spolupráci so spoločnosťami a vládami - čoraz viac zasahovať do života ľudí s cieľom vytvoriť náhodne kontrolované experimenty. Napríklad, v Emotional Contagion, výskumníci zaradili 700 000 ľudí do experimentu bez ich súhlasu alebo povedomia. Ako som opísal v kapitole 4, takýto typ tajnej účasti účastníkov na pokusoch nie je nezvyčajný a nevyžaduje spoluprácu veľkých spoločností. V kapitole 4 som vás naučil, ako to urobiť.

Vzhľadom na túto zvýšenú silu sa vedci podrobujú nekonzistentným a prekrývajúcim sa pravidlám, zákonom a normám . Jedným zdrojom tejto nezrovnalosti je to, že schopnosti digitálneho veku sa menia rýchlejšie ako pravidlá, zákony a normy. Napríklad, Spoločné pravidlo (súbor pravidiel, ktorými sa riadi väčšina výskumov financovaných vládou v Spojených štátoch) sa od roku 1981 podstatne nezmenil. Druhým zdrojom nejednotnosti je, že normy týkajúce sa abstraktných pojmov, akými sú súkromie, sú stále aktívne diskutované výskumnými pracovníkmi , tvorcovia politík a aktivisti. Ak odborníci v týchto oblastiach nemôžu dosiahnuť jednotný konsenzus, nemali by sme očakávať od nich empirických výskumníkov alebo účastníkov. Tretím a posledným zdrojom nesúladu je, že výskum digitálneho veku sa čoraz viac mieša do iných kontextov, čo vedie k potenciálne prekrývajúcim sa normám a pravidlám. Napríklad, Emotional Contagion bola spolupráca medzi vedcami údajov na Facebooku a profesorom a doktorandom v Cornell. Vtedy bolo bežné, že na Facebooku bežali veľké experimenty bez dohľadu tretej strany, pokiaľ experimenty boli v súlade s podmienkami služby Facebooku. V spoločnosti Cornell sú normy a pravidlá úplne odlišné; prakticky všetky experimenty musia byť preskúmané Cornell IRB. Takže, aký súbor pravidiel by mal upravovať Emotional Contagion - Facebook alebo Cornell's? Ak existujú nekonzistentné a prekrývajúce sa pravidlá, zákony a normy, dokonca aj dobre-významní vedci môžu mať problémy robiť správnu vec. V skutočnosti, kvôli nejednotnosti, nemusí byť ani jedna správna vec.

Celkovo tieto dve vlastnosti - rastúca sila a nedostatok dohody o tom, ako sa má táto moc používať - ​​znamenajú, že výskumníci pracujúci v digitálnom veku budú čeliť etickým problémom v dohľadnej budúcnosti. Našťastie pri riešení týchto problémov nie je potrebné začať od začiatku. Namiesto toho môžu vedci čerpať múdrosť z už vyvinutých etických zásad a rámcov, témy nasledujúcich dvoch sekcií.