කටයුතු

• දුෂ්කරතා මට්ටම: පහසුයි , මධ්යම අමාරුයි හරිම අමාරුයි
• ගණිතය අවශ්ය වේ ( )
• කේතීකරණ ( )
• දත්ත එකතුව ( )
• මගේ ප්රියතම ( )

1. [ ] Kleinsman and Buckley (2015) :

   "ෆේස්බුක් අත්හදා බැලීම සඳහා ඇති අවදානම අඩුවීම සත්යයක් වුවත්, පසුතැවීම දෙස බලන විට ප්රතිඵලය ප්රයෝජනවත් ලෙස විනිශ්චය කරනු ලැබුව හොත්, මෙහි දී වැදගත් වන මූලධර්මයක් අනුමත කළ යුතු ය. සොරකමේ වටිනාකම කුමක් වුවත්, සොරකම් කිරීම සොරකම් කිරීම සොරකම් කරන ආකාරයටම, අපගේ දැනුම සහ අනුමැතියකින් තොරව අත්හදාබැලීම් නොකිරීමට අයිතියක් අප සතුය. "

   1. මෙම පරිච්ඡේදයේ විවේචනාත්මකභාවය හෝ ඩොන්ක්ටොගෝලය පිළිබඳ සාකච්ඡා කළ ආචාර ධාර්මික රාමු දෙකෙන් කවරක්ද මෙම තර්කය පැහැදිලිවම සම්බන්ධ වී තිබේද?
   2. දැන්, ඔබ මෙම ස්ථානයට එරෙහිව තර්ක කිරීමට අවශ්ය බව සිතන්න. නිව් යෝර්ක් ටයිම්ස් පුවත්පතට වාර්තාකරුවෙකු ලෙස මෙම නඩුවේ ඔබට තර්ක කරන්නේ කෙසේද?
   3. ඔබ කවුරුන් සමඟ සාකච්ඡා කළොත්, ඔබේ තර්කය වෙනස් විය හැක්කේ කෙසේද?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) පර්යේෂකයන් විසින් මකා දැමූ ටීට් භාවිතා කළ යුතුද යන්න පිළිබඳ ප්රශ්නය සැලකිල්ලට ගනී. පසුබිම ගැන ඉගෙන ගැනීමට ඔවුන්ගේ කඩදාසි කියවන්න.

   1. මෙම තීරණය ගැන ඩොන්ටිවිද්යාත්මක දෘෂ්ටිකෝණයකින් විශ්ලේෂණය කරන්න.
   2. ප්රතිවිපාකවාදී ඉදිරිදර්ශනයකින් ගත් එකම තීරණය විශ්ලේෂණය කරන්න.
   3. මෙම නඩුවේ වඩාත් ඒත්තු ගැන්වීමට ඔබ කුමන සාධක සොයාගත හැකිද?

3. [ ] ක්ෙෂේත අත්හදා බැලීම් පිළිබඳ ආචාරධර්ම පිළිබඳ ලිපියක් Humphreys (2015) විසින් පහත දැක්ෙවන උපකල්පිත අත්හදා බැලීම් ඉදිරිපත් කරන ලදී. සියලු බලපෑමට ලක් වූ පාර්ශ්වයන්ෙග් එකඟත්වය ෙනොමැති මැදිහත්වීම්වල ආචාරධර්මීය අභියෝගයන් ඉස්මතු කර දැක්වීම සහ සමහර අයට හානියක් වන අතර අන් අයට උපකාර කිරීමද සිදු කරයි.

   "සැහැල්ලු අපරාධ අඩු කිරීම සඳහා වීදි ලාම්පු තැබීම සිදු කරන්නේ දැයි සොයා බැලීමට ප්රජා සංවිධානවලින් පර්යේෂකයෙක් සම්බන්ධ වී සිටී. මෙම පර්යේෂණයන්හිදී අපරාධකරුවන්ට: අපරාධකරුවන්ගේ තොරතුරක් ලබා ගැනීම සඳහා පර්යේෂණයන්ට තර්ජනයක් විය හැකි අතර, කෙසේ වෙතත් (කෙසේ වෙතත් පුද්ගලයන් සඳහා ගෞරවය උල්ලංඝනය කිරීමක් නොපවතියි); අපරාධකරුවන් ප්රයෝජන ලබා ගැනීමකින් තොරව පර්යේෂණවල පිරිවැය දරනු ඇත (යුක්තිය උල්ලංඝනය කිරීම); පර්යේෂණයේ ප්රතිලාභ පිළිබඳව එකඟතාවයක් ඇති වුවහොත් එය ඵලදායී නම් අපරාධකරුවන් විශේෂයෙන් එය අගය නොකරනු ඇත (දයානුකම්පාව තක්සේරු කිරීම සඳහා අපහසුතාවයක් ඇති කිරීම) ... කෙසේ වෙතත් මෙහි විශේෂිත කාරණා වන්නේ විෂයයන් පමණි. මෙහිදී විෂයයන් නොවන අයට ලබා ගත හැකි අවදානම් ද තිබේ. නිදසුනක් ලෙස, අපරාධකරුවන් විසින් පහන් දමා ඇති ආයතනවලට එරෙහිව ප්රතිප්රහාර එල්ල කරනු ඇත. මෙම අවදානම පිළිබඳව මෙම සංවිධානය ඉතා හොඳින් දැනුවත් විය හැකි නමුත් ඒවා ප්රකාශයට පත් කිරීමට පොළඹවන ධනවතු විශ්ව විද්යාල වලින් පර්යේෂකයන්ට අසමසම අපේක්ෂාවන් පිලිබඳව විශ්වාසය තැබූ නිසා ඒවා දරා ගැනීමට කැමැත්තෙන් සිටිති. "

   1. සැලසුම් කර ඇති පරිදි ඔබේ අත්හදා බැලීම සඳහා වූ සදාචාරමය තක්සේරුවක් ඉදිරිපත් කරන ප්රජා සංවිධානයකට ඊ-තැපැල් කරන්න. යෝජිත පරිදි මෙම අත්හදා බැලීම ඔබට උදව් කිරීමට? ඔබේ තීරණයට බලපාන හේතු මොනවාද?
   2. මෙම අත්හදා බැලීමේ ආචාර ධර්ම පිළිබඳ ඔබේ තක්සේරුව වැඩිදියුණු කළ හැකි වෙනස්කම් කිහිපයක් තිබේද?

4. [ ] 1970 දී 60 දෙනෙක් එක්සත් ජනපදයේ මැදපෙරදිග ප්රදේශයේ විශ්ව විද්යාලයක පුරුෂයෙකුගේ නාන කාමරයක සිදු වූ ක්ෂේත්ර ක්ෂේත්ර අත්හදා බැලීම්වලට සහභාගි වූහ. (පර්යේෂකයන් විශ්ව විද්යාලය නම් නොකරයි) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . පර්යේෂකයන් උනන්දු වූයේ තම පෞද්ගලික අවකාශයේ උල්ලංඝනය කිරීම් වලට ප්රතිචාර දක්වන්නේ කෙසේද යන්නයි. Sommer (1969) නිර්වින්දන මායිම් වටා ඇති පුද්ගලයෙකුගේ සිරුර වටා නොපැමිනෙන සීමාවක් ලෙස අර්ථ දැක්විය හැකි ය. විශේෂයෙන් පර්යේෂකයන් තෝරා ගැනීමට මිනිසාගේ හද ගැස්ම ඇණ හිටියේ අනිත් අයගේ පැමිණීම නිසාය. හුදෙක් නිරීක්ෂණ අධ්යයනයකින් පසු පර්යේෂකයන් විසින් ක්ෂේත්ර පරීක්ෂණයක නිරත විය. සහභාගිවන්නන්ට මුඩුක්කු තුනකින් යුත් වාසස්ථානයක වාචාලය භාවිතා කිරීමට බල කෙරුනි (පර්යේෂකයන් මෙය සිදු කළේ කෙසේද යන්න පැහැදිලි නොකරයි). ඊලඟට, හවුලේ මැදපෙරදිග දුර ප්රමාණයෙන් තුනකට එක් අයෙකුට පැවරුණි. සමහර පිරිමින් සඳහා අසල්වැසියා විසින් ඔවුන් අසල වාසය කළහ. සමහර මිනිසුන් සඳහා, මුලාදෑනියෙකු විසින් මුත්රා එක් අවකාශයක් භාවිතා කළහ; සහ සමහර පිරිමින් සඳහා කිසිම කන්ඩායමක් නාන කාමරයට ඇතුළු වූයේ නැත. පර්යේෂකයන් ඔවුන්ගේ ප්රතිඵලය විචල්යයන් ප්රමාණාත්මකව සහ අඛණ්ඩ පැවැත්ම මැන බැලීය. සහභාගිකයාගේ මුගුරුවලට යාබදව වැසිකිළි කූඩුවක් තුළ පර්යේෂණ සහායකයකු ස්ථානගත කිරීමෙන්. පර්යේෂකයන් මිනුම් ක්රියාවලිය විස්තර කළ ආකාරය මෙන්න:

   "නිරීක්ෂකයෙක් විෂයන් අසන ලද මූසිකාගාරයට යාබද වැසිකිළියක කුටියක ස්ථානගත කර ඇත. මෙම ක්රියාපටිපාටියේ නියමු පරීක්ෂනවලදී පැහැදිලිව පෙනෙන්නට තිබුනේ ශ්රවණ ආදේශයන් ආරම්භ කිරීම හා අත්හිටුවීම සංඥාවක් කිරීම සඳහා යොදාගත නොහැකි බව ... නිරීක්ෂකයා විසින් වැසිකිලියේ බිම උඩ තට්ටුවේ තබා ඇති පර්සොක්පීක් පෝස්මයක් භාවිතා කරන ලදී. වැසිකිළියේ බිත්තිය සහ බිත්තිය අතර අඟල් 11 (සෙන්ටිමීටර් 28) ඉඩක් ඇති අතර, පරිභේා්ජකයාගේ පහළ අර්ධය හරහා පර්සිකෝප්පය හරහා දර්ශනය කළ අතර, මූත්රා වල ඍජු දෘශ්ය පටිපාටිය ලබා ගත හැකි විය. කෙසේ වෙතත්, නිරීක්ෂකයාට විෂය මුහුණාගේ මුහුණ බැලීමට නොහැකි විය. නිරීක්ෂකයෙක් මුත්රාශයට පැමිණෙන අතරතුර මුත්රා කිරීම ආරම්භ වූ විට, මුත්රා කිරීම අවසන් වූ විට අනෙක් පුද්ගලයා නතර කරන ලදී.

   පර්යේෂකයන් විසින් සොයාගෙන ඇති පරිදි, භෞතික දුර ප්රමාණය අඩු වී ඇති අතර, ආරම්භයේ ප්රමාදවීම හා අඛණ්ඩව අඩු වීම (ප්රතිශතය 6.7) වේ.

   1. මෙම අත්හදා බැලීමෙන් හිරිහැරයට සහභාගී වූවන් සිතනවාද?
   2. පර්යේෂකයන් මෙම පරීක්ෂණය සිදු කළ යුතු බව ඔබ සිතනවාද?
   3. සදාචාරාත්මක සමතුලිතතාවය වැඩි දියුණු කිරීමට ඔබ නිර්දේශ කරන්නේ කුමන වෙනස්කම් වලටද?
   

   රූප සටහන 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . නාන කාමරයට ඇතුළු වූ පිරිස් සඳහා කොන්දේසි තුනකින් එකක් නියම කර ඇත: ආසන්න දුර (කිට්ටු මිතුරෙකු වහාම යාබදව මුගුරුවලට තැබිය), මධ්යස්ථ දුර ප්රමාණය (කොන්ඩේඩේටරය එක් මූලාශ්රයක් ඉවත් කරන ලදි), නැතහොත් පාලකය (කිසිම කන්ඩායමක්) නැත. වැසිකිළියක් තුළ ස්ථානගතව සිටි නිරීක්ෂකයෙකු නිරන්තරයෙන් සකස් කරන ලද පීරිස්පෝප් භාවිතා කළ අතර, මුත්රා කිරීම ප්රමාදවීම සහ නොනවත්වා කාලය ගත කරන ලදී. ඇස්තෙම්න්තු වටා සම්මත සම්මත ෙදෝෂ ඇත. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) අනුවර්තනය කරන ලදී.

5. [ , ] 2006 අගෝස්තු මාසයේදී ප්රාථමික මැතිවරණයට දින 10 කට ආසන්න කාලයක් ගතවූයේ මිචිගන්හි විසූ 20,000 ක් දෙනා තම ඡන්දදායකයින්ගේ හැසිරීම් රටාව සහ ඔවුන්ගේ අසල්වාසීන්ගේ ඡන්ද චර්යාවන් පෙන්නුම් කර ඇති බවය. (මෙම පරිච්ඡේදයේ දී එක්සත් ජනපදයේ දී, ප්රාන්ත ආන්ඩු සෑම ඡන්ද විමසීමේදී ඡන්ද ලබා ගන්නේ කවුරුන්ද යන්න සහ වාර්තා මෙම තොරතුරු මහජනතාවට ලබා ගත හැකි වේ.) එක් ඇඳුමක් තැපැල් කිරීම සාමාන්යයෙන් ඡන්ද ප්රතිශතය සියයට එකකින් වැඩි කරයි, නමුත් මෙම එක වැඩි ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමේ ප්රතිශතය 8.1 ක ප්රතිශතයක් අනුව, එම ස්ථානය දක්වා දක්නට ලැබෙන විශාලතම ප්රතිඵල (Gerber, Green, and Larimer 2008) . මෙම බලපෑම එතරම් විශාල විය, හල් Malchow නමැති දේශපාලන ක්රියාකාරිකයෙකු වූ ඩොනල්ඩ් ග්රීන් ඩොලර් 100,000 ක මුදලක් අත්හදා බැලීමේ ප්රතිපල ප්රකාශයට පත් නොකළේය (අනුමාන වශයෙන් Malchow මෙම තොරතුරු භාවිතා කළ හැකි ලෙසට) (Issenberg 2012, p 304) . එහෙත්, ඇලන් ගර්බර්, ඩොනල්ඩ් ග්රීන් සහ ක්රිස්ටෝෆර් ලැරිමර් 2008 දී ඇමරිකානු පුවත්පත් සඟරාවේ පළ කළහ.

   ඔබ රූප සටහන 6.8 හි දැක්වෙන පරෙස්සමින් පරික්ෂා කරන විට පර්යේෂකයන්ගේ නම් එහි සඳහන් නොවේ. ඒ වෙනුවට ආපසු පැමිණීමේ ලිපිනය ප්රායෝගික දේශපාලන උපදේශනයයි. පත්රයට පිළිගැනීමේදී කතුවරුන් මෙසේ පැහැදිලි කරයි: "විශේෂයෙන් ස්තුතිපූර්වක කෘතහස්ත උපදේශක මාක් ග්ර්රේනර් වෙත ගොස් මෙහි අධ්යයනය කර ඇති තැපැල් වැඩසටහන සැලසුම් කොට පරිපාලනය කර ඇත."

   1. මෙම පරිච්ඡේදයේ විස්තර කර ඇති ආචාර ධර්ම හතර අනුව මෙම ප්රතිකාරයේ භාවිතය ඇගයීමට ලක් කරන්න.
   2. සන්දර්භ්යාත්මක අඛණ්ඩතාව පිළිබඳ අදහස අනුව ප්රතිකාර කිරීම ඇගයීම.
   3. මෙම වෙනස්කම් කිරීමට නම් ඔබ කුමන වෙනස්කම් කළ යුතුද?
   4. මාක් ග්රෙබ්ර්නර් මේ වන විටත් එවැනිම ආකාරයේ තැපැල් යැවීමක් ඇත්නම් ඉහත ප්රශ්නවලට ඔබේ උත්තරය බලපානවාද? පොදුවේ, වෛද්යවරුන් විසින් නිර්මාණය කරන ලද මැදිහත්වීම් ඇගයීමට පර්යේෂකයින් සිතිය යුත්තේ කෙසේ ද?
   5. ඔබ ප්රතිකාර ප්රතිකාර කණ්ඩායමේ සිටින පුද්ගලයින්ගෙන් තොරව කැමැත්තෙන් අනුමැතිය ලබා ගැනීමට උත්සාහ කරන බව සිතන්න. ප්රතිකාර සහ පාලන කන්ඩායම් අතර ඇති ඡන්ද අනුපාතයේ වෙනස හේතුව තේරුම් ගැනීමට ඔබට ඇති හැකියාව අනුව මෙම තීරණයට ඇති බලපෑම කුමක්ද?
   6. ප්රකාශයට පත් වූ විට මෙම ලිපියෙන් පෙනී සිටිය හැකි සදාචාරමය උපග්රන්ථයක් ලියන්න.
   

   රූප සටහන 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) අසල්වැසියෙක්. මෙම තැපැල් කරුවාට ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමේ ප්රතිශතය 8.1% කින් ඉහළ ගොස් ඇති අතර තනි කැබැල්ලක් සඳහා තැපැල් කර ඇති විශාලතම ප්රතිඵලය වේ. Gerber, Green, and Larimer (2008) අවසර පත්රයක් මගින් අනුමත කර ඇත.

6. [ ] මෙය කලින් ප්රශ්නය මත ගොඩ නගයි. මෙම තැපැල්කරුවන් 20,000 ක් යැවූ පසු (රූප සටහන 6.8) සහ තවත් 60,000 කට වඩා අඩු සංවේදී තැපෑලක් විය. සැබවින්ම, Issenberg (2012) (198 පිටුව) වාර්තා කරන්නේ "ග්රෙබ්රියර් [ප්රැක්ටිකල් දේශපාලන උපදේශක අධ්යක්ෂක] කිසි විටෙකත් දුරකථනයෙන් පැමිණිලි කිරීමට නොහැකි තරම් සංඛ්යාවක් ජනයා ගණනය කිරීමට නොහැකි විය" අමතන්නන්ට පණිවුඩයක් තැබීමට නොහැකි විය. "ඇත්ත වශයෙන්ම, ගර්නර් සටහන් කළ පරිදි, ප්රතිචක්රීකරණය වැඩි කර ගැනීමක් සිදු වුවහොත් එය තවත් විශාල විය හැකි බවය. ඔහු ඇලන් ගර්බර් මහතාට පැවසුවේ, "අපි ඇලන් ඩොලර් පන්දහසක් වැය කර මුළු රාජ්යය ආවරණය කළහොත් ඔබත් මාත් සමග සල්මන් රුෂ්දි සමග ජීවත් වනු ඇත." (Issenberg 2012, 200)

   1. මෙම තොරතුරු කලින් ඇති ප්රශ්නයට ඔබේ පිළිතුරු වෙනස් කරනවාද?
   2. අවිනිශ්චිතතාවයන් හමුවේ තීරණ ගැනීමේදී කටයුතු කිරීමට කුමන උපායමාර්ගයන් ඔබ අනාගතයේ දී සමාන අධ්යයන සඳහා නිර්දේශ කරනු ඇත?

7. [ , ] ප්රායෝගිකව, බොහෝ ආචාරධිනික විවාදයන්, සහභාගිවන්නන්ගෙන් සත්ය දැනුම් සම්භාරයකින් තොරව පර්යේෂකයන්ට නැතහොත් අධ්යයන පිළිබඳ අධ්යයන පිළිබඳ සිදු වේ. (උදාහරණ ලෙස, මෙම පරිච්ඡේදයේ විස්තර කර ඇති සිද්ධි අධ්යයන තුන). කෙසේ වෙතත්, සත්ය දැනුම් දීමේ කැමැත්ත ඇති අධ්යයන සඳහා ආචාරධර්ම විවාදයක් පැන නැගී ඇත. සහභාගිවූවන්ගේ සැබෑ එකඟතාවයක් ඇතිව උපකල්පිත අධ්යයනයක් සැලසුම් කරන්න. නමුත් ඔබ තවමත් සිතන්නේ සදාචාරාත්මක නොවන බවයි. (ඉඟිය: ඔබ පොරබදන්නේ නම්, ඔබට Emanuel, Wendler, and Grady (2000) කියවීමට උත්සාහ කළ හැකිය.

8. [ , ] පර්යේෂකයන් නිතරම එකිනෙකාට සහ පොදු ජනතාවට ඔවුන්ගේ සදාචාරමය චින්තනය ගැන විස්තර කිරීමට උත්සාහ කරනවා. රස පරීක්ෂාව, පර්යේෂණ කණ්ඩායමේ නායකයා වන ජේසන් කෞෆ්මන්, ව්යාපෘතියේ ආචාර Zimmer (2010) කියවා ඉන්පසු මෙම පරිච්ඡේදයේ විස්තර කර ඇති මූලධර්ම සහ සදාචාරාත්මක රාමුව භාවිතා කරමින් කෞෆන්ගේ අදහස් නැවත ලියන්න.

9. [ ] එක්සත් රාජධානියේ වඩාත්ම ජනප්රිය නූතන චිත්ර ශිල්පියෙකු වන බන්සි යනු දේශපාලනිකව දිශානති වීදි චිත්ර ශිල්පීන් (6.9 වගුව) වේ. කෙසේ වෙතත් ඔහුගේ නිශ්චිත අනන්යතාව අභිරහසක්ය. බෑන්කිගේ පෞද්ගලික වෙබ් අඩවියක් තිබෙන නිසා, ඔහු අවශ්ය නම් ඔහුගේ අනන්යතාව ප්රසිද්ධියට පත් කළ හැකි වුවද, ඔහු තෝරා නොගත්තේය. 2008 දී ඩේලි මීල් පුවත්පත, බෑන්ක්සිගේ සැබෑ නම හඳුනා ගැනීම සඳහා ලිපියක් පළ කළේය. එවකට 2016 දී මිෂෙල් හවුගේ, මාක් ස්ටීවන්සන්, ඩී. කිම් රොස්මෝ සහ ස්ටීවන් සී. ලී කොම්බර් (2016) භූගෝලීය පැතිකඩයන් හි ඩිරයිල්ල් ෆ්ලැට් මිශ්රණයක් භාවිතා කරමින් මෙම ප්රකාශය තහවුරු කිරීමට උත්සාහ කළහ. විශේෂයෙන් ම ඔවුහු බ්රිස්ලි සහ බ්රසල්ස් හි බ්රැන්ඩිල් සහ බි්රතාන්යයේ බිත්තිවල භූගෝලීය පිහිටීම් එකතු කර ගත්හ. ඊළඟට, පැරණි පුවත්පත් ලිපි සහ ප්රසිද්ධ ඡන්ද පත්රිකා පිරික්සීම මගින් නම් කරන පුද්ගලයා, ඔහුගේ බිරිඳ සහ ඔහුගේ පාපන්දු (එනම්, පාපන්දු) කණ්ඩායමේ අතීත ලිපිනයන් සොයා ගත්හ. කර්තෘ පහත පරිදි පහත පරිදි දැක්වේ.

   "විමර්ශනය කිරීම සඳහා වෙනත් බැරෑරුම් සැකකරුවන් නැතහොත්, මෙහි ඉදිරිපත් කරන ලද විශ්ලේෂන මත පදනම්ව බන්කීගේ අනන්යතාව පිළිබඳ නිශ්චිත ප්රකාශයන් කිරීමට නිශ්චිතවම අපහසු වේ. බ්රිස්ටල් හා ලන්ඩන් යන දෙඅංශයේම ගුරුපරිච්ඡේදවල ඇති අධිෂ්ඨානයන්ද, [නම වෙනස් කරන ලදී]. "

   Metcalf and Crawford (2016) විසින් මෙම සිද්ධිය වඩාත් විස්තරාත්මකව සලකා බලන අතර මෙම අධ්යයනය ගැන සාකච්ඡා කරන විට පුද්ගලයාගේ නම ඇතුළත් නොකිරීමට තීරණය කර ඇත.

   1. මෙම පරිච්ඡේදය මෙම පරිච්ඡේදයේ මූලධර්ම සහ සදාචාරාත්මක රාමුව භාවිතා කරමින් මෙම අධ්යයනය ඇගයීමට ලක් කරන්න.
   2. ඔබ මෙම අධ්යයනය කර තිබේද?
   3. කතුවරුන් විසින් මෙම අධ්යයනය පහත දැක්වෙන වාක්යයේ සඳහන් කර ඇත. "වඩාත් පුලුල්ව, මෙම ප්රතිපල වඩාත් බරපතල පෙරට වඩා ත්රස්තවාදී කඳවුරු හඳුනා ගැනීම සඳහා සුළු ත්රස්තවාදය ආශ්රිත කි්රයාවන් (උදා. සිදුවීම් සිදු වන අතර, ආකෘතියේ යෙදුම සංකීර්ණ, සැබෑ ලෝක ප්රශ්නයක් වෙත ආදර්ශයක් සපයයි. "මෙය කඩදාසි පිලිබඳ ඔබේ අදහස වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද?
   4. කර්තෘ තම ලිපියේ අවසානයේ පහත සඳහන් සදාචාරාත්මක සටහන් ඇතුළත් විය: "කර්තෘවරුන් [නම වෙනස් කරන ලද] සහ ඔහුගේ ඥාතීන්ගේ පෞද්ගලිකත්වයට ගරු කිරීම හා ගෞරවයෙන් සැලකූ අතර, මේ නිසා, පොදු වසම තුළ දත්ත පමණක් භාවිතා කර ඇත. අපි හිතාමතාම නිශ්චිත ලිපිලේඛන නැති කර ඇත. "මෙය කඩදාසි පිලිබඳ ඔබේ මතය වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද? මෙම කාරණය සම්බන්ධයෙන් පොදු / පුද්ගලික ද්විපාර්ශවික හැඟීමක් ඇති බව ඔබ සිතනවාද?
   

   රූප සටහන: ඡායාරූපය 6.9: එංගලන්තයේ චෙල්ටන්හම්හි බන්කි විසින් ඡායාරූපය ස්පීට් බූත්ගේ ඡායාරූපය Kathryn Yengel විසින් 2014. මූලාශ්රය: කැත්ට්රින් යෙන්ගල් / ෆ්ලික් .

10. [ ] Metcalf (2016) "තර්කානුකූලව දත්ත ලබා ගැනීම සඳහා පර්යේෂකයන්ට වඩාත්ම සිත් ගන්නා සුළු සහ විෂයන් සඳහා අවදානම් සහිත පුද්ගලයින්ට පෞද්ගලික දත්ත ඇතුළත් දත්ත සමූහයක්" යන තර්කය ඉදිරිපත් කරයි.

    1. මෙම ප්රකාශයට සහාය දෙන කොන්ක්රීට් උදාහරණ දෙකක් මොනවාද?
    2. මෙම ලිපියේම මෙක්කාල්ෆ් පවසන්නේ, "කිසියම් තොරතුරු හානියක් දැනටමත් පොදු දත්ත කට්ටලයක් මගින් සිදු කර ඇති බව" යැයි උපකල්පනය කිරීමයි. මෙය සිදුවිය හැක්කේ කොතැනදැයි උදාහරණයක් දෙන්න.

11. [ , ] මෙම පරිච්ඡේදයේ දී, සියලු දත්ත හඳුනාගත හැකි වන අතර, සියලු දත්තයන් සංවේදී විය හැකි බව පාලක නීතියේ මා යෝජනා කර ඇත. පැහැදිලිවම පෞද්ගලිකව අනන්යතා තොරතුරු නැති බව දත්ත නිදසුන් ලැයිස්තුවක් වගුව 6.5 මගින් සපයයි, එහෙත් එය විශේෂිත පුද්ගලයන් සමඟ සම්බන්ධ විය හැකිය.

    1. මෙම උදාහරණවලින් දෙකක් තෝරා ගන්න. අවස්ථා දෙකේදීම නැවත හඳුනාගැනීමේ ප්රහාරයට සමාන ආකෘතියක් තිබේදැයි විස්තර කරන්න.
    2. දත්ත එක් එක් උදාහරණ සඳහා (a) උදාහරණ දත්ත දත්තවල දත්ත සංවේදී තොරතුරු හෙළි කළ හැකි ආකාරය විස්තර කරන්න.
    3. දැන් මේසය මත තෙවැනි දත්ත කට්ටලයක් තෝරා ගන්න. එය නිකුත් කිරීම ගැන සැලකිලිමත් වන අයෙකුට විද්යුත් ලිපියක් ලියන්න. මෙම දත්ත හඳුනාගත හැකි සහ විභව්ය සංවේදී විය හැකි ආකාරය ඔවුන්ට පැහැදිලි කරන්න.

    වගුව 6.5: පැහැදිලිව හඳුනාගත හැකි තොරතුරුවල කිසිදු තොරතුරක් නැති සමාජ දත්තවල නිදසුන් නමුත් නිශ්චිත පුද්ගලයන්ට සම්බන්ධ කළ හැකිය

    දත්ත	යොමුව
    සෞඛ්ය රක්ෂණය වාර්තා	Sweeney (2002)
    ක්රෙඩිට් කාඩ්පත් ගනුදෙනු දත්ත	Montjoye et al. (2015)
    Netflix චිත්රපට වර්ගීකරණ දත්ත	Narayanan and Shmatikov (2008)
    දුරකථන ඇමතුම් meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ලොග දත්ත බලන්න	Barbaro and Zeller (2006)
    සිසුන් පිළිබඳ ජන විද්යාත්මක, පරිපාලන සහ සමාජ දත්ත	Zimmer (2010)

12. [ සෑම කෙනෙකුගේම සපත්තු තුළ ඔබම ඔබේ මිතුරන් සහ මහජනතාවට පමණක් නොව, ඔබේ මිතුරන් පමණක් නොවෙයි. මෙම විභේදනය පෙන්නුම් කරන්නේ යුදෙව් නිදන්ගත රෝග රෝහලේ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ආචාර්ය චෙස්ටර් එම්. සවුත්ම් මහතා කොර්නෙල් විශ්ව විද්යාලයේ වෛද්ය විද්යාලයේ වෛද්ය විද්යාව පිළිබඳ වෛද්ය විද්යාඥයෙකු හා වෛද්ය විද්යාව පිළිබඳ වෛද්ය විද්යාඥයෙකු වන ස්ලොන්-කේටර්ටර් ආයතනයෙහි පර්යේෂකයෙක් හා පර්යේෂකයෙකි. 1963 ජුලි 16 වන දින සවුත්තු සහ ඔහුගේ සගයින් දෙදෙනෙක් නිව් යෝර්ක් හි යුදෙව් හෘද රෝග රෝහලේ දී රෝගී වූ රෝගීන් 22 දෙනකුගේ සජීවී පිළිකා සෛල එන්නට පෙලඹූහ. මෙම එන්නත් පිළිකා රෝගීන්ගේ ප්රතිශක්තිකරණ පද්ධතිය තේරුම් ගැනීමට සවුත්තු ගේ පර්යේෂණයට අයත් විය. කලින් පර්යේෂණයක දී සවුත් චාල්ස් හමු වී ඇත්තේ පිළිකා සෛල සති හතරක් සිට හය දක්වා ප්රතික්ෂේප කළ හැකි බවය. පිළිකා රෝගීන්ගේ පමා වූ ප්රතිචාරය පිළිකා රෝගීන් නිසා හෝ වයස්ගත වී සිටින අතර දැනටමත් අපහසුතාවට පත්වී තිබේද යන්න ගැන සවුතාම් පුදුමයට පත් විය. මෙම අවස්ථා විසඳීමට සවුත්ම් තීරණය කළේ පිළිකා සෛල එන්න එන්නම වයෝවෘද්ධ සහ අස්ථිර වූ පුද්ගලයන් අතර පිළිකා ඇති නොවූ අය බවට පත් කිරීමටයි. සහභාගී වූ ලෙස ඉල්ලා සිටි ෛවද්යවරුන් තිදෙනෙකු ඉල්ලා අස්වූ විට, අධ්යයනය පැතිර ගිය විට, සමහරෙක් නාසි ගාල් කඳවුරේ පර්යේෂණාත්මක සාම්පල වලට සැසඳියහ. අනෙක් අය විසින් සවුත්ම් විසින් සහතික කිරීම් මත පදනම්ව පදනම් කරගත් මෙම පර්යේෂණ නිෂ්ඵල විය. අවසානයේ, නිව් යෝර්ක් ප්රාන්තයේ රෙඩ්න්ට්ස් රෙඩ්න්ස් විසින් මෙම සිද්ධිය සලකා බැලූ අතර, වෛද්ය ප්රතිකාර දිගටම කරගෙන යාමට සවුත්තු විය හැකි දැයි තීරණය කිරීමට. ඔහු, "වගකිව යුතු සායනික පුහුණුවෙහි හොඳම සම්ප්රදාය" අනුගමනය කරන බව ඔහු තර්ක කරමින් තර්ක කලේය. ඔහුගේ ආරක්ෂාව පදනම් වූයේ හිමිකම් ප්රකාශයන් ගණනාවක් මත පදනම්ව, ඔහු වෙනුවෙන් පෙනී සිටි විශිෂ්ට විශාරදයින් කීප දෙනෙකුගේ සහයෝගය මතය. (1) ඔහුගේ පර්යේෂණය ඉහළ විද්යාත්මක හා සමාජීය කුසලතා; (2) හ්භාගීවනනනට සැලකිය යුතු අවදානමක් නොමැත. සවුත්තු 10 වසරක පූර්ව අත්දැකීම්වලින් 600 කට වැඩි විෂයයන් සහිතව පදනම් කරගත් හිමිකම්; (3) විශ්ෙල්ෂකයා විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද අවදානම අනුව, අනාවරණයකිරීමේ මට්ටම සකස් කළ යුතුය; (4) එම කාලය තුළ ෛවද්ය පරිචය ප්රමිතියට අනුකූල විය. අවසානයේදී රිද්ටන් හි පුවරුව වංචා, වංචා සහ අසහනය පිළිබඳ හැසිරීම පිළිබඳ වරදකරු වූ අතර ඔහු වසරක් සඳහා ඔහුගේ වෛද්ය බලපත්රය අත්හිටුවීය. එහෙත් වසර කිහිපයකට පසු, දකුණු ඇමරිකාවේ පිළිකා පර්යේෂණාගාරයේ සභාපති ලෙස තේරී පත්විය.

    1. මෙම පරිච්ඡේදයේ මූලධර්ම හතර යොදා ගනිමින් සවුත්තුන්ගේ අධ්යයනය ඇගයීම.
    2. සවුත් අම්මා තම සගයින්ගේ ඉදිරිදර්ශනය ගත් අතර ඔහුගේ කාර්යයට ප්රතිචාර දැක්විය හැකි ආකාරය නිවැරදිව අපේක්ෂා කළහ. ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දෙනා ඔහු වෙනුවෙන් සාක්ෂි දුන්නේ ය. නමුත් ඔහුගේ පර්යේෂණ මහජනයාට කරදර වන ආකාරය තේරුම් ගැනීමට ඔහුට නොහැකි විය. සහභාගිවන්නන්ගේ හෝ සම වයසේ අදහස්වලින් වෙනස් වන මහජන මතය - පර්යේෂණාත්මක ආචාර ධර්මයේ තිබිය යුතු බව ඔබ සිතන්නේ කෙසේද? ජනප්රිය අදහස් සහ සම සමව අදහස් වෙනස් වන්නේ නම් කුමක් සිදුවේද?

13. [ ] නැගෙනහිර කොන්ගෝහි ජනගහනයෙන් පිරි නැටුම්: යථාර්ත කාලවලදී ගැටුම් සිදුවීම් පිළිබඳ තොරතුරු රැස් කිරීම සඳහා ජංගම දුරකථන භාවිතා කිරීම ", Van der Windt සහ Humphreys (2016) විසින් නැගෙනහිර කොංගෝවේ දී නිර්මාණය කළ බෙදාහැර ඇති දත්ත එකතු කිරීමේ පද්ධතිය (5 වන පරිච්ඡේදය බලන්න (2016) විස්තර කරයි. හ්භාගීවනනනට සිදුවිය හැකි හානිය පිළිබඳ පර්යේෂකයින් අවිනිශ්චිතතාවයට මුහුණ දුන් ආකාරය විස්තර කරන්න.

14. [ ] 2014 ඔක්ෙතෝබර් මාසෙය් දී ජාතික විද්යාඥයින් තිෙදෙනකු (Willis 2014) දළ ජාතික ඡන්ද දායකයින් අතරින් සියයට 15% ක් ෙමොන්ටානාෙව් ලියාපදිංචි ඡන්දදායකයන් 102,780 ෙදෙනකුට තැපැල් කර යැෙව්. . "2014 මොන්ටේනෝ මහ මැතිවරණයේ ඡන්ද දායකයින්ගේ මාර්ගෝපදේශනය" යනුවෙන් ලේබල් කර ඇති තැපැල්කරුවන් - නොබෙල්ගේ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු අපේක්ෂකයින්, ලිබරල් හා කොන්සවේටිව් පරිමානයෙන් නොබැඳි මැතිවරණයක දී, එක්සත් ජනපදයේ බැරැක් ඔබාමා හා මිට් රොම්නි අතර සංසන්දනය කරන ලදී. මොන්ටානා ප්රාන්තයේ මහා මුද්රාව ප්රතිනිෂ්පාදනයක්ද ඇතුළත් විය.

    මොන්ටානා ඡන්දදායකයන්ගෙන් පැමිණිල්ලක් ලැබුණු අතර, ඔවුන් මොන්ටානා ප්රාන්ත ආන්ඩුව සමග විධිමත් පැමිණිල්ලක් ඉදිරිපත් කිරීමට මොන්ටානා රාජ්ය ලේකම් ලින්ඩා මැක්කෝල්හ්ට හේතු විය. පර්යේෂකයන් යොදාගත් විශ්ව විද්යාලය - ඩාර්ට්මුත් සහ ස්ටැන්ෆර්ඩ් - තැපැල් කරුවෙකු ලැබුනු සෑම කෙනෙකුට ම ලිපියක් යැවූ අතර, ඕනෑම ව්යාකූලත්වයක් සමාව අයැදීම සහ තැපැල්කරු "කිසිදු දේශපාලන පක්ෂයක්, අපේක්ෂකයෙක් හෝ සංවිධානයක් සමග අනුබද්ධ නොවූ බව පැහැදිලිය. ඕනෑම ජාතියකට බලපෑම් කිරීමට. "මෙම ලිපියේ දැක්වෙන්නේ ශ්රේණිගත කිරීම" එක් එක් උද්ඝෝෂනයට පරිත්යාග කළ තැනැත්තා පිළිබඳව ප්රසිද්ධ තොරතුරු මත පදනම් වී ඇති "බවය (6.11 ඡේදය).

    මොන්ටානා ප්රාන්තයේ දේශපාලන භාවිතයන් පිළිබඳ කොමසාරිස් ජොනතන් මොට් විසින් 2015 මැයි මාසයේ දී මොන්ටානා නීතිය උල්ලංඝනය කළ බව පර්යේෂකයින් විසින් තහවුරු කරන ලදී. "ස්ටැන්ෆෝඩ්, ඩාර්ට්මුත් සහ එහි පර්යේෂකයන් විසින් මොන්ටේනා උද්ඝෝෂනය උල්ලංඝනය කළ බව පෙන්වීමට ප්රමාණවත් කරුණු පවතින බව කොමසාරිස්වරයා තීරණය කරයි ස්වාධීන වියදම් ලියාපදිංචි කිරීම, වාර්තා කිරීම හා අනාවරණය කිරීම අවශ්ය වන නීති සම්පාදනය කිරීම Motl (2015) දී Motl (2015) හි ඇති ප්රමාණවත් සොයා ගැනීමේ අංක 3). කොමසාරිස් ද කවුන්ටි නීතිඥ මොන්ටානා මහා මුද්රාව ඇති අනවසර භාවිතය මොන්ටානා රාජ්ය නීතිය උල්ලංඝනය යන්න විමර්ශනය කිරීම රෙකමදාරු කරනු (Motl 2015) .

    ස්ටැන්ෆර්ඩ් සහ ඩාර්ටොට් මෝට්ගේ තීන්දුව සමඟ නොගැළපේ. ස්ටැන්ෆර්ඩ් ප්රකාශක ලීසා ලපින් පැවසුවේ '' ස්ටැන්ෆෝඩ් ... කිසිදු මැතිවරන නීති උල්ලංඝනය නොකළ බව විශ්වාස නොකරයි '' යනුවෙනි. තැපැල් "කිසිදු අපේක්ෂකයකුට සහයෝගය හෝ විරුද්ධ පක්ෂයක් හෝ සහාය නොදැක්වීම හෝ කිසිදු විරුද්ධත්වයක් දක්නට නොලැබේ" යයි ඇය පෙන්වා දුන්නාය. තැපැල්කරු ප්රකාශ කලේ "එය නොපැහැදිලි සහ කවර අපේක්ෂකයෙකු හෝ පක්ෂයක් අනුමත කරන්නේ නැත " (Richman 2015) .

    1. මෙම පරිච්ඡේදයේ විස්තර කර ඇති මූලධර්ම හතර සහ මෙම පරිච්ඡේදයේ විස්තර කර ඇති රාමු දෙකක් මෙම අධ්යයනය ඇගයීමට ලක් කරන්න.
    2. ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරුවරුන්ගේ ඡන්ද ප්රතිපල වෙනස් කර ඇති බවට තැපැල්කරුවන් විසින් අහඹු නියැදිකරුගේ නියැදියක් වෙත යැවූ බව (නමුත් මේ මොහොතේ දී ඊට වඩා වැඩි වශයෙන්) මෙම තැපැල්කරුවන් යැවූ බවට උපකල්පනය කර තිබේද?
    3. ඇත්ත වශයෙන්ම, තැපැල්කරුවන් අහඹු නියැදි ඡන්දදායකයන් වෙත යවනු ලැබුවේ නැත. විමර්ශනය සඳහා සහාය වූ දේශපාලන විද්යාඥයින් විසින් ජෙරමි ජොන්සන්ගේ වාර්තාවකට අනුව, ඩිමොක්රටික් ඩිමොක්රටික් ඩිමොක්රටික් පක්ෂි සන්ධිස්ථානයන් මත රඳා පැවතීම සඳහා ලිබරල් පක්ෂයට ලිබරල් ලෙස ලිබරල් ලෙස ලිබරල් ලෙස ලිබරල් ලෙස හදුනාගත් ඡන්දදායකයින් 64,265 ක් යවා ඇත. ඩිමොක්රටික් හා රිපබ්ලිකන් සංඛ්යා අතර විෂමතාවයන් ප්රජාතන්ත්රවාදී ඡන්දදායකයන් අතර සැලකිය යුතු ලෙස අඩු වීම අපේක්ෂා කරන බව පර්යේෂකයෝ තර්ක කරති. "මෙම පර්යේෂණයේ සැලසුම පිලිබඳ ඔබේ තක්සේරුව වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද?
    4. මෙම පරීක්ෂණයට ප්රතිචාර වශයෙන්, පර්යේෂකයන් පවසන්නේ මෙම මැතිවරණයන් තෝරා ගැනීමෙන් කොටසක් ලෙසින් "අධිකරණමය තරඟයක් ප්රාථමිකව තරග කරනු නොලැබූ නිසාය. පෙර මොන්ටානා අධිකරණ මැතිවරණ සන්දර්භය තුළ 2014 ප්රාථමික ඡන්ද ප්රතිඵල විශ්ලේෂණය කිරීම මත පදනම් වූ, පර්යේෂකයෝ නිර්මාණය ලෙස පර්යේෂණ අධ්යයනය එක්කෝ තරගයේ ප්රතිඵලය වෙනස් බව නැහැ "තීරණය (Motl 2015) . මෙම පර්යේෂණයේ ඔබගේ තක්සේරුව වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද?
    5. ඇත්ත වශයෙන්ම, මැතිවරණය විශේෂයෙන් ම සමපාත වූයේ නැත (වගුව 6.6). මෙම පර්යේෂණයේ ඔබගේ තක්සේරුව වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද?
    6. පර්යේෂකයන්ගෙන් එක් අයෙකු විසින් ඩාර්ටොමත් එච්.ආර්.ඩී වෙත අධ්යයනයක් ඉදිරිපත් කරන ලද නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම මොන්ටානා අධ්යයනයෙහි කරුණු සැලකිය යුතු ලෙස වෙනස් විය. මොන්ටානාහි භාවිතා කළ තැපැල්කරු කිසි විටක IRB වෙත ඉදිරිපත් නොකළේය. මෙම අධ්යයනය ස්ටැන්ෆර්ඩ් IRB වෙත ඉදිරිපත් කර නැත. මෙම පර්යේෂණයේ ඔබගේ තක්සේරුව වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද?
    7. තවද, පර්යේෂකයන් විසින් කැලිෆෝනියාවේ ඡන්දදායකයින් 143,000 ක් සහ නිව් හැම්ප්ෂයර්හි 66,000 ක් පමණ ඒ හා සමාන මැතිවරණ පත්රිකා එවා ඇති බව ද පෙනී ගියේය. මම දන්නා පරිදි, අතිරේක තැපැල් කරුවන් 200,000 ක් විසින් නිශ්චිතව පැමිණිලි නොලැබුනි. මෙම පර්යේෂණයේ ඔබගේ තක්සේරුව වෙනස් කරන්නේද? එසේ නම්, කෙසේද?
    8. ඔබ ප්රධාන විමර්ශකයෙකු නම්, ඔබ කුමක් නම් නම්, වෙනස් ආකාරයකින් කළාද? අමතර තොරතුරුවලට සහභාගී නොවී සිටීම සඳහා ඡන්ද දායකයින්ගේ සහභාගීත්වය වැඩි වී තිබේදැයි විමසීමට ඔබ උනන්දුවක් දක්වනු ඇත්ද?

    වගුව 6.6: 2014 මොන්ටාානාහි ශ්රේෂ්ඨාධිකරණයේ අධිකරණ ප්රතිඵලවලින් ලද ප්රතිඵල (මූලාශ්රය: මොන්ටානා රාජ්ය ලේකම් වෙබ් අඩවිය)

    අපේක්ෂකයින්	ලැබුණු ඡන්ද සංඛ්යාව	ප්රතිශතයක්
    ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු # 1
    ඩබ්. ඩේවිඩ් හර්බට්	65,404	21.59%
    ජිම් රයිස්	236,963 කි	78.22%
    ශ්රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු # 2
    ලෝරන්ස් වැනේකි	134,904 කි	40.80%
    මයික් වයිට්	195,303	59.06%

    

    රූප සටහන 6.10: වැඩිදුර තොරතුරු ලබා දෙන ඡන්ද දායකයින් වැඩි ඡන්දය දෙන බව මැන බැලීම සඳහා දේශපාලන විද්යාඥයින් තිදෙනෙකු විසින් මොන්ටානා හි ලියාපදිංචි ඡන්ද දායකයින් 102,780 කට එවා ඇත. මෙම අත්හදා බැලීමේ නියැදි ප්රමාණය ප්රාන්තයේ සුදුසුකම් ලත් ඡන්දදායකයන්ගෙන් 15% ක් විය (Willis 2014) . Motl (2015) මගින් නැවත Motl (2015) .

    

    රූප සටහන 6.11: රූපය 6.10 හි දැක්වෙන තැපැල්කරු ලැබුණු මොණරාගල ලියාපදිංචි ඡන්ද දායකයින් 102,780 දෙනෙකු වෙත යවන ලද ලිපිය. එම ලිපියට යැවුනු පර්යේෂකයින් විසින් ඩාර්ට්මවුන් සහ ස්ටැන්ෆෝඩ්හි සභාපතිවරුන් විසින් යැවීය. Motl (2015) මගින් නැවත Motl (2015) .

15. [ ] 2016 මැයි 8 වන දින, එම්ල් කිර්කේගර්ඩ් සහ ජුලියස් බ්රීකරර් යන පර්යේෂකයින් දෙදෙනෙක් ඔක්සෙප්ඩ් ඔන්ලයින් ආගන්තුක වෙබ් අඩවියෙන් ලබාගත් තොරතුරු සහ පරිශීලකයින් 70,000 ක් පමණ භාවිතා කරන දත්ත ප්රසිද්ධියට පත් කළ අතර, පරිශීලක නාමය, වයස, ස්ත්රී පුරුෂභාවය, පිහිටීම, , ජ්යොතිෂය ආශ්රිත අදහස්, ආලය අරමුණු, ඡායාරූප ගණන, සහ වෙබ් අඩවියේ ඉහළම ප්රශ්න 2,600 කට ලබා දෙන පිළිතුරු. නිකුත් කරන ලද දත්තවලට අනුකූලව ලිපි ලේඛන පත්රයක දී, කතුවරුන් ප්රකාශ කලේ "මෙම දත්ත එක්රැස් කර නිදහස් කිරීම සඳහා සමහරුන්ට විරුද්ධ විය හැකිය. කෙසේ නමුත් දත්ත සමුදායේ ඇති සියලු දත්ත දැනටමත් ප්රසිද්ධියට පත් වී ඇති අතර, මෙම දත්ත කට්ටලය නිකුත් කිරීම වඩාත් ප්රයෝජනවත් ආකාරයකින් ඉදිරිපත් කරයි. "

    දත්ත නිරාවරණයේ ප්රතිචාරයට අනුව කතුවරුන්ගෙන් එක් අයෙකු ටැමිල්හිදී අසන ලදි: "මෙම දත්ත කට්ටලය නැවත හඳුනාගත හැකි ය. පරිශිලකයන්ට පවා ඇතුළත් වේ. එය කිසිසේත්ම නිර්නාමික කිරීම සඳහා කිසියම් කාර්යයක් කළාද? "ඔහුගේ ප්රතිචාරය" දත්ත දැනටමත් ප්රසිද්ධයි. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. මෙම පරිච්ඡේදයේ සාකච්ඡා කර ඇති මූලධර්ම සහ ආචාරධර්ම රාමුව භාවිතා කරමින් මෙම දත්ත නිකුතුව තක්සේරු කරන්න.
    2. ඔබ ඔබේම පර්යේෂණ සඳහා මෙම දත්ත භාවිතා කරන්නේද?
    3. ඔබ ඒවා තනිවම කළාද?

16. [ ] 2010 දී ඇමෙරිකන් හමුදාවේ බුද්ධි විශ්ලේෂකයෙකු විකිලීක්ස් සංවිධානයට වර්ග කල රාජ්යතාන්ත්රික කේබල් 250,000 ක් ලබා දුන් අතර පසුව ඒවා අන්තර්ජාලය ඔස්සේ ප්රකාශයට පත් කරන ලදී. Gill and Spirling (2015) තර්ක කරන්නේ "විකිලීක්ස් හෙලිදරව්ව අන්තර්ජාතික සම්බන්ධතා වලදී සියුම් න්යායන් පරීක්ෂාවට ලක් කිරීම සඳහා යොදාගත හැකි දත්ත සම්භාවිතාවය" යනුවෙනි. එවිට ලේඛනගතව කාන්දු වූ ලියකියවිලි නිරූපණය කරන ආකාරය නිරූපණය කරයි. නිදසුනක් ලෙස, එම කාලවකවානුවේ සියලු රාජ්ය තාන්ත්රික කේබල් වලින් 5% ක් නියෝජනය කරන බව කතුවරුන් තක්සේරු කරන නමුත් මෙම අනුපාතය තානාපති කාර්යාලයෙන් තානාපති කාර්යාලයෙන් වෙනස් වේ (ඔවුන්ගේ ලිපියෙහි රූප සටහන 1 බලන්න).

    1. කඩදාසි කියවන්න, ඉන්පසු එය සදාචාරමය උපග්රන්ථයක් ලියන්න.
    2. කතුවරුන් කාන්දු කළ ලියවිලි කිසිවක් විශ්ලේෂණය කර නැත. ඔබ විසින් කරගෙන යනු ලබන මෙම කේබල් භාවිතා කරන කිසියම් ව්යාපෘතියක් තිබේද? ඔබ නොපැවැත්වෙන මෙම කේබල් භාවිතා කරන කිසියම් ව්යාපෘතියක් තිබේද?

17. [ ] සමාගම්වලට පැමිණිලිවලට ප්රතිචාර දක්වන්නේ කෙසේදැයි සොයා බැලීම සඳහා පර්යේෂකයෙක් නිව්යෝක් නගරයේ ඉහළ මට්ටමේ ආපන ශාලා 240 කට ව්යාජ ලිපි ලිපි යවා තිබේ. මෙන්න ව්යාජ ලියවිල්ලෙන් උපුටනයක්.

    "ඔබේ අවන්හලේදී මෑත අත්දැකීම් ගැන මා කෝපයට පත් වන නිසා මේ ලිපිය ඔබට ලියමි. බොහෝ කලකට පෙර, මගේ බිරිඳ සහ මම අපේ පළමු සංවත්සරය සමරනු ලැබුවා. ... කෑමට පසු පැය හතරක් පමණ රෝග ලක්ෂණ ආරම්භ වූ විට සවස් විය. වමනය, වමනය, පාචනය සහ උදර පි්රමාවන් එක දෙයක් පෙන්වා දුන්නා. ආහාර විෂ වීම. මගේ බිරිඳ මගේ බිරිඳගේ බ්ලොග් එකට තල්ලු කර ඇති අතර, අපගේ බ්ලොග් අඩවිවල වැසිකිළුමේ ඇති බෑවුමේ ඇති බෑවුමේ පෙනුමේ තදබදයක් මත රඳවන්න. ... වඩා හොඳ ව්යාපාර කාර්යාංශය හෝ සෞඛ්ය දෙපාර්තමේන්තුව සමඟ කිසිදු වාර්තාවක් ලියන්න මගේ අභිප්රාය නොවූවත්, ඔබ කැමති පරිදි, [හිමිකරුගේ නම], ඔබ ඒ සඳහා ප්රතිචාර දැක්වීමට අපේක්ෂා කරන බව තේරුම් ගැනීමට මම උත්සාහ කළෙමි. "

    1. මෙම පරිච්ඡේදයේ විස්තර කර ඇති මූලධර්ම සහ ආචාර ධාර්මික රාමු භාවිතා කරමින් මෙම අධ්යයනය ඇගයීම. ඔබේ තක්සේරුව අනුව, ඔබ අධ්යයනය කරන්නේද?
    2. ලිපියට ලැබුණු ආපනශාලා ප්රතික්රියා කර ඇති ආකාරය (Kifner 2001) : "අයිතිකරුවන්, කළමනාකරුවන් සහ චෙෆ්වරු, [නම වෙනස් කරන ලද වෙන් කිරීම්] හෝ ක්රෙඩිට් කාඩ්පත් වාර්තා සඳහා සොයා බැලූ, මෙනේරි සමාලෝචනය කරන ලද ආහාර සහ සමහරවිට ආහාර සහගත ආහාර බෙදාහැරීම සිදු කරන ලදී. විශ්ව විද්යාලය හා මහාචාර්යවරයා යන දෙදෙනා විසින් අනුමත කරන ලද සියලු දේ විසින් අනුගමනය කරනු ලබන සියලු දෙනා විසින් නිරායුධ අවපාතයන් ගැන කුස්සි කම්කරුවන් විමසීය. නිරය සිට ව්යාපාරික පාසැල් අධ්යයනයයි. "මෙම තොරතුරු ඔබ අධ්යයනය කරන ආකාරය වෙනස් කරන්නේද?
    3. මම දන්නා පරිදි, මෙම අධ්යයනය IRB හෝ වෙනත් තෙවන පාර්ශවයක් විසින් සමාලෝචනය කර නැත. ඔබ අධ්යයනය කරන ආකාරය වෙනස් කරන්නේ කෙසේද? ඇයි, නැත්නම් ඇයි?

18. [ ] කලින් ප්රශ්නය මත ගොඩනැඟීම, අවන්හල් සමඟ සම්බන්ධ වූ සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් අධ්යයනයක් සමඟ මෙම අධ්යයනය සැසඳීමට මා කැමතිය. මෙම අධ්යයනයේ දී නයිමාර්ක් සහ සගයන් (1996) විසින් ෆිලඩෙල්ෆියා හි ආපන ශාලා 65 කින් යුත් රැකවරණ හා වේටර්වරුන් ලෙස රැකියාවක් සඳහා අයදුම් කරන ලෙස ඉල්ලා සිටි පිරිමි හා කාන්තා සිසුවියන් දෙදෙනෙක් දෙදෙනා වෙත යවන ලදී. අයදුම්පත් 130 ක් සම්මුඛ සාකච්ඡා 54 ක් සහ රැකියා ඉල්ලීම් 39 ක් ලබා දුනි. අධි මිල අධික අවන්හල්වල කාන්තාවන්ට ලිංගික වෙනස්කම් පිළිබඳ ලිංගික වෙනස්කම් කිරීම් පිළිබඳ සංඛ්යාත්මක වශයෙන් සැලකිය යුතු සාක්ෂි මෙම අධ්යයනය සොයා ගෙන තිබේ.

    1. මෙම අධ්යයනය සඳහා ආචාරධර්මමය උපග්රන්ථයක් ලියන්න.
    2. මෙම අධ්යයනය කලින් ප්රශ්නය තුල විස්තර කර ඇති පරිදි අධ්යාත්මික වශයෙන් වෙනස් යෑයි ඔබ සිතනවාද? එසේ නම්, කෙසේද?

19. [ , ] 2010 ආසන්න කාල සීමාව එක්සත් ජනපදයේ 6,548 මහාචාර්යවරු මේ වගේ සමාන විද්යුත් තැපෑලක් ලැබුණා.

    "හිතවත් මහාචාර්ය සල්ගනාක්,

    මම ඔබට ලියන්නේ අනාගත අපේක්ෂකයෙකු ලෙසයි. ඔබේ පර්යේෂණ සඳහා සැලකිය යුතු උනන්දුවක් ඇති ශිෂ්යයකු. මගේ සැලැස්ම Ph.D. මේ වන විට පහත වැටෙන වැඩසටහන්, මේ අතරතුරේදී පර්යේෂණ අවස්ථා පිළිබඳව මට හැකි තරම් ඉගෙන ගැනීමට මම මහත් උනන්දුවෙන් සිටිමි.

    අද මම විශ්වවිද්යාලයේ ඉන්නවා. මම කෙටි දැනුම්දීමකින් දන්නවා. නමුත් මම ඔබ සමඟ සාකච්ඡා කිරීමට අවස්ථාවක් ලැබෙනු ඇති අතර, ඔබේ වැඩ ගැන කෙටියෙන් කථා කිරීමට සහ මා හට සම්බන්ධ වීමට ඇති අවස්ථාවන් පිළිබඳව ඔබ මුණගැසෙනු ඇත ඔබේ පර්යේෂණ. ඔබ සඳහා සුදුසු වේලාවක් ඕනෑම වේලාවක මා සමග හොඳ වනු ඇත, ඔබ සමඟ හමුවීම මෙම campus සංචාරය තුළ මගේ ප්රමුඛතාව ප්රමුඛ වේ.

    ඔබේ සැලකිල්ල සඳහා කල්තියා ඔබට ස්තූතියි.

    ස්තුතියි, Carlos Lopez "

    මෙම විද්යුත් තැපෑල ව්යාජ ය; (1) කාල වකවානුවේ (අදට එළඹෙන සතියේ සිට) සහ (2) වාර්ගිකත්වය සංඥා කිරීම සඳහා විවිධාකාර වූ යැවිය යුතු නම, මහාචාර්යවරුන් ඊමේල් වලට ප්රතිචාර දැක්වීමට ඉඩ තිබේ සහ ස්ත්රී පුරුෂ භාවය (කාලෝස් ලෝපස්, මෙරිඩිත් රොබර්ට්ස්, රාජ් සිං, ආදිය). එක් සතියක් තුලදී ඉල්ලීම් ඉදිරිපත් වූ විට, ගැහැනුන්ට සහ සුළු ජාතීන්ට වඩා 25% ක පමණ පීඨ සාමාජිකයින්ට කෙකේසියානු පුරුෂයන්ට ප්රවේශය ලබා දුන්නා. එහෙත් එම ව්යාජ ශිෂ්යයන් එදිනම රැස්වීමක් ඉල්ලා සිටියහ. මෙම රටාවන් අත්යවශ්යයෙන් ඉවත් කෙරුණි (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. මේ පරිච්ඡේදයේ මූලධර්ම සහ රාමු අනුව මෙම අත්හදා බැලීම ඇගයීම.
    2. අධ්යයනය අවසන් වීමෙන් පසු, පර්යේෂකයන්ට සියළුම සහභාගීවන්නන් වෙත පහත සඳහන් විචාරමය ඊමේලය යවන ලදි.

    "මෑතකදී ඔබේ ආචාර්ය උපාධිය පිළිබඳව සාකච්ඡා කිරීමට ඔබේ කාලය විනාඩි 10 ක් ඉල්ලා සිටි ශිෂ්යයකුගෙන් විද්යුත් ලිපියක් ලැබුණා. වැඩසටහන (ඊමේල් ශරීරය පහත දැක්වේ). පර්යේෂන කටයුතුවල කොටසක් ලෙස, එම විද්යුත් ලිපිනයේ සැබෑ අරමුණ පිළිබඳව ඔබ අදම විමසනවා අප ඔබට එවනු ලැබේ. අපගේ අධ්යයනය ඔබට බාධාවක් නොවනු ඇතැයි අපි බලාපොරොත්තු වන්නෙමු. ඔබ අපහසුතාවට පත්වුවහොත් අප සමාව ඉල්ලනවා. අපගේ බලාපොරොත්තුව වන්නේ ඔබගේ මැදිහත් වීම පිළිබඳව ඔබට ඇති ගැටළු මඟහැරීම සඳහා අපගේ අධ්යයනයේ අරමුණ හා සැලසුම් පිළිබඳ ප්රමාණවත් පැහැදිලි කිරීමක් මෙම ලිපිය මඟින් සපයනු ඇත. ඔබට මෙම පණිවුඩය ලැබුණේ ඇයි දැයි තේරුම් ගැනීමට ඔබ උනන්දු වන්නේ නම් ඔබේ කාලය සඳහා ඔබට ස්තූති කිරීමටත්, තවදුරටත් කියවීම සඳහාත් අපි ඔබට ස්තුති කරන්නෙමු. මෙම විශාල ශාස්ත්රීය අධ්යයනය සමඟ අප අපේක්ෂා කරන දැනුමෙහි වටිනාකම ඔබ දකින බව අපි බලාපොරොත්තු වෙනවා. "

    අධ්යයනය අරමුණු සහ සැලසුම් විස්තර කිරීමෙන් පසුව,

    "අපේ පර්යේෂණවල ප්රතිඵල ලැබුණු වහාම අපි අපේ වෙබ් අඩවිවල පළ කරමු. මෙම අධ්යයනයේ කිසිදු හඳුනා ගත හැකි දත්ත කිසිවක් වාර්තා නොකරන බවට වග බලා ගන්න. විෂයය සැලසුම් අතර අපගේ සමස්තයක් වශයෙන් තනි මට්ටමක ඊමේල් ප්රතිචාරාත්මක රටා හඳුනා ගැනීමට හැකි වනු ඇත. අප විසින් පළ කරන ලද පර්යේෂණ හෝ දත්තයන් කිසිවෙකු හෝ විශ්ව විද්යාලයක් හඳුනාගත නොහැකිය. සැබැවින්ම, එක් එක් පීඨ සාමාජික සාමාජිකයෙකු රැස්වීම් ඉල්ලීම පිළිගෙන හෝ ප්රතික්ෂේප කිරීමට හේතු බොහෝමයක් ඇති නිසා එක් එක් පුද්ගල ප්රතිචාරය අර්ථවත් නොවේ. සියලුම දත්ත දැනටමත් හදුනාගෙන ඇති අතර අපගේ දත්ත සමුදායන් හා අදාල සේවාදායකයෙන් දැනටමත් හඳුනාගෙන ඇති විද්යුත් තැපැල් ප්රතිචාරයන් මකාදමා ඇත. මීට අමතරව, දත්ත හඳුනා ගත හැකි කාල සීමාව තුළ එය ශක්තිමත් සහ ආරක්ෂිත මුරපදයකින් සුරක්ෂිත විය. විද්යාර්ථීන් මානව විෂයයන් සම්බන්ධ පර්ෙය්ෂණ සිදු කරන විට සෑම විටම විදහා දක්වන පරිදි, අපේ විශ්වවිද ාත්මක ආයතන සමාෙලෝචන මණ්ඩලය (ෙකොෙලොම්බියා විශ්ව විද්යාලය Morningside IRB සහ පෙන්සිල්ෙව්නියා විශ්ව විද්යාලය IRB) විසින් අපේ පර්ෙය්ෂණ කියාවලිය අනුමත කරන ලදී.

    පර්ෙය්ෂණ විෂයයක් ෙලස ඔබෙග් අයිතිවාසිකම් පිළිබඳ යම් ගැටළු ඇත්නම්, ඔබ [සංස්කරණය කරන ලද] ෙහෝ [නික්ෙෂේපිත] සහ / ෙහෝ පෙන්සිල්වේනියා විශ්වවිද්යාලයීය ආයතනික සමාෙලෝචන පුවරුවට [කර්තෘ මණ්ඩලීය] මගින් ෙකොෙමන්ජියා විශ්ව විද්යාලය Morningside ආයතනමය සමාෙලෝචන මණ්ඩලය සම්බන්ධ කර ගත හැකිය.

    අප කරන සේවය පිළිබඳව ඔබේ කාලය හා අවබෝධය නැවත ස්තූතියි. "

    3. මෙම නඩුවේ විවේචන සඳහා තර්ක මොනවාද? විරුද්ධ තර්ක මොනවාද? පර්යේෂකයන් මෙම නඩුවේ වින්දිතයන් විග්රහ කළ යුතු බව ඔබ සිතනවාද?
    4. අන්තර්ජාලය ඔස්සේ උපකාරක ද්රව්ය සැපයීමේදී, පර්යේෂකයන්ට "මානව විෂයන් රක්ෂණය" යන ශීර්ෂ පාඨය ඇත. මෙම කොටස කියවන්න. ඔබ එකතු කරන හෝ ඉවත් කරන ඕනෑම දෙයක් තිබේද?
    5. පර්යේෂකයන්ට මෙම අත්හදා බැලීමේ වියදම කුමක්ද? සහභාගිවන්නන්ට මෙම අත්හදා බැලීමේ වියදම කුමක්ද? අත්හදා බැලීමෙන් පසු පර්යේෂණයෙන් පසුව ඔවුන්ගේ කාලය සඳහා වන්දි ලබා ගැනීමට හැකි වූ බව ඇන්ඩෲ ජෙල්මන් (2010) තර්ක කර ඇත. ඔයා එකඟ වෙනවා ද? මෙම පරිච්ඡේදයේ මූලධර්ම සහ සදාචාරාත්මක රාමුව භාවිතා කරමින් ඔබේ තර්කය භාවිතා කිරීමට උත්සාහ කරන්න.