6.3 ඩිජිටල් වෙනස් වේ

ඩිජිටල් යුගයට සමාජ විද්යාත්මක පර්යේෂණ විවිධ ලක්ෂණ නිසා වෙනස් සදාචාරාත්මක ප්රශ්න මතු කරයි.

සාම්ප්රදායික කාලපරිච්ඡේදයේදී බොහෝ සමාජ පර්යේෂණවල සාපේක්ෂ වශයෙන් සීමිත වූ අතර සාධාරණ නීතිරීති කිහිපයක් තුළ ක්රියාත්මක විය. ඩිජිටල් යුගයේ සමාජ පර්යේෂණය විවිධ වේ. පර්යේෂකයන් බොහෝ විට සමාගම් සහ ආන්ඩු සමග සහයෝගයෙන් අතීතයට වඩා වැඩි බලයක් ඇති අතර, එම බලය යොදා ගත යුතු ආකාරය පිළිබඳ නීති තවමත් පැහැදිලි නැත. බලය මගින්, මම හුදෙක් අනුමත නොවී හෝ දැනුවත් කිරීමකින් තොරව මිනිසුන්ට දේවල් කිරීමට හැකියාව ඇත. පර්යේෂකයන්ට මිනිසුන්ට කළ හැකි දේවල් ගැන ඔවුන්ගේ හැසිරීම නිරීක්ෂණය කිරීම සහ ඒවා අත්හදා බැලීම් ඇතුළත් කිරීම අයත් වේ. නිරීක්ෂණය කිරීමට සහ පරිපූරණය කිරීමට පර්යේෂකයන්ගේ බලය වැඩිවීම නිසා එම බලය භාවිතා කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ පැහැදිලිකමක් සමාන නොවේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, පර්යේෂකයන් අනිත්ය හා අනුපූරක රීතීන්, නීති සහ ප්රමිතීන් මත පදනම්ව සිය බලය පාවිච්චි කළ යුතු ආකාරය තීරණය කළ යුතුය. බලගතු හැකියාවන් සහ අපැහැදිලි මාර්ගෝපදේශවල මෙම සංයෝජනය අසීරු තත්වයන් මගින් නිර්මාණය කරයි.

දැන් පර්යේෂකයන්ට ඇති එක් බලවේගයක් නම්, ඔවුන්ගේ කැමැත්ත හෝ දැනුවත් භාවය නොමැතිව ජනතාවගේ හැසිරීම නිරීක්ෂණය කිරීමේ හැකියාවයි. ඇත්ත වශයෙන්ම, පර්යේෂකයන්ට මෙය අතීතයේ සිදු කළ හැකි නමුත්, ඩිජිටල් යුගයේදී, පරිමාණය සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් වේ. විශාල දත්ත ප්රභවයන්ගේ බොහෝ පංකා විසින් පුන පුනා ප්රකාශ කර ඇති කරුණකි. විශේෂයෙන්ම, අපි එක් එක් සිසුවෙකු හෝ මහාචාර්යවරයකුගේ පරිමාණයකින් නම්, පර්යේෂකයන් වැඩි වැඩියෙන් හවුල් වන සමාගමක් හෝ රාජ්ය ආයතනවල පරිමාණය සලකා බලමු. විභව සදාචාරාත්මක ගැටළු සංකීර්ණ වේ. මම හිතන්නේ ඒ අය මහා සෝදිසි කිරීමේ අදහස හිතේ මවාගන්න උදව් එක් රූපකයක් මෙම panopticon වේ. මුලින් බන්ධනාගාරයේ වාස්තුවිද්යාව ලෙස ජෙරමි බෙන්තම් විසින් යෝජනා කරන ලද අතර, Panopticon යනු මධ්ය මුරකලක වටා සෛල සහිත චක්රලේඛ ගොඩනැඟිල්ලක් (Figure 6.3). මෙම මුරටැඹ කූඩුව භාවිතා කරන්නේ කවුරුන් වුවද කාමරයේ සිටින සියලු දෙනාගේ හැසිරීම දැකිය හැකිය. මුරටැඹ සඟරාවේ පුද්ගලයා නොපෙනෙන අයෙකු (Foucault 1995) . සමහර පෞද්ගලික රසිකයින් වෙනුවෙන් ඩිජිටල් යුගයේ තාක්ෂණික සමාගම් සහ ආන්ඩු නිරන්තරයෙන් නිරීක්ෂණය කරන අතර අපගේ හැසිරීම නිරූපනය වන ඩ්රොප් පරිමාණ බන්ධනාගාරයකට අපව යොමු කර ඇත.

Figure 6.3: පළමුවන ප්ලාොප්ටිකෝස් බන්ධනාගාරය සඳහා වූ සැලසුම්, මුලින්ම ජෙරමි බෙන්තම් විසින් යෝජනා කරන ලදී. මධ්යයේ, සෑම කෙනෙකුගේම හැසිරීම නිරීක්ෂණය කළ හැකි නොපෙනෙන අයුරක් දැක ගත හැකි නමුත් එය නිරීක්ෂණය කළ නොහැකිය. විලේ රෙවල්යි විසින් රචනය කරන ලද්දේ 1791 (මූලාශ්රය: විකිමාධ්ය කොමන්ස් ).

බොහෝ සමාජ පර්යේෂකයන් ඩිජිටල් යුගයේ සිතුවිලි ගැන සිතන විට, මුරටැඹ ඇතුලත ඔවුන් සිතා, හැසිරීම නිරීක්ෂණය කිරීම හා සියලු ආකාරයේ අතිශය වැදගත් හා වැදගත් පර්යේෂණ කිරීමට භාවිතා කළ හැකි ප්රධාන දත්ත ගබඩාවක් නිර්මාණය කිරීම සඳහා මෙම මෙවලා නාට්යය ටිකක් ඉදිරියට ගෙන යාමට. නමුත් දැන් ඔබ මුරටැඹ ගැන සිතා ගන්නවා වෙනුවට, සෛලයක එකක් ගැන සිතා බලන්න. Paul Master (2010) විසින් සදාචාරාත්මක ආකාරයකින් භාවිතා කළ හැකි විනාශකාරී දත්ත සමුදායක් ලෙස හැඳින්වෙන මෙම දත්ත ගබඩාව ආරම්භ වීමට පටන් ගනී.

මෙම පොතේ සමහර පාඨකයන්ට තමන්ගේ දත්ත ආරක්ෂාකාරී ලෙස භාවිතා කිරීමට සහ ඔවුන්ගේ සතුරන්ගෙන් ආරක්ෂා කිරීම සඳහා ඔවුන්ගේ නොඉඳුල් දෑස් විශ්වාස කරන රටවල්වල ජීවත් වීමට තරම් වාසනාවන්ත. වෙනත් පාඨකයන්ට වාසනාවන්ත නැත. තවද මානුෂීය සෝදිසිය මගින් මතු කෙරෙන ගැටළු ඉතා පැහැදිලිය. එහෙත්, වාසනාවන්ත පාඨකයින්ට පවා, මහජන සුපරීක්ෂාකාරීත්වය මගින් මතු කරන වැදගත් කනස්සල්ලක් තවමත් පවතී: අනිශ්චිත ද්විතීයික භාවිතය . එනම් එක් අරමුණක් සඳහා නිර්මාණය කරන ලද දත්ත සමුදායක් - දැන්වීම් ඉලක්ක කිරීමක් යැයි පවසන්නේ නම්, එක දවසක වෙනත් කාර්යයක් සඳහා භාවිතා කළ හැකිය. යුදෙව්, රෝම හා වෙනත් අය (Seltzer and Anderson 2008) සිදු කරන ලද ජන සංහාරයට පහසුකම් සැපයීම සඳහා ආන්ඩුව සංගණන දත්ත භාවිතා කරන ලද දෙවන ලෝක යුද්ධය අතරතුරදී අනපේක්ෂිත ද්විතීයික භාවිතය පිළිබඳ බිහිසුනු උදාහරණයක් විය. සාමකාමී කාලවලදී දත්ත එකතු කරන ලද සංඛ්යා ලේඛන නිවැරදිව හිතාමතාම තිබුණි. බොහෝ පුරවැසියන් වගකීමෙන් යුතුව දත්ත භාවිතා කිරීමට ඔවුන් විශ්වාස කළහ. එහෙත්, ලෝකය වෙනස් වූ විට - නාසීන් බලයට පත් වූ විට - මෙම දත්ත කිසි විටෙකත් අපේක්ෂිත ද්විතීයික භාවිතයකි. ඉතා සරළව, ප්රධාන දත්ත ගබඩාවක් පවතින විට, එය ප්රවේශ වීමට සහ එය භාවිතා කරනු ලබන්නේ කවුරුන් කවුදැයි අපේක්ෂා කිරීම අසීරු ය. සැබවින්ම, විලියම් සෙල්සර් සහ මාගෝ ඇන්ඩර්සන් (2008) විසින් ජනගහණ දත්ත පද්ධති සම්බන්ධව මානව හිමිකම් උල්ලංඝනයන්ට සම්බන්ධ වී ඇති හෝ විභව ලෙස සම්බන්ධ වී ඇති අවස්ථා 18 ක් වාර්තා කර ඇත (වගුව 6.1). තවදුරටත්, සෙල්සර් සහ ඇන්ඩර්සන් පෙන්වා දෙන පරිදි, මෙම ලැයිස්තුව රහසින් සිදු වන නිසා මෙම ලැයිස්තුව බොහෝ විට අවතක්සේරු කිරීමකි.

සාමාන්ය සමාජ පර්යේෂකයින් ද්විතීයික භාවිතය මගින් මානව හිමිකම් උල්ලංඝනයන් සඳහා සහභාගී වීම වැනි ඕනෑම දෙයකට වඩා ඉතා ඈත. කෙසේ වෙතත්, මම එය සාකච්ඡා කිරීමට තෝරා ගත්තේ, සමහර අය ඔබේ කාර්යයට ප්රතික්රියා කරන ආකාරය තේරුම් ගැනීමට උපකාර වනු ඇති නිසාය. උදාහරණයක් ලෙස ටස්ටි, ටයිස් සහ ටයිම් ව්යාපෘතිය වෙත නැවත එන්නෙමු. හාවඩ් වෙතින් සම්පුර්ණ හා සවිස්තරාත්මක දත්ත සමඟ ෆේස්බුක් වෙතින් පූර්ණ සහ පරිණාමීය දත්ත ඒකාබද්ධ කිරීමෙන් පර්යේෂකයන් සිසුන්ගේ සමාජ හා සංස්කෘතික ජීවිතයේ විශ්මය ජනක ආකල්පයක් නිර්මාණය කර ඇත (Lewis et al. 2008) . බොහෝ සමාජ පර්යේෂකයන්ට මෙය හොඳ දත්ත සඳහා යොදාගත හැකි ප්රධාන දත්ත ගබඩාවකි. එහෙත් සමහරුන්ට, එය අනීතික නොවන ලෙස භාවිතා කළ හැකි විනාශයේ දත්ත ගබඩාවේ ආරම්භය මෙන් පෙනේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය බොහෝ විට දෙකම විය හැකිය.

මහජන සුපරීක්ෂාකාරීත්වයට අමතරව පර්යේෂකයන්ට සමාගම් හා ආන්ඩුවල සහයෝගය ඇතිව, සසම්භාවීව පාලනය කරන ලද පර්යේෂණ නිර්මාණය කිරීම සඳහා මිනිසුන්ගේ ජීවිත වැඩි වැඩියෙන් මැදිහත් විය හැක. නිදසුනක් වශයෙන්, එමෝටියොන්ගේ ප්රතික්රියාකාරකයේ දී, පර්යේෂකයන් 700,000 ක් දෙනා ඔවුන්ගේ කැමැත්ත හෝ දැනුවත් භාවය නොමැතිව අත්හදා බැලීම් සිදු කළහ. 4 වන පරිච්ෙඡ්දය තුළ මා විස්තර කළ පරිදි, සහභාගී වූවන්ෙග් රහසිගත ෙසේවාවන් අත්හදා බැලීම සඳහා අසාමාන්ය ෙනොවන අතර විශාල සමාගම්වල සහෙයෝගය අවශ්ය ෙනොෙව්. ඇත්ත වශයෙන්ම, 4 වන පරිච්ඡේදයේ දී, මම එය ඔබට උගන්වන්නේ කෙසේද කියා උගන්වන්නෙමි.

මෙම බලය වැඩිවීමේදී, පර්යේෂකයන් අස්ථාවර හා සමාන්තරව පවතින නීති, නීති සහ නියමයන් වලට යටත්වේ. මෙම අනුකූලතාවයේ එක් මූලාශ්රයක් වන්නේ ඩිජිටල් යුගයේ ශක්යතාවන් නීතිරීති, නීති සහ සම්මතයන්ට වඩා ඉක්මණින් වෙනස් වන බවයි. නිදසුනක් වශයෙන්, එක්සත් ජනපදයේ බොහෝ ආන්ඩුවේ අරමුදල් සපයන ලද පර්යේෂණයන් පාලනය කරන රෙගුලාසි (පොදු නීති) (1981) සිට බොහෝ වෙනස් වී නොමැත. අනනුකූල නොවන දෙවන මූලාශ්රය වන්නේ පෞද්ගලිකත්වය වැනි සංක්ෂිප්ත සංකල්ප වටා සම්මතයන් තවමත් විවාදශීලී වෙමින් පවතී , ප්රතිපත්ති සම්පාදකයින් සහ ක්රියාකාරීන්. මෙම ක්ෂේත්රයේ විශේෂඥයින්ට ඒකාකාරි එකඟත්වයක් නොලැබුණ හොත් අප අනුප්රාප්තික පර්යේෂකයින් හෝ සහභාගී වන්නන් අපේක්ෂා නොකළ යුතුය. අනනුකූලතාවයේ තුන්වන සහ අවසාන මූලාශ්රය වන්නේ ඩිජිටල් යුගයේ පර්යේෂණයන් එකිනෙකට වෙනස් සන්දර්භයන් තුලට මුහුන දී ඇති බවය. නිදසුනක් වශයෙන්, එසෝටියල් ඔටාගන් යනු ෆේස්බුක් හි දත්ත විද්යාඥයකු සහ කොර්නේල් හි මහාචාර්යවරයෙකු හා උපාධි ශිෂ්යයෙකු අතර සහයෝගිතාවකි. ෆේස්බුක්ගේ සේවා කොන්දේසි අනුගමනය කරන අතරම, තෙවන පාර්ශ්වීය අධීක්ෂනයකින් තොරව විශාල අත්හදා බැලීම් සිදු කිරීම සඳහා ෆේස්බුක්හිදී සාමාන්ය දෙයක් විය. කෝර්නෙල්හි දී සම්මත හා නීති රීති බෙහෙවින් වෙනස් ය; මුලුමනින් ම සියළුම අත්හදා බැලීම් Cornell IRB විසින් සමාලෝචනය කළ යුතුය. ඉතින්, රෙගුලාසි මාලාව, හැඟීම්බරව පැතිරෙන වසංගතයක්-ෆේස්බුක් හෝ කෝනල්ගේ පාලනය කළ යුතුද? නිශ්චිත හා අනුපූරක රීති පවතින විට, නිසි අර්ථවත් පර්යේෂකයන්ට නීති හා ප්රමිතීන්ට නිවැරදි දෙය කරදරයක් විය හැකිය. ඇත්ත වශයෙන්ම, අනනුකූලතාවය නිසා, එක්තරා නිවැරදි දෙයකි.

සමස්තයක් වශයෙන්, මෙම විශේෂාංග දෙකක් වර්ධනය වන බලය සහ එම බලය භාවිතා කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ එකඟතාවක් නොමැතිකම - ඩිජිටල් යුගයේ සේවය කරන පර්යේෂකයන් අනාගත අපේක්ෂාව සඳහා සදාචාරාත්මක අභියෝගවලට මුහුන දෙනු ඇත. වාසනාවකට මෙන්, මෙම අභියෝගයන් සමඟ කටයුතු කරන විට, එය සීරීමකින් ආරම්භ කිරීම අවශ්ය නොවේ. ඒ වෙනුවට, පර්යේෂකයන්ට කලින් වර්ධනය වූ ආචාර ධාර්මික මූලධර්ම හා රාමුවෙහි ප්රඥාව අඛණ්ඩව කර ගත හැකි අතර, ඊළඟ කොටස් දෙකෙහි මාතෘකාවන් වේ.