3.3.2 මිනුම්

ඔබේ ප්රතිචාර දැක්වූවන් පවසන දෙයින් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද සහ ඒවා ඉටු කරන දේ තීරණය කිරීම ගැන මිණුම්.

නියෝජනයේ ගැටළු වලට අමතරව, සමස්ත සමීක්ෂණයේ දෝෂ රාමුව පෙන්නුම් කරන්නේ දෝශයන් පිළිබඳ දෙවන ප්රධාන මූලාශ්රය මැන බැලීමයි : ප්රතිචාර දැක්වූවන් විසින් අපගේ ප්රශ්නවලට විසදුම් ලබා දෙන්නේ කෙසේ ද? අප ලබාගන්නා පිළිතුරුවලට සහ අප විසින් සිදු කරන ලද විග්රහයන් විවේචනාත්මකව හා සමහර විට පුදුම සහගත ආකාරයන් මත යැපෙන බව අපට පෙනී යයි. සමහර විට කිසිවක් ඇසීම නෝමන් Bradburn, සීමෝ Sudman, සහ බ්රයන් Wansink විසින් ප්රශ්න කරන පුදුම පොතේ විහිළුවක් වඩා හොඳ මෙම වැදගත් කාරණය පෙන්නුම් (2004) :

දෙකක් පූජකයන් වූ ඩොමිනිකන් සහ ජේසුයිට්, එය එම අවස්ථාවේ දී දුම් පානය හා යාච්ඤා කිරීම පාපයක් යන්න සාකච්ඡා කරමින් සිටිති. අවසාන කරා යෑමට අපොහොසත්වීම පසු, එක් එක් ඔහුගේ අදාළ සුපිරි උපදෙස් ලබා ගැනීමට ලකුණු යයි. ඩොමිනිකන් පවසනවා, "ඔබේ සුපිරි මතය කුමක්ද?"

ජේසුයිට් ප්රතිචාර දැක්වුවොත්, "ඔහු එක කමක් බවයි."

"ඒක විහිළුවක්" ඩොමිනිකන් පිළිතුරු, "මගේ අධීක්ෂකයාට එය පාප බවයි."

ජේසුයිට් කතා කොට, '' ඔබ ඔහු කුමක් ඇසුවේ ඇයි? "මෙම ඩොමිනිකන්, පිළිතුරු" යාච්ඤා අතර එය දුම් පානය කිරීමට හොඳින්ද නම් මම ඔහුගෙන් ඇහුවා. "" අනේ "ජේසුයිට් කොට," මම එය දුම්පානය අතර යාච්ඤා කිරීම සඳහා OK නම් ඇහුවා. "

මෙම විශේෂ විහිළුවට අමතරව, ඔබ විසින් ඉගෙන ගන්නා දේ රඳා පවතින්නේ කෙසේදැයි විමසා බැලීමට සමීක්ෂණ පර්යේෂකයන් බොහෝ ක්රමවත් ක්රම ලේඛනගත කර ඇත. සැබවින්ම, මෙම විහිළුවට මූලික හේතුව සමීක්ෂණ පර්යේෂණාගාරයේ නමක් ඇත: ප්රශ්ණ ආකෘති බලපෑම (Kalton and Schuman 1982) . ප්රශ්න ආකෘති බලපෑම් සැබෑ සමීක්ෂණවලට බලපාන ආකාරය බැලීම සඳහා, මෙම සමාන ආකාරයෙන් පෙනෙන සමීක්ෂණ ප්රශ්න සලකා බලන්න:

• "ඔබ කොපමණ පහත දැක්වෙන ප්රකාශය සමඟ එකඟ වන්නේ: පුද්ගලයන් මේ රටේ අපරාධ හා නීති විරෝධී ක්රියා සඳහා සමාජ තත්වයන් වඩා දොස් වැඩි වේ."
• "ඔබ කොපමණ පහත දැක්වෙන ප්රකාශය සමඟ එකඟ වන්නේ: සමාජ කොන්දේසි මේ රටේ අපරාධ හා නීති විරෝධී ක්රියා සඳහා පුද්ගලයින් වඩා දොස් වැඩි වේ."

ප්රශ්න දෙකම එකම දෙය ම මැනිය හැකි වුවත්, ඔවුන් සත්ය මැනුම් අත්හදා බැලීම්වල ප්රතිඵල (Schuman and Presser 1996) . එක් ආකාරයකින් විමසූ විට, ප්රතිචාර දැක්වූවන්ගෙන් සියයට 60 ක් පමණ වාර්තා කළ පරිදි පුද්ගලයන් අපරාධවලට වැරදිකරුවන් බවට වැඩි වැඩියෙන් චෝදනා කළ නමුත් අනෙක් පැත්තෙන් අනෙක් පැත්තෙන් සියයට 60 ක් පමණ සමාජයීය තත්වයන්ට වැඩි වශයෙන් වගකිව යුතු බව වාර්තා විය. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, මෙම ප්රශ්න දෙක අතර ඇති කුඩා වෙනස පර්යේෂකයන් වෙනත් නිගමනයක් කරා යොමු විය හැකිය.

රූපය 3.3: පර්යේෂකයින්ට ප්රශ්ණය ඇසූ ආකාරය හරියටම විවිධ පිළිතුරු ලබා ගත හැකි බව පෙන්වන සමීක්ෂණයේ අත්දැකීම්වලින් ලද ප්රතිඵල. අපරාධකරුවන් සහ නීති විරෝධී ලෙස සමාජයීය තත්වයන්ට සාපේක්ෂව පුද්ගලයන් බොහෝ දෙනෙකුට වඩා දෝෂාරෝපණය කරන බව ප්රතිචාර දැක්වූ බොහෝ දෙනෙක් පිළිගත්තේය. ප්රතිචාර දැක්වූවන්ගෙන් බහුතරයක් ප්රතිවිරුද්ධව එකඟ වූහ: පුද්ගලයන්ට වඩා සමාජ වගකීම් වඩා වගකිව යුතු ය. අනුවර්තනය කරන ලද Schuman and Presser (1996) , වගුව 8.1.

ප්රශ්නයේ ව්යුහයට අමතරව, ප්රතිචාර දැක්වූවන් හට නිශ්චිත වචන මත පදනම්ව විවිධ පිළිතුරු ලබා දිය හැකිය. උදාහරණයක් වශයෙන්, රාජ්ය ප්රමුඛතාවන් පිළිබඳ මතයන් මැන බැලීම සඳහා, ප්රතිචාර දැක්වූවන් පහත දැක්වෙන විමසුම කියවිය:

"අපි කිසිවක් පිළිබඳ ඉතා පහසුවෙන් හෝ, අඩු වියදමකින් විසඳිය හැක්කේ, මෙම රට තුල බොහෝ ගැටලුවලට මුහුණ පා ඇති. මම මේ සමහර ප්රශ්න ඇති නම් කිරීමට යන්නේ, මම කැමතියි ඔබ ද සුළු මුදල්, ඔබ අප එය මත ඕනෑවට වඩා මුදල් වියදම් කියල යන්න මට කියන්න එක් එක් සඳහා, හෝ ඒ සඳහා වැය ගැන. "

ඊළඟට, ප්රතිචාර දැක්වූවන්ගෙන් අඩක් "ශුභසාධන" ගැන විමසූ අතර අඩක් "දිලිඳු අයට ආධාර" ගැන විමසූහ. එකම දෙයක් සඳහා විවිධාකාර වාක්ය දෙකක් ලෙස පෙනෙන්නට තිබුණද, ඔවුන් ඉතා වෙනස් ප්රතිඵලය (උදා. "සුභසාධනය" ට වඩා "දිලිඳු අයට ආධාර" පිලිබඳව ඇමරිකානුවන්ට වඩා වැඩි සහයෝගයක් දක්වයි (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) .

රූප සටහන 3.4: ප්රතිචාර දැක්වූවන්, "සුභසාධනය" ට වඩා "දිලිඳු අයට ආධාර කිරීම" ප්රතිචාර දක්වන්නන්ගෙන් පෙන්නුම් කෙරෙන බව පෙන්වන සමීක්ෂණයේ ප්රතිඵල. මෙය පර්යේෂකයන්ට ලැබෙන පිළිතුර සඳහා පිළිතුරු සපයන ප්රශ්නවල බලපෑමකි. ඔවුන්ගේ ප්රශ්න. Huber and Paris (2013) අනුවර්තනය කරන ලදි, වගුව A1.

ප්රශ්ණ ආකෘතිවල බලපෑම සහ වචනවලින් ඇතිවන බලපෑම පිළිබඳ උදාහරණ පෙන්වන්නේ පර්යේෂකයන්ට ලැබෙන පිළිතුරු ඔවුන්ගේ ප්රශ්න අසන්නේ කෙසේ ද යන්න මතය. මෙම උදාහරණ සමහර විට පර්යේෂකයන් ඔවුන්ගේ සමීක්ෂණ ප්රශ්න ඇසීමට "නිවැරදි" මාර්ගය ගැන පුදුම වීමට පෙළඹේ. ප්රශ්නයක් ඇසීමට මා හට පැහැදිලිවම වැරදි ක්රම තිබේ යැයි මම සිතන අතර, සෑම විටම එක් තනි නිවැරදි ක්රමයක් තිබේ යැයි මම නොසිතනවා. එනම්, "සුභසාධනය" හෝ "දුප්පතුන්ට ආධාර" ගැන ඇසීමට වඩා හොඳ නොවේ; ප්රතිචාර දැක්වූවන්ගේ ආකල්ප පිළිබඳව විවිධ කාරණා දෙකක් මැන බලන විවිධ ප්රශ්න දෙකකි. මෙම උදාහරණ සමහර අවස්ථාවලදී පර්යේෂකයන්ට සමීක්ෂණ යොදා නොගත යුතුය. අවාසනාවට, සමහර අවස්ථාවල විකල්පයක් නැත. ඒ වෙනුවට මම හිතන්නේ මෙම උදාහරණ වලින් උපුටා ගැනීම සඳහා නිවැරදි පාඩම අපගේ පරෙස්සමින් විමසිලිමත් කළ යුතු අතර අප විසින් ප්රතිචාර නොසලකා හැරිය යුතුය.

විශේෂයෙන් මින් අදහස් වන්නේ, ඔබ වෙනත් කෙනෙකු විසින් රැස් කරන ලද සමීක්ෂණ දත්ත විශ්ලේෂණය කරන්නේ නම්, ඔබ සත්ය ප්රශ්නාවලිය කියවා ඇති බවට වග බලා ගන්න. ඔබ ඔබේම ප්රශ්නාවලියක් නිර්මාණය කරන්නේ නම්, මට යෝජනා හතරක් තිබේ. පළමුව, ඔබ විසින් ප්රශ්නාවලියක් නිර්මාණය ගැන වැඩි විස්තර කියවීම සඳහා මම යෝජනා කරනවා (උදා. Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); මෙහි විස්තර කිරීමට වඩා මට මෙය වඩා වැඩි ය. දෙවනුව, ඔබ උසස් තත්වයේ සමීක්ෂණවලින් වචන-ප්රශ්න සඳහා පිටපත් කිරීම සඳහා මම යෝජනා කරමි. නිදසුනක් ලෙස, ඔබ ඔවුන්ගේ ජාතිය / ජාතිය පිළිබඳව ප්රතිචාර දැක්වීමට අවශ්ය නම්, සංගණනය වැනි විශාල පරිමාණ රාජ්ය සමීක්ෂණවලදී භාවිතා කරනු ලබන ප්රශ්න පිටපත් කළ හැකිය. මෙය ප්ගයාකාරිත්වය මෙන් පෙනෙන්නට තිබුණත්, සමීක්ෂණ පර්යේෂණවලදී ප්රශ්න පිටපත් කිරීම දිරිමත් කරනු ලැබේ (මුල් සමීක්ෂණය සඳහන් කළ හැක). ඔබ උසස් තත්වයේ සමීක්ෂණවලින් ප්රශ්න පිටපත් කරන්නේ නම්, ඒවා පරීක්ෂාවට ලක් කර ඇති බවට ඔබට නිසැක විය හැකි අතර, සමහර සමීක්ෂණවලින් ප්රතිචාරයන් ඔබේ සමීක්ෂණයට ප්රතිචාර දැක්විය හැක. තුන්වන, ඔබ ඔබේ ප්රශ්නාවලිය වැදගත් ප්රශ්නය වචන බලපෑම් හෝ ප්රශ්නය ආකාරයක බලපෑම් අඩංගු වෙන්න පුළුවන් කියලා නම්, ඔබ ප්රතිචාර දැක්වූ භාගයක් ප්රශ්නය එක් අනුවාදය ලැබීමට හා අර්ධ අනෙක් අනුවාදය ලබාගන්නා සමීක්ෂණයක් අත්හදා ක්රියාත්මක විය හැකි (Krosnick 2011) . අවසාන වශයෙන්, මම ඔබ යෝජනා කරන්නේ ඔබේ රාමු ජනගහනයෙන් සමහර අය සමඟ ඔබගේ ප්රශ්න නියැදි පරීක්ෂණය කිරීමයි. සමීක්ෂණ පර්යේෂකයින් මෙම ක්රියාවලිය පූර්ව පරීක්ෂණයට කැඳවයි (Presser et al. 2004) . මගේ අත්දැකීම වන්නේ සමීක්ෂණ පූර්ව පරීක්ෂා කිරීම අතිශයින්ම ප්රයෝජනවත් ය.