وڌيڪ تفسير
هن حصي جي بجاء هڪ داستان طور پڙهي وڃي هڪ حوالي طور استعمال ڪيو وڃي ٿو ٺهيل آهي.
- تعارف (سيڪشن 6.1)
ريسرچ ڀرپور هنر به اهڙي سائنسي دوکي ۽ ڪريڊٽ جي مختص ڪيا ته جيئن موضوع شامل ڪري ڇڏيو آهي. انهن مضمونن ۾ تمام وڏو تفصيل سان ڳالهه ٻولهه آهن Engineering (2009) .
هن باب ۾ تکو گڏيل قومن ۾ صورتحال جي نما آهي. ٻين ملڪن ۾ اخلاقي جائزو وٺڻ جي طريقيڪار تي وڌيڪ لاء، بابن 6، 7، 8، ۽ جي 9 ڏسي Desposato (2016b) . هڪ دليل جي biomedical اخلاقي اصول آهي ته هن باب جي اثر هيٺ آهن excessively آمريڪي آهي ته لاء، ڏسڻ Holm (1995) . آمريڪا ۾ اداراتي جائزو شڪيل جو وڌيڪ تاريخي جائزو وٺڻ لاء، ڏسڻ Stark (2012) .
هن Belmont رپورٽ ۽ آمريڪا ۾ پوء ضابطو تحقيق ۽ عملي جي وچ ۾ هڪ فرق ڪيو آهي. هيء فرق تنهن تي تنقيد ڪري ڇڏيو ويو (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . ڇاڪاڻ ته مون کي خيال جي اخلاقي اصولن ۽ frameworks ٻئي جوڙ تي لاڳو مون کي هن باب ۾ هن ڀانيون نه ڪندا آھن. ڪريو ۾ تحقيق سان وڏيون تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Jackman and Kanerva (2016) . ڪمپنين ۽ اين جي اوز تي تحقيق وڏيون لاء تجويز لاء، ڏسڻ Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) ۽ Tene and Polonetsky (2016) .
2014 ع ۾ آمريڪا وبا جي صورت تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ McDonald (2016) ، ۽ موبائل فون ڊيٽا جي خانگي نوعيت واري مول جي باري ۾ وڌيڪ لاء، ڏسڻ Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . بحران سان لاڳاپيل تحقيق جي موبائل فون ڊيٽا کي استعمال ڪرڻ جي هڪ مثال طور، ڏسي Bengtsson et al. (2011) ۽ Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .
- ٽي مثال (سيڪشن 6.2)
ڪيترائي ماڻهو جذباتي Contagion جي باري ۾ لکيل آهن. جڏهن ته جرنل ريسرچ آچار جنوري 2016 ع ۾ انهن جي سموري مسئلي جو مريد جي آزمائش سائڻ؛ ڏسندا Hunter and Evans (2016) هڪ جائزو لاء. : سائنس جي قومي علم و ادب جي هلڻو جي آزمائش جي باري ۾ ٻه ٽڪر ۾ شايع Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) ۽ Fiske and Hauser (2014) . جي آزمائش جي باري ۾ ٻين ٽڪر شامل آهن: Puschmann and Bozdag (2014) ، Meyer (2014) ، Grimmelmann (2015) ، Meyer (2015) ، Selinger and Hartzog (2015) ، Kleinsman and Buckley (2015) ؛ Shaw (2015) ، Flick (2015) .
Encore تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Jones and Feamster (2015) .
- ڊجيٽل (سيڪشن 6.3) مختلف آهي
ڪاميٽي ڪيمرائون لڳائڻ جي سلسلي ۾، وسيع overviews ۾ لڳايا ويا آهن Mayer-Schönberger (2009) ۽ Marx (2016) . وي ڪيمرائون لڳائڻ جي بدلجندڙ خرچ جي هڪ ڪنڪريٽ مثال طور، Bankston and Soltani (2013) ڪاٿي ته هڪ جرم ها ٽريڪ سيل فون استعمال ڪرڻ جي باري ۾ 50 دفعا جسماني ڪيمرائون استعمال ڪرڻ جي ڀيٽ ۾ سستي آهي. Bell and Gemmell (2009) سيلف تي هڪ کان وڌيڪ پراميد ڪانه مهيا ڪري ڪيمرائون. Observable رويو آهي ته عوام يا جزوي عوام آهي (مثال طور، مزو ٿيو، لاڳاپن، ۽ وقت) کي ٽريڪ ڪرڻ جي قابل ٿي رهيو ڪرڻ کان سواء، تحقيق increasingly شيء آهي ته ڪيترن ئي ڌرين نجي ٿي غور ويچار ڪري سگهو ٿا. مثال طور، Michal Kosinski ۽ ساٿيو پهتا ته اهي اهڙي جنسي تعارفي ۽ seemingly عام ڊجيٽل جو سراغ ڊيٽا (ڪريو ورتل) کان لت پدارٿن جي استعمال جي طور تي ماڻهن کي، جي باري ۾ حساس معلومات اندازو ٿي سگهي ٿو (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . هن لطيف سائينء آواز ٿئي، پر جي اچڻ Kosinski ۽ ساٿيو استعمال-جنهن کي ڊجيٽل بصر، سروي، ۽ ڪريڊ اصل ڳالھ ته مون کي اڳ ۾ ئي توهان جي باري ۾ ٻڌايو وڃان سکيا-آهي combines. پگهار ته باب 3 (سوالن پڇڻ) ۾ مون کي توهان ڪيئن جوش Blumenstock ۽ ساٿيو چئي (2015) Rwanda ۾ غربت جي اندازي ڪرڻ ۾ موبائل فون ڊيٽا سان گڏ ٿيل سروي جي انگن اکرن. اهو ٺيڪ ٺاڪ ساڳي اچڻ، جنهن جي سمورين هڪ ترقي پذير ملڪ ۾ غربت جو اندازو ڪرڻ لاء استعمال ڪري سگهجي ٿو، به ممڪنه خانگي نوعيت واري inferences جي ڀڃڪڙي ڪرڻ لاء استعمال ڪري سگهجي ٿو.
متضاد قانونن ۽ ريتن رسمن جي تحقيق آهي ته ڌرين جي وصيت جو احترام نه ڪندو آھي، ۽ ان کي "ريگيوليٽري شاپنگ" تحقيق جي رسي سگهي ٿو رسي سگهي ٿو (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . خاص ۾، ڪي تحقيق جيڪي IRB وڏيون کان پاسو ڪرڻ گھرو ٿا شريڪ جن IRBs جي ڍڪي نه آهن (مثال طور، ڪمپنيون يا اين جي اوز تي ماڻهن کي) گڏ ۽ من-جي نشاندهي انگن اکرن آهن. ان کان پوء، سنڌ جي تحقيق گهٽ ۾ گهٽ موجوده ضابطن جي ڪجهه تشريح مطابق IRB وڏيون کان سواء هن من-نشاندهي انگن اکرن جو تجزيو ڪري سگهي ٿو،. IRB evasion جي اهڙي قسم جي هڪ اصولن جي بنياد تي اچڻ سان متضاد ٿي نظر اچن ٿا.
جي متضاد ۽ heterogeneous خيال ماڻهن کي صحت جي انگن اکرن جي باري ۾ آهي ته ان تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Fiore-Gartland and Neff (2015) . مسئلو اهو آهي heterogeneity تحقيق ڀرپور فيصلا ڏسڻ لاء پيدا تي وڌيڪ لاء Meyer (2013) .
اينالاگ جي عمر ۽ ڊجيٽل عمر تحقيق جي وچ ۾ هڪ فرق آهي ته ڌرين سان ڊجيٽل عمر تحقيق لهه وچڙ ۾ وڌيڪ پنڌ تي آهي. اهي ڳالهائڻ اڪثر اهڙي ڪمپني جي طور تي هڪ intermediary جي ذريعي نمودار، ۽ اتي وضاحت سان تحقيق ۽ ڌرين جي وچ ۾ هڪ وڏو طبعي-۽ سماجي-جي مفاصلي تي آهي. هن جي فاصلي تي لهه وچڙ جيئن ته، ڌرين جو اضافو تحفظ جي ضرورت ٻاهر screening ناڪاري ڏينهن جي سڄاڻپ، ۽ ڏک remediating جيڪڏھن ان کي وٺندي آهي، جيئن ڊجيٽل عمر تحقيق ۾ ڪجهه شيون ته اينالاگ عمر تحقيق ۾ آسان آهن ڏکيو ٿو. مثال طور، سنڌ جي هڪ ئي موضوع تي هڪ hypothetical ليبارٽري آزمائش سان جذباتي Contagion جي ابتڙ ڏين. جي ليبارٽري آزمائش ۾، تحقيق جيڪو جذباتي ڏک جو پڌرو نشان ڏيکارين جي ليبارٽري تي پهچي ٻاهر اسڪرين سگهي. وڌيڪ، هن جي ليبارٽري آزمائش هڪ ناڪاري واقعي کي پيدا ڪيو ته، تحقيق ان کي، ڏسي ها ته ڏک remediate کي خدمتون مهيا ڪرڻ، ۽ وري مستقبل جي نقصانن کي روڪڻ لاء سنڌ جي تجرباتي پروٽوڪول کي adjustments ڪر. سنڌ جي حقيقي جذباتي Contagion آزمائش ۾ لهه وچڙ جي فاصلي تي فطرت انهن سادو ۽ قابل قدم جي هر انتهائي ڏکيو ٿو. به، مون کي شڪ آهي ته تحقيق ۽ ڌرين جي وچ ۾ فاصلي تي تحقيق گهٽ سندن ڌرين جي خدشن کي حساس ڪندو آھي.
متضاد ريتن رسمن ۽ قانونن جي ٻين ذريعن. هن غير منطقيت جو ڪجهه ته حقيقت اها آهي ته هن جي تحقيق سڀني جي دنيا تي اچڻ آهي مان اچي ٿو. مثال طور، Encore سڀني کي دنيا جي حوالي کان ماڻهو ملوث، ۽ تنهن ڪري ان کي ڪيترن ئي مختلف ملڪن جي ڊيٽا محفوظ ڪندڙ ۽ خانگي نوعيت واري قانون جي تابع ٿي ٿئي. ڇا ته ٽئين-پارٽي web جي درخواستن کي هلائڻ (جيڪي Encore ڪندي هئي) جي ريتن رسمن جرمني، گڏيل قومن، ڪينيا، ۽ چين ۾ مختلف آهن؟ ڇا جيڪڏهن سنڌ جي ريتن رسمن کي ھڪ ملڪ جي اندر به برابر نه آھن؟ غير منطقيت جو هڪ ٻيو ذريعو يونيورسٽين ۽ ڪمپنين تي تحقيق جي وچ ۾ collaborations کان اچي ٿو؛ مثال طور، جذباتي Contagion ڪريو ۾ هڪ ڊيٽا سائنسدان ۽ Cornell تي هڪ پروفيسر ۽ گريجوئيٽ شاگرد جي وچ ۾ هڪ ڇوٽ هو. ڪريو وڏو تجربن ڊوڙندو ۾ معمول آهي ۽، ته وقت، ڪنهن ٽئين پارٽي جي اخلاقي جائزو وٺڻ جي ضرورت نه ڪيو. Cornell ۾ سنڌ جي ريتن رسمن ۽ ضابطن ۾ ڪافي مختلف آهي؛ عملي طور سڀني تجربن جي Cornell IRB جي جو جائزو ورتو وڃي هجڻ ضروري آهي. پوء، جنهن جي ضابطن جي مقرر ڪيل جذباتي Contagion-ڪريو جي يا Cornell جي نگراني ڪرڻ گهرجي؟
عام ضابطي نمبر تبديل ڪرڻ لاء ڪوششون تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Evans (2013) ، Council (2014) ، Metcalf (2016) ، ۽ Hudson and Collins (2015) .
- لطيف جي اصولن (سيڪشن 6.4)
biomedical اخلاقيات کي هن شاندار اصولن جي بنياد تي اچڻ آهي Beauchamp and Childress (2012) . اهي propose ته چار مکيه اصولن biomedical اخلاقيات کي سڌو رستو وڃي: خودمختياري، Nonmaleficence، نعمتن ۽ جسٽس لاء عزت. nonmaleficence جي اصول ٻين ماڻهن کي ڏک بنجي کان مثلا لاء هڪ کنيو. اهو تصور تمام گهڻي جي Hippocratic خيال سان ڳنڍيل آهي "ڪو ڏک ڏيندا آھن." تحقيق ڀرپور ۾، هي اصول اڪثر نعمتن جي اصول سان گڏ ٿيل آهي، پر ڏسي Beauchamp and Childress (2012) جي ٻن جي وچ ۾ فرق تي وڌيڪ لاء (باب 5) . هڪ تنقيدي انهن اصولن جي بدالئڻ جو آمريڪي آهي ته لاء، ڏسڻ Holm (1995) . balancing جڏهن اصولن جي ٽڪراء تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Gillon (2015) .
هن باب ۾ چار اصول به تحقيق جي ڪمپنين ۽ اين جي اوز تي اچڻ لاء اخلاقي وڏيون کي ھدايت ڪرڻ لاء تجويز ڪيو ويو آهي (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) جو جسو اھڙو "جي صارفين جي مضمون جو جائزو شڪيل" (CSRBs) سڏيو جي ذريعي (Calo 2013) .
- ماڻهن لاء عزت (سيڪشن 6.4.1)
خودمختياري غيرتمند ڪرڻ کان سواء، هن Belmont رپورٽ به ايمان آندو ته نه هر انسان کي سچو خود اختياريء جي قابل آهي. مثال طور، ٻار، علالت جي سهڻ کان ٻاهر ماڻهن کي، يا سخت منع آزادي جي حال ۾ رهندڙ ماڻهن کي نه ته جيئن پوريء طرح خودمختيار ماڻهن ڪم ڪرڻ جي قابل ٿي سگهن ٿا، ۽ انهن ماڻهن جي آهي، تنهن ڪري، اضافو تحفظ لوڪ.
جي ڊجيٽل عمر ۾ رکڻ لاء احترام جو اصول جهڙي مشڪل ٿي سگهي ٿو. مثال طور، ڊجيٽل عمر جي تحقيق ۾، ان کي ڏکيو خود اختياريء جي سڪايو صلاحيت سان ماڻهن لاء اضافو تحفظ مهيا ڪرڻ لاء چئي سگهجي ٿو، ڇاڪاڻ ته تحقيق اڪثر سندن ڌرين جي باري ۾ تمام ٿورو ڄاڻندا آھن. وڌيڪ، ڊجيٽل عمر سماجي تحقيق ۾ ڄاڻ جي اجازت هڪ وڏي چئلينج آهي. ڪجهه حالتن ۾، بيشڪ ڄاڻ جي اجازت جي شفافيت paradox مان شڪار ڪري سگهو ٿا (Nissenbaum 2011) ، جتي معلومات ۽ فهم ٽڪراء ۾ آهي. کوٽائي، جيڪڏهن تحقيق جي انگن اکرن کي گڏ ڪرڻ، انگن اکرن جو تجزيو، ۽ ڊيٽا سيڪيورٽي جي عملن جي نوعيت جي باري ۾ مڪمل معلومات مهيا ڪري، ان کي وڪوڙيو اٿيئي کي ڪيترن ئي ڌرين لاء ڏکيو ٿيندو. پر، جيڪڏهن تحقيق comprehensible معلومات مهيا ڪري، ان کي اهم فني ڄاڻ هجڻ ڪري سگهون ٿا. جي اينالاگ عمر-جو غلبو لھڻ جي Belmont رپورٽ-هڪ هڪ ڊاڪٽر هر حصو وٺندڙ سان انفرادي ڳالهائڻ جي شفافيت paradox کي حل ڪرڻ ۾ مدد لاء تصور ڪري سگهي ٿي سمجهيو ۾ طبي تحقيق ۾. آن لائن هزارين يا مان لکن ماڻهن کي جٽادار پڙهائي ۾، اهڙي منهن-کي-منهن اچڻ ناممڪن آهي. جي ڊجيٽل عمر ۾ رضامندي سان هڪ ٻيو مسئلو آهي ته جيئن ته تمام وڏا ڊيٽا repositories جي ڇنڊڇاڻ جي طور تي ڪجهه پڙهائي، ۾، ان کي سڀني ڌرين کان ڄاڻ رضامندي حاصل ڪرڻ جي وڌڻ ڪري سگهجي ها آهي. مون کي سيڪشن 6.6.1 ۾ وڌيڪ تفصيل سان ڄاڻ جي اجازت جي باري ۾ هنن ۽ ٻين سوالن تي بحث ڪري. انهن مشڪلات جي باوجود، تنهن هوندي به، اسان کي ياد ڪرڻ گهرجي ته ڄاڻ جي اجازت نه ضروري آهي ۽ نڪي ماڻهن لاء عزت لاء ڪافي آهي.
ڄاڻ جي اجازت کان اڳ طبي تحقيق تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Miller (2014) . ڄاڻ جي اجازت جي هڪ ڪتاب-ڊيگهه علاج لاء، ڏسڻ Manson and O'Neill (2007) . پڻ ڏسو هيٺ ڏنل ڄاڻ جي اجازت جي باري ۾ سنڌ جي تجويز پڙهڻين.
- نعمتن (سيڪشن 6.4.2)
راقم کي نقصانن جي ڏک آهي ته تحقيق جي خاص ماڻهن لاء نه پر سماجي جوڙ ڪرڻ سبب ڪري سگهو آهي. اهو تصور سا تجريدي آهي، پر مون کي ٻه مثال سان ان کي بيان ويندس: هڪ اينالاگ ۽ هڪ ڊجيٽل.
راقم کي نقصانن جو هڪ شاندار مثال کان Wichita زوري Study [اچي Vaughan (1967) ، Katz, Capron, and Glass (1972) ؛ چوڌري 2] -. به ڪڏهن ڪڏهن جي جنون زوري پروجيڪٽ سڏيو (Cornwell 2010) . هن جي مطالعي ۾ جنون جي يونيورسٽي مان تحقيق، جي قانوني نظام جي سماجي عادتن جي باري ۾ هڪ وڏو مطالعي جو حصو، ڳجھو Wichita، ڪنساس ۾ ڇهه زوري deliberations رڪارڊ. جڏهن ته ججن ۽ ڪيس ۾ وڪيلن جي recordings جي منظوري ڏني هئي، ۽ عمل جي سخت وڏيون نه هو. تنهن هوندي به، جي jurors خبر آهي ته recordings ايندڙ ڪيا ويا هئا. هڪ دفعو جي مطالعي دريافت ڪيو ويو آهي، اتي عوام کي ساڙ هو. جڏهن ته جسٽس کاتي جي مطالعي جي هڪ راڻي شروع ڪيو، ۽ تحقيق ڪانگريس جي سامهون شاھدي ڪري سڏيندا هئا. آخرڪار، ڪانگريس کي هڪ نئين قانون ته ان کي غير قانوني ڳجھو زوري سوچ ويچار لکندڙ کي ٻڌائيندو گذري.
جي Wichita زوري اڀياس تنقيد جو تعلق ڌرين کي نقصان نه ڪيو ويو، بلڪه، ان کي زوري سوچ ويچار جي سلسلي کي نقصانن هو. جيڪي ماڻهو ايمان آندو ته زوري ميمبرن تي ايمان نه ڪيو آهي ته اهي هڪ محفوظ ۽ محفوظ خلا ۾ بحث زندگي گذاري رهيا هئا، ته ان کي زوري deliberations ته مستقبل ۾ اڳتي ڪرڻ لاء بلڪل ٿئي ها، آهي. زوري سوچ ويچار ڪرڻ کان سواء، اتي ٻي مخصوص سماجي contexts ته سماج جي اهڙي وڪيل-مختاران مائي رشتا ۽ نفسياتي خيال جي طور تي اضافو ٿيو تحفظ سان مهيا ڪري رهيا آهن (MacCarthy 2015) .
راقم کي نقصانن جي خطري ۽ سماجي نظام جي خلل به پوليٽيڪل سائنس ۾ ڪجهه ميدان تجربن ۾ اچي ٿو (Desposato 2016b) . پوليٽيڪل سائنس ۾ هڪ ميدان ۾ آزمائش جي لاء هڪ کان وڌيڪ سلسلي-حساس خرچ-فائدو حساب جي هڪ مثال طور، ڏسي Zimmerman (2016) .
- جسٽس (سيڪشن 6.4.3)
ڌرين لاء آجو ڊجيٽل عمر تحقيق سان لاڳاپيل جوڙ جو هڪ انگ ۾ خيالن جي ڏي وٺ ڪئي وئي آهي. Lanier (2014) ڊجيٽل بصر اھي پيدا ڪرڻ لاء ڌرين ادا تجويز. Bederson and Quinn (2011) آن لائن پورهيو مارڪيٽ ۾ ادائيگين تي بحث ڪري. آخر ۾، Desposato (2016a) جي ميدان ۾ تجربن ۾ ڌرين ادا proposes. هن چيو ته ٻاهر جون پوائينٽون ته جيڪڏھن ڌرين سڌي طرح ادا نه ٿو ڪري سگهجي، هڪ جو عطيو ڏيندڙ انهن جي بنياد تي ڪم ڪندڙ هڪ گروپ کي ڪيو وڃي ها. مثال طور، Encore ۾ تحقيق جي انٽرنيٽ تائين رسائي جي حمايت ڪرڻ جو ڪم هڪ گروپ کي هڪ گير ڪيو آهي ٿي سگهي ٿو.
- قانون ۽ عوامي مفاد (سيڪشن 6.4.4) لاء عزت
شرطن-جي-خدمت معاهدي برابر پارٽين ۽ قانون جائز حڪومتن جي پيدا وچ ۾ طئي ٺيڪي جي ڀيٽ ۾ گهٽ وزن آهن گهرجي. حال جتي تحقيق ماضي ۾ اصطلاحن-جي-خدمت معاهدي جي خلاف ورزي ڪئي آهي چاڙهي خود سوال کڻي استعمال ڪرڻ ڪمپنين جي رويي آڊٽ لاء داخل (جي ميدان ۾ تجربن وانگر گهڻو امتياز اندازو ڪري). اضافي بحث طور ڏسڻ Vaccaro et al. (2015) ، Bruckman (2016a) ، Bruckman (2016b) . شعوري تحقيق آهي ته خدمت جي شرطن تي بحث جو هڪ مثال طور، ڏسي Soeller et al. (2016) . جي ممڪن قانوني مسئلا تحقيق منهن جيڪڏھن خدمت جي شرطن جي خلاف ورزي تي وڌيڪ لاء ڏسندا Sandvig and Karahalios (2016) .
- ٻه اخلاقي frameworks (سيڪشن 6.5)
ڏٺل، شاندار مقدار consequentialism ۽ deontology جي باري ۾ لکيو ويو آهي. ڪيئن انهن اخلاقي frameworks، ۽ ٻين جي هڪ مثال طور، ڊجيٽل عمر تحقيق جي باري ۾ سمجھندا کي، ڏسي استعمال ڪري سگهجي ٿو Zevenbergen et al. (2015) . ڪيئن انهن اخلاقي frameworks معاشيات ترقيء، ڏسڻ ۾ ميدان ۾ تجربن کي لاڳو ٿي سگهي ٿو جو هڪ مثال طور Baele (2013) .
- ڄاڻ جي اجازت (سيڪشن 6.6.1)
امتياز جي آڊٽ پڙهائي تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Pager (2007) ۽ Riach and Rich (2004) . نه صرف انهن پڙهائي جي اجازت ڄاڻ نه آهي، اهي به debriefing کان سواء ٺڳيء داخل.
ٻئي Desposato (2016a) ۽ Humphreys (2015) جي اجازت کان بغير ميدان تجربن جي باري ۾ صلاح آڇ.
Sommers and Miller (2013) فريب کان پوء ڌرين debriefing نه جي حق ۾ ڪيترن ئي دليلن جائزي، ۽ argues ته تحقيق حالتن جي هڪ تمام تنگ مقرر هيٺ forgo گهرجي "debriefing، ڇهن، ميدان تحقيق ۾ جنهن ۾ debriefing چڪيء جي عملي رڪاوٽون پر تحقيق poses آهن ها في debriefing جي باري ۾ باک جيڪڏھن سگهي ٿو. تحقيق جي حڪم ۾، هڪ naive ۾ بهرو وٺندڙ تلاء محفوظ پاڻ ۾ بهرو وٺندڙ ڪاوڙ مان جوکيو، يا ڏک کان ڌرين کي بچائڻ لاء debriefing forgo ڪرڻ جي اجازت نه ٿي وڃي. "ٻيا دليل آهي ته جيڪڏهن debriefing خير جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ نقصان جو ازالو ان کان بچڻ گهرجي. Debriefing هڪ صورت جتي ڪجهه تحقيق نعمتن تي ماڻهن لاء عزت prioritize آهي، ۽ ڪجهه تحقيق جي سامهون ڪندا. هڪ ممڪن حل جي ڌرين لاء هڪ سکيا تجربو debriefing ڪرڻ جا طريقا ڳولڻ لاء وڃي ها. ته، آهي بلڪه شيء آهي، جيڪا ڏک پھچائڻ ۽ سنئي ڪري سگهو ٿا ته جيئن debriefing جي سوچ جي ڀيٽ ۾، مان debriefing به شيء آهي، جيڪا ڌرين سک ٿي سگهي ٿو. تعليم debriefing جي هن قسم جي هڪ مثال طور، ڏسي Jagatic et al. (2007) هڪ سماجي phishing آزمائش کان پوء شاگردن debriefing تي. نفسيات debriefing لاء طريقن ٺاهيا آهن (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) ۽ انهن جي ڪجهه usefully ڊجيٽل عمر تحقيق لاڳو ٿي سگهي ٿو. Humphreys (2015) ان ڳالھ جي اجازت جي باري ۾ دلچسپ سوچون مليو آهي، جنهن ڄائي جي debriefing حڪمت عملي آهي ته مون کي بيان ڪرڻ سان لاڳاپيل آهي.
انهن جي رضامندي جي لاء ڌرين جو هڪ نمونو پڇڻ جي خيال ڇا ڪرڻ سان لاڳاپيل آهي Humphreys (2015) نتيجي ۾ رضامندي سڏي ٿو.
هڪ وڌيڪ خيال آهي ته ڄاڻ جي اجازت سان ملندڙ تجويز ڪيو ويو آهي ماڻهن جو آن لائن تجربن ۾ ٿي متفق جي هڪ پينل تعمير ڪرڻ آهي (Crawford 2014) . ڪي دليل آهن ته هن پينل ماڻهن جو هڪ غير بي ترتيبي نموني ٿئي ها. پر، باب 3 (سوالن پڇڻ) ڏيکاري ٿو ته اهي مسئلا پوسٽ-stratification ۽ نموني سميلن ۾ استعمال ڪري ممڪنه addressable آهن. به، جي پينل تي ٿيڻ جي اجازت تجربن مان هڪ قسم جو پورائو ڪري سگهي ٿو. ٻين لفظن ۾، ڌرين انفرادي طور هر آزمائش کي قبول ڪرڻ جي ضرورت نه ٿئي، هڪ تصور وسيع جي اجازت سڏيو (Sheehan 2011) .
- سمجهڻ ۽ انتظامي گرفت معلومات خطرن (سيڪشن 6.6.2)
منفرد کان ڏور، جي Netflix انعام datasets ته ماڻهن جي باري ۾ تفصيلي معلومات تي مشتمل جي هڪ اهم فني ملڪيت جي علامت آهي، ۽ اھڙي طرح جديد سماجي datasets جي "anonymization" جي امڪان جي باري ۾ اهم سبق مليو آهي. هر شخص جي باري ۾ معلومات جي ڪيترن ئي ٽڪر سان فائلون جي احساس ۾ اعلانيل بيان ۾، مقدار ۾ هجڻ جو امڪان آهي Narayanan and Shmatikov (2008) . ته آهي، هر رڪارڊ لاء ڪو به رڪارڊ آهي ته هڪ ئي آهي نه آھن، ۽ حقيقت ۾ ڪو به رڪارڊ ته تمام جهڙيون آهن نه آهي: هر شخص کي پري جي dataset ۾ سندن ويجهي پاڙيسريء کان پري آهي. هڪ تصور ڪري سگهو ٿا ته Netflix ڊيٽا مقدار ۾ ڇاڪاڻ ته هڪ 5 اسٽار پيماني تي 20،000 جي باري ۾ فلمون سان، اتي \ جي باري ۾ آهي ٿي سگهي ٿو (6 ^ {20،000} \) جي لحاظ کان انهيء ته هر شخص ڇاڪاڻ ته هڪ 5 ڪرڻ جي تارن سان گڏوگڏ ۾ 6 آهن سگهي ٿو ( ، ڪنهن جي فلمن جي بدعنواني نه ٿئي ۾ سڀ). هيء انگ ايترو وڏو آهي، ان کي به گھيرو ڪري سخت آهي.
Sparsity ٻه مکيه امڪانات آهي. پهريون، ته ان جو مطلب آهي ته بي ترتيبي perturbation جي بنياد تي ئي dataset "anonymize" ڪرڻ جي ڪوشش امڪان لکان ڪندو. ته، آهي به ته Netflix ترتيب جي درجابندي (جنهن ڪيائون) جي ڪجهه پورائي لاء هئا، هن ڪافي نه ٿئي ها، ڇاڪاڻ ته هن دانھون رڪارڊ اڃا معلومات جي attacker آھي ڪرڻ جي قريب ممڪن رڪارڊ آهي. ٻيو، ته sparsity جو مطلب آهي ته من-anonymization ممڪن آهي ته attacker عيبدار يا غيرجانبدار ڄاڻندڙ آھي جيڪڏھن. مثال طور، سنڌ جي Netflix جي انگن اکرن ۾، جي تصور جي attacker ٻه فلمون ۽ رمارڪس ڏيندي اوھان کي جن درجابندي +/- 3 ڏينهن ڪيو لاء توهان جي درجابندي ڄاڻندو آھي ڏين؛ بس آهي ته معلومات کي اڪيلو منفرد جي Netflix جي انگن اکرن ۾ ماڻهن جو 68 سيڪڙو جي نشاندهي ڪرڻ لاء ڪافي آهي. هن حملي 8 فلمون ته اوھان کي +/- 14 ڏينهن جي بدعنواني آهن ڄاڻندو آھي ته، پوء انهن سان سڃاتو ويندو درجابندي جي ٻن مڪمل طور تي غلط آهي به ته، رڪارڊ جي 99٪ منفرد جي dataset ۾ سڃاڻپ ڪري سگهجي ٿو. ٻين لفظن ۾، sparsity ڊيٽا، جنهن بدنصيبي آهي، ڇاڪاڻ ته سڀ کان جديد سماجي dataset مقدار ۾ آهي "anonymize" لاء ڪوششون لاء هڪ بنيادي مسئلو آهي.
ٽيليفون سڀني بازارن ۾ به "گمنام" ۽ سنجيده نه ٿي ظاهر ٿئي، پر آهي ته ائين نه آهي. ٽيليفون سڀني بازارن ۾ ڄاڻڻ ۽ حساس آهي (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .
شخصيت 6،6 ۾، مون کي ڌرين ۽ فائدا لاء خطري جي وچ ۾ هڪ واپاري-بند ٻاهر sketched ڊيٽا ڇڏڻ کان تحقيق ڪري. ريون رسائي جي وچ ۾ هڪ جي مقابلي لاء اچي (مثال طور، هڪ چوڌاري باغ) ۽ منع ڊيٽا اچي (مثال طور، anonymization جي ڪجهه صورت) کي ڏسي Reiter and Kinney (2011) . انگن اکرن جي خطري ليول جو هڪ تجويز categorization نظام جي لاء، ڏسي Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . آخر ۾، ڊيٽا شيئرنگ جي هڪ کان وڌيڪ هڪ عام بحث لاء، ڏسڻ Yakowitz (2011) .
هن واپار-بند جي خطري ۽ ڊيٽا جي ڀلائي جي وچ ۾ جا وڌيڪ تفصيل سان ڇنڊڇاڻ لاء، ڏسڻ Brickell and Shmatikov (2008) ، Ohm (2010) ، Wu (2013) ، Reiter (2012) ، ۽ Goroff (2015) . massively کليل آن لائن ڪورس (MOOCs) کان حقيقي انگن اکرن کي لاڳو هن واپار-بند ڏسڻ لاء، ڏسڻ Daries et al. (2014) ۽ Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .
Differential خانگي نوعيت به ڪيڏو اچڻ ته، ڌرين کي ٻنهي سماج ۽ گهٽ خطري کي اعلي سک تڏهن ڪري سگهو ٿا ڏسڻ ۾ پيش Dwork and Roth (2014) ۽ Narayanan, Huey, and Felten (2016) .
ذاتي معلومات (PII) آهي، جنهن جي تحقيق اخلاقيات جي باري ۾ ضابطن جي ڪيترن ئي کي مرڪزي حيثيت آهي شناخت جي تصور تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Narayanan and Shmatikov (2010) ۽ Schwartz and Solove (2011) . سڀ ڊيٽا ممڪنه حساس رهيو تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Ohm (2015) .
هن حصي ۾، مون کي ڪجهه ته معلومات خطري کي رسي سگھجي ٿو ته جيئن مختلف datasets جي linkage ڏنل وڃان. بهرحال، اهو به تحقيق لاء نوان موقعا، جيئن ۾ دليل پيدا ڪري سگهي ٿو Currie (2013) .
پنجن safes تي وڌيڪ لاء، ڏسڻ Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . ڪيئن نتيجا شناخت ڪري سگهجي ٿو جو هڪ مثال طور، ڏسي Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) جنهن ڏيکاري ٿو ته ڪيئن بيماري گهڻيون جي نقشن. شناخت ڪري سگهجي ٿو، Dwork et al. (2017) به اهڙي جي باري ۾ ڪيترا ماڻهن کي هڪ مخصوص بيماري آھي انگ اکر جيئن گڏيل عددي معلومات حاصل ڊيٽا، جي خلاف حملن ڄاتائين.
- رازداري (سيڪشن 6.6.3)
Warren and Brandeis (1890) خانگي نوعيت جي باري ۾ هڪ تاريخي قانوني مضمون آهي، ۽ هن مقالي ۾ سڀ کان وڌيڪ خيال آهي ته خانگي نوعيت واري هڪ حق اڪيلو رهجي ويندو آهي سان جوڙيو ويو آهي. وڌيڪ تازو رازداري جي ڪتاب ڊيگهه علاج ته مون کي صلاح ھا شامل Solove (2010) ۽ Nissenbaum (2010) .
ماڻهن جي خانگي نوعيت جي باري ۾ ته ڪيئن گمان تي شعوري تحقيق جو جائزو وٺڻ لاء، ڏسڻ Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . جڏهن ته جرنل سائنس جنهن کي مختلف تناظر جو هڪ قسم کان رازداري ۽ معلومات جي خطري جي مسئلن جون ائڊريسون ماهي "خانگي نوعيت جي آخر ۾" هڪ خاص مسئلي، شايع ڪيو. هڪ خلاصو لاء ڏسي Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) جي نقصانن ته خانگي نوعيت جي ڀڃڪڙي ڪرڻ کان آئي جي باري ۾ سوچي لاء فريم ورڪ مليو آهي. جي ڊجيٽل عمر جي تمام beginnings ۾ خانگي نوعيت جي باري ۾ ڏک جي هڪ شروعات مثال آهي Packard (1964) .
- غير يقيني (سيڪشن 6.6.4) هيٺ سمجھڻ
هڪ چئلينج جڏهن ته گهٽ خطري معياري لاڳو ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو ته ان کي پڌرو جن جي روزانه زندگيء benchmarking لاء استعمال ڪيو ويندو آهي نه آھي (Council 2014) . مثال طور، بي گهر ماڻهن کي سندن روزمره جي زندگين ۾ خاتمو جي اعلي سطح آهي. پر، ته خضر نه ڪندو آھي ته ان کي اعلي خطري تحقيق هندو ماڻهن کي بي نقاب ڪري ethically جائز آهي. هن سبب، اتي هڪ وڌندڙ اتفاق آهي ته گهٽ خطري هڪ عام آبادي معياري، نه هڪ مخصوص آبادي معيار جي خلاف benchmarked وڃي ٿي لڳي. جڏهن ته مون کي عام طور تي هڪ عام آبادي معيار جي خيال سان متفق آهن، مون کي خيال آهي ته جيئن ته ڪريو ته جيئن وڏي آن لائن پليٽ فارمن لاء، هڪ مخصوص آبادي معياري مناسب آهي. ته جڏهن جذباتي Contagion سٺن، مون کي خيال آهي ته ان کي ڪريو تي جهڙا خطرن جي خلاف خرچن لاء مناسب آهي،. هن معاملي ۾ هڪ مخصوص آباديء معياري گهڻو ويجهڙائيء ۾ آسان آھي ۽ جسٽس جي اصول آهي، جنهن جي خاص طبقن ٽوليون ٽوليون (مثال طور، قيد ۽ يتيمن) تي unfairly شاعريء تحقيق جي بار کي روڪڻ لاء هڪڙا سان ٽڪراء بعيد آهي.
- عملي ٽوٽڪا (سيڪشن 6.7)
ٻين عالمن به وڌيڪ مقالا اخلاقي جر ۾ شامل ڪرڻ لاء سڏيو آهن (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) پڻ عملي ٽوٽڪا مليو آهي.
