اڳيان پڙهڻ لاء ڇا
- تعارف (سيڪشن 6.1)
اخلاقيات جي حوالي سان روايتي طور تي اهي موضوع شامل آهن جن ۾ سائنسي فراڊ ۽ قرض جي تخصيص شامل آهن. هنن Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) پاران سائنسدان پر سائنسدان تي تفصيلي تفصيل سان ڳالهه ٻولهه ڪئي.
اهو باب آمريڪا جي صورتحال جي ڀڃڪڙي تي اثر انداز ڪيو آهي. ٻين ملڪن ۾ اخلاقي نظرثاني جي طريقيڪار تي وڌيڪ، Desposato (2016b) فصلن 6-9 ڏسو. هڪ دليل آهي ته باهيمياتي اخلاقي اصول جيڪي هن باب تي اثر ڪيا آهن انهن کي گهڻو ڪري آمريڪي آهن، Holm (1995) ڏسو Holm (1995) . امريڪا ۾ اداري جائزي بورڊن جي وڌيڪ تاريخي جائزي لاء، Stark (2012) ڏسو Stark (2012) . جرنل پي ايس: سياسي سائنس ۽ سياست جي سياسي سائنسدان ۽ آر بي بي جي وچ ۾ رابطي تي هڪ پروفيسر سمپوزيم؛ هڪ خلاصا لاء Martinez-Ebers (2016) ڏسو.
بي ايمٽٽ رپورٽ ۽ آمريڪا ۾ اچڻ کان پوء ضابطن تحقيق ۽ عمل جي وچ ۾ فرق پيدا ڪن ٿا. مون هن باب ۾ اهڙي ڪابه وضاحت نه ڪئي آهي ڇاڪاڻ ته منهنجو خيال آهي ته اخلاقي اصول ۽ فريم ورڪ ٻنهي سيٽنگون تي لاڳو ٿينديون آهن. هن تعصب ۽ مسئلن تي وڌيڪ Beauchamp and Saghai (2012) لاء، Beauchamp and Saghai (2012) ، MN Meyer (2015) ، boyd (2016) ، ۽ Metcalf and Crawford (2016) ڏسو.
Facebook تي تحقيق جي نگراني تي وڌيڪ، Jackman and Kanerva (2016) ڏسو. ڪمپنيون ۽ اين جي اين جي اوز تي تحقيقاتي نگراني بابت، Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) Calo (2013) ، Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) ۽ Tene and Polonetsky (2016) .
موبائل فون جي انگن اکرن بابت 2014 ۾ ايبولا جي خاتمي جي مدد ڪرڻ لاء (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) ، موبائل فون جي ڊيٽا جي رازداري خطرات بابت وڌيڪ، Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) ڏسو. Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . موبائل فون Bengtsson et al. (2011) प्रयोग गरेर पहिलेको بحران سے متعلق تحقیق کے مثال، Bengtsson et al. (2011) ۽ Lu, Bengtsson, and Holme (2012) ، ۽ بحران جي متعلق تحقيق جي اخلاقيات بابت وڌيڪ، ڏسو ( ??? ) .
- ٽن مثالن جو حصو (سيڪشن 6.2)
ڪيترائي ماڻھو جذباتي Contagion بابت لکيل آھن. جرنل ريسرچ اخلاقيات پنهنجي پوري مسئلي کي جنوري 2016 ۾ تجربو بابت بحث ڪرڻ لاء مريد ڪيو؛ هڪ نظرثاني لاء Hunter and Evans (2016) ڏسو. نيشنل اڪيڊميس آف سائنسز جي ڪارروائي تجربه بابت ٻه ٽڪر ڇپيل: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) ۽ Fiske and Hauser (2014) . جي آزمائش جي باري ۾ ٻين ٽڪر شامل آهن: Puschmann and Bozdag (2014) ، Meyer (2014) ، Grimmelmann (2015) ، MN Meyer (2015) ، ( ??? ) ، Kleinsman and Buckley (2015) ، Shaw (2015) ، ۽ ( ??? ) .
- ڊجيٽل مختلف آهي (سيڪشن 6.3)
ڪاميٽي نگراني جي اصطلاحن ۾، وسيع نظرثاني Mayer-Schönberger (2009) ۽ Marx (2016) ۾ مهيا ڪيل آهن. Bankston and Soltani (2013) جي بدلجندڙ قيمتن لاء، Bankston and Soltani (2013) اندازو آهي ته فزيٽري نگراني جي استعمال کان گهٽ ۾ گهٽ 50 ڀيرا مجرم قرار ڏنو ويو آهي. ڪم تي نگراني جي بحث لاء Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) پڻ ڏسندا. Bell and Gemmell (2009) خود نگراني تي وڌيڪ اميداتي نقطو پيش ڪن ٿا.
عام طور تي يا جزوي طور تي عوامي (مثال طور، ذوق، ٽائيس ۽ ٽائيم) جو مشاهدو رويي جي طريقي سان پابندي ڪرڻ جي باوجود، محقق انهن کي تيز ڪري ٿي سگهي ٿو جيڪي ڪيترن شرڪت ڪندڙن کي ذاتي ٿيڻ تي غور ڪن ٿا. مثال طور، ميال ڪوسلسڪي ۽ همٿين (2013) ظاهر ڪيو ته انهن ماڻهن جي باري ۾ حساس معلومات، جنسي نشوونما ۽ لتندڙ مادو استعمال ڪرڻ جي باري ۾ عام طور تي ڊجيٽل عام ڊجيٽل ٽريس ڊيٽا (فيس فارن پسند) مان. اهو آواز جادوگر ٿي سگهي ٿو، پر اهو نقشو ڪوسلسڪي ۽ ڀائيوارن جو استعمال ڪيو ويو آهي، جيڪو ڊجيٽل نموني، سرويز ۽ نگراني ڪيل سکيا سان گڏ آهي، حقيقت ۾ اهو ڪجهه آهي جو مون اڳ ۾ ئي توهان کي ٻڌايو آهي. جيڪا باب 3 ۾ ياد آهي (سوال پڇڻ). مون کي ٻڌايو ته توهان يشوع بلووم اسٽيڪ ۽ ڀائيوارن (2015) روهوا ۾ غربت جو اندازو ڪرڻ لاء موبائل فون ڊيٽا سان گڏ سروي ڪيل ڊيٽا کي گڏ ڪيو. اهو ساڳيو ئي ساڳيو نقشو، جنهن کي بهتر طور تي ترقي ڪندڙ ملڪ ۾ غربت جي گھٽتائي ڪرڻ لاء استعمال ڪري سگهجي ٿو، شايد شايد ممڪن طور تي رازداري جي رازداري جي ڀڃڪڙي لاء استعمال ڪري سگهجي ٿي.
وڌيڪ ممڪن آهي ته صحت جي ڊيٽا جي ممڪن ٿيل ثاني استعمالن لاء، O'Doherty et al. (2016) . اڻ ڄاڻايل ثانوي استعمال جي صلاحيت جي باوجود، جيتوڻيڪ اڻ ناممڪن ماسٽر ڊيٽابيس جي پيدائش سماجي ۽ سياسي زندگي تي اثر انداز ٿي سگهي ٿي جيڪڏهن ماڻهو ڪجهه خاص مواد پڙهڻ يا ڪجهه خاص موضوع تي بحث ڪرڻ نه چاهيندا هئا. ڏسو Schauer (1978) ۽ Penney (2016) .
اوپلوپنگ ضابطن جي حالتن ۾، تحقيق ڪندڙ ڪڏهن ڪڏهن "ريگيوليٽري خريداري" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . خاص طور تي، ڪجهه محقق ڪندڙ جيڪي IRB جي نگراني کان بچڻ چاهيندا آهن، تحقيق ڪندڙن سان سهڪار ڪري سگهن ٿيون جيڪي آر بي سيز (مثال طور ماڻهن، ڪمپنيون يا اين جي اوز) ۾ شامل نه آهن، ۽ انهن ڀائيوارن کي ڊيٽا کي گڏ ڪري ۽ سڃاڻپ ڪري ٿي. ان کان پوء، آر بي ڪيو ويو آهي محقق آر ايف جي نگراني کان سواء هن جي سڃاڻپ ٿيل ڊيٽا جو تجزيو ڪري سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته تحقيق ان کي "انساني مضمونن جي تحقيقات" کي گهٽ ۾ گهٽ موجوده قاعدن جي ڪجهه وضاحتن جي مطابق سمجهيو ويندو آهي. هن قسم جو آر بي ايڇ جو نتيجو شايد اخلاقيات جي اصولن جي بنياد تي اصولن جي بنياد تي نظر سان نه آهي.
2011 ۾، هڪ جدوجهد عام اصول کي تازه ڪرڻ لڳو، ۽ اهو عمل آخرڪار 2017 ( ??? ) ۾ مڪمل ڪيو ويو. عام قاعدن کي تازه ڪاري ڪرڻ لاء انهن ڪوششن تي وڌيڪ، Evans (2013) ، National Research Council (2014) ، Hudson and Collins (2015) ، ۽ Metcalf (2016) .
- لطيف اصول (سيڪشن 6.4)
بايوميڊل اخلاقيات تي مبني اصولن جو بنياد Beauchamp and Childress (2012) . انهن جو فرض آهي ته چار اصلي اصول بايومياتي اخلاقيات جي رهنمائي ڪرڻ گهرجي: خودمختياري، غير منحرفيت، رحلت ۽ انصاف لاء احترام. غير معقول اصول جو اصول هڪ کان زور ڏئي ٿو ته ٻين ماڻهن کي نقصان پهچائڻ کان بچاء. اها مفهوم "ہؤن نقصان نه ڪريو" کے Hippocratic خيال کو جڙيل آهي. تحقيقاتي اخلاقيات ۾، هي اصول اکثر اڪثر طور پر رحمنيت کے اصول کے ساتھ ملتا ہے، پر دونوں جي وچ ۾ भेदको बारेमा अधिकको लागि @ beauchamp_principles_2012 को अध्याय 5 हेर्नुहोस्. تنقيد لاء ته اهي اصولن جي آڌار تي آمريڪي آهن، Holm (1995) ڏسو Holm (1995) . جڏهن اصولن جي تڪرار تي وڌيڪ توازن لاء، Gillon (2015) ڏسو Gillon (2015) .
هن باب ۾ چار اصولن تي پڻ ڪمپنين ۽ اين جي اين جي اوز (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) ۾ تحقيق جي لاء اخلاقي نگراني جي رهنمائي ڪرڻ جي تجويز ڪئي وئي آهي "ادائيگيس موضوع ريڊيو بورڊز" (سي ايس آر بيز) (Calo 2013) .
- ماڻهن لاء احترام (سيڪشن 6.4.1)
خودمختياري جي عزت ڪرڻ جي باوجود، بلمونٽ رپورٽن پڻ قبول ڪري ٿي ته هر انسان سچائي خود اختياري جي قابل ناهي. مثال طور، ٻارن، بيمارين کان متاثر ٿيندڙ ماڻهن، يا شديد حد تائين آزاديء جي حالتن ۾ رهندڙ ماڻهن کي مڪمل طور تي خودمختيار ماڻهو ادا ڪرڻ جي قابل نه هوندا آهن، ۽ اهي ماڻهو هن کان وڌيڪ تحفظ جي تابع آهن.
ڊجيٽل عمر ۾ ماڻهن لاء عزت جي اصول کي لاڳو ڪرڻ مشڪل ٿي سگهي ٿو. مثال طور، ڊجيٽل-عمر جي تحقيق ۾، خود خوداختياريء جي گهٽتائي جي ماڻهن سان وڌيڪ تحفظ فراهم ڪرڻ ڏکيو ٿي سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته محقق اڪثر اڪثر پنهنجي شرڪت جي باري ۾ ڄاڻن ٿا. وڌيڪ، ڊجيٽل-عمر سماجي تحقيق ۾ ڄاڻايل رضامندي هڪ وڏو چئلينج آهي. ڪجهه حالتن ۾، يقيني ڄاڻايل رضامندي شفافيت پاراڪسڪس (Nissenbaum 2011) کان متاثر ٿي سگهي ٿو، جتي معلومات ۽ فڪر ۾ ٽڪراء ۾ آهي. بالڪل، جيڪڏهن محقق ڊيٽا کي گڏ ڪرڻ جي طبيعت جي باري ۾ مڪمل معلومات مهيا ڪري، ڊيٽا جي تجزيو، ۽ ڊيٽا سيڪيورٽي عملن، ڪيترن ئي شرڪت ڪندڙن کي سمجھڻ لاء اهو ڏکيو ٿيندو. پر جيڪڏهن محقق وسيع معلومات فراهم ڪن ٿيون، اهو اهم ٽيڪنيڪل تفصيلات جي ڪري هجي. ايجاد ۾ طبي تحقيق ۾، هن جي جوڙجڪ بيليم بيٽنگ رپورٽ طرفان سمجهي ٿي سگھي ٿي هڪ هڪ ڊاڪٽرن کي الڳ الڳ سمجهي سگهي ٿي هر هڪ شرڪت ڪندڙ شفافيت پاراڪس کي حل ڪرڻ ۾. آن لائين مطالعي ۾ هزارين يا لکين ماڻهن ۾، اهڙي منهن جو رخ اچڻ ناممڪن آهي. ڊجيٽل عمر ۾ رضامنديء سان هڪ ٻيو مسئلو اهو آهي ته ڪجهه اڀياسن ۾، جيئن ته وڏي انگن جي ڊيٽا جي تجزيه جي تجزيو، اهو سڀني شرڪت ڪندڙن کي بااختيار رضامندي حاصل ڪرڻ لاء غير معمولي هوندو. مون انهن ۽ ٻين سوالن بابت ڄاڻايل رضامندي بابت سيڪشن 6.6.1 ۾ بحث ڪيو. جيتوڻيڪ انهن مشڪلاتن باوجود، اسان کي ياد رکڻ گهرجي ته بااختيار رضامندي ضروري نه آهي ۽ ماڻهن جي عزت لاء ضروري آهي.
طبي تحقيق کان وڌيڪ ڄاڻ جي رضامندي کان وڌيڪ، Miller (2014) ڏسو Miller (2014) . بااختيار رضامندي جي ڪتاب جي ڊگهي علاج لاء، Manson and O'Neill (2007) ڏسو. هيٺ ڏنل خبرن جي رضامندي بابت تجويز ڪيل مشاهدو پڻ ڏسو.
- رحمدلي (سيڪشن 6.4.2)
نسخن جي حوالي سان نقصانات آهن جيڪي تحقيق ڪري مخصوص ماڻهن ڏانهن نه پر سماجي سيٽنگون ڪري سگهن ٿيون. اهو تصور هڪ خلاصه آهي، پر مان هڪ ننڍڙو مثال سان وضاحت ڪندس: وائييتا جووري مطالع (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - कहिलेकाहीं कहिलेकाहीँ शिकागो जूरी परियोजना (Cornwell 2010) . هن مطالعي ۾، شيڪسين يونيورسٽي جي محقق، قانوني نظام جي سماجي نقشن جي وڏي مطالعي جي طور تي، ويچيتا، ڪائونسل ۾ ڳجهي ڇهين جوريون پڌرنامو ڪيو. ڪيسن ۾ ججن ۽ وڪيل رڪارڊنگ کي منظور ڪيو هو، ۽ عمل جي سخت نگراني ڪئي وئي. جڏهن ته، غداري کان بي خبر هئي ته رڪارڊنگ جاري رهي. هڪ ڀيرو پڙهائي دريافت ڪيو ويو، اتي عوامي چندي هئي. چيف جسٽس ان مطالعي جي هڪ تحقيق شروع ڪئي، ۽ محقق کي ڪانگريس جي سامهون گواهي ڏيڻ لاء سڏيو ويو. بالآخر، ڪانگريس هڪ نئون قانون منظور ڪيو جيڪو جوري مشاهدي بابت ڳجهي طور تي رڪارڊ ڪرڻ لاء غير قانوني طور ٺاهي ٿو.
وائييتا جووري جو اڀياس جي تنقيد جو تعلق شرڪت ڪندڙن کي نقصان جو خطرو نه هو؛ بلڪه، جوري تقرير جي حوالي سان نقصانات جو خطرو هو. اهو آهي، ماڻهو اهو سوچي ٿو ته جيوري ميمبرن يقين نه ڪيو هو ته اهي محفوظ ۽ محفوظ جاء تي بحث ڪيو وڃي، اهو مستقبل ۾ اڳتي وڌڻ لاء جوري سوچڻ لاء سخت ٿيندو. جيوري بحث بابت اضافي طور تي اهڙا ٻيا مخصوص سماجي مقصدن موجود آهن جيڪي معاشري کي اضافي تحفظ فراهم ڪن ٿيون، جهڙوڪ وڪيل ڪلائنٽ تعلقات ۽ نفسياتي خيال (MacCarthy 2015) .
تدوين جي خرابين ۽ سماجي نظام جي تباهي جي خطري ۾ سياسي سائنس (Desposato 2016b) ۾ ڪجهه فيلڊ تجربن ۾ پيدا ٿيو. پوليٽيڪل سائنس ۾ فيلڊ تجربن لاء وڌيڪ حوالي سان حساس خرچ جي فائدي جو هڪ مثال، Zimmerman (2016) ڏسو Zimmerman (2016) .
- انصاف (سيڪشن 6.4.3)
شرڪت ڪندڙن جي مقصدن تي ڊجيٽل عمر جي تحقيق سان لاڳاپيل ڪجهه سيٽنگون تي بحث ڪيو ويو آهي. Lanier (2014) ڊجيٽل ڊجيٽلز جي ميمبرن کي تقاضا ڏيڻ جو مشورو ڏئي ٿو. Bederson and Quinn (2011) آن لائن مزدور مارڪيٽ ۾ ادائيگي تي بحث ڪندي. آخرڪار، Desposato (2016a) کي فيلڊ تجربن ۾ ادا ڪرڻ جو تجويز ڪيو. هن نڪتو آهي ته جيتوڻيڪ شرڪت ڪندڙن سڌو سنئون ادا نه ڪري سگهيو، هڪ ڊونٽي کي انهن جي طرفان ڪم ڪندڙ هڪ گروپ ڏانهن ٿي سگهي ٿو. مثال طور، Encore ۾، محقق انٽرنيٽ تائين رسائي جي حمايت ڪرڻ لاء ڪم ڪندڙ هڪ گروپ کي عطيا بنايو هو.
- قانون ۽ عوامي دلچسپي جو احترام (سيڪشن 6.4.4)
شرطن جون خدمتون معاهدو ڪنٽرول پارٽين جي وچ ۾ ڳالهين ۽ جائز حڪومتن جي طرفان قانون جي ڀيٽ ۾ گهٽ وزن هونديون آهن. حالتون جتي تحقيق ڪندڙن ماضي ۾ شرائط جي معاهدي جي ڀڃڪڙي ڪئي آهي عام طور تي خودڪار سوالات استعمال ڪرڻ ۾ ملوث هجڻ جي لاء ڪمپنين جي رويي (خاص طور تي امتيازي انداز ۾ فيلڊ تجربو وانگر) کي شامل ڪرڻ. اضافي بحثن لاء، Vaccaro et al. (2015) ڏسو Vaccaro et al. (2015) ، Bruckman (2016a) ، ۽ Bruckman (2016b) . تجرباتي تحقيق جو هڪ مثال لاء، خدمت جي شرطن تي بحث ڪري ٿو، Soeller et al. (2016) ڏسو Soeller et al. (2016) . ممڪن آهي ته ممڪن آهي ته محقق سروسز جي خلاف ورزي ڪن ها، ڏسندي Sandvig and Karahalios (2016) .
- ٻه اخلاقي فريم ورڪ (سيڪشن 6.5)
ظاهر آهي، هڪ وڏو مقدار نتيجي جي نتيجي ۾ لکيو ويو آهي ۽ منٿيڪل. هڪ مثال لاء، اهي اخلاقي فريم ورڪ ۽ ٻيا، ڊجيٽل عمر جي تحقيق بابت هجڻ جي ڪري استعمال ٿي سگهن ٿيون، Zevenbergen et al. (2015) ڏسو Zevenbergen et al. (2015) . ھڪڙو مثال لاء، اھي ترقياتي اقتصاديات ۾ فيلڊ تجربن تي لاڳو Baele (2013) ، Baele (2013) ڏسو Baele (2013) .
- سڌريل رضامندي (سيڪشن 6.6.1)
تبعيض جي مطالعي جي مطالعي تي وڌيڪ، وڌيڪ ڏسو Pager (2007) ۽ Riach and Rich (2004) . نه رڳو هنن اڀياسن کي نه مڃي سگهيو آهي، انهن خيالن جي ڏي وٺ ڌوڪي پڻ شامل آهي.
ٻنهي Desposato (2016a) ۽ Humphreys (2015) اجازت کان سواء فيلڊ تجربن بابت مشورو ڏيو.
Sommers and Miller (2013) پابندي مباحثي کان پوء بحث نه ڪرڻ جي حق ۾ ڪيترن ئي دليلن جو جائزو ورتو ۽ بحث ڪيو ته محققین کي پريشان ٿيڻ جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي
"اهڙن حالتن جي انتهائي تنگ سيٽ تحت، ڇهن، فيلڊ جي تحقيق ۾، جنهن ۾ ڌيان ڏيڻ جائز عملي جي رڪاوٽون ظاهر ڪن ٿيون پر محقق جيڪڏهن اهي ڪري سگهيا آهن ته انهن جي باري ۾ ڪو به قابليت نه هوندي ها. محقق ڪندڙن کي اجازت نه ڏيڻ گهرجي ته هڪ عظيم حصو وٺندڙ پول کي بچائڻ لاء، پاڻ ۾ حصو وٺندڙ ڪاوڙ کان بچاء، يا شرڪت ڪندڙن کي نقصان کان بچائڻ لاء.
ٻيا دليل ڏئي ٿو ته ڪجهه حالتن ۾، جيڪڏهن ڌمڪيون سٺي کان وڌيڪ نقصان پهچندي، ان کان بچي سگهجي ٿو (Finn and Jakobsson 2007) . ديب مباحثه هڪ اهڙي صورت آهي، جتي ڪجهه محققين رحمن جي حوالي سان ماڻهن لاء احترام جي ترجيح ڏين ٿا، جڏهن ته ڪجهه محقق مخالف سامهون آهن. هڪ ممڪن حل حل ڌرين کي پڙهائڻ جي تجربو ٺاهڻ لاء طريقن کي ڳولڻ لاء ٿيندو. اهو آهي، پرديش جي سوچڻ جي سوچڻ جي بجائي ڪنهن شيء جي طور تي نقصان پهچائي سگھي ٿي، شايد شايد انهي کي شايد ڪجهه ٿي سگھي ٿو فائده شرڪت ڪندڙ. هن قسم جي تعليمي Jagatic et al. (2007) مثال لاء Jagatic et al. (2007) ڏسو Jagatic et al. (2007) . ماھر نفسيات ترقي ڪرڻ لاء ٽيڪنالاجيون ٺاهيا آهن (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) ، ۽ ان مان ڪجهه کي استعمال سان عددي-عمر تحقيق کي لاڳو ڪيو وڃي. Humphreys (2015) اهي رکيل رضامندي بابت دلچسپ خيال پيش ڪن ٿا، جيڪي بيان ڪيل مباحثي واري حڪمت عملي سان ويجهي سان لاڳاپيل آهن.
انهن خيالن جي ڌرين جي نموني جي نموني پڇڻ جو خيال ڇا آهي ته Humphreys (2015) کي بااختيار رضامنديء جي حوالي سان آهي .
بااختيار رضامندي سان لاڳاپيل هڪ خيال اهو آهي ته پيش ڪيل آهي ته ماڻهن جو هڪ پينل تعمير ڪرڻ آهي جيڪو آن لائين تجربو ۾ (Crawford 2014) اتفاق ڪيو ويو (Crawford 2014) اتفاق ڪيو ويندو. ڪجهه دليل ڪيو آهي ته هي پينل ماڻهن جي غير نانوان نموني هوندو. پر باب 3 (سوال پڇڻ) ظاهر ٿئي ٿو ته انهن مسئلن جي پوزيشن کي استعمال ڪندي قابل احتساب هوندا آهن. انهي کان علاوه، پينل تي رضامندي مختلف قسم جي تجربن کي ڍڪي سگھي ٿو. ٻين لفظن ۾، شرڪت شايد انفرادي طور تي هر تجربه جي رضامندي جي ضرورت نه هوندي، وسيع رضامنديء جو تصور (Sheehan 2011) . هر هڪ مطالعي جي رضامنديء ۽ اختلاف جي وچ ۾ وڌيڪ، هڪ ممڪن هائيڊڊ جي لاء، Hutton and Henderson (2015) ڏسو.
- معلوماتي خطري کي ڄاڻ ۽ انتظام ڪرڻ (سيڪشن 6.6.2)
منفرد، نيٽ فلڪس انعام کان پري ڏند ڪاسٽ جي اهم ٽيڪنالاجي ملڪيت کي بيان ڪري ٿو جيڪا جديد بابت تفصيلي ڄاڻ آهي، انهي ڪري جديد جديد ڊيٽابيس جي "ناممڪن" جي امڪاني بابت اهم سبق پيش ڪري ٿو. هر شخص جي باري ۾ معلومات جي ڪيترن ئي ٽڪر سان فائلن جي احساس ۾ اعلانيل بيان ۾، مقدار ۾ هجڻ جو امڪان آهي Narayanan and Shmatikov (2008) . اهو به آهي، هر رڪارڊ لاء ڪوبه رڪارڊ موجود نه آهي، ۽ حقيقت ۾ ڪو به رڪارڊ موجود نه آهي، بلڪل ساڳيون آهن: هر شخص ڊيٽ ۾ پنهنجي ويجهي پاڙيسري کان پري آهي. هڪ تصور ڪري سگھي ٿو ته Netflix ڊيٽا نال ٿي سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته اٽڪل پنج هزار اسٽار تي هڪ فلمن جي اندازن ۾ 20،000 فلمن جي باري ۾ موجود آهن، تقريبن \(6^{20,000}\) ممڪن آهي ته هر انسان هجي ها (6 سبب، 1 کان وڌيڪ 5 تارن، ڪنهن کي شايد سڀني فلمن کي رڪارڊ نه ڪيو هجي). اهو انگ ايترو وڏو آهي، اهو پڻ سمجهڻ ڏکيو آهي.
اسپاري ۾ ٻه مکيه نمونتون آهن. پهريون، اهو مطلب آهي ته "گمنام" کي ڊيٽاسٽ جي بنياد تي ڊياتاس جي ناڪام ٿي ويندي. اهو آهي، جيتوڻيڪ نيل فلڪس کي بي ترتيب انداز سان ڪجهه ڪيو ويو هو. (انهن بابت ڪيو ويو)، اهو ڪافي نه هوندو، ڇاڪاڻ ته ڏڪڙيل رڪارڊ اڃا تائين حملي جي ڄاڻ حاصل ڪرڻ لاء سڀ کان وڌيڪ ممڪن آهي. ٻيو ته، اسپريٽي جو مطلب آهي ته ٻيهر حملو ڪندڙ اڻ ڄاڻ يا غير جانبدار ڄاڻ هجي. مثال طور، Netflix ڊيٽا ۾، اچو ته اهو تصور ڪريو ته حملو ڪندڙ ٻه فلمون ۽ توهان جون ڏنل تاريخون جيڪي توهان کي ٺاهيندا آهن انهن جي درجه بندي ڄاڻي سگهو ٿا. \(\pm\) 3 ڏينهن؛ رڳو اهو ڄاڻ اڪيلو Netflix ڊيٽا ۾ ماڻهن جي منفرد طور تي سڃاڻپ جي 68 سيڪڙو ماڻهن جي سڃاڻپ آهي. جيڪڏهن حملو ڪندڙ اٺ فلمون ڄاڻي چڪا آهن ته توهان \(\pm\) 14 ڏينهن جو اندازو ڪيو آهي، جڏهن ته انهن مان ٻن ڄاڻايل درجهون مڪمل طور تي غلط آهن، 99 سيڪڙو رڪارڊ ڊيٽاسٽ ۾ منفرد سڃاڻپ ٿي سگهن ٿيون. ٻين لفظن ۾، اسپنيٽي "انگن اکرن" جي ڊيٽا جي ڪوشش لاء هڪ بنيادي مسئلو آهي، جيڪا بدقسمتي سان آهي ڇاڪاڻ ته سڀ کان وڌيڪ جديد سماجي تاريخن ۾ ننڍا ننڍا آهن. اسپري ڊيٽا جي "گمنام" تي وڌيڪ، Narayanan and Shmatikov (2008) ڏسو.
ٽيليفون ميٽا جي ڊيٽا پڻ "گمنام" ٿيڻ ۽ حساس نه ٿي سگهجن، پر اهو معاملو نه آهي. ٽيليفون ميٽا جي ڊيٽا شناخت ۽ حساس آهن (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .
انگن اکرن 6.6 ۾، مون واپار کي شرڪت ڪندڙن ۽ ڊيٽا کي جاري ڪرڻ کان سماج تائين فائدي جي واپار کي تجارت جي حوالي سان ڇڏيا. प्रतिबंधित رسائی کے نقطہ نظر کے لحاظ سے ھڪڙو مثال (مثال طور، دیوिएको बाग) र सीमित डेटाको दृष्टिकोण (जस्तै، "केहि नाम" नामकरण "को रूप मा Reiter and Kinney (2011) . Reiter and Kinney (2011) हेर्नुहोस्. ڊيٽا جي خطرن جي سطح جي تجويز ڪيل سسٽمائيشن سسٽم لاء، Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) ڏسو. وڌيڪ ڊيٽا جي حصيداري بابت عام بحث لاء، Yakowitz (2011) ڏسو Yakowitz (2011) .
اعداد و شمار کے خطرے اور افادیت کے درمیان اس تجارت کے مزید تفصيلي تجزیہ لاء، Brickell and Shmatikov (2008) ، Ohm (2010) ، Reiter (2012) ، Wu (2013) ، اور Goroff (2015) . عام طور تي کليل آن لائين ڪورسز (MOOCs) کان حقيقي ڊيٽا تائين هن واپار کي لاڳو ڪرڻ لاء، Daries et al. (2014) ڏسو Daries et al. (2014) ۽ Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .
مختلف رازداري رازداري هڪ متبادل طريقي سان پڻ پيش ڪري ٿو جيڪو شرڪت ڪندڙن کي گهٽ خطري ۽ معاشري کي وڌيڪ فائدو ڏئي سگهي ٿو. Dwork and Roth (2014) ۽ Narayanan, Huey, and Felten (2016) ڏسو.
ذاتي طور تي سڃاڻپ ڪندڙ معلومات (PII) جي مفهوم تي وڌيڪ، تحقيق جي اخلاقيات بابت ڪيترن ئي قاعدن جو مرڪزي آهي، ڏسو Narayanan and Shmatikov (2010) ۽ Schwartz and Solove (2011) . سڀني ڊيٽا تي وڌيڪ حساس طور تي حساس ٿي رهيو آهي، Ohm (2015) ڏسو Ohm (2015) .
هن حصي ۾، مون مختلف ڊاڪٽس جي لنڪ کي ڪجهه طور تي ڄاڻايو آهي جيڪي معلومات جي خطري کي وڌائي سگھي ٿو. بهرحال، اهو تحقيق لاء نوان موقعا پيدا ڪري سگهو ٿا، جيئن Currie (2013) ۾ دليل ڏنل آهي Currie (2013) .
پنجن صفن تي وڌيڪ، Desai, Ritchie, and Welpton (2016) ڏسو. هڪ مثال لاء Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ڏسو Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ڏسو ته ڪھڙي شين جي نشاندهي ڪري سگهجي ٿي، جيڪا ڪئين بيماري جي نقشا جي سڃاڻپ ڪري سگهجي ٿي. Dwork et al. (2017) مجموعي انگن اکرن جي خلاف حملن تي پڻ غور ڪيو ويو، جيئن ته ڪيترا ماڻهو ڪي خاص مرض آهن.
ڊيٽا استعمال ۽ ڊيٽا کي ڇڏڻ بابت سوال پڻ ڊيٽا جي ملڪيت بابت سوال اٿي ٿو. وڌيڪ لاء، ڊيٽا جي ملڪيت تي، Evans (2011) ۽ Pentland (2012) ڏسو.
- رازداري (سيڪشن 6.6.3)
Warren and Brandeis (1890) رازداري بابت متعلق هڪ قانوني قانوني مضمون آهي ۽ سڀ کان وڌيڪ خيال سان لاڳاپيل آهي ته رازداري اڪيلو رهڻ جو حق آهي. رازداري جو ڪتاب-ڊيگهه علاج ته مون کي صلاح ھا شامل Solove (2010) ۽ Nissenbaum (2010) .
ماڻهن کي رازداري بابت ڪيئن سوچيو ته تجرباتي جائزي جي نظرثاني لاء، Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) ڏسو Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) هڪ دوئي سسٽم جو نظريو پيش ڪن ٿا، جيڪي ماڻهو ڪڏهن ڪڏهن غير اخلاقي خدشات تي ڌيان ڏين ٿا ۽ ڪڏهن ڪڏهن انهن جي خيالن تي غور ڪيو ويندو، انهي جي وضاحت ڪرڻ لاء ماڻهن کي رازداري بابت ڪيئن واضح طور تي تضاد بيان واري بيان ڪري سگهي ٿي. رازداري جي مفهوم تي وڌيڪ آن لائين سيٽنگون جهڙوڪ ٽويٽ، Neuhaus and Webmoor (2012) ڏسو Neuhaus and Webmoor (2012) .
جرنل سائنس هڪ "خاصيت واري رازداري" جي عنوان سان هڪ خاص سيڪشن شايع ڪيو، جيڪو مختلف قسم جي مختلف تفاوت کان رازداري ۽ معلومات جي خطري جي مسئلن جو پتو لڳائيندو آهي؛ هڪ خلاصا لاء، Enserink and Chin (2015) ڏسو Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) رازداري جي خلاف ورهاڱي جي خلاف سوچڻ بابت سوچڻ لاء فريم ورڪ پيش ڪري ٿو. رازداري بابت خدشات جي ابتدائي مثال ڊجيٽل عمر جي شروعات تي Packard (1964) .
- غير يقيني صورتحال جي فيصلا ڪرڻ (فيصلا 6.6.4)
هڪ خطرناڪ خطرناڪ معيار لاڳو ڪرڻ جي ڪوشش ۾ هڪ چئلينج اهو آهي ته اهو واضح ناهي ته روزاني زندگي بينچنگ جي لاء استعمال ڪيو وڃي (National Research Council 2014) . مثال طور، گهر وارن ماڻهن کي روزمره جي زندگيء ۾ وڏي سطح تي پريشان هوندي آهي. پر اهو اهو ڌيان ڪونه ٿو ڏئي ته اخلاقي طور تي گهربل ماڻهن کي وڌيڪ خطرناڪ تحقيقات کي ختم ڪرڻ جي اجازت آهي. هن سبب، اتي هڪ وڌندڙ اتفاق آهي ته گهٽ خطري هڪ عام-آبادي معياري، نه ڪنهن مخصوص-آبادي معيار جي خلاف benchmarked وڃي ٿي لڳي. جڏهن ته آئون عام طور تي هڪ عام آبادي جي معيار سان متفق آهيان، منهنجو خيال آهي ته وڏي آن لائن پليٽ فارم جهڙوڪ فيسس، هڪ مخصوص آبادي جي معيار لاء مناسب آهي. اهڙيء طرح، जब भावनात्मक कंट्रेगन पर विचार، मलाई लाग््छ कि यो फेसबुक मा रोजमर्रा खतरा विरुद्ध बेंचमार्क उचित छ. هن ڪيس ۾ هڪ مخصوص-آبادي وارو معيار خطرناڪ گروپن تي غير منصفانه ناڪام ٿيڻ کان روڪڻ جي ڪوشش ڪندو آهي (مثال طور قيدين ۽ يتيمن) جي بنيادي طور تي انصاف سان جھيڙو ڪرڻ جو امڪان آهي.
- عملي طريقا (سيڪشن 6.7)
ٻين عالمن کي اخلاقي تجويزات (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) شامل ڪرڻ لاء وڌيڪ مقالا پڻ سڏيا آهن. King and Sands (2015) پڻ عملي صلاحيتون پيش ڪري ٿو. زڪو ۽ ساٿي (2017) آڇ "ذميوار وڏن ڊيٽا جي تحقيق لاء ڏهن سادي ضابطا."
