جون سرگرميون

• مشڪل جي حد تائين آسان آهي ، وچولي ، محنت ، تمام سخت
• کي ضرورت آهي رياضي ( )
• جي ضرورت آهي ته ڪوڊنگ ( )
• ڊيٽا جمع ( )
• منهنجي پسنديده ( )

1. [ ] جذباتي ڪانگريس تجربن جي خلاف بحث ۾، Kleinsman and Buckley (2015) لکيو:

   "جيتوڻيڪ اهو به سچ آهي ته فيمس تجربات لاء خطرات گهٽ هئا ۽ حيرت انگيز ۾، نتيجن کي مفيد ثابت ڪيو ويو آهي، پر هتي هڪ اهم اصول موجود آهي ته ضرور وڃي. ساڳئي طريقي سان چوري اهو چوري رهي آهي ته ڪيتري مقدار ۾ شامل نه آهي، تنهن ڪري اسان سڀني کي حق نه آهي اسان جي ڄاڻ ۽ رضامندي، جو تحقيق جي فطرت جي پرته تي آزمائشي. "

   1. انهن بابن جي اخلاقي فريم ورڪ مان جن مان هن باب ۾ بحث ڪيو ويو آهي- نتيجواليزم يا ڊاٽولوجي-اهو دليل آهي ته سڀ کان واضح طور سان لاڳاپيل آهي؟
   2. هاڻي تصور ڪريو ته توهان هن پوزيشن جي خلاف بحث ڪرڻ چاهيندا هئا. توهان نيويارڪ ٽائمز لاء هڪ رپورٽر ڏانهن ڇا معاملو بحث ڪندا؟
   3. ڪيئن، سڀ کان وڌيڪ، توهان جو دليل ڪنهن مختلف هجي جيڪڏهن توهان هن سان گڏ ڪنهن ڀائيواري سان بحث ڪيو هو؟

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) سوال تي ويچار ڪريو ٿا ته ڇا تحقيق ڪندڙن کي ڊاڪٽرن کي استعمال ڪرڻ گھرجي. پسمنظر جي باري ۾ ڄاڻڻ لاء سندن پيپر پڙهو.

   1. هن فيصلي جي نظريي واري نظريي کي تجزيه ڪيو.
   2. نتيجي جي نتيجي ۾ ئي ساڳئي فيصلي جي تجزيي جي تجزيه ڪن.
   3. توهان هن حالت ۾ وڌيڪ قائل ڪيو ٿا؟

3. [ ] هڪ فيلڊ فيلڊ تجربن جي اخلاقيات تي، Humphreys (2015) هيٺ ڏنل تحقيقي تجربن جي تجويز پيش ڪن ٿا جيڪي مداخلت جي اخلاقي چئلينج کي ظاهر ڪن ٿيون جيڪي سڀني ڌرين جي رضامندي کان سواء ڪم ڪيا ويا آهن ۽ ڪجهه نقصان ڪري ٿو ۽ ٻين جي مدد ڪن ٿا.

   "هڪ تحقيق ڪندڙ چيو ته ڪميونٽي تنظيمن جو هڪ سيٽ سان رابطو ڪيو وڃي ٿو جيڪو اهو ڄاڻڻ چاهي ٿو ته ڇا گلي جي روشني ۾ تشدد جي ڪري تشدد جو شڪار ٿي سگهندو. هن تحقيق ۾ اهي مضمون مجرمين آهن: ڏوهن جي باخبر رضامندي ڳولڻ جو امڪان اهو سمجهڻ سان سمجهي سگهندي ۽ اهو امڪان ڪنهن به نه اچڻ کان پوء (ماڻهن جي عزت جي خلاف)؛ مجرمين جي تحقيق کان سواء، فائدي جي فائدي کان سواء (انصاف جي خلاف ورزي) جي خرچ ڪندي. ۽ تحقيق جي فائدن جي حوالي سان اختلاف ٿيندو، جيڪڏهن اهو اثرائتو آهي ته خاص طور تي ڏوهن ۾ ان جي قيمت نه هوندي. بي انصافي جي تشخيص لاء ڏکيو پيدا ڪرڻ. هتي اهڙا به خطر آهن ته غير مضامين حاصل ڪرڻ لاء، مثال طور ڏوهارين انهن تنظيمن جي خلاف لیمپ ٺاهي انهن خلاف رنڊڪ ​​هوندا. تنظيم هنن خطرن کان تمام واقف ٿي سگهي ٿو پر ان کي برداشت ڪرڻ لاء رضامند ٿي سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته اهي غلط طور تي معزز يونيورسٽين جي تحقيق ڪندڙن جي بيمارين اميدن تي يقين رکندا آهن جيڪي پاڻ کي شايع ڪرڻ ۾ حصو وٺندا آهن.

   1. ڪميونٽي تنظيم کي ٺهيل پنهنجي تجرباتي طور تي تجربو جي اخلاقي تشخيص پيش ڪرڻ لاء اي ميل لکندا آهيو؟ ڇا توھان انھن کي پروپوزل پيش ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا؟ ڪهڙو عنصر توهان جي فيصلي تي اثر انداز ڪري سگھن ٿا؟
   2. ڪي اهڙا تبديليون آهن جيڪي هن تجرباتي ڊيزائن جي اخلاقيات جي تجديد کي بهتر ڪري سگهن ٿيون.

4. [ ] 1970 ع ۾ 60 ماڻهون فيلڊ تجربه ۾ حصو ورتو، جن ۾ مردن جي غسل واري يونيورسٽيء ۾ امريڪا جي وچ واري حصي ۾ (يونيورسٽيء جو يونيورسٽي نه) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ۾ يونيورسٽيء ۾ ڪئي وئي. محققین سان دلچسپي هئي ته ماڻهو ماڻهن کي پنهنجي ذاتي جاء جي خلاف ورزي جي جواب ڏيڻ جو جواب ڏيندا، Sommer (1969) "هن شخص جي جسم جي ارد گرد پوشیدہ حدون سان گڏ جنهن ۾ intruders نه اچن." خاص طور تي، محقق کي مطالعه ڪرڻ چونڊيو ويو انسان جو پيشاب جي ڀرسان ٻين جي موجودگي طرف متاثر هو. خالص مشاهدي مطالعي جي عمل کان پوء، محقق هڪ فيلڊ تجربه ڪئي. شرڪت ڪندڙن کي دريائن جي ٺهرايل ۾ کاٻي کان وڌيڪ ترغيب استعمال ڪرڻ تي مجبور ڪيو ويو (محقق ان ڳالهه کي وضاحت نٿي ڪيو ته اهو ٿي چڪو هو). اڳيون، شرڪت ڪندڙ باضابطه فاصلي جي ٽنهي سطحن مان هڪ کي مقرر ڪيو ويو. ڪجھ ماڻھن لاء، ھڪڙي ڪانگريس انھن جي اڳيان ٺهرايو آھي، ڪجھھ ماڻھن لاء، ھڪڙو گڏيل جھيڙو ھڪڙي جاء کان ٻاھر نڪرندا ھئا، ۽ ڪجهه ماڻهون لاء، ڪو به ڪمريري ۾ غسل خاني ۾ داخل نه ٿيو. محققین ان جي نتيجن جي وچ ۾ دير جي وقت ۽ جاري رکڻ جي ماپ کي هڪ تحقيقاتي اسسٽنٽ کي اسٽيٽسٽنٽ جي پيشاب جي ڀرسان ٽوٽلين اسٽال اندر داخل ڪيو. هتي اهو طريقو آهي ته ماهر طريقي سان تحقيق ڪندڙن کي بيان ڪيو ويو آهي:

   "مضامين جي تناسب کي فوري طور تي ڀرسان ٽوٽل اسٽال ۾ هڪ مبصر هو. انهن طريقن جي پائلٽ ٽيسٽ دوران اهو واضح ٿي چڪو آهي ته [تعين جي شروعات] جي شروعات ۽ ورهاڱي کي سگنل ڪرڻ لاء تسلسل سگنل استعمال نه ٿي سگهيو ... بجاء، بصري قدر استعمال ڪيو ويو. مبصرين هڪ ڊيموپوپي جي پيمائش استعمال ڪئي هئي جيڪي ڪتابن جي اسٽوريج ۾ ٽوٽل اسٽال جي منزل تي لڳل هئا. فرش ۽ اسلوب جي ڀت جي ديوار جي وچ ۾ هڪ انچ انچ (28-سينٽ) خلا آهي، هڪ صارف مهيا ڪئي وئي، پيڪوڪوپي جي صارف جي هيٺين ٽنڊو جي وسيلي ۽ پيشاب جي نئن جي ممڪن سڌو منظر ڏسڻ وارو. بهرحال، مبصر، ڪنهن موضوع جي منهن کي ڏسي نه سگهيو. مبصرين کي ٻه رڪاوٽ ڏسڻ شروع ڪيو جڏهن هڪ مضمون کي پيش قدمي ڏانهن وڌايو ويندو هو، جڏهن شروع ٿيڻ شروع ڪيو ويو ته ٻئي کي روئڻ شروع ڪيو ويو ۽ ٻيو روئڻ ختم ٿي ويو. "

   محقق ڏٺائين ته جسماني فاصلي جي شروعاتي دير جي دير وڌي ۽ گهٽتائي جي گهٽتائي ڪئي وئي آهي (نمبر 6.7).

   1. ڇا توهان سوچيو ٿا ته شرڪت ڪندڙن هن تجربن کي نقصان پهچايو؟
   2. ڇا توهان سوچيو ٿا ته محقق هن تجربه کي شروع ڪيو هجي؟
   3. ڪهڙا تبديليون، جيڪڏهن ڪو، ته اخلاقي توازن کي بهتر ڪرڻ جي صلاح ڏين؟
   

   شڪل 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) مان نتيجا Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . مرد جيڪي باتھ روم ۾ داخل ڪيا ويا تن مان ھڪڙي حالتن ۾: ھڪٻئي جي ويجهو (ھڪڙو ترتيب واري ھنڌن ۾ ھڪڙو مرڪزي فاصلي ۾ رکيا ويا)، مرڪزي فاصلي (ڪنڊليٽ ھڪڙو ٺهيل رکيل آھي)، يا ڪنٽرول (ڪانگريس) ڪونھي. ھڪڙو مشاهدو ڪندڙ ٽائيٽل اسٽال ۾ لڳل ھڪڙي ھڪڙي ٺاهيل پيسوڪوپ استعمال ڪيو ويو ۽ وقت جي دير جي دير ۽ جاري رھي. تخميني جي معياري غلطيون موجود نه آهن. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) سے اپنڊ ڪيو Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ، شڪل نمبر 1.

5. [ ، ] آگسٽ 2006 ۾، بنيادي چونڊن کان اٽڪل 10 ڏينهن اڳ، ماڪيگن ۾ رهندڙ 20،000 ماڻهو هڪ ميلنگ حاصل ڪيا، جيڪي پنهنجي ووٽ جي رويي ۽ پنهنجن پاڙيسري جي ووٽ جي رويي کي ظاهر ڪيو. (جيئن هن باب ۾ بحث ڪيو ويو آهي، رياستن ۾، حڪومتي حڪومتن هر اليڪشن ۾ ووٽ جو رڪارڊ رکندو آهي ۽ اها ڄاڻ عوام لاء موجود آهي.) هڪ ٽڪرو ميلون عام طور تي هڪ سيڪڙو نڪته ووٽر ٽرنٽ کي وڌائي، پر اهو 8.1 سيڪڙو نقطي طرف، انهي نقطي تي ڏٺو ويو وڏو اثر (Gerber, Green, and Larimer 2008) . اهو اثر ايترو وڏو هو ته هڪ سياسي آپريٽوٽ هل مالچو ڊونلڊ گرين کي 100،000 ڊالر پيش ڪيو ته تجرب جي نتيجو کي شايع ڪرڻ نه ڏنو (شايد ممڪن آهي ته مالچ پنهنجي پاڻ کي معلومات جي استعمال ڪري سگهي) (Issenberg 2012, p 304) . پر، ايلن جابربر، ڊونالڊ گرين، ۽ ڪرريسفير لييريرر 2008 ۾ آمريڪي سياسي سائنس جي جائزي ۾ مقالو شايع ڪيو.

   جڏهن توهان ياداشتار 6.8 کي احتياط جو معائنو ڪيو ٿا ته توهان اهو نوٽيس وٺن ٿا ته محقق جا نالا ان تي نه اچن ٿا. بلڪه، واپسي جو پتو عملي سياسي مشاورت ڪرڻ آهي. اخبار ۾ تسليم ڪرڻ، ليکڪ جي وضاحت ڪئي وئي آهي: "مارشل گربرن عملي عمل جي مشورتي جي لاء خاص شڪر، جو ميل پروگرام جو تيار ڪيل ۽ انتظام ڪيو ويو."

   1. هن باب ۾ بيان ڪيل چار اخلاقي اصولن جي لحاظ سان هن علاج جي استعمال جو اندازو لڳايو.
   2. روايتي سالميت جي خيال جي لحاظ سان علاج جو اندازو ڪريو.
   3. ڪهڙو تبديليون، جيڪڏهن ڪنهن کي، توهان هن تجربه ۾ صلاح ڪندا؟
   4. ڇا اهو مٿين سوالن جي جوابن تي جواب ڏيندو جيڪڏهن مارڪ گربرن اڳ ۾ ئي هن وقت تائين ساڳئي ميلون موڪلي وئي آهي؟ وڌيڪ عام طور تي، محققین طرفان پيدا ٿيندڙ موجود مداخلت جو جائزو وٺڻ بابت محقق کي ڪيئن سمجهڻ گهرجي؟
   5. تصور ڪريو ته توهان علاج جي گروپ ۾ ماڻهن کان بااختيار رضامندي حاصل ڪرڻ جي ڪوشش جو فيصلو ڪن ٿا پر ڪنٽرول گروپ ۾ نه. ڇا اهو فيصلو توهان جي علاج ۽ ڪنٽرول گروپن جي وچ ۾ ووٽنگ جي شرحن ۾ فرق جي سبب سمجهي توهان جي قابليت تي ڇا اثر انداز ٿي سگھي ٿو؟
   6. ھڪڙي اخلاقي ضميمه لکندا آھيو جيڪا ھن اخبار سان شايع ٿي سگھي ٿي.
   

   انگن اکرن: گبربر کان گراهڪ ميلر Gerber, Green, and Larimer (2008) . هي ميلر ٽروٽ جي شرح 8.1 سيڪڙو نقطي جي ڀيٽ ۾ وڌي، جيڪا هڪ وڏي ٽڪرا ميلر جي باري ۾ ڏٺو ويو آهي. Gerber, Green, and Larimer (2008) کان اجازت ڏيندي طرفان ضميمه الف.

6. [ ھن کي پوئين سوال تي ايندي. هڪ دفعو 20،000 ميلن کي موڪليو ويو (انيڪٽ 6.8)، ۽ 60،000 ٻين ممڪن طور تي گهٽ حساس ميلن ۾، شرڪت کان هڪ پٺتي پيل هئي. حقيقت ۾، Issenberg (2012) (ص 198) رپورٽ ڪيو ته "گربرن [عملياتي صلاحڪار جي ڊائريڪٽر] کي ڪڏهن به اهو ڪتب آڻڻ جي قابل نه هئي ته ڪيترا ماڻهو فون کان شڪايتون ٿي ويا آهن، ڇاڪاڻ ته سندس آفيس جواب ڏيڻ واري مشين بلڪل جلدي ڀري ٿي ته نئين سڏيندڙن کي پيغام پهچائڻ ۾ ناڪام ٿي ويا. "حقيقت ۾، گربرن اهو نوٽ ڪيو ته پٺتي جو طريقو به تيز ٿي چڪو هجي ها ته پٺتي پيل ٿي سگهي ها. هن چيو ته هڪ محققين جينبربر کي چيو ته، "ايان ڄڻ ته اسان پنج سؤ هزار ڊالر گذاريو هو ۽ سڄي ملڪ کي ڍڪي ڇڏيو ۽ مان سلمان رشدي سان رهندڙ هوس." (Issenberg 2012, 200)

   1. ڇا هي معلومات اڳئين سوالن جي جوابن ۾ تبديلي آڻيندي آهي؟
   2. ڇا غير يقيني صورتحال جي فيصلي سان حل ڪرڻ جي ڪهڙي حڪمت عملي توهان کي مستقبل ۾ ساڳيو مطالعو جي سفارش ڪنداسين؟

7. [ ، ] عملي طور تي، اڪثر اخلاقي بحث مباحثو جي باري ۾ ٿيندي آهي جتي تحقيق ڪندڙن سان شرڪت ڪندڙن کي بااختيار رضايت (مثال طور، هن باب ۾ بيان ڪيل ٽن ڪيسن جو مطالعو). بهرحال، اخلاقي بحث مباحثا جي لاء پڻ تيار ڪري سگهن ٿيون جيڪي سچ ڄاڻايل رضامند آهن. هڪ نظرياتي اڀياس کي ڊزائين ڪيو جتي توهان شرڪت کان سچا ڄاڻايل رضامند آهيو، پر توهان اڃا به اهو سوچيو ته غير اخلاقي هوندو. (اشارو: جيڪڏهن توهان جدوجهد ڪري رهيا آهيو، توهان Emanuel, Wendler, and Grady (2000) پڙهڻ جي ڪوشش ڪري سگهو ٿا.)

8. [ ، ] محقق اڪثر ڪري پنهنجي اخلاقي سوچ کي هڪ ٻئي ۽ عام عوام ڏانهن بيان ڪرڻ لاء جدوجهد ڪن ٿا. ان کان پوء دريافت ڪيو ويو ته ذوق، ٽائيس، ۽ ٽائيم جي سڃاڻپ ڪئي وئي، جينز ڪفمن، تحقيقاتي ٽيم جي اڳواڻ، منصوبي جي اخلاقيات بابت ڪجهه عوامي تبصرا ڪيا. Zimmer (2010) پڙهو ۽ پوء هن باب ۾ بيان ڪيل اصولن ۽ اخلاقي فريم ورڪ جي استعمال ڪندي ڪائوفمن جي تبصرن کي ٻيهر لکندا.

9. [ ] Banksy برطانيه ۾ سڀ کان وڌيڪ مشهور معاصر فنڪار آهي ۽ سياسي لحاظ کان گهٽي واري گفاشي جي لاء ڄاڻايل آهي (نمبر 6.9). بهرحال سندس صحيح سڃاڻپ هڪ راز آهي. بينڪسي هڪ ذاتي ويب سائيٽ آهي، تنهنڪري هو پنهنجي سڃاڻپ عوامي صورت هجي جيڪڏهن هو چاهيو، پر هن کي پسند نه ڪيو آهي. 2008 ۾، روزانو ميل اخبار هڪ مضمون شايع ڪيو جيڪو بينڪنسي جي حقيقي نالو کي سڃاڻپ ڪرڻ جو دعوي ڪيو ويو. پھر، 2016 میں مشيل هويج، مارک سيونسنسن، ڊي جييم راسمومو ۽ سيوزن سي لي ڪمبر (2016) ڊيريچليٽ عمل جي نموني نموني جي جغرافيائي پروفيسر جي استعمال جي تصديق ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. خاص طور تي، اهي جغرافيائي هنڌن جي برسي ۽ لنڊن ۾ بينڪسي جي عوامي قبرستان جي گڏ ڪئي. اڳيان، پراڻي اخبارن جي مضمونن ۽ عوامي ووٽرن جي رڪارڊ ذريعي ڳولها ڪندي، انهن جي نالي واري فرد، سندس زال ۽ سندس فٽبالٽي (يعني سيڪٽر فٽبال) ٽيم جي ماضي جا پتا مليا. ليکڪ جو مختصر طور تي سندن ڪاغذ جي تلاش کي بيان ڪري ٿو:

   "ٻين سنگين شڪايتن سان گڏ" شڪايتين "سان تحقيق ڪرڻ، ان کي پيش ڪيل تجزياتي بنيادن تي بئنڪسي جي سڃاڻپ بابت بيان بيان ڪرڻ ڏکيو ڏکيو آهي، ان کان سواء جو چوڻ آهي ته برسٽ ۽ لنڊن جي جاپروپ فيلڊ جي چوڪن ۾ شامل آهن (جو نالو مٽايو ويو). "

   Metcalf and Crawford (2016) هيٺيان معاملو سمجهيو آهي، مون هن فيصلي تي غور ڪيو آهي ته هن مطالعي تي بحث ڪرڻ وقت انفرادي نالو شامل نه ڪرڻ.

   1. هن مطالعي کي هن باب جي اصولن ۽ اخلاقي فريم ورڪ جي استعمال سان استعمال ڪريو.
   2. ڇا توهان هن مطالعو ڪيو آهي؟
   3. ليکڪ هن مطالعي کي پنهنجي اخبار جي خلاصي ۾ ڏنل سزا سان بيان ڪري ٿو: "وڌيڪ وسيع آهي، اهي نتيجا اڳئين تجويز جي حمايت ڪن ٿيون جيڪي ننڍن دهشتگردي سان لاڳاپيل عمل جي تجزيه (مثال طور، گرفتي) جو استعمال کان وڌيڪ دهشت واقعا واقعا آھن، ۽ ھڪڙي پيچيده، حقيقي دنيا جي مسئلي کي ماڊل جي درخواست جو ھڪڙو مثال بيان ڪن ٿا. "ڇا اھو ھن اخبار جي راء کي تبديل ڪري ٿو؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟
   4. ليکڪ انهن جي ڪاغذن جي آخري اخلاقي نوٽ هن ۾ شامل ڪيو: "ليکڪ هن کان واقف آهن، ۽ انهن جو احترام، [نامزد ٿيل] پنهنجن مائٽن ۽ سندس مائٽن جو رازداري ۽ اهڙيء طرح صرف عوامي ڊومين ۾ ڊيٽا استعمال ڪيو آهي. اسان ڄاڻايل طور تي درست پتي ڇڏيا آهن. "ڇا اهو هي اخبار جي توهان جي راء کي تبديل ڪري ٿو؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟ ڇا توهان سوچيو ٿا ته عوامي / خانگي دستاويزي هن صورت ۾ احساس پيدا ڪري ٿو؟
   

   شخصيت 6،9: Cheltenham، انگلستان ۾ Banksy جي جاسوسي بوٽ جي Photograph Kathryn Yengel، 2014. ذريعو پاران: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ Metcalf (2016) ۾ دليل ڏنو آهي ته "عام طور تي دستياب ٿيل ذاتي سائيٽن تي نجي ڊيٽا شامل آهن، اهي محقق ۽ محقق کان وڌيڪ خطرناڪ آهن.

    1. هن دعوي جي حمايت ڪري ٻه کنڊڪ مثال آهن؟
    2. ساڳئي مضمون ۾، ميڪفف اهو پڻ دعوي ڪري ٿو ته اهو هڪ انسائيڪٽوٽسٽ آهي فرض ڪيو ته "ڪنهن به ڄاڻ جي نقصان اڳ ۾ عوامي دستياب ٿي چڪو آهي." هڪ مثال ڏيو جتي اهو ڪيس ٿي سگهي ٿو.

11. [ ، ] هن باب ۾، مون انگن جي حڪمراني جو تجويز ڪيو آهي ته سموريون ڊيٽا ممڪن طور تي سڃاڻپ هوندا آهن ۽ تمام ڊيٽا ممڪن طور تي حساس آهن. جدول 6.5 ڊيٽا جي مثالن جي هڪ فهرست مهيا ڪري ٿي جيڪا واضح طور تي ذاتي طور تي سڃاڻپ ڪندڙ معلومات ناهي پر اهو اڃا تائين مخصوص ماڻهن سان ڳنڍيل آهي.

    1. انهن مان ٻن مثالن کي چونڊيو ۽ بيان ڪريو ته ٻنهي صورتن ۾ ٻيهر ٻيهر سڃاڻپ ڪهاڻي ساڳي جوڙجڪ آهي.
    2. هن ٻن مثالن لاء حصو (الف) بيان ڪريو ته ڊيٽا ڪيئن ڊيٽاسٽ ۾ ماڻهن بابت حساس معلومات ظاهر ڪري سگهي ٿي.
    3. هاڻي ٽيبل مان ٽيون ٽيٽاسٽ چونڊيو. ان کي رنڊڪ ​​ڪرڻ تي ويچار ڪرڻ لاء ڪو اي ميل لکندو. انهن کي وضاحت ڪيو ته هي ڊيٽا ڪيئن ممڪن طور تي قابل سڃاڻڻ ۽ ممڪن طور تي حساس ٿي سگهي ٿي.

    جدول 6.5: سماجي ڊيٽا جو مثال جيڪي ڪنهن به ظاهر ڪيل ذاتي طور تي سڃاڻپ ڄاڻ نه ڏين پر انهن کي اڃا تائين مخصوص ماڻهن سان ڳنڍيل هجي

    ڊيٽا	حوالو
    صحت جي انشورنس رڪارڊ	Sweeney (2002)
    ڪريڊٽ ڪارڊ ٽرانزيڪشن جي ڊيٽا	Montjoye et al. (2015)
    Netflix مووي جي لحاظ کان ڊيٽا	Narayanan and Shmatikov (2008)
    فون ڪال ميڪا-ڊيٽا	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    لاگ ڊيٽا ڳولھيو	Barbaro and Zeller (2006)
    شاگردن جي باري ۾ ڊيموگرافڪ، انتظامي، ۽ سماجي ڊيٽا	Zimmer (2010)

12. [ ] توهان جي هر شيٽن ۾ پنهنجو پاڻ کي ٺهڪندڙ توهان جي شرڪت ۽ عام عوام، نه صرف پنهنجن ڀائرن ۾ شامل آهن. يهودي دائمي مريض اسپتال (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) جي صورت ۾ اهو فرق بيان ڪيو ويو آهي.

    ڊاڪٽر چيس ايم ايم سوامم سلوان-ڪيٽيٽنگ انسٽيٽيوٽ آف ڪينسر ريسرچ جي لاء هڪ ممتاز طبيب ۽ محقق هو ۽ ڪينيڊ يونيورسٽي ميڊيڪل ڪاليج ۾ ايسوسيئيٽ پروفيسر آفيسر هو. 16 جولاء، 1963 تي، ڏکڻام ۽ ٻن ڀائيوارن نيويارڪ جي يهودي دائمي مريضن جي 22 بيمارين مريضن جي جسمن ۾ زندگين جي ڪينسر ۾ داخل ڪيو. اهي انجنيئر سوامم جي تحقيق جو حصو هئا جن کي ڪينسر جي مريضن جي مدافعتي نظام سمجهي ٿي. پهرين تحقيق ۾، ڏکڻم اهو محسوس ڪيو هو ته صحتمند رضاکار کان گهٽ ۾ گهٽ چار کان ڇهه هفتي ۾ سرطان جي سيلز کي رد ڪري سگھندا هئا، جڏهن ته انهن مريضن جو اڳ ئي ڪينسر گهڻو ڪري چڪو هو. سواميم حيران ڪيو ته ڇا سرطان جي مريضن ۾ دير سان ردعمل رد ٿي ويو آهي ڇاڪاڻ ته انهن کي سرطان هيو يا ڇاڪاڻ ته اهي بزرگ ۽ پهريان ئي خراب ٿي ويا آهن. انهن امڪانن کي خطاب ڪرڻ لاء، ڏکڻام جي زندگي جي زندگين جي سيلز کي ماڻهن جي هڪ گروپ ۾ انجڻ جو فيصلو ڪيو ويو جيڪو بزرگ ۽ خراب ٿي چڪو هو پر ڪير جوسر نه هوندو هو. جڏهن مطالعاتي جو لفظ پکڙيل آهي، ٽن ٽن ڊاڪٽرن جي استعيفي تان حصو وٺي رهيا هئا، جن ۾ حصو وٺڻ لاء پڇيو ويو هو. ڪجهه ماڻهو نازي حراست ڪيمپ سان مقابلو ڪيو. بالاخره، نيو يارڪ اسٽيٽ بورڊ ريگينٽز کي ڪيس جو جائزو ورتو ويو ته جيڪڏهن سوامم دوا کي جاري رکڻ جي قابل ٿي وڃي. ڏکڻم پنهنجي دفاع ۾ دليل ڏيندي چيو ته "ذميوار ڪلينڪ عملي جي بهترين روايت" ۾ عمل ڪري رهيو هو. سندس دفاعي ڪجهه دعوى تي ٻڌل هو، جنهن جي سڀني معنوي ماهرن طرفان هن جي حمايت ڪئي هئي، جيڪي هن جي حمايت ڪئي هئي: (1) سندس تحقيق هئي اعلي سائنسي ۽ سماجي قابليت؛ (2) ڌرين کي ڪو به قابل قدر خطر نه هو. هڪ دعوي ڏکڻام جي حصي ۾ 600 کان مٿي رعايت کان وڌيڪ 10 سال اڳ تجربي تي مشتمل آهي؛ (3) ظاهر ڪرڻ جو سطح تحقيق ڪندڙ پاران خطر جي سطح جي مطابق مقرر ڪيو وڃي. (4) تحقيق هن وقت طبي علاج جي معيار سان مطابقت رکندڙ هو. بالآخر، ريگينٽ بورڊ جي سٽيم کي دوکي، دوکي، ۽ غير معمولي عمل جي ڏوهي کي ملائي، ۽ هڪ سال تائين سندس طبي لائسنس کي معطل ڪيو. ان کان علاوه ڪجهه سالن بعد، ڏکڻام آمريڪي ايسوسيئيشن ڪينسر محقق جي صدر چونڊجي چڪي هئي.

    1. هن باب ۾ چار اصولن جي استعمال سان ڏکڻم جي مطالعي جو اندازو لڳايو.
    2. ان مان ظاهر ٿئي ٿو ته ڏکڻم پنهنجي ساٿي جي نقطه نظر ورتو ۽ صحيح انداز ۾ پيش ڪيو ويو ته انهن کي ڪيئن پنهنجو ڪم موٽائي سگهندي؛ حقيقت ۾، انهن مان ڪيترن ئي پنهنجي طرفان گواهي ڏني. پر هو هو سمجهي سگھڻ يا نه سمجهي سگهي ته هن جي تحقيق عوام کي مشڪل ٿي سگهي ٿي. توهان کي ڪهڙي راء آهي عوامي راء جو ڪهڙو شرڪت يا ڀائرن جي راء کان الڳ ٿي سگهي ٿو - ڇا اخلاقي تحقيقات ۾ رکڻ گهرجي؟ راء ۽ راء جي راء کان پڇيو وڃي ها ته ڇا؟

13. [ ] ھڪڙي ڪاغذ جو عنوان ۾ "اڀرندي ڪانگو ۾ ڪروڊسڊنگ: سيللي فونز تي ڪاوڙ واريون گڏ ڪرڻ لاء وئل فونز ۾ گڏ ڪرڻ واريون استعمال ڪريو"، وان ويل واٽ ۽ ھفيرس (2016) ھڪڙي تقسيم ٿيل ڊيٽا گڏ ڪرڻ وارو نظام (5 باب ڏسو) جيڪي اھي مشرقي ڪانگو ۾ پيدا ڪيا آھن. بيان ڪريو ته محققين جي شرڪت ڪندڙن کي ممڪن هجڻ بابت تحقيقات بابت ڪيئن بيان ڪيو ويو آهي.

14. [ ] آڪٽوبر 2014 ۾، ٽن سياسي سائنسدانن مونٽانا ۾ 102،780 رجسٽرڊ ووٽرن کي ميلان موڪليو. -اگر تقريبا 15٪ رياست ۾ رجسٽرڊ मतदाता (Willis 2014) -मा प्रयोग गर्नका लागि यो मापदण्डको छ कि क्या मतदाताहरूले थप जानकारी दिएका छन् भनेर अधिक सम्भावना छन्. . مبلغ جيڪي "2014 مونٽانا عام اليڪشن ووٽر انفارميشن گائيڊ" ٺاهيون ويون، مونٽانا سپريم ڪورٽ جو اميدوار، اڻ غير برابري چونڊن ۾، ليبرل کان قدامت پسندين جي پيماني تي، جيڪي بارڪ اوباما ۽ مٽ رومني شامل آهن. ميلر ۾ مونٽانا اسٽيٽ جي عظيم مهر جي ريجيوپيشن شامل آهي (انگ اکر 6.10).

    ميلز مونٽانا ووٽر کان شڪايتون ٺاهي رهيا هئا، ۽ انهن مونٽانا رياستي حڪومت سان هڪ رسمي شڪايت کي فائل ڏيڻ لاء لنڊا مکوللوچ، مونٽانا جي سيڪريٽري جي، لنڊن کي وڌايو. يونيورسٽين جو جيڪو محققن، ڊارٽموت ۽ اسٽنفورڊ ۾ ملازم ڪيو ويو، انهن سڀني کي هڪ خط موڪلي، جيڪو ميلر موصول ڪيو هو، ڪنهن به احتمالي مونجهاري جي معافي کان معذرت ڪندي ۽ واضح ڪيو ته ميلر "ڪنهن به سياسي جماعت، اميدوار يا تنظيم سان واسطو نه هئي" ڪنهن به نسل کي اثر انداز ڪرڻ. "اهو خط پڻ واضح ڪيو آهي ته" ڏنل معلومات بابت انحصار ڪندڙ ڪير هو جنون هر هڪ لاء امداد ڏني هئي "(انگ اکر 6.11).

    مئي 2015 ۾، مونٽانا جي رياست جي سياسي طريقيڪار ڪمشنر جونٿنتن موٽل، طئي ڪيو ته محقق مونٽانا قانون جي خلاف ورزي ڪئي هئي: "ڪمشنر اهو ثابت ڪري ٿو ته اهڙا ڪافي حقائق موجود آهي ته اسٽنفورڊ، ڊارٽموت ۽ / يا اس جي محققين مونٽانا جي خلاف ورزی ڪيو عملي قاعدن جو رجسٽريشن، رپورٽنگ ۽ آزاد خرچن جي ظاهر ڪرڻ جي ضرورت آهي "( Motl (2015) ۾ ڪافي نمبر 3. سنڌ جي ڪمشنر کي به صلاح ڏني ته ننڍي وڪيل جي تحقيقات آهي ته Montana جي وڏي مهر جي ناجائز استعمال ڀڳو ته ڇا Montana رياست قانون (Motl 2015) .

    اسٽنفورڊ ۽ ڊارٽموت موصل جي حڪمران سان اختلاف ڪيو. هڪ اسٽينڊفورڊ جي ترجمان ليسا لنپين جو نالو رکيو آهي "اسٽينفورڊ ... يقين نه ڪندو آهي ته ڪنهن به چونڊ قانون جي ڀڃڪڙي ڪئي وئي آهي" ۽ انهي ۾ ٽپال "ڪنهن به اميدوار جي حمايت يا مخالفت جي خلاف ناهي." هن ٻڌايو ته ميلر واضح طور تي چيو ويو آهي ته "غير برابري آهي ۽ ڪنهن به اميدوار يا پارٽي جي ذميوار نه آهي " (Richman 2015) .

    1. ھن مطالعي جو جائزو وٺڻ لاء ھن باب ۾ بيان ڪيل چار اصولن ۽ ٻن فريم ورڪ استعمال ڪندي.
    2. اهو فرض ڪيو ويو ته ميلسٽر ووٽررن جي بي ترتيب انداز نموني ڏانهن موڪليو ويو (پر ان ۾ وڌيڪ هڪ وقت ۾)، ڪهڙي حالتن ۾ هن ميلنگ سپريم ڪورٽ جج چونڊ جي نتيجن کي تبديل ڪري ڇڏيو آهي؟
    3. حقيقت ۾، ميلن جي ووٽرن جي بي ترتيب نموني ڏانهن نه موڪليو ويو. جريمي جانسن جي هڪ رپورٽ موجب (هڪ سياسي سائنسدان جيڪي تحقيقات ۾ مدد ڪئي)، ميلر "ووٽرن" جي سڃاڻپ 64 هزار 656 ماڻهن کي سڃاڻي چڪا هئا ته ڊيموڪريٽڪ ڊيموڪريسي واري جملي ۾ بنيادي طور تي آزاديء جو مقابلو ۽ 39،515 ووٽرن کي جمهوري طور تي ٽرندڙ سمجهه ۾ مرڪزي طور تي قدامت پسند قرار ڏنو ويو آهي. محققين ڊيموڪريٽڪ ۽ جمهوريت پسندن جي انگن اکرن جي وچ ۾ تفاوت جواز پيش ڪن ٿا ته انهن مان ترڪيء جي ووٽرن ۾ خاص طور تي گهٽ ۾ گهٽ گهٽجڻ جي اميد ڪئي وئي. "ڇا اهو هن تحقيق جي ڊزائين جي تجزيي ۾ تبديل ڪيو آهي؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟
    4. تحقيقات جي جواب ۾، محقق چيو ته اهي هن چونڊ کي حصو ۾ چونڊيندا آهن ڇاڪاڻ ته "نه پرائمري ۾ نه ته عدالتي نسل ويجهي مقابلو ڪيو ويو آهي. 2014 جي بنيادي تجزيه جي تجزيي جي بنياد تي مونٽانا جي عدالتي چونڊن جي اڳوڻي چونڊ نتيجن جي حوالي سان، محقق اهو طئي ڪيو آهي ته تحقيقي طور تي تحقيقي مطالعي کي مقابلي جي نتيجي ۾ تبديل نه ٿيندي " (Motl 2015) . ڇا اهو تحقيق جي توهان جي تشخيص کي تبديل ڪري ٿو؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟
    5. حقيقت ۾، چونڊ خاص طور تي بند نه ٿي وئي (ٽيبل 6.6). ڇا اهو تحقيق جي توهان جي تشخيص کي تبديل ڪري ٿو؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟
    6. اهو ظاهر ٿئي ٿو ته هڪ مطالعي جي تحقيقات مان هڪ دلالٿ آئي آر بي ڏانهن پيش ڪيو ويو، پر تفصيلن مان مونٽانا جي مطالعي جي لحاظ کان ڪافي کان مختلف هئي. ميٽرانا ۾ استعمال ڪندڙ ميلر ڪڏهن به IRB کي پيش نه ڪيو ويو. اڀياس کي ڪڏهن به اسٽن اسٽينڊفورڊ آر بي بي ڏانهن پيش ڪيو ويو. ڇا اهو تحقيق جي توهان جي تشخيص کي تبديل ڪري ٿو؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟
    7. اهو پڻ ظاهر ڪيو ويو آهي ته محققين ساڳئي چونڊ مواد 143 هزار ووٽرن ڪيليفورنيا ۾ ۽ نيو هیمپشير ۾ 66،000 تائين موڪليو هو. جيستائين مون کي ڄاڻ آهي، انهن وٽ تقريبن 200،000 اضافي ميلر جي طرفان ڪوبه شڪايت موجود نه هئا. ڇا اهو تحقيق جي توهان جي تشخيص کي تبديل ڪري ٿو؟ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟
    8. ڇا، جيڪڏهن ڪا شيء، توهان مختلف ڪم ڪيو ها جيڪڏهن توهان پرنسپل محقق هئا؟ توهان ڪئين مطالعي کي ڪيئن ٺاهيو ها جيڪڏهن توهان کي ڳولڻ ۾ دلچسپي هئي ته غير نجيسن نسلن ۾ اضافي معلومات ووٽر ٽرنٽ وڌائين يا ڇا؟

    ٽيبل 6.6: مونٽانا سپريم ڪورٽ جج چونڊن کان نڪرندڙ نتيجا (ذريعو: ويب پيج آف مونٽانا سيڪريٽري آف سيڪريٽري)

    اميدوار	ووٽ حاصل ٿيل	في سيڪڙو
    سپريم ڪورٽ جج # 1
    ڊي دائود هيربر	65،404	21.59٪
    جم چانس	236،963	78.22٪
    سپريم ڪورٽ جج # 2
    لارنس وان ڊائڪ	134،904	40.80٪
    مائڪ غنم	195،303	59.06٪

    

    شڪل 6.10: ٽي سياسي سائنسدان طرفان ميلر 102،780 تائين مونٽانا ۾ رجسٽرڊ ووٽرن طرفان موڪليو ويو ته هڪ تجربو جو حصو بڻجڻ جي لاء ته آيا جنن کي وڌيڪ معلومات ڏني وئي آهي ته ووٽ ڏيڻ جو امڪان آهي. هن تجربي ۾ نموني سائيز رياست ۾ اهلڪارن جو 15 سيڪڙو ووٽ (Willis 2014) . Motl (2015) کان Motl (2015) تعارف Motl (2015) .

    

    تصوير 6.11: اپالوج جو خط جيڪا مونٽانا ۾ 102،780 رجسٽرڊ ووٽرن ڏانهن موڪليو ويو، جن ۾ انگ اکر 6.10 ۾ ظاهر ڪيو ويو هو. اهو خط جيڪو ڊارٽموٿ ۽ اسٽينفورڊ جي صدر طرفان موڪليو ويو، انهن يونيورسٽين جو اهو محقق ملازمت ڪيو جيڪو ميلر موڪليو. Motl (2015) کان Motl (2015) تعارف Motl (2015) .

15. [ ] 8 مئي، 2016 تي، ٻه محقق-ايميل ڪريگا گار ۽ جوليو برجريڪار آن لائن تاريخ جي سائيٽ آک سيپيڊ تان ڪا ڄاڻ ڏني وئي ۽ عام طور تي 70،000 صارفين جي وڏي ڊيٽا آزاد ڪئي، جنهن ۾ متغيرات جهڙوڪ صارف نام، عمر، صنف، مقام، مذهب سان لاڳاپيل راء astrology سان لاڳاپيل راء، تاريخن جي دلچسپي، تصويرن جو تعداد، وغيره ۽ انهي سائيٽ تي مٿي ڏنل 2،600 سوالن جو جواب ڏنو ويو آهي. ڪاغذ جي مقالي ۾ جاري ڪيل دستاويزن سان، ليکڪرن اهو چيو ته "ڪجهه گڏ ڪرڻ ۽ اخلاقي انگن جي اخلاقيات جي اعتراض ڪري سگهن ٿا. بهرحال، ڊياتاسٽ ۾ مليو جيڪي سڀني ڊيٽا يا اڳي ئي عام طور تي موجود هئا، انهي ڪري هن ڊيٽاسٽ صرف ان کي وڌيڪ مفيد فارم ۾ پيش ڪري ڇڏيندو آهي. "

    انگن اکرن جي رد عمل ۾، ليکڪ مان هڪ هڪ ٽينڪ تي پڇيو ويو: "اهو ڊيٽاسٽ تمام وڏي سڃاڻپ آهي. اڃا پڻ صارفين جا شامل آهن ڇا ڪنهن به ڪم کي ان جي گمنام ڪرڻ جو ڪم ڪيو ويو؟ "سندس جواب هو" نه. ڊيٽا اڳ ۾ ئي عوامي آهي. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. هن باب ۾ بحث ڪيل اصولن ۽ اخلاقي فريم ورڪ جي استعمال سان هن ڊيٽا کي جاري ڪرڻ جو جائزو وٺو.
    2. ڇا توھان ھي ڊيٽا پنھنجي تحقيق جي لاء استعمال ڪندا آھيو؟
    3. ڇا توهان پنهنجو پاڻ کي لڪايو آهي؟

16. [ ] 2010 ۾، يو ايس جي فوج سان هڪ استخباراتي تجزيه ڪندڙ Wikiqueaks تنظيمن لاء 250،000 طبقي واري سفارتي ڪيبل ڏني، ۽ انهي کان پوء انهن کي آن لائن تي پوسٽ ڪيو ويو. Gill and Spirling (2015) بحث ڪيو ويو ته "وڪيپيڊيا ۾ ظاهر ڪيل ظاهر ڪيل دستاويز جي هڪ ٽينڪ جي نمائندگي ڪري ٿو جيڪا بين الاقوامي تعلقات ۾ سمرل جي نظريي کي امتحان ڏيڻ جي لاء" تي Gill and Spirling (2015) ٿئي ٿي ۽ پوء رياستي طور تي ليکڪ دستاويزي نموني جو نمونو پيش ڪن ٿا. مثال طور، ليکڪ جو اندازو آهي ته اهي ان وقت جي دور ۾ سڀني سفارتي ڪيبل جو 5 سيڪڙو نمائندگي ڪن ٿا، پر اهو تناسب سفارتخاني جي سفارتخاني کان مختلف آهي (ان جي اخبار جي شڪل نمبر ڏسو).

    1. ڪاغذن جو مطالعو ڪريو، ۽ پوء انهي لاء اخلاقي ضمير لکندو.
    2. ليکڪ جيڪي ليکڪ دستاويزن جي مواد جو تجزيو ڪونه ڪيو. ڇا اتي ڪيبل استعمال ڪندي ڪا منصوبي جيڪا توهان منظم ڪنداسين؟ ڇا اتي ڪيبل استعمال ڪندي ڪا منصوبي آهي جيڪا توهان نه هلندي؟

17. [ ] مطالعي ڪرڻ لاء، ڪمپنيون شڪايتون ڪيئن جواب ڏيڻ جي ڪري، هڪ محقق نيويارڪ سٽي ۾ 240 اعلي-رستن واري رستن تي جعلي شڪايتن جو خط موڪليا. هتي ئي جعلي خط کان هڪ محفوظ آهي.

    "مان هن خط کي توهان ڏانهن لکي رهيو آهيان ڇاڪاڻ ته آئون توهان جي رستن تي ڪنهن تازي تجربو بابت پريشان آهيان. اڳي ئي نه، منهنجي زال ۽ مون پنهنجي پهرين سالگره جو جشن ڪيو. ... شام جو سور ٿي ويو جڏهن علامتون کائڻ بعد چار ڪلاڪن بابت ويهڻ شروع ٿي. توسيع ڪيل نڪتو، الٽي، دستن ۽ ڦيري جي دردن سڀني کي هڪ شيء اشارو ڪيو آهي: کاڌو زهر آهي. اهو مون کي بيحد بنايو هو صرف سوچڻ گهرجي ته اسان جو رومانڪ شام شام منهنجي زال کي گهٽجي ويو آهي، مون کي ڏسڻ ۾ اچي ٿو ته مون کي پنهنجي گردن جي تيل تي پوزيشن ۾ بيٺل جاچائي جي وچ ۾ ڦري ڪري. جيتوڻيڪ اهو اهو نه آهي ته ڪنهن به رپورٽر بهتر ڪاروبار بيورو يا صحت کاتي سان گڏ دستاويزن کي، مان توهان کي چاهيندا، [توهان جي سموري ڪمري جو نالو]، مان سمجهيو ويو ته ڇا آئون توهان جي مطابق جواب ڏنو ويندو. "

    1. هن باب ۾ بيان ڪيل اصولن ۽ اخلاقي فريم ورڪ جي استعمال سان هن مطالعي جو جائزو وٺو. توهان جي تشخيص ڏني، ڇا توهان مطالعو ڪيو؟
    2. ھتي آھي جيڪو خط وصول ڪندڙ خطرن کي رد ڪيو ويو (Kifner 2001) : "اھو مالڪن، افراتفري ۽ شيفس جي حيثيت سان [نامناسب رڪارڊ ٿيل] رائارڊز ۽ ڪئڊٽ ڪارڊ رڪارڊز لاء ڪمپيوٽر جي ڳولا ڪئي، مانين جو جائزو ورتو ۽ ممڪن طور تي خراب خراب خوراڪ جي لاء ترسیل پيدا ڪرڻ ممڪن آهي ته ممڪن آهي ته ڪائونسلن جي ڪارڪنن کي ممڪن آهي، جيڪي سڀني يونيورسٽي ۽ پروفيسر هاڻي اهو ئي ڪاروبار اسڪول جو مطالعو جهنم کان آگاهه ڪيو هو.
    3. جيترو مون کي ڄاڻ آهي، اهو اڀياس ڪنهن اي آر بي يا ڪنهن ٻئي ٽئين پارٽي طرفان نظرثاني نه ڪيو ويو. ڇا اهو تبديلي توهان جي پڙهائي ڪئين ڪئين؟ ڇو ڇو نه؟

18. [ ] عمارت جي پوئين سوال تي، مان توهان چاهيو ته هن مطالعي کي مڪمل طور تي مختلف مطالعي سان گڏوگڏ رستوران پڻ شامل آهي. هن ڪتاب ۾ نيومارڪ ۽ ساٿين (1996) ٻه مرد ۽ ٻه ڌريون ڪاليج شاگردن کي ڪپڙو شروع ڪرڻ سان موڪليو ويو ته نوڪري لاء درخواست ڏيڻ ۽ ويٽ فاللفيا ۾ 65 رستن تي ويٽريس، انهي رستن تي ملازمت ۾ جنسي تبعيض جي تحقيق ڪرڻ لاء. 130 درخواستن ۾ 54 انٽرويو ۽ 39 نوڪري پيش ڪيا ويا. مطالعي جي نتيجي ۾ تيز قيمتي رستن ۾ عورتن جي خلاف جنسي تبعيض جي لحاظ کان مستحڪم شواهدو مليو.

    1. هن مطالعي لاء اخلاقي ضميمه لکي ڏيو.
    2. ڇا توهان سوچيو ٿا ته هن مطالعي جي ابتدائي سوال ۾ بيان ڪيل هڪ کان اخلاقي لحاظ کان مختلف آهي. جيڪڏهن ائين آهي ته ڪيئن؟

19. [ ، ] 2010 ع ۾ ڪجهه وقت، آمريڪا ۾ 6،548 پروفيسر هن جي هڪ جيتريون اي ميلون مليون آهن.

    "پيارا پروفيسر سالانڪ،

    مان توهان کي لکي رهيو آهيان ڇو ته آء هڪڙو پي ايڇ ڊي آهيان. شاگرد پنهنجي تحقيق ۾ وڏي دلچسپي سان. منهنجو منصوبو پي ايڇ ڊي تي لاڳو ٿئي ٿو. هن وقت اچڻ واري پروگرام کي پروڙندو آهي، ۽ آئون گهڻو ڪري سکڻ چاهيان ٿو ته آئون انهي دوران تحقيق جي موقعن بابت ڄاڻون.

    مان اڄ ڪئمپپس تي رکيو ويندو، ۽ جيتوڻيڪ آئون ڄاڻان ٿو ته اهو مختصر نوٽيس آهي، مون کي سوچيو ويو ته جيڪڏهن توهان وٽ 10 منٽن هوندا ته توهان سان گڏ توهان جي ڪم بابت مختصر طور تي ڳالهائڻ لاء توهان سان ملاقات ڪرڻ چاهيندا آهن توهان جي تحقيق. ڪنهن به وقت جيڪو توهان لاء آسان هوندو، توهان سان گڏ ٺيڪ ٿي ويندا، جيئن توهان سان گڏ ملاقات هن ڪيمپس جي دوري جي دوران منهنجي پهرين ترجيح آهي.

    توھان جي نظر ۾ توھان جي مھرباني.

    مخلصي، کارلوس لوپز "

    اهي اي ميلون جعلي هئا؛ اهي هڪ فيلڊ تجربن جو حصو هئا ته ڇا پروفيسر انهن جي حساب سان اي ميل جو جواب ڏيڻ جي وڌيڪ ممڪن هئا (1) وقت جي فريم (ايندڙ هفتي اڄ هفتي) ۽ (2) موڪليندڙ جو نالو، جيڪو قوميت جي سگنل سان مختلف هو ۽ صنف (ڪارلوز لوپز، مرڊت رابرٽ، راج سنگهه، وغيره). محقق پايا ته جڏھن درخواستن ۾ ھڪ ھفتي ۾ ملاقات ٿي ويا، ڪڪاسين جي مرد عورتن ۽ اقليتن جي ڀيٽ ۾ 25٪ کان وڌيڪ ثالث ميمبرن تائين رسائي ڏني ويئي. پر جڏهن جعلي شاگردن ساڳئي ڏينهن گڏجاڻين جي درخواست ڪئي هئي، اهي نمونن جو بنياد ختم ٿي ويا (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. هن باب ۾ هن باب جي اصولن ۽ فريم ورڪ جي مطابق هن تجربو جو جائزو وٺو.
    2. تعليم حاصل ڪرڻ کان پوء، محقق سڀني شرڪت ڪندڙن کي هيٺيان ڌمڪيون اي ميل موڪليو.

    "تازو، توهان هڪ شاگرد کان اي ميل موصول ڪيو جيڪو توهان جي وقت جي 10 منٽن کان پڇڻ لاء پنهنجي پي ايڇ ڊي تي بحث ڪرڻ لاء. پروگرام (اي ميل جو جسم هيٺان اچن ٿا). اسان اڄ توهان کي اي ميل ڪري رهيا آهيو ته انهي اي ميل جي حقيقي مقصد تي توهان کي ڌمڪائڻ لاء، هڪ تحقيق جي مطالعي جو حصو هئي. اسان خلوص جو اميد آهي ته اسان جي مطالعي جي توهان کي ڪا به رڪاوٽ نه هئي ۽ اسان معافي ڏني آهي ته توهان تمام خراب ٿي ويا آهيو. اسان جي اميد آهي ته اهو خط توهان جي حصيداري بابت توهان جي ڪنهن به تشويش کي گهٽائڻ لاء اسان جي مطالعي جي مقصد ۽ ڊزائن جي ڪافي وضاحت بابت فراهم ڪنداسين. اسان توهانجي وقت جي مهرباني ۽ وڌيڪ پڙهڻ لاء چاهيو ٿا ته توهان کي سمجهڻ ۾ دلچسپي آهي ته توهان هي پيغام ڇو موصول ڪيو آهي. اسان اميد ٿا ڪريون ته توهان هن علم جي اهميت کي ڏسون ٿا جيڪي اسان هن وڏي علمي مطالعي سان گذاريندا آهيون.

    مطالعي جي مقصد ۽ ڊزائن کي وضاحت ڪرڻ کان پوء، انهن کي وڌيڪ چيو ته:

    "جيئن ته اسان جي تحقيق جا نتيجا موجود آهن، اسان انهن کي اسان جي ويب سائيٽن تي پوسٽ ڪنداسين. مهرباني ڪري پڪ سان يقين ڏياريو ته هي مطالعي مان ڪو به سڃاڻپ وارو ڊيٽا ڪڏهن به نه ٻڌايو ويندو، ۽ موضوع جي ڊيزائن جي وچ ۾ اسان کي يقيني بڻائي ٿي ته اسان صرف انفرادي سطح تي نه رڳو اي ميل جي جوابي نمونن جي سڃاڻپ ڪري سگهندا. ڪوبه انفرادي يا يونيورسٽي ڪنهن تحقيق يا ڊيٽا شايع ڪرڻ واري ڊيٽا جي سڃاڻپ ۾ نه ٿي سگهندو. يقينا، ڪنهن به فرد جي اي ميل جو جواب معني معني ۾ نه آهي جيئن ته ڪيترائي سبب آهن جن ۾ فيڪلٽي ڪارڪن هڪ گڏجاڻي درخواست قبول يا رد ڪري سگهي ٿي. سڀ ڊيٽا اڳ ۾ ئي سڃاڻپ ڪئي وئي آهي ۽ سڃاڻپ ڪندڙ اي ميل جا جواب اڳ ئي اسان جي ڊيٽابيسس ۽ لاڳاپيل سرور مان حذف ڪيا ويا آهن. ان کان سواء، جڏهن وقت جي سڃاڻپ واري ڊيٽا هئي، انهي کي مضبوط ۽ محفوظ پاسورڊ سان محفوظ ڪيو ويو آهي. ۽ جڏهن هميشه علمن کي انساني مضامين جي تحقيقات تي هلندو آهي، تڏهن هميشه اهو معاملو آهي، اسان جي تحقيقاتي پروٽوڪولس اسان جي يونيورسٽينس انسٽيٽيڊل انٽرنس بورڊ (کولمبیا يونيورسٽي ميورننگسائيڊ آر بي بي ۽ يونيورسٽي آف پينلينڊينڊ آر ايف بي) پاران منظور ڪيا ويا.

    جيڪڏهن توهان وٽ تحقيق جي لوڪ جي حقن بابت ڪي سوال آهن، ته توهان [Redacted] يا [Redacted] ۽ / يا پنسلوينيا انسٽيٽيٽيوٽ ريٽيڊ بورڊ يونيورسٽي ۾ [Redacted] تي ڪوممبيا يونيورسٽي مورننگائڊ انسٽيٽيٽيوٽي جائزي بورڊ بورڊ سان رابطو ڪري سگهو ٿا.

    توهان جي وقت جي ٻيهر ٻيهر مهرباني ۽ ڪم جي سمجهڻ جو اسان انهي ڪري رهيا آهيون. "

    3. هن معاملي ۾ ڌمڪائڻ لاء دليل ڇا آهن؟ خلاف دليل ڇا آهن؟ ڇا توهان سوچيو ٿا ته محقق هن معاملي ۾ شرڪت ڪندڙن کي ڌمڪيون ڏيڻ گهرجي؟
    4. سپورٽ آن لائين مواد ۾، محقق جي عنوان "انساني مضمونن تحفظات" جو عنوان آهي. هي حصو پڙهو. ڇا ڪجھ به آھي جيڪو توهان شامل ڪيو يا ختم ڪري ڇڏين؟
    5. محققين جي هن تجربي جي قيمت ڇا هئي؟ شرڪت ڪندڙن کي هن تجربه جي قيمت ڇا هئي؟ اينڊريوڊ جيلمان (2010) ۾ دليل ڏنو ويو آهي ته هن مطالعي ۾ شرڪت ان جي تجربن جي ختم ٿيڻ کان پوء ان جي لاء معاوضي ڪئي وئي هئي. ڇا توهان متفق آهيو؟ ھن باب ۾ اصول ۽ اخلاقي فريم ورڪ جي استعمال سان پنھنجو دليل بنائڻ جي ڪوشش ڪريو.