3.4 جنھن پڇا ڳاڇا ڪرڻ لاء

ڊجيٽل عمر احتساب نموني سازي ۾ مشڪلاتن کي سخت ڪرڻ ۽ غير امڪاني نموني جي نمائش لاء نئين موقع پيدا ڪري رهيو آهي.

نموني جي تاريخ ۾، ٻه مقابلو طريقا موجود آهن: امڪاني نموني طريقن ۽ غير احتسي نموني طريقن. جيتوڻيڪ ٻنهي نموني نموني جي شروعاتي ڏينهن ۾ استعمال ڪيا ويا آهن، امڪاني نموني تي ڇانيل آهي، ۽ ڪيترن ئي سماجي محقق کي وڏي احتساب سان غير احتساب نموني ڏسڻ جي سکيا ويندا آهن. بهرحال، جيئن آئون هيٺيان بيان ڪندس، ڊجيٽل عمر جي ٺاهيل تبديلين جو مطلب اهو آهي ته اهو وقت لاء تحقيق ڪندڙ غير احتساب نموني جي ٻيهر نظر انداز ڪرڻ لاء. خاص طور تي، امڪاني نموني عملي طور تي ڪرڻ ۾ مشڪل ٿي چڪي آهي، ۽ غير امڪاني نموني کي تيز، سستي ۽ بهتر حاصل ڪيو ويو آهي. تيز ۽ سستا سروي خود پاڻ ۾ ختم نه ٿيون آهن: اهي نوان موقعن جهڙوڪ گهڻو ڪري سرويز ۽ وڏن نموني جي سائز کي فعال ڪن ٿا. مثال طور، غير احتساب طريقا استعمال ڪندي ڪوآپريٽو ڪانگريس اليڪشن چونڊيو (CCES) امڪاني نموني استعمال ڪندي اڳوڻي مطالعاتو کان تقريبا 10 ڀيرا وڌيڪ شرڪت ڪرڻ جي قابل آهي. اهو تمام وڏو نمونو سياسي محققن کي قابل ڪري ٿو ته رعايت ۽ نظر ثاني ۾ مختلف گروپس ۽ سماجي مفهومن جي رويي ۾. ان کان علاوه، هن اضافي پيماني تي ڪاٿو لڳائي ڪاٿي (Ansolabehere and Rivers 2013) جي معيار ۾ گهٽتائي آئي.

في الحال، سماجي تحقيق لاء نموني جي ڇنڊ ڇاڻ آهي امڪاني نموني . امڪاني نموني ۾، حدف جي آبادي جي سڀني ميمبرن نموني جي اڻ ڄاڻيو، غيرزرو ممڪن آهي، ۽ سڀني ماڻهن جو سروي سروي جو جواب ڏنو آهي. جڏهن اهي حالتون ملن ٿيون، ايچليٽيڪل رياضياتي نتيجن جي آڇ لڳائڻ جي باري ۾ هڪ محقق جي قابليت بابت نموني استعمال ڪرڻ بابت نموني استعمال ڪرڻ جي ضمانت ڏئي ٿي.

پر حقيقي دنيا ۾، ان رياضياتي نتيجو هيٺ ڏنل شرطنشوري طور تي نابود طور تي ملن ٿيون. مثال طور، اڪثر ڪري ڪوريج غلطيون ۽ غير معتبر آهن. انهن مسئلن جي ڪري، محقق انهن کي نموني جي حد تائين وڌائڻ جي لاء انهي جي شمارياتي ترتيبن کي ڪڏهن به ملازمت ڪرڻو پوندو. ان ڪري، اهو ضروري آهي ته نظريي ۾ امڪاني نموني جي وچ ۾ فرق، جنهن کي نظرياتي ضمانت مضبوط آهي، ۽ عملي طور تي امڪاني نموني ، جيڪي ڪا به ضمانت پيش ڪري ٿو ۽ مختلف قسمن جي ترميمن تي منحصر ڪري ٿو.

ڪجهه وقت کان پوء، اصولن ۽ امڪاني طور نموني ۾ امڪاني نموني جي وچ ۾ امڪاني نموني جي وچ ۾ اختلاف وڌي چڪي آهي. مثال طور، غير نفسياتي شرح مسلسل تيز، معيار ۽ قيمتي سروي ۾ (وڌاء 3.5) (National Research Council 2013; BD Meyer, Mok, and Sullivan 2015) . غير مشهوري قيمتون تجارتي ٽيليفون سرويز ۾ گهڻو ڪجهه آهن، ڪڏهن ڪڏهن به 90٪ جيترو وڌيڪ (Kohut et al. 2012) . اهي غيرقانوني طور تي تخمينو جي معيار کي خطرو ڪري رهيا آهن ڇاڪاڻ ته اندازي طور تي انگن اکرن واري ماڊل تي ٻڌل آهي جيڪي محققن کي غير تفسير لاء استعمال ڪرڻ لاء استعمال ڪن ٿا. ان کان علاوه، سروي تحقيق ڪندڙن پاران وڏي پئماني تي زيادتي ڪوششون وڌائڻ باوجود، وڏي قيمت جي شرح برقرار رکيا ويا آهن. ڪجهه ماڻهو ڊپ جي معيار ۽ گهٽتائي جي گھٽتائي جي ٻن ٽوڙن جي رجحان جو سروي سروي جو بنياد (National Research Council 2013) .

تصوير 3.5: غير معتبر طور تي تيزيء سان وڌي وئي آهي، جيتوڻيڪ اعلي معيار جي قيمتي سروي ۾ (National Research Council 2013; BD Meyer, Mok, and Sullivan 2015) . تجارتي ٽيليفون سروي لاء، غير معمولي قيمتون ڪڏهن ڪڏهن به 90٪ جي حيثيت ۾ وڌيڪ آهن (Kohut et al. 2012) . غير تفسير ۾ هنن ڊگهي عرصي وارو رجحان مطلب اهو آهي ته ڊيٽا گڏج وڌيڪ قيمتي آهي ۽ ان جي گهٽتائي گهٽ معتبر آهي. BD Meyer, Mok, and Sullivan (2015) ، انگن نمبر 1 تان ورتو ويو.

هڪ ئي وقت آهي ته اتي ممڪن هوندا طريقن لاء سختيء وڌندڙ ڪئي وئي آهي تي، ڪو به غير ممڪن هوندا طريقن ۾ جوش اڳڀرائي ٿي چڪي آهي. مختلف قسم جي غير امڪاني نموني طريقن جا مختلف قسم آهن، پر هڪڙي شيء جيڪا عام طور تي آهي، اهي امڪاني نموني (Baker et al. 2013) جي رياضياتي فريم ورڪ ۾ مناسب نه سمجهي سگهن ٿيون. ٻين لفظن ۾، غير امڪاني نموني طريقن ۾ نه هرڪو شامل ٿيڻ جي اڻ ڄاتل ۽ غيرزرو امڪان آهي. غير امڪاني نموني طريقي سان سماجي محققين جي وچ ۾ هڪ خوفناڪ شهرت آهي ۽ انهن سروي تحقيق ڪندڙن جا ڪجهه سڀ کان وڌيڪ ڊرامي ناڪامي سان لاڳاپيل آهن، جهڙوڪ ادبي ڊائجسٽ فاسڪ (اڳ ۾ بحث ٿيل) ۽ "Dewey Defeats Truman،" جي متعلق غلط غلطي 1948 ع جي صدارتي چونڊ (3.6 اندازي).

3.6 شڪل: صدر هيري ٽومون هڪ اخبار جي عنوان تي رکندي جيڪا غلط طور تي سندس شڪ جو اعلان ڪيو هو. هي سرڪشن ڪاٿي لڳائڻ کان سواء (Mosteller 1949; Bean 1950; Freedman, Pisani, and Purves 2007) امڪاني نموني نموني (Mosteller 1949; Bean 1950; Freedman, Pisani, and Purves 2007) . جيتوڻيڪ "Dewey Defeats Truman" جي شروعات 1948 ع ۾ ٿيو، اهو اڃا سبب آهي، ڪجهه محقق غير احتساب نموني کان تخمينو بابت شڪايت آهن. ذريعو: هيري ايس ٽرمين لائبريري ۽ ميوزيم .

هڪ غير امڪاني نموني جو هڪ روپ آهي جيڪو خاص طور تي ڊجيٽل عمر سان مناسب آهي آن لائن پينل جو استعمال آهي. آنلائن پينل کي استعمال ڪندڙ محض پينل مهيا ڪندڙ تي ٻڌل آھن عام طور تي ھڪٻئي، حڪومت، يا يونيورسٽي جو ھڪڙو وڏو، متنوع گروپ ٺاھڻ لاء جيڪي سرويڊن جي جواب ڏيڻ وارن جي خدمت ڪن ٿا. اهي پينل مباحثا اڪثر ڪري اشتهارسازي جي ڪيترن ئي طريقن سان استعمال ڪري رهيا آهن جهڙوڪ آنلائن بينر اشتهارسازي. ان کان پوء، محقق پينل مهيا ڪري سگهي ٿو ته انهن جوابن جي نموني سان گهربل نموني سان گڏ (مثال طور، بالغن جو قومي نمائندو). اهي آن لائن پينل غير امڪاني طريقا آهن ڇاڪاڻ ته اهي سڀئي ماڻهو نه هجڻ جي اڻ ڄاتل، غيرزرو ممڪن آهي. جيتوڻيڪ اڻ امڪاني آن لائن پينل سماجي تحقيق ڪندڙن طرفان استعمال ڪري رهيا آهن (مثال طور، سي سي اي سي)، اڃا تائين ان تخمينيات جي معيار بابت جيڪي بحث آيون آهن انهن بابت (Callegaro et al. 2014) .

انهن بحثن جي باوجود، منهنجو خيال آهي ته ٻه سبب آهن ته وقت مناسب سماجي محققن کي غير احتساب نموني جي نظرثاني ڪرڻ جي لاء. پهريون، ڊجيٽل عمر ۾، غير امڪاني نموني جي گڏ ڪرڻ ۽ تجزيو ۾ ڪيترين ئي ترقيات ٿي چڪا آهن. اهي نون طريقا ڪافي طريقن کان مختلف آهن جيڪي ماضي ۾ مسئلا پيدا ڪندا آهن ته مان سمجهان ٿو ته ان کي "غير امڪاني نموني 2.0" جي سوچڻ جي احساس کي سمجهيو ويندو آهي. ٻيو سبب اهو آهي ته محقق کي غير امڪاني نموني تي نظر انداز ڪرڻ گهرجي ڇاڪاڻ ته امڪان ۾ نموني نموني مشڪلاتن جو ڪارڻ مشڪل بڻجي ويا آهن. جڏهن ڪو به غير معمولي سروي جا نشان آهن، جيئن ته حقيقي سروي ۾ موجود آهن- د ځواب ويونکو شاملولو اصلي واقعيتونه معلوم نه دي، ۽ اس طرح، احتساب نموني ۽ غير احتساب نموني مختلف نه آهن، جيئن ته ڪيترائي محقق مڃي.

جيئن ته مون اڳ ۾ چيو ته، سروياتي تحقيقاتي جي شروعاتي ڏينهن ۾ سڀ کان وڌيڪ شرمندگي ناڪامي ۾ ان جي ڪردار جي لحاظ کان، ڪيترن ئي سماجي محققین طرفان غير احتساب نموني سان وڏي شڪايت سان ڏسي رهيا آهن. هڪ واضع مثال اهو آهي ته اسان ڪيتري ممڪن نموني سان نموني سان آيا آهيون، تحقيق وائي وانگ، ڊيوڊ رٿسچل، شارد گول، ۽ اينڊيوڊ ويلليم (2015) جو صحيح طور تي غير امڪاني نموني استعمال ڪندي 2012 ع جي عام چونڊن جو نتيجو واپس ورتو. آمريڪي Xbox استعمال ڪندڙ، صارفين جو هڪ طئي ٿيل غيرمندوم نموني. محقق ڪندڙن جي بيسنگ گیمنگ سسٽم مان ورتل جواب ڏنو، ۽ جيئن توهان توقع ڪري سگهو ٿا، Xbox جو نمونو نر ۽ مهارت رکندڙ نوجوان skewed: 18- 29 سالن جي عمرن جو ووٽ ٺاهڻ جو 19٪ ٿيو، پر Xbox جي نموني جا 65٪ ۽ مرد ڪرنٽ جو 47 سيڪڙو ڪرن ٿيون پر Xbox جي نموني جو 93٪ (3.73). ڇاڪاڻ ته اهي مضبوط ڊيموگرافڪ جي بنيادن تي، خام Xbox ڊيٽا چونڊن جي واپسي جا غريب اشارا هئا. اهو براڪ اوباما جي حوالي سان ميٽ رامني لاء مضبوط فتح پيش ڪيو. وري، اهو خام، غير منظم ٿيل غير احتساب نموني جي خطرن جو هڪ ٻيو مثال آهي ۽ ادبي ڊائجسٽ فاسڪ جو يادگار آهي.

تصوير 3.7: W. Wang et al. (2015) ۾ جوابدار جي ڊيموگرافڪ W. Wang et al. (2015) . ڇو ته جواب ڏنو ويو ايڪسڪس مان نوڪر نوڪر هئا، اهي 2012 ع جي چونڊن ۾ ووٽرن جي ڀيٽ ۾ نوجوان هجڻ جي لحاظ کان وڌيڪ ممڪن هونديون آهن. W. Wang et al. (2015) کان متاثر ٿيو W. Wang et al. (2015) ، شڪل نمبر 1.

بهرحال، وانگي ۽ ساٿي انهن مسئلن کان آگاهي هئا ۽ تخميني ڪرڻ واريون جڏهن غير غير ترتيب واري نموني جي طريقيڪار کي ترتيب ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي وئي. خاص طور تي، انهن پوسٽ-استحقاق استعمال ڪيو، هڪ ٽيڪنيڪ جو پڻ وسيع طور پر احتساب نموني کي ترتيب ڏيڻ لاء استعمال ٿيل آهي جيڪا ڪوريج جي غلطي ۽ غير ردعمل هوندي آهي.

پوزيشن جي پوسٽ جو بنيادي خيال مقصد آهي ته ھدف آبادي جي متعلق معاون معلومات استعمال ڪرڻ لاء نموني بهتر ڪرڻ ۾ مدد لاء. جڏهن انهن جي غير احتساب نموني کان تخمينو ٺاهڻ لاء پوسٽ-استحڪام کي استعمال ڪندي، وانگ ۽ ان جي ڀائيواري آباديء کي مختلف گروهن ۾ ڪٽايو، هر گروپ ۾ اوباما جي حمايت جو اندازو لڳايو، ۽ پوء هڪ اندازي مطابق هڪ اندازي مطابق اوسط گروپ جو اندازو آهي ته مجموعي تخميني پيدا ڪرڻ. مثال طور، اهي آبادي کي ٻن گروپن (مردن ۽ عورتن) ۾ ورهائي سگهيو، جيڪي اوباما ۽ مردن جي وچ ۾ اوباما جي حمايت جو اندازو لڳايو، ۽ باراڪ اوباما جي مجموعي حمايت سان وزن جي لحاظ سان اندازو لڳائڻ لاء انهي حقيقت کي يقيني بڻائڻ هن جو 53 سيڪڙو ووٽ ۽ مردن مان 47 سيڪڙو. عموما، پوسٽ-استحقاق بيابيل نموني لاء صحيح مدد ڪري ٿو جيڪو گروهه جي سائز بابت معاون معلومات ۾ آڻيندو آهي.

پوسٽ استقبال ڪرڻ جي اهم حقن جو گروهه ٺاهڻ آهي. جيڪڏهن توهان آبادي گروهن جي گروهن کي اپوزيشن ڪري سگهو ٿا جهڙوڪ هر گروپ ۾ جواب هر ماڻهو ساڳيا ئي آهن، پوء پوزيشن کي اڻ ڄاڻائي اندازي پيدا ڪندي. ٻين لفظن ۾، صنف جي ترتيب جي ترتيب ڏيڻ اڻ وڻندڙ ​​اندازي پيدا ڪري سگهندي، اگر سڀني مردن جو جواب پذير آهي ۽ سڀني عورتن کي ساڳيا جواب پڻ آهي. اهو فرض آهي ته سڀني جي گروهن جي ردعملن جي گروهه کي فرض آهي، ۽ مان هن باب جي آخر ۾ رياضياتي نوٽس ۾ ٿورو وڌيڪ بيان ڪريان ٿو.

يقينن، اهو ممڪن ناهي ته جواب مڙني مردن ۽ سڀني عورتن لاء جواب ساڳيو هوندو. بهرحال، گروپن جي تعداد وڌڻ وانگر گڏوگڏ غير معتبر-ردعمل-گروپن جي ڀڃڪڙي کي وڌيڪ ممڪن آهي. اضافي طور تي، جيڪڏهن توهان وڌيڪ گروپ ٺاهيندا ته آبادي گروپن ۾ آباديء کي وڌائڻ آسان بڻائي ٿي. مثال طور، اهو شايد ممڪن ثابت ٿئي ٿو ته سڀئي عورتون ساڳيا ردعمل آهن، پر شايد شايد وڌيڪ محسوس ٿئي ٿي ته انهن سڀني عورتن جي لاء هڪ ئي جواب آهي جو 18-29 سالن جي عمر ڪاليج کان فارغ ڪيو، ۽ ڪير ڪئليفورنيا ۾ رهندڙ آهن . ان ڪري، پوسٽ ورهائڻ ۾ استعمال ٿيل گروپن جو تعداد تمام وڏو ٿي ويندو آهي، طريقيڪار جي حمايت ڪرڻ جي گمان کي وڌيڪ مناسب بنائڻ جي ضرورت آهي. هن حقيقت کي ڏسندي، محققین اڪثر پوزيشن جي لاء وڏي تعداد ۾ گروپ ٺاهڻ چاهيندا آهن. تاهم، گروپن جو تعداد وڌايو ويو آهي، محقق مختلف مسئلي ۾ هلندو آهي: ڊيٽا اسپريٽي. جيڪڏهن هر گروهه ۾ صرف ننڍا ماڻهو آهن، ان جو اندازو وڌيڪ غير يقيني آهي، ۽ انتهائي صورت ۾ جتي هڪ گروپ آهي جيڪا ڪو جواب ڏيڻ وارو ناهي، پوء پوسٽ مڪمل طور تي ختم ٿي ويندي.

هن جھيڙو تڪرار کان ٻاهر ٻه طريقا آهن جن ۾ گهرجن-رد عمل-ردعمل-اندر-گروپ تصور ۽ هر گروهه ۾ مناسب نموني جي اندازن جي گهربل هجڻ. پهرين، محقق هڪ وڏي، وڌيڪ متنوع نموني گڏ ڪري سگهن ٿا، جيڪا هر گروپ ۾ مناسب نموني جي سائز کي يقيني بڻائي ٿي. ٻيو، انهن کي وڌيڪ نفسياتي انگن اکرن واري نموني استعمال ڪري ٿو جيڪي گروپن جي تخميني ۾ تخمينو ڪرڻ. ۽، حقيقت ۾، ڪڏهن ڪڏهن محقق ٻنهي کي پڙهندا آهن، جيئن وانگي ۽ همٿرين کي Xbox کان جواب ڏيڻ وارن جي ذريعي چونڊ جي مطالعي سان ڪيو.

ڇاڪاڻ ته اهي ڪمپيوٽر-انتظامي مرضي سان گڏ هڪ غير امڪاني نموني طريقيڪار استعمال ڪندا هئا (آء سيڪشن 3.5 ۾ ڪمپيوٽر-انتظامي مرضي جي باري ۾ وڌيڪ ڳالهائڻ وارو آهيان) وانگي ۽ همراهن کي تمام سستا ڊيٽا گڏ ڪرڻ هو، جنهن کي انهن 345،858 منفرد شرڪت کان معلومات گڏ ڪرڻ جي قابل هئي چونڊ مرڪز جي معيار جي لحاظ کان هڪ وڏو انگ آهي. هي وڏي پيماني تي ٺهيل سائيز کي انهن جي پوسٽ ورهائڻ واري گروهن جي وڏي انگ کي ٺاهيو. عام طور تي پوزيشن جي شرح عام طور تي آباديء کي سلين گروپن ۾ چاڙيندا آهن، وانگي ۽ ساٿي پنهنجن آبادي کي 176، 256 گروپن ۾ صنف (2 زمرے)، نسل (4 categories)، عمر (4 categories)، عمر (4 categories)، تعليم (4 ڪيفيت) (51 قسمن)، پارٽي جي سڃاڻپ (3 زمرے)، نظريي (3 زمرے)، ۽ 2008 ووٽ (3 زمرے). ٻين لفظن ۾، انهن جي وڏي نموني سائيز، جنهن کي گهٽ قيمت جي ڊيٽا گڏ ڪرڻ پاران فعال ڪيو ويو، انهن کي انهن جي اندازي جي عمل ۾ وڌيڪ فيصله فرض تصور ڪرڻ جي قابل ٿي.

جيتوڻيڪ 345،858 منفرد شرڪت ڪندڙن، جيتوڻيڪ، اڃا تائين ڪيترا ئي ماڻهو هئا، جن لاء وانگ ۽ ساٿين جي تقريبن ڪو به جوابدار نه هئا. تنهن ڪري، اهي هر گروپ ۾ حمايت جو اندازو ڪرڻ لاء هڪ ٽيڪنڪ multilevel regression سڏيندا ھوا. لازمي طور تي، اوباما جي هڪ مخصوص گروپ جي اندر جي حمايت جو اندازو لڳائڻ لاء، ملائيلي رجعت ڪيترن ئي ويجهي سان لاڳاپيل گروپن کان معلومات گڏ ڪئي. مثال طور، 18 ۽ 29 سال جي وچ ۾ اوباما جي حمايت جو اندازو لڳائڻ جي ڪوشش ڪندي، جو ڪاليج گريجوئيٽ آهن، جيڪي ڊيمڪريس، جو خود اعتدال پسند طور تي سڃاتل آهن، ۽ 2008 ۾ اوباما لاء ووٽ ڪيو. ، تمام خاص گروپ، ۽ اهو ممڪن آهي ته انهن خاصيتن سان نموني ۾ ڪو به ناهي. تنهن ڪري، هن گروپ بابت ڪاٿو لڳائڻ جي لاء، وڏي تعداد ۾ ريگريشن هڪ شمارياتي ماڊل استعمال ڪري ٿو، انهن جي گڏوگڏ هڪ جيترو گروپن ۾ ماڻهن جي گڏوگڏ پول ڪرڻ لاء.

ان ڪري، وانگي ۽ ساٿي جي هڪ طريقائي جو استعمال ڪيو ويو آهي جو گڏيل ملتيلي رجعت ۽ پوسٽ جي ترتيب، هو انهي ڪري انهن انهن جي حڪمت عملي کي ميٽيلوي رجعت کي پوسٽ-استحکام يا زياده طور پر "مسٽر" پي. "جڏهن وانگي ۽ ساٿين جي ايڪس پي کي استعمال ڪيو ويو ته بي بي غير امڪاني نموني مان اندازو لڳائڻ لاء، انهن جو اندازو لڳايو آهي ته اوباما جي 2012 جي چونڊن ۾ (اوباما 3.8) حاصل ڪئي وئي. حقيقت ۾ سندن تخمينو عام راء جي روايتي روايتن جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ صحيح هئي. ان ڪري، هن حالت ۾، شمارياتي جوڙجڪ خاص طور تي مسٽر پي. اڻ احتساب ڊيٽا جي باثبات کي درست ڪرڻ ۾ سٺو نوڪري محسوس ڪن ٿا. باهمي طور تي واضح طور تي ظاهر ٿي ويو جڏهن توهان بيجاب ٿيل بيڪس ڊيٽا کان تخمينو ڏسي سگهو ٿا.

3.8 شڪل: W. Wang et al. (2015) ايڪو کان تخمينو W. Wang et al. (2015) . بيڪار ٿيل ايڪس بيڪس نموني غلط تخمينو پيدا ڪيو ويو آهي. پر، وزن وارو ايڪسڪس نموني تخميني جو اندازو لڳايو ويو آهي، جيڪي امڪان جي بنياد تي ٽيليفون سروي کان وڌيڪ صحيح هئا. W. Wang et al. (2015) کان متاثر ٿيو W. Wang et al. (2015) ، 2 ۽ 3 جي لحاظ کان.

وانگي ۽ ساٿي جي مطالعي مان ٻه مکيه سبق آهن. پهريون، غير منظم ٿيل غير امڪاني نموني خراب اندازن جي ڪري سگھي ٿو. اهو هڪ سبق آهي ته ڪيترن ئي محقق اڳ کان ٻڌو آهي. جڏهن ته ٻيو سبق، اهو آهي ته غير امڪاني نموني، صحيح طور تي تجزيو ڪيو، اصل ۾ سٺو تخمينو پيدا ڪري سگهي ٿو؛ غير امڪاني نموني جو پاڻمرادو خودڪار شيء وانگر ڏسجي ٿو جهڙوڪ ادبي ڊائجسٽ فاسڪ.

اڳتي وڌڻ، جيڪڏهن توهان احتساب نموني جي طريقيڪار ۽ استعمال جي وچ ۾ فيصلو ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهيو ته توهان هڪ ڏکئي انتخاب کي منهن ڏيڻ جي هڪ غير امڪاني نموني جي طريقي سان. ڪڏهن محققن کي تڪڙو ۽ سخت محتاج حڪمران چاهي ٿو (مثال طور، امڪان نموني نموني طريقن جو استعمال ڪندو آهي)، پر اهو ڪنهن طرح جي حڪمران پيش ڪرڻ ڏکيو آهي. محقق امڪاني نموني طريقن جي وچ ۾ ڏکيو اختيار کي منهن ڏيڻ ۾ مشڪلاتون آهن جيڪي وڌندڙ ۽ قيمتي نتيجن کان ٻاهر پنهنجن استعمال ۽ غير امڪاني نموني طريقن جو-جو سستا ۽ تيز آهن، پر گهٽ واقف ۽ وڌيڪ مختلف آهن. هڪڙي شي واضح آهي، پر، اهو آهي ته جيڪڏهن توهان غير احتساب نموني يا غير تجزياتي وڏن انگن اکرن سان گڏ ڪم ڪرڻ تي مجبور ڪيو وڃي (سوچيو ته باب 2 ڏانهن موٽيو)، پوء پوزيشن استحقاق ۽ استعمال ڪندي ٺاهه جو هڪ مضبوط سبب آهي لاڳاپيل ٽيڪنالاجي، ڪٿان ڪاٿي، خاموش ڪاٿي جي ڀيٽ ۾ بهتر هوندي.