6.4.4 Соблюдение закона и общественных интересов
Соблюдение закона и общественных интересов распространяется принцип благодеяния помимо конкретных участников исследования для включения всех соответствующих заинтересованных сторон.
Четвертый и последний принцип, который может направить свое мышление является уважение к закону и общественным интересам. Этот принцип исходит из доклада Менло, и, следовательно, может быть менее хорошо известно социальных исследователей. В докладе Менло утверждает, что принцип уважения к закону и общественных интересов подразумевается в принципе благодеяния, но отчет Менло утверждает, что он заслуживает явного рассмотрения. На мой взгляд, лучший способ думать об этом принципе, что Beneficence имеет тенденцию сосредотачиваться на участников и что уважение к закону и общественных интересов явно поощряет исследователей принимать более широкое представление и включить закон в своих соображений. В аналоговом возрасте исследования, такие как традиционные обследований и лабораторных экспериментов, исследователи вряд ли случайно нарушить закон. В онлайн-исследований, это, к сожалению, гораздо менее верно.
В докладе Менло, уважение к закону и общественных интересов имеет два отдельных компонента: (1) Соблюдение установленных требований и (2) Прозрачность на основе подотчетности. Соблюдение означает, что исследователи пытаются идентифицировать и соблюдать соответствующие законы, контракты и условия обслуживания. Например, соблюдение означало бы, что исследователь рассматривает выскабливание содержание веб-сайта следует читать и рассматривать соглашение термины в обслуживании этого сайта. Там, однако, может быть ситуации, когда допустимо нарушать условия предоставления услуг. Например, в свое время как Verizon и AT & T были условия обслуживания , которые мешали клиентам критиковать их (Vaccaro et al. 2015) и (Vaccaro et al. 2015) . Исследователи не должны быть автоматически связаны такими соглашениями сроки в обслуживании. В идеале, если исследователи нарушают условия соглашений об услугах, они должны объяснить свое решение открыто (например, Soeller et al. (2016) и Soeller et al. (2016) ). Но, эта открытость может привести исследователей к добавленной правовой риск. В Соединенных Штатах, например, компьютера мошенничества и злоупотреблений Закон делает незаконным нарушать условия соглашений об услугах (Sandvig and Karahalios 2016) .
Кроме того, прозрачность на основе подотчетности означает, что исследователи должны иметь четкое представление о целях, методах и результатах на всех этапах их процесса исследований и брать на себя ответственность за свои действия. Еще один способ думать об этом прозрачности на основе подотчетности в том, что она пытается предотвратить исследовательское сообщество делать вещи в секрете. Такая прозрачность на основе подотчетности обеспечивает более широкую роль научного сообщества и общественности в этических дебатах, что очень важно для обеих этических и практических соображений.
Применение принципа уважения к закону и общественный интерес к этим трем исследованиям иллюстрирует некоторые из исследователей сложности сталкиваются, когда речь идет о праве. Например, Grimmelmann (2015) утверждал , что эмоциональный Заражение может быть незаконным в соответствии с законом в штате Мэриленд. В частности, штат Мэриленд дом Билл 917, принятый в 2002 году, расширяет Общие средства защиты правила ко всем исследованиям, проведенным в штате Мэриленд, независимо от источника финансирования (напомним, что многие эксперты считают, что Эмоциональный Contagion не подлежал общему правилу в соответствии с Федеральным законом, потому что он был проведен на Facebook, учреждение, которое не получает средства на исследовательские цели от правительства США). Тем не менее, некоторые ученые считают , что Мэриленд дом Билл 917 является сам неконституционным [ Grimmelmann (2015) ; п. 237-238]. Придерживаюсь социальные исследователи не судьи, и, следовательно, не способны понять и оценить конституционность законов всех 50 штатов США. Эти сложности усугубляются в международных проектах. Encore, например, участие участников из 170 стран, что делает соблюдения правовых норм невероятно трудно. В ответ на неоднозначной правовой среде, исследователи должны быть осторожны, чтобы пройти сторонний этическую экспертизу своей работы, и как источника рекомендаций о требованиях законодательства и в качестве индивидуальной защиты в случае их исследование является непреднамеренно незаконным.
С другой стороны, все три исследования опубликовали свои результаты в научных журналах позволяет прозрачности на основе подотчетности. На самом деле, эмоциональная Заражение был опубликован открытый доступ, так что научное сообщество и широкой общественности были проинформированы, после фактов о дизайне и результатах исследования. Первое правило для оценки прозрачности на основе подотчетности, чтобы спросить себя: я был бы комфортнее, если бы мои процедуры исследования были написаны о на первой странице моей газеты города домой? Если ответ нет, что не является сильным признаком того, что ваш дизайн исследования нуждается в изменениях.
В заключение, в докладе Belmont и Менло Доклад предлагает четыре принципа, которые могут быть использованы для оценки исследований: уважение к личности, благодеяния, справедливость и уважение к закону и общественным интересам. Применяя эти четыре принципа, на практике это не всегда просто, и это может потребовать сложного баланса. Например, при решении вопроса о опрашивать участников от эмоционального Contagion, уважение к личности может стимулировать разбор полетов, тогда как Beneficence может препятствовать опрашивать (если разбор полетов будет сам по себе причинить вред). Там нет автоматического способа сбалансировать эти конкурирующие принципы, но, как минимум, четыре принципа помогают прояснить компромисс, предложить изменения для исследования конструкций и позволяют исследователям объяснить свою позицию друг с другом и широкой общественности.
