6.4.2 Beneficence

Beneficence о понимании и улучшении профиля риск / польза вашего исследования, а затем решить , если это правильный баланс.

Отчет Belmont утверждает, что принцип благодеяния является обязательство, что исследователи участников, и что она включает в себя две части: (1) не причиняют вреда и (2) максимально возможные выгоды и минимизации возможного вреда. Отчет Belmont отслеживает идею «не навреди» традиции Гиппократа в медицинской этике, и оно может быть выражено в сильной форме , где исследователи "не должны травмировать один человек , независимо от тех выгод , которые могут прийти к другим" (Belmont Report 1979) . Тем не менее, в докладе Belmont также признает, что обучение, что полезно может включать в себя подвергая некоторых людей к риску. Поэтому крайне важно не делать никакого вреда может быть в конфликте с императивом, чтобы узнать, ведущие ученые, чтобы иногда трудные решения о ", когда это оправдано искать определенные выгоды, несмотря на риски, и, когда выгоды должны быть упущены из-за риски. " (Belmont Report 1979)

На практике принцип благодеяния было истолковать, что исследователи должны провести два отдельных процесса: анализ рисков / выгод, а затем принять решение о том ударить риски и выгоды соответствующего этического баланса. Этот первый процесс в значительной степени технический вопрос, требующий экспертизы по существу, а второй в значительной степени этическим вопросом, где экспертиза по существу может быть менее ценным или даже вредным.

Анализ риск / польза предполагает как понимание и улучшение рисков и преимуществ исследования. Анализ риска должен включать в себя два элемента: вероятность побочных эффектов и серьезность этих событий. На этом этапе, например, исследователь может скорректировать дизайн исследования, чтобы уменьшить вероятность неблагоприятного события (например, отсеивания участников, которые являются уязвимыми) или уменьшить тяжесть неблагоприятных событий, если это происходит (например, сделать консультации доступны участники, которые просят его). Кроме того, в ходе этого процесса исследователи должны иметь в виду влияние их работы не только на участников, но и на неучастников и социальных систем. Например, рассмотрим эксперимент по Restivo и ван де Rijt (2012) о влиянии наград в Википедии редакторами (обсуждается в главе 4). В этом эксперименте, исследователи дали награды некоторым редакторам, которые они считают заслуживающими и затем отслеживаются свой вклад в Википедию по сравнению с контрольной группой не менее достойных редакторов, которым исследователи не дали награду. В данном исследовании, количество наград они дали было мало, но если исследователи наводнили Википедию с наградами она могла бы сорвали сообщество редакторов без ущерба для любого из них в отдельности. Другими словами, при выполнении анализа риск / польза вы должны думать о последствиях своей работы не только на участников, но и на мир в более широком смысле.

Далее, после того, как риски были сведены к минимуму, а выгоды развернуто, исследователи должны оценить поражает ли исследование благоприятного баланса. Специалисты по этике не рекомендуют простое суммирование затрат и выгод. В частности, некоторые риски оказывают исследования недопустимое независимо от того, преимущества (например, Tuskegee Сифилис исследование описано в историческом приложении). В отличие от анализа риск / польза, которая в основном технический, этот второй шаг глубоко этическое и на самом деле может быть обогащен людьми, которые не имеют конкретного опыта предметно-области. На самом деле, потому что посторонние часто замечают разные вещи от инсайдеров, IRBs в США, должны иметь по крайней мере, один не исследователь. По моему опыту, служащего на IRB, эти аутсайдеры могут быть полезны для предотвращения группового мышления. Так что если у вас возникли проблемы, решая, поражает ли ваш исследовательский проект соответствующий анализ риск / польза не просто спрашивать своих коллег, попробуйте задать некоторые не-исследователей; их ответы могут вас удивить.

Применение принципа благодеяния к трем примерам подчеркивает тот факт, что зачастую значительная неопределенность в отношении рисков до начала исследования. Например, исследователи не знали, вероятность или величину неблагоприятных событий, которые могут быть вызваны их исследований. Эта неопределенность на самом деле довольно часто встречаются в цифровом возрасте исследований, а позже в этой главе, я буду посвятить целый раздел проблеме принятия решений в условиях неопределенности (раздел 6.6.4). Тем не менее, принцип благодеяния действительно предполагает некоторые изменения, которые могут быть внесены в эти исследования, чтобы улучшить их риск / польза баланса. Например, в эмоциональном Contagion, исследователи могли бы попытались отсеивать людей в возрасте до 18 лет и люди, которые могли бы быть особенно вероятно, плохо реагируют на лечение. Они могли бы также пытались минимизировать число участников с использованием эффективных статистических методов (как подробно описано в главе 4). Кроме того, они могли бы попытались контролировать участников и предложить свою помощь кому-либо, что, как представляется, был нанесен ущерб. Во вкусе, галстуки, и время, исследователи могли бы поставить дополнительные гарантии на месте, когда они выпустили данные (хотя их процедуры были одобрены IRB Гарварда, который наводит на мысль, что они были совместимы с обычной практикой в ​​то время); Я буду предлагать некоторые более конкретные предложения о выпуске данных позже в этой главе, когда я описываю информационного риска (раздел 6.6.2). И, наконец, в Encore, исследователи могли бы попытались минимизировать количество рискованных запросов, которые созданы для того, чтобы достичь целей измерения проекта, и они могли бы исключили участников, которые наиболее в опасности от репрессивных правительств. Каждый из этих возможных изменений введет компромиссы в разработке этих проектов, и моя цель состоит в том, чтобы не предположить, что эти исследователи должны были сделать эти изменения. Скорее всего, моя цель состоит в том, чтобы показать виды изменений, что принцип благодеяния могут посоветовать.

И наконец, хотя век цифровых технологий в целом сделал взвешивание рисков и выгод, более сложных, он фактически сделал проще для исследователей, чтобы увеличить выгоды от своей работы. В частности, инструменты цифрового века значительно облегчит открытое и воспроизводимое исследования, где исследователи делают их исследования данные и код доступным для других исследователей и сделать их документы доступны общественности путем публикации открытого доступа. Это изменение, чтобы открыть и воспроизводимую исследования, в то время как ни в коем случае простой, не предлагает способ для исследователей, чтобы увеличить выгоды от их исследований, не подвергая участников какого-либо дополнительного риска (совместное использование данных является исключением, который будет подробно рассмотрен в разделе, посвященном информационной риск (раздел 6.6.2)).