Далее комментарии

Этот раздел предназначен для использования в качестве эталона, вместо того , чтобы быть прочитан как рассказ.

• Введение (Раздел 6.1)

Исследования по этике традиционно также включены такие темы, как научного мошенничества и выделения кредитов. Эти темы обсуждаются более подробно в Engineering (2009) .

В этой главе сильно формируется ситуацией в Соединенных Штатах. Более подробную информацию о процедурах по рассмотрению этических вопросов в других странах, в главах 6, 7, 8, и 9 Desposato (2016b) . Для аргумента , что биомедицинские этические принципы, которые повлияли на эту главу чрезмерно американец, см Holm (1995) . Для получения более подробной исторической обзор институциональных наблюдательных советов в США см Stark (2012) .

Отчет Belmont и последующие правила, в США проводится различие между исследованиями и практикой. Это различие было подвергнуто критике впоследствии (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Я не делаю это различие в этой главе, потому что я думаю, что этические принципы и рамки применяются к обоим настройкам. Более подробную информацию о научно - исследовательской надзора на Facebook, смотрите Jackman and Kanerva (2016) . Для получения предложения по научно - исследовательской надзора на предприятиях и НПО, см Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) и Tene and Polonetsky (2016) .

Более подробную информацию о случае вспышки Эбола в 2014 году, см McDonald (2016) , а также для больше о конфиденциальности данных рисков мобильных телефонов, см Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Для примера , связанных с кризисом исследований с использованием данных мобильных телефонов, см Bengtsson et al. (2011) и Bengtsson et al. (2011) и Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Три примера (раздел 6.2)

Многие люди писали об эмоциональном заразы. Журнал по этике исследований посвятил всю свою проблему в январе 2016 года обсуждали эксперимент; см Hunter and Evans (2016) для получения дополнительной информации. Труды Национальных Академий наук опубликовал две части об эксперименте: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) и Fiske and Hauser (2014) . Другие части около эксперимента включают в себя: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Более подробную информацию о Encore см Jones and Feamster (2015) .

• Digital отличается (раздел 6.3)

С точки зрения массового наблюдения, широкие обзоры представлены в Mayer-Schönberger (2009) и К. Marx (2016) . Для конкретного примера изменяющихся затрат наблюдения за, Bankston and Soltani (2013) считает , что отслеживание уголовного подозреваемого с использованием мобильных телефонов примерно в 50 раз дешевле , чем при использовании физического наблюдения. Bell and Gemmell (2009) обеспечивает более оптимистический взгляд на само- наблюдения. В дополнение к возможности отслеживать наблюдаемое поведение, которое публично или частично общественности (например, вкус, Галстуки, и времени), исследователи могут сделать вывод, все больше и больше вещей, что многие участники считают, чтобы быть частным. Например, Михал Косински и его коллеги показали , что они могли бы сделать вывод конфиденциальной информации о людях, таких как сексуальная ориентация и использование веществ , вызывающих зависимость от , казалось бы , обычных цифровых данных трассировки (Facebook Нравится) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Это может показаться магическим, но подход Косински и его коллеги использовали, который сочетает в себе цифровые следы, обследования, и надзор за обучение, на самом деле то, что я уже говорил вам о том. Напомним , что в главе 3 (Задавать вопросы) Я рассказал вам , как Джош Blumenstock и его коллеги (2015) в сочетании с данными обследований с данными мобильных телефонов для оценки бедности в Руанде. Это точно такой же подход, который можно использовать для эффективного определения уровня бедности в развивающихся странах, могут быть также использованы для потенциально секретности нарушение умозаключений.

Противоречивые законы и нормы могут привести к исследованиям , которые не уважает пожелания участников, и это может привести к "регулирующем покупок" исследователями (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . В частности, некоторые исследователи, которые хотят, чтобы избежать IRB надзора есть партнеры, которые не охвачены IRBs (например, люди в компании или НПО) сбор и де-идентификации данных. Затем исследователи могут проанализировать этот обезличенной данные без IRB надзора, по крайней мере, в соответствии с некоторыми интерпретациями текущих правил. Такого рода IRB уклонения представляется несовместимым с принципами подхода, основанного.

Более подробную информацию о непоследовательных и разнородных идей , которые люди имеют о данных о состоянии здоровья см Fiore-Gartland and Neff (2015) . Более подробную информацию о проблеме , что гетерогенность создает для исследовательской этики решения см Meyer (2013) .

Одно из различий между аналоговым и цифровым возраста исследований возраста является то , что в эпоху цифровых технологий исследования взаимодействия с участниками более отдаленной. Эти взаимодействия часто происходят через посредника, такие как компании, так и есть, как правило, большой физико-и социально-расстояние между исследователями и участниками. Это отдаленная взаимодействие делает некоторые вещи, которые легко в аналоговой возрастной исследования трудно в цифровом возрасте исследований, таких как отсеивание участников, которые требуют дополнительной защиты, обнаружения побочных эффектов, а также ликвидацию последствий вреда, если это происходит. Например, давайте сравним Эмоциональная Инфекция с гипотетической лаборатории эксперимента по той же теме. В лабораторных условиях эксперимента, исследователи могли бы отсеивать всех, кто приходит в лабораторию, показывая явные признаки эмоционального расстройства. Кроме того, если лаборатория эксперимент создали неблагоприятные события, исследователи увидели бы его, предоставляют услуги для устранения вреда, а затем внести коррективы в экспериментальный протокол, чтобы предотвратить будущие вреда. Отдаленный характер взаимодействия в реальном эмоционального эксперимента Заражение делает каждый из этих простых и разумных шагов, крайне сложно. Кроме того, я подозреваю, что расстояние между исследователями и участниками делает исследователей менее чувствительным к проблемам их участников.

Другие источники противоречивых норм и законов. Часть этой несогласованности исходит из того, что это исследование происходит во всем мире. Например, Encore участие люди со всего мира, и, следовательно, может быть предметом защиты данных и конфиденциальности законов многих различных стран. Что делать, если нормы, регулирующие сторонних веб-запросов (что делает Encore) различны в Германии, США, Кении и Китая? Что делать, если нормы даже не согласуются в пределах одной страны? Вторым источником несоответствия приходит от сотрудничества между исследователями в университетах и ​​компаниях; например, Эмоциональное Заражение было сотрудничество между ученым данных на Facebook и профессор, и аспирант Корнельского. На Facebook работает больших экспериментов является обычным делом, и, в то время, не требует каких-либо третьих сторон этической экспертизы. В Корнельском нормы и правила весьма различны; практически все эксперименты должны быть рассмотрены Cornell IRB. Итак, какой набор правил должен управлять Эмоциональная Заражение-Facebook, или Корнелла?

Более подробную информацию об усилиях по пересмотру общему правилу, см Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , а также Hudson and Collins (2015) .

• Четыре принципа (раздел 6.4)

Классические принципы подход к биомедицинской этики является Beauchamp and Childress (2012) . Они предлагают четыре основные принципы должны руководствоваться биомедицинской этики: уважение к автономии, Nonmaleficence, благодеяния и справедливости. Принцип nonmaleficence призывает один воздерживаться от причинения вреда другим людям. Эта концепция тесно связан с Гиппократа идеей "не навреди" . В исследовательской этике, этот принцип часто сочетается с принципом благодеяния, но увидеть Beauchamp and Childress (2012) (глава 5) для дополнительной информации о различии между этими двумя , Для критики , что эти принципы являются слишком американский, см Holm (1995) . Более подробную информацию о балансировке , когда принципы конфликта см Gillon (2015) .

Четыре принципа в этой главе также были предложены для руководства этического надзора за исследования происходит в компании и НПО (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) через органы под названием "Consumer Предметные Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Уважение лиц (раздел 6.4.1)

В дополнение к уважению автономии, в докладе Belmont также признает, что не каждый человек способен истинного самоопределения. Например, дети, люди, страдающие от болезни, или люди, живущие в условиях строго ограниченной свободы не может быть в состоянии действовать в качестве полностью автономных индивидов, и эти люди, поэтому, при условии дополнительной защиты.

Применение принципа уважения личности в эпоху цифровых технологий может быть сложной задачей. Например, в цифровом возрасте исследования, это может быть трудно обеспечить дополнительные средства защиты для людей с пониженной способностью самоопределения, потому что исследователи часто очень мало знают об их участников. Кроме того, информированное согласие в эпоху цифровых технологий социальных исследований является огромной проблемой. В некоторых случаях, действительно информированное согласие может пострадать от прозрачности парадокс (Nissenbaum 2011) , где информация и понимание находятся в конфликте. Грубо говоря, если исследователи предоставляют полную информацию о характере сбора данных, анализа данных и методов защиты данных, это будет трудно для многих участников, чтобы понять. Но, если исследователи обеспечивают приемлемую информацию, она может не хватать важной технической информации. В медицинских исследованиях в аналоговом возрастной доминанты в обстановке рассмотрен Belmont Report-можно себе представить врач разговаривает индивидуально с каждым участником, чтобы помочь разрешить парадокс прозрачности. В онлайн-исследований с участием тысячи или миллионы людей, такой подход лицом к лицу невозможно. Вторая проблема, с согласия в эпоху цифровых технологий является то, что в некоторых исследованиях, таких как анализ массивных хранилищ данных, было бы нецелесообразно, чтобы получить информированное согласие от всех участников. Я обсудить эти и другие вопросы информированного согласия более подробно в разделе 6.6.1. Несмотря на эти трудности, тем не менее, мы должны помнить, что информированное согласие не является ни необходимым, ни достаточным условием для уважения личности.

Более подробную информацию о медицинских исследованиях до информированного согласия см Miller (2014) . Для книжной длины обработки информированного согласия см Manson and O'Neill (2007) . Смотрите также предлагаемые показания о информированном согласии ниже.

• Beneficence (раздел 6.4.2)

Хармс в контексте вреда, что исследование может привести не к конкретным людям, но социальных условиях. Эта концепция немного абстрактно, но я проиллюстрирую его двумя примерами: один аналоговых и один цифровой.

Классический пример наносит вред контекста исходит из Уичито Юрий исследовании [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ч. 2] -. Также иногда называют жюри проекта Чикаго (Cornwell 2010) . В этом исследовании ученые из Университета Чикаго, как часть более крупного исследования о социальных аспектах правовой системы, тайно записал шесть обсуждений жюри в Вичита, штат Канзас. Судьи и адвокаты по делам одобрил записи, и там был строгий контроль над процессом. Тем не менее, присяжные не знали, что записи происходили. После того, как исследование было обнаружено, было общественное возмущение. Министерство юстиции начало расследование этого исследования, и исследователи были вызваны для дачи показаний перед Конгрессом. В конце концов, Конгресс принял новый закон, который делает незаконным тайно записывать обдумывание присяжных.

Беспокойство критиков исследования Wichita жюри не было вреда для участников; скорее, это наносит вред к контексту обсуждения жюри. То есть, люди считали, что если члены жюри не верили, что у них были дискуссии в безопасном и защищенном пространстве, было бы труднее для обсуждения жюри, чтобы продолжить в будущем. Помимо обсуждения жюри, есть и другие конкретные социальные условия , что общество обеспечивает дополнительную защиту , такие как адвокат-клиент отношений и психологической помощи (MacCarthy 2015) .

Риск наносит вред контекста и разрушение социальных систем , также приходит в некоторых полевых экспериментов в области политологии (Desposato 2016b) . В качестве примера более контекстно-зависимая расчета затрат и выгод для полевого эксперимента по политологии см Zimmerman (2016) .

• Справедливость (раздел 6.4.3)

Компенсация участников обсуждался в ряде установок , связанных с цифровым возраста исследований. Lanier (2014) предложил платить участникам для цифровых следов , которые они производят. Bederson and Quinn (2011) обсуждает платежи в интернет - рынках труда. И, наконец, Desposato (2016a) предлагает платить участникам в полевых экспериментах. Он указывает на то, что даже если участники не могут быть оплачены непосредственно, пожертвования могут быть сделаны к группе работающих от их имени. Например, в Encore исследователи могли бы сделать пожертвование в группы, работающей для обеспечения доступа к сети Интернет.

• Соблюдение закона и общественных интересов (раздел 6.4.4)

Условия в обслуживании соглашения должны иметь меньший вес, чем договоров, заключаемых между равными сторонами и законов, созданных законными правительствами. В ситуациях, когда исследователи нарушили условия в обслуживании соглашений в прошлом, как правило, связаны с использованием автоматизированных запросов для проверки поведения компаний (так же, как полевых экспериментов для измерения дискриминации). Дополнительное обсуждение см Vaccaro et al. (2015) и Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Для примера эмпирических исследований , которые обсуждаются условия обслуживания, см Soeller et al. (2016) и Soeller et al. (2016) . Более подробную информацию о возможных юридических проблем , стоящих перед исследователями , если они нарушают условия обслуживания см Sandvig and Karahalios (2016) .

• Два этических рамок (Раздел 6.5)

Очевидно, что огромные суммы были написаны о консеквенциализма и деонтологии. В качестве примера того , как эти этические рамки, и другие, могут быть использованы рассуждать о цифровых возрастных исследованиях см Zevenbergen et al. (2015) и Zevenbergen et al. (2015) . В качестве примера того , каким образом эти этические рамки могут быть применены к полевых экспериментов в развитие экономики, см Baele (2013) .

• Информированное согласие (раздел 6.6.1)

Более подробную информацию о исследованиях аудита дискриминации см Pager (2007) и Riach and Rich (2004) . Мало того, что эти исследования не информированное согласие, они также включают обман без разбора.

Оба Desposato (2016a) и Humphreys (2015) давать советы о полевых опытах без согласия.

Sommers and Miller (2013) рассматривает множество аргументов в пользу не разбор полетов участников после обмана, и утверждает , что исследователи должны воздержаться от "разбор полетов под очень узким набором обстоятельств, а именно, в полевых исследованиях , в которых разбор полетов создает значительные практические барьеры , но исследователи имели бы нет сомнений по поводу разбор полетов, если они могли. Исследователи не должно быть позволено отказаться разбор полетов, с тем чтобы сохранить наивный участника бассейн, оградить себя от участника гнева или защиты участников от вреда ». Другие утверждают, что, если разбор полетов вызывает больше вреда, чем пользы его следует избегать. Разбор полетов является случай, когда некоторые исследователи приоритеты уважение к личности над благодеяния, и некоторые исследователи делают наоборот. Одним из возможных решений было бы найти способы сделать разбор полетов с опытом обучения для участников. То есть, вместо того, чтобы думать о разборе, как то, что может причинить вред, возможно, разбор полетов также может быть то, что приносит пользу участникам. В качестве примера такого рода образования разбор полетов см Jagatic et al. (2007) и Jagatic et al. (2007) на разбор полетов студентов после эксперимента социальной фишинг. Психологи разработали методы для разбора полетов (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , а некоторые из них могут быть с пользой применены для цифрового века исследований. Humphreys (2015) предлагает интересные мысли о отсроченного согласия, которая тесно связана со стратегией подведения итогов, которую я описал.

Идея просить образец для участников их согласия связана с тем, что Humphreys (2015) называет подразумеваемые согласие.

Еще одна идея , которая была предложена связана с информированного согласия заключается в создании панели людей , которые соглашаются быть в онлайн - экспериментов (Crawford 2014) . Некоторые из них утверждали, что эта панель будет неслучайное выборка людей. Но, глава 3 (Задавать вопросы) показывает, что эти проблемы являются потенциально адресацией с использованием постстратификация и согласование образца. Кроме того, согласие быть на панели может охватывать различные эксперименты. Другими словами, участники , возможно , не должны давать согласие на каждого эксперимента по отдельности, концепция называется широкое согласие (Sheehan 2011) .

• Понимание и управление рисками информационной (раздел 6.6.2)

Далеко уникальным, Netflix Prize иллюстрирует важное техническое свойство наборов данных, которые содержат подробную информацию о людях, и, таким образом, предлагает важные уроки о возможности «обезличивания» современных социальных наборов данных. Файлы с большим количеством фрагментов информации о каждом человеке, вероятно, будут редкими, в определенном смысле формально в Narayanan and Shmatikov (2008) . То есть, для каждой записи нет никаких записей, которые одинаковы, а на самом деле нет никаких записей, которые очень похожи: каждый человек находится далеко от своего ближайшего соседа в наборе данных. Можно себе представить , что данные Netflix могут быть редкими , потому что около 20 000 фильмов на 5 звезд масштаба, есть о \ (6 ^ {20000} \) возможные значения , что каждый человек может иметь (6 , потому что в дополнение к одному до 5 звезд , кто-то мог бы не оценили фильм вообще). Это число настолько велико, что трудно даже понять.

Разреженность имеет два основных последствия. Во-первых, это означает, что попытка "анонимную" набор данных на основе случайного возмущения, вероятно, потерпит неудачу. То есть, даже если Netflix были случайным образом настроить некоторые из оценок (что они и сделали), то это не будет достаточно, потому что возмущенная запись по-прежнему можно ближе запись к информации о том, что злоумышленник. Во-вторых, разреженности означает, что де-обезличивания возможно, даже если злоумышленник имеет несовершенную или беспристрастного знания. Например, в данных Netflix, давайте представим, злоумышленник знает ваши рейтинги двух фильмов и даты вы сделали эти рейтинги +/- 3 дня; только в одиночку, что информации достаточно, чтобы однозначно идентифицировать 68% людей в данных Netflix. Если злоумышленники знают 8 фильмов, которые вы с рейтингом +/- 14 дней, а затем, даже если два из этих известных оценок совершенно неправильно, 99% записей может быть однозначно определены в наборе данных. Другими словами, разреженности является фундаментальной проблемой для усилий по "анонимизировать" данных, что является неудачным, потому что большинство современной социальной набор данных немногочисленны.

Телефон метаданные также может показаться "анонимными" и не чувствительны, но это не так. Телефон метаданных является идентифицируемым и чувствительной (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На рисунке 6.6, я набросал компромисс между риском для участников и преимуществ для исследования от выпуска данных. Для сравнения между подходами ограниченного доступа (например, обнесенный стеной сад) и подходов ограничивается данными (например, некоторые формы обезличивания) см Reiter and Kinney (2011) . Для предлагаемой категоризации системы уровней риска данных см Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Наконец, для более общего обсуждения совместного использования данных, см Yakowitz (2011) .

Для более детального анализа этого компромисса между риском и полезности данных, см Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) и Goroff (2015) . Чтобы увидеть этот компромисс применительно к реальным данным из открытых массово онлайновых курсов (MOOCs), см Daries et al. (2014) и Daries et al. (2014) и Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Дифференциальный конфиденциальности также предлагает альтернативный подход , который может сочетать как высокую пользу обществу и низкий риск для участников см Dwork and Roth (2014) и Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Более подробную информацию о концепции личной информации (PII), которая является центральной для многих из правил об этике научных исследований, см Narayanan and Shmatikov (2010) и Schwartz and Solove (2011) . Более подробную информацию о всех данных , потенциально чувствительными см Ohm (2015) .

В этом разделе я изобразил связь различных наборов данных, как то, что может привести к информационному риску. Тем не менее, он также может создать новые возможности для исследования, как утверждается в Currie (2013) .

Более подробную информацию о пяти сейфов см Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . В качестве примера того , как выходы можно идентифицировать, увидеть Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , который показывает , как карты распространенности заболевания можно идентифицировать. Dwork et al. (2017) и Dwork et al. (2017) также рассматривает нападения на совокупные данные, такие как статистические данные о том , сколько людей есть определенное заболевание.

• Защита данных (раздел 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) является знаковым правовая статья о неприкосновенности частной жизни, а статья наиболее ассоциируется с идеей , что конфиденциальность является право оставить в покое. Совсем недавно длины книга лечения приватности , которые я бы рекомендовал включать Solove (2010) и Nissenbaum (2010) .

Для обзора эмпирических исследований о том , как люди думают о неприкосновенности частной жизни, см Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Журнал Science опубликовал специальный выпуск под названием "Конец частной жизни", в котором рассматриваются вопросы конфиденциальности и информационного риска от множества различных точек зрения; для резюме см Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) предлагает основу для размышлений о вреде , которые приходят от нарушения конфиденциальности. Одним из первых примеров озабоченности по поводу неприкосновенности частной жизни в самых истоков цифрового века является Packard (1964) .

• Принятие решений в условиях неопределенности (раздел 6.6.4)

Одна из проблем при попытке применить минимальный стандарт риска является то , что не ясно , чья повседневная жизнь должна быть использована для сравнительного анализа (Council 2014) . Например, бездомные люди имеют более высокий уровень дискомфорта в повседневной жизни. Но, это не означает, что с этической точки зрения допустимо подвергать бездомных людей к более высокому риску исследований. По этой причине, как представляется, растущий консенсус , что минимальный риск должен быть аттестованы по общему стандарту населения, а не конкретного стандарта населения. В то время как я в целом согласны с идеей общего стандарта населения, я думаю, что для крупных онлайн-платформ, таких как Facebook, определенный стандарт населения является разумным. То есть, при рассмотрении вопроса о Эмоциональная Инфекция, я думаю, что это разумно бенчмарка от ежедневного риска на Facebook. Конкретный стандарт населения в этом случае гораздо проще оценить и вряд ли вступать в противоречие с принципом справедливости, которая стремится предотвратить бремя исследований провала попытки несправедливо обездоленным группам (например, заключенных и сирот).

• Практические советы (раздел 6.7)

Другие ученые также призвали к более документов , которые включают в себя этические приложения (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) и King and Sands (2015) (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) также предлагает практические советы.