мероприятия

Условные обозначения:

• Степень сложности: легкий , средний , жесткий , очень сложно
• требует математику ( )
• требует кодирования ( )
• Сбор данных ( )
• мои любимые ( )

1. [ ] Утверждая против эмоционального эксперимента Заражение, Kleinsman and Buckley (2015) писал:

   "Даже если это правда, что риски для эксперимента Facebook были низкими и даже если, задним числом, результаты оцениваются, чтобы быть полезным, есть важный принцип, на кону, который должен быть оставлен в силе. Точно так же, что воровать не ворует, независимо от того, какие суммы вовлечены, так что все мы имеем право не быть опробованы без нашего ведома и согласия, независимо от характера исследования ".

   1. Какой из этих двух этических рамок обсуждаются в этой главе-консеквенциализма или деонтология-это этот аргумент наиболее четко связан с?
   2. Теперь представьте, что вы хотели бы возразить против этой позиции. Как бы вы спорите дело на репортера The New York Times?
   3. Как, если вообще, будет ваш аргумент будет отличаться, если вы обсуждали это с коллегой?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) рассматривает вопрос о том, следует ли исследователи используют твиты , которые были удалены. Прочитайте свою статью, чтобы узнать о фоновом режиме.

   1. Анализировать это решение с точки зрения деонтологического.
   2. Анализировать точно такое же решение от консеквенциализм точки зрения.
   3. Что вы находите более убедительным в этом случае?

3. [ ] В статье , посвященной этике полевых экспериментов, Humphreys (2015) , предложил следующий гипотетический эксперимент , чтобы выделить этические проблемы вмешательства, которые сделаны без согласия всех сторон и Сказывалась , что наносит вред некоторые и помогать другим.

   "Скажем исследователь контактирует с набором общественных организаций, которые хотят, чтобы выяснить, является ли размещение уличных фонарей в трущобах приведет к сокращению насильственных преступлений. В данном исследовании субъекты являются преступниками: в поисках информированного согласия преступников, скорее всего, поставить под угрозу исследования, и это, скорее всего, не будет обеспечено в любом случае (нарушение уважения лиц); преступники, скорее всего, нести расходы на исследования без выгоды (нарушение справедливости); и будут разногласия по поводу преимуществ исследования - если он эффективен, преступники, в частности, не будет ценить его (производя трудности для оценки доброжелательность). , , , Особые проблемы здесь не только вокруг предметов однако. Здесь есть также риски, которые получают, не являющиеся субъектами, если, например, преступники принять ответные меры против организаций, поставив лампы на месте. Организация может быть очень осведомлены об этих рисках, но будьте готовы нести их, потому что они ошибочно поверили в необоснованных ожиданий исследователей из богатых университетов, которые сами частично мотивировано опубликовать ".

   1. Написать письмо в организации сообщества, предлагая нравственную оценку эксперимента как она была задумана? Вы бы помочь им сделать эксперимент, как это предлагается? Какие факторы могут повлиять на ваше решение?
   2. Существуют ли какие-то изменения, которые могут улучшить вашу оценку этики этого эксперимента.

4. [ ] В 1970 - е годы 60 человек приняли участие в полевом опыте , что имело место в мужском туалете в университете в Среднем Западе части США (исследователи не называют университет) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Исследователи были заинтересованы в том , как люди реагируют на нарушения их личного пространства, которое Sommer (1969) определяется как "области с невидимыми границами , окружающих тело человека , в которые злоумышленники могут не прийти" . Более конкретно, исследователи решили изучить , как мочеиспускании человека повлияло присутствие других близлежащих. После проведения исследования чисто наблюдения, исследователи провели полевой эксперимент. Участники были вынуждены использовать самый левый писсуар в три писсуара ванной (исследователи не объясняют, как именно это произошло). Затем участники были отнесены к одному из трех уровней межличностного расстояния. Для некоторых мужчин южан использовали писсуар прямо рядом с ними, для некоторых мужчин южан использовал писсуар одно пространство от них, а также для некоторых мужчин не сообщником не вошел в ванную. Исследователи измеряли их исход переменные времени задержки включения и настойчивость, путем размещения младшим научным сотрудником в туалетном кабинке, примыкающей к писсуара участника. Вот как исследователи описали процедуру измерения:

   "Наблюдатель был размещен в туалетном боксе, непосредственно примыкающей к писсуара испытуемых. В ходе экспериментальных испытаний этих процедур стало ясно, что слуховые сигналы не могут быть использованы для сигнализации о начале и прекращении [мочеиспускании]. , , , Вместо этого были использованы визуальные сигналы. Наблюдатель использовал перископические призмы, внедренный в стопку книг, лежащих на полу туалетной кабинки. 11 дюймов (28 см) пространство между полом и стеной туалетном боксе при условии, вид, через перископ, из нижней части туловища пользователя и возможным пр мым визуальным замеченных потока мочи. Наблюдатель, однако, не мог видеть лицо субъекта. Наблюдатель начал два стоп-часы, когда субъект подошел к писсуар, остановился один, когда началось мочеиспускание, и остановился другой, когда мочеиспускание было прекращено ".

   Исследователи обнаружили, что снижение физического расстояния приводит к увеличению задержки начала и снижение стойкости (Рисунок 6.7).

   1. Как вы думаете, участники пострадали от этого эксперимента?
   2. Как вы думаете, что исследователи должны провели этот эксперимент?
   3. Какие изменения, если таковые имеются, вы бы рекомендовали улучшить этический баланс?
   

   Рисунок 6.7: Результаты Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мужчины, которые вошли в ванную комнату, были отнесены к одному из трех условий: близкого расстояния (южан был помещен в непосредственно примыкающей писсуара), умеренное расстояние (южан был помещен один писсуар удален), или нет единомышленником не использовал писсуар. Наблюдателем, находящимся в туалетном боксе используется пользовательский встроенный перископ для наблюдения и время задержки и сохранение мочеиспускания. Стандартные ошибки вокруг оценок не доступны.

5. [ ] В августе 2006 года, около 10 дней до первичных выборов, 20000 человек, проживающих в штате Мичиган получил рассылки, который показал свое поведение голосования и электоральное поведение своих соседей (рис 6.8). (Как уже говорилось в главе, в США, правительства штатов ведет учет, кто голосует в каждых выборах, и эта информация доступна для общественности.) Это особое лечение вызвало наибольший эффект когда-либо видел до этого момента для одного куска рассылки: она увеличилась скорость явка на 8,1 процентных пункта (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Чтобы поставить это в контексте, одна часть почтовых рассылок обычно производят увеличение около одного процентного пункта (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эффект был настолько велик , что политическое оперативное по имени Хал Мальхё предложил Дональд Зеленый $ 100,000 не публиковать результат эксперимента ( по- видимому , так , что Мальхё могли бы использовать эту информацию сам) (Issenberg 2012, p 304) . Но, Алан Гербер, Дональд Грин, и Кристофер Larimer сделал опубликовать документ в 2008 году в американской политической Science Review.

   Когда вы внимательно осмотрите почтовую программу на рисунке 6.8 вы можете заметить, что имена исследователей не появляются на нем. Скорее всего, обратный адрес для практического политического консультирования. В подтверждение к статье авторы объясняют: "Особая благодарность Марку Гребнер практического политического консультирования, который разработал и управляемых почтовой программе изучали здесь."

   1. Пожалуйста, оцените использование этого метода лечения с точки зрения четырех этических принципов, описанных в этой главе.
   2. Какие изменения, если таковые имеются, вы рекомендовали бы этот эксперимент?
   3. Написать этическую приложение, которые могут появляться с этой бумагой, когда она была опубликована.
   

   Рисунок 6.8: Neighbor почтовик от Gerber, Green, and Larimer (2008) . Эта почтовая программа повысил ставки по явке 8,1 процентных пункта, наибольший эффект, когда-либо наблюдалось для поштучного почтовой программы.

6. [ ] Опираясь на предыдущий вопрос, как только эти почтовые программы 20000 были отправлены (рис 6.8), а также 60000 других потенциально менее чувствительные почтовые программы, была негативная реакция со стороны участников. На самом деле, Issenberg (2012) (стр 198) сообщает , что "Гребнер [директор Практическая политического консультирования] никогда не был в состоянии подсчитать , сколько людей потрудились жаловаться по телефону, потому что его офис автоответчик заполнен так быстро , что новые абоненты не могли оставить сообщение. "на самом деле, Гребнер отметил, что негативная реакция могла бы быть еще больше, если бы они масштабируются до лечения. Он сказал Алан Гербер, один из исследователей, «Алан , если бы мы потратили пятьсот тысяч долларов и охватывает все государство вы и я буду жить с Салманом Рушди." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Меняет ли эта информация ваши ответы на предыдущий вопрос?
   2. Какие стратегии для борьбы с принятия решений в условиях неопределенности вы могли бы порекомендовать для будущих исследований, которые похожи?

7. [ ] На практике большинство этических проблем происходит об исследованиях, в которых исследователи не имеют истинного информированного согласия от участников (например, трех тематических исследований в этой главе). Тем не менее, этические дебаты могут также возникать для исследований, которые имеют истинное информированное согласие. Разработка гипотетический исследование, в котором вы бы иметь истинное информированное согласие участников, но которые вы все еще думаете, было бы неэтично. (Подсказка: Если вы боретесь, вы можете попробовать чтение Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Исследователи часто борются, чтобы описать их этического мышления друг к другу и для широкой публики. После того, как было обнаружено, что вкус, галстуки, и время вновь был идентифицирован, Джейсон Кауфман, руководитель исследовательской группы, сделал несколько замечаний общественности об этике проекта. Читайте Zimmer (2010) , а затем переписать комментарии Kauffman, используя принципы и этические рамки, которые описаны в этой главе.

9. [ ] Бэнкси является одним из самых известных современных художников, в Соединенном Королевстве, и он знает для политически ориентированных уличных граффити (рисунок 6.9). Его точная идентичность, однако, остается загадкой. Бэнкси имеет личный веб-сайт, чтобы он мог сделать свою личность общественности, если он хочет, но он предпочел не. В 2008 году Daily Mail, газета опубликовала статью , утверждая , чтобы узнать настоящее имя Бэнкси. Затем в 2016 году, Мишель Хауге, Марк Стивенсон, Д. Ким Rossmo и Стивен С. Ле Comber (2016) попытался проверить это утверждение , используя модель процесса Дирихле смесь географического профилирования. Более конкретно, они собирали географические местоположения общественного граффити Бэнкси в Бристоле и Лондоне. Далее, путем поиска старых газетных статей и записей публичных голосования, Хауге и его коллеги обнаружили прошлые адреса по имени человека, его жена и его футбола (то есть, футбол) команды. Автора подведем нахождение их бумаги следующим образом:

   "С каких-либо других серьезных" подозреваемых "[так в оригинале], чтобы исследовать, что трудно сделать окончательные заявления о личности Бэнкси на основе анализа, представленного здесь, кроме говоря пики geoprofiles в обоих Бристоле и Лондоне включают в себя адреса как известно, связаны с [имя отредактированный] ".

   Вслед за Metcalf and Crawford (2016) , я решил не включать имя лица , при обсуждении этого исследования.

   1. Оценить это исследование с использованием принципов и этических рамок в этой главе.
   2. Вы бы сделали это исследование?
   3. Авторы оправдывают это исследование в резюме доклада со следующим предложением: "В более широком смысле, эти результаты подтверждают предыдущие предположения, что анализ незначительных связанных с терроризмом актов (например, граффити) могут быть использованы, чтобы помочь найти террористических баз до более серьезной инциденты происходят, и обеспечивает захватывающий пример применения модели к сложной, реальной проблемой. "Изменился ли ваше мнение о статье? Если да, то каким образом?
   4. Авторы включили следующую этическую примечание в конце своей статьи: "Авторы знают, и уважение, конфиденциальность [имя отредактированный] и его родственники, и, таким образом, используются только данные в открытом доступе. Мы сознательно не точные адреса. "Изменился ли ваше мнение о статье? Если да, то каким образом? Как вы думаете, государственные / частные дихотомии имеет смысл в этом случае?
   

   Рисунок 6.9: Уличное искусство Бэнкси в Cheltenham, Англия. Фото Brian Роберт Маршалл. Источник: Wikimedia Commons .

10. [ ] В интересной статье Metcalf (2016) делает аргумент , что "публично доступные наборы данных , содержащие личные данные являются одними из наиболее интересных для исследователей и наиболее рискованным субъектам."

    1. Какие два конкретных примера, которые поддерживают это утверждение?
    2. В этой же статье Меткаф также утверждает, что является анахронизмом предположить, что "любая информация, вред уже сделано публичным набора данных". Приведем один пример того, где это может быть случай.

11. [ ] В этой главе я предложил эмпирическое правило , что все данные потенциально идентифицировать и все данные потенциально чувствительны. Таблица 6.5 содержит перечень примеров данных, которые не очевидно, личную информацию, но которые все еще могут быть связаны с конкретными людьми.

    1. Выберите два из этих примеров и описать, как де-обезличивания атака в обоих случаях имеет аналогичную структуру.
    2. Для каждого из этих двух примеров в части (а), описывают, каким образом данные могут раскрыть конфиденциальную информацию о людях, в наборе данных.
    3. Теперь выберите третий набор данных из таблицы. Написать письмо кому-то рассматривает возможность выпустить его. Объясните им, как эти данные могут быть потенциально идентифицированы и потенциально чувствительными.

    Таблица 6.5: Перечень примеров социальных данных, которые не имеют какой-либо очевидной личную информацию, но которые до сих пор могут быть связаны с конкретными людьми.

    Данные	цитирование
    Медицинское страхование записей	Sweeney (2002)
    Данные по кредитной карте	Montjoye et al. (2015)
    Netflix рейтинг фильма данные	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефонный звонок мета-данные	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    данные журнала поиска	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Демографические, административные и социальные данные о студентах	Zimmer (2010)

12. [ ] Поставить себя на место у всех участников включает в себя ваши и широкой общественности, а не только ваших коллег. Это различие иллюстрируется в случае еврейской хронической болезни больнице (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Честер М. Southam был выдающимся врачом и исследователем в Sloan-Kettering института по исследованию рака и адъюнкт-профессор медицины Корнельского медицинского колледжа университета. 16 июля 1963 года, Southam и двое его коллег вводили раковые клетки живых в тела 22 ослабленных больных в Еврейском хронической болезни больнице в Нью-Йорке. Эти инъекции были частью исследования Southam, чтобы понять иммунную систему раковых больных. В более раннем исследовании, Southam обнаружили, что у здоровых добровольцев были в состоянии отклонить инъекционные раковые клетки в примерно от 4 до 6 недель, в то время как он принимал пациентов, у которых уже был рак гораздо дольше. Southam задавался вопросом, была ли задержка ответа у больных раком, потому что они имели рак или потому, что они были пожилые люди и ослабленные уже. Для решения этих возможностей, Southam решили внедрить раковые клетки живых в группу людей, которые были пожилые люди и ослабленные, но у которых не было рака. Когда слово исследования распространения, вызвало в части отставки трех врачей, которым было предложено принять участие, некоторые из сравнения с гитлеровском концлагере эксперименты, но другие основанные частично на заверения Southam обретенной исследование беспроблемным. В конце концов, Совет штата Нью-Йорк регентов рассмотрел дело, с тем чтобы решить, если Southam должны быть в состоянии продолжать практиковать медицину. Southam утверждал в свою защиту, что он действовал в обороне Southam была основана на ряде требований, которые были все поддерживаемые несколькими выдающимися экспертами, которые давали показания от его имени "лучших традициях ответственной клинической практике.": (1) его исследование было высокой научной и социальной заслуг; (2) не было никаких заметных рисков для участников; требование частично основано 10 лет Southam-х годах прошлого опыта с более чем 600 предметов; (3) уровень раскрытия информации должны быть скорректированы в соответствии с уровнем риска, связанного с исследователем; (4) исследование было в соответствии со стандартом медицинской практике в то время. В конце концов, совет регента нашел Southam виновным в мошенничестве, обмане и непрофессиональное поведение, и приостановил его медицинскую лицензию на один год. Тем не менее, всего несколько лет спустя, Честер М. Southam был избран президентом Американской ассоциации рака Исследователи.

    1. Оценка исследования Southam, используя четыре принципа в этой главе.
    2. Оказывается, что Southam принял перспективу своих коллег и правильно определили, как они могут реагировать на его работу; на самом деле, многие из них свидетельствовали о его имени. Но он не смог или не желает, чтобы понять, каким образом его исследование может быть тревожным для общественности. Какую роль вы считаете, общественное мнение-которые могут отличаться от мнений участников-должны иметь в этике научных исследований? Что должно произойти, если общественное мнение и мнение сверстников отличаются?

13. [ ] В статье , озаглавленной "Crowdseeding в Восточном Конго: Использование мобильных телефонов для сбора события конфликта данных в реальном времени", Ван - дер - Виндт и Хамфрис (2016) описывают распределенную систему сбора данных (смотрите Главу 5) , что они создали в Восточном Конго. Опишите, каким образом исследователи имели дело с неопределенностью относительно возможного вреда участникам.

14. [ ] В октябре 2014 года три политологи послали почтовые программы для 102,780 зарегистрированных избирателей в штате Монтана в рамках эксперимента по измерению ли избиратели, которые дают больше информации, скорее всего, чтобы голосовать. Почтовые программы-которые были помечены 2014 Montana всеобщих выборов избиратель Информация Руководство-кандидатов, помещенные Монтана Верховного суда, который является беспартийным выборы, по шкале от либеральных до консервативной, в которую вошли Барак Обама и Митт Ромни в качестве сравнения. Почтовая программа также включала воспроизводство Великой Печати штата Монтана (рис 6.10).

    В почтовые программы генерируются жалобы от избирателей штата Монтана, и они вызвали Линда McCulloch, секретарь Монтана государства, чтобы подать официальную жалобу с правительством штата Монтана. Университеты, которые работающие ученые-Дартмут и Стэнфорд направил письмо всем, что получил почтовую программу извиняясь за любой потенциальной путаницы и ясно давая понять, что почтовая программа "не был связан с какой-либо политической партии, кандидата или организации, и не предполагалось влияние любой расы. "в письме также уточнили, что рейтинг" полагались на публичной информации о том, кто пожертвовал для каждой из кампаний. "(Рисунок 6.11)

    В мае 2015 года, комиссар политической практики штата Монтана, Джонатан писать про мальчика Мотла, определил, что исследователи нарушили закон Монтана: "Комиссар определяет, что есть достаточно фактов, чтобы показать, что Стэнфорд, Дартмут и / или его исследователи нарушили Монтана кампании практика законы , требующие регистрации, отчетности и раскрытия информации о независимых расходов. "(Достаточная Finding номер 3 в Motl (2015) про Motl (2015) ). Комиссар также рекомендовал, чтобы прокурор графства исследовать , нарушает ли использование несанкционированного использования Большой Печати Монтана закона штата Монтана (Motl 2015) .

    Стэнфорд и Дартмут не согласился с решением Мотл в. Стэнфордского пресс-секретарь по имени Лиза Лапин сказал "Стэнфорд ... не верит в какие-либо законы о выборах были нарушены", и что почтовый "не содержит каких-либо пропагандистскую поддержку или против любого кандидата." Она указала, что почтовая программа четко указано, что она "является беспартийным и не поддерживает ни одного кандидата или партии. " (Richman 2015)

    1. Оценить это исследование с использованием четырех принципов и двух рамок, описанных в этой главе.
    2. Предположим, что почтовые программы были отправлены в случайной выборке избирателей (но об этом чуть ниже), при каких условиях может это отправка изменили исход выборов Верховного суда?
    3. На самом деле, почтовые программы не были отправлены в случайной выборке избирателей. Согласно сообщению Джереми Джонсон (а политологи, которые оказывали содействие в расследовании), почтовые программы "были направлены 64,265 избирателей, идентифицированных как вероятный либерал центристских наклоняясь демократических Пизанской избирательных участков и 39,515 избирателей, идентифицированных как консервативное центристских в республиканских опирающихся избирательных участков. Исследователи обосновал несоответствие между Демократической и Республиканской чисел на основании того, что они ожидали явку значительно ниже среди избирателей-демократов. "Изменился ли вашу оценку дизайна исследования? Если да, то каким образом?
    4. В ответ на расследование, исследователи сказали, что они выбрали эти выборы отчасти потому, что "ни одна судебная гонка была тесно оспаривается в первичном. На основе анализа результатов первичных выборов 2014 года в контексте предыдущих судебных выборов Монтана, исследователи определили , что научное исследование как она была задумана не изменит исход любого конкурса. " (Motl 2015) Изменит ли это вашу оценку исследования ? Если да, то каким образом?
    5. На самом деле, выборы оказались не особенно близки (Таблица 6.6). Изменился ли вашу оценку исследования? Если да, то каким образом?
    6. Оказывается, что исследование было представлено Дартмут IRB одним из исследователей, но она существенно отличается от фактического исследования Монтана. Почтовая программа используется в Монтане никогда не представлен IRB. Исследование никогда не было представлено в Стэнфордском IRB. Изменился ли вашу оценку исследования? Если да, то каким образом?
    7. Кроме того, оказывается, что исследователи направляла аналогичные материалы по выборам 143000 избирателей в Калифорнии и 66,000 в Нью-Гемпшире. Насколько я знаю, не было никаких официальных жалоб, спровоцированные этими приблизительно 200 000 дополнительных почтовых программ. Изменился ли вашу оценку исследования? Если да, то каким образом?
    8. Что, если что-нибудь, вы бы сделали по-другому, если бы вы были основные исследователи? Как бы вы разработали исследование, если вы были заинтересованы в изучении, увеличивает ли дополнительная информация явка избирателей в беспартийных гонках?

    Таблица 6.6: Результаты выборов Монтана Верховного суда 2014 года. Источник: Веб - страница Монтана госсекретаря .

    Кандидаты	Голоса, полученные	процент
    Судья Верховного суда # 1
    У. Дэвид Герберт	65404	21,59%
    Джим Райс	236963	78,22%
    Судья Верховного суда # 2
    Лоуренс VanDyke	134904	40,80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    Рисунок 6.10: Мейлер послал трех политологов 102,780 зарегистрированных избирателей в штате Монтана в рамках эксперимента по измерению ли избиратели, которые дают больше информации, скорее всего, чтобы голосовать. Размер выборки в данном эксперименте составляла примерно 15% избирателей в штате.

    

    Рисунок 6.11: Апология письмо, которое было отправлено на 102,780 зарегистрированных избирателей в штате Монтана, которые получили почтовую программу на рисунке 6.10. Письмо было послано президентами Дартмут и Стэнфорд, университеты, которые использовали исследователи, пославших почтовую программу.

15. [ ] 8 мая 2016 года, два исследователя-Эмиль Киркегаард и Юлий Bjerrekaer Царапины информацию из интернет-сайт знакомств OKCupid и публично выпустила набор данных около 70 000 пользователей, в том числе переменные имя пользователя, возраста, пола, места жительства, связанных с религией мнения, Астрология, связанные мнения, знакомства интересы, количество фотографий и т.д., а также ответы, данные к началу 2600 вопросов на сайте. В проекте документа, сопровождающего опубликовал данные, авторы заявили, что "Некоторые могут возразить, этике сбора и освобождения этих данных. Тем не менее, все данные, найденные в наборе данных или были уже публично доступны, так что выпускать этот набор данных просто представляет его в более удобной форме. "

    В ответ на освобождение данных, один из авторов было предложено на Twitter: "Этот набор данных сильно повторно идентифицировать. Даже включает в себя имена пользователей? Была любая работа вообще сделано, чтобы анонимную это? ". Его ответ был: "Нет Данные уже общественности ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Оценить этот выпуск данных с использованием принципов и этических рамок, обсуждаемые в этой главе.
    2. Вы бы использовать эти данные для ваших собственных исследований?
    3. Что делать, если вы Царапины сами?

16. [ ] В 2010 году разведки аналитик армии США дал 250000 секретных дипломатических кабелей к организации WikiLeaks, и впоследствии они были размещены в Интернете. Gill and Spirling (2015) утверждают , что "раскрытие WikiLeaks потенциально представляет собой кладезь данных , которые могут быть повернутым к проверить тонкие теории в международных отношениях ", а затем статистически характеризуют образец просочившихся документов. Например, авторы считают, что они составляют около 5% от всех дипломатических телеграмм в течение этого периода времени, но что эта доля варьируется от посольства в посольство (см Рисунок 1 их бумаги).

    1. Прочитайте бумагу, а затем записать этическую приложение к нему.
    2. Авторы не анализируют содержание любого из просочившихся документов. Есть ли проект с использованием этих кабелей, которые вы бы проводить? Есть ли проект с использованием этих кабелей, которые вы бы не проводить?

17. [ ] Для того, чтобы изучить, как компании реагируют на жалобы, исследователь послал фальшивые письма жалобу в 240 высокого класса ресторанов в Нью-Йорке. Вот отрывок из фиктивного письма.

    "Я пишу вам это письмо, потому что я возмущен о недавнем опыте я имел в вашем ресторане. Не так давно, моя жена и я отпраздновал свою первую годовщину. ... Вечер стал испортились, когда симптомы стали появляться около четырех часов после еды. Расширенная тошнота, рвота, диарея, спазмы в животе и все указывает на одну вещь: пищевое отравление. Это заставляет меня бесит просто думать, что наш специальный романтический вечер стал сводится к моей жене смотрит на меня свернуться в позе эмбриона на кафельном полу ванной в нашей между раундами вырвет. ... Хотя я не намерен подавать какие-либо отчеты с Better Business Bureau или Департамента здравоохранения, я хочу, чтобы ты, [имя ресторатора], чтобы понять, что я прошел в ожидании того, что вы будете реагировать соответствующим образом ".

    1. Оценить это исследование с использованием принципов и этических рамок, описанных в этой главе. Учитывая вашу оценку, вы бы сделать исследование?
    2. Вот как рестораны, которые получили письмо отреагировал: "Это был кулинарный хаос как владельцы, менеджеры и повара искали с помощью компьютеров для [имя отредактированный] оговорок или кредитных карт записей, проанализированных меню и производить поставки для, возможно, испорченной пищи, и поставили под сомнение работников кухни о возможные упущения, все стимулировало тем , что как университета и профессор в настоящее время уступают был бизнес - школа исследование из ада. " (Kifner 2001) Меняет ли эта информация , как вы оцениваете исследование?
    3. Насколько я знаю, это исследование не было рассмотрено в IRB или любой другой третьей стороной. Значит ли это изменение, как вы оцениваете исследование? Почему или почему нет?

18. [ ] Основываясь на этом предыдущий вопрос, я хотел бы сравнить это исследование совершенно иного исследования, которые также участвуют рестораны. В этом другом исследовании, Неймарк и его коллеги (1996) послал двух мужчин и две женщины студентов колледжа с сфабрикованным резюме , чтобы подать заявку на работу в качестве официантов и официанток в 65 ресторанов в Филадельфии, чтобы исследовать дискриминацию по половому признаку в ресторане приеме на работу. Приложения 130 привело к 54 интервью и 39 предложений о работе. Исследование показало статистически значимых доказательств дискриминации по признаку пола в отношении женщин в ресторанах высокой цене.

    1. Написать этическую приложение для изучения.
    2. Как вы думаете, что это исследование с этической точки зрения отличается от той, которая описана в предыдущем вопросе. Если да, то каким образом?

19. [ ] Некоторое время около 2010, 6.548 профессора в Соединенных Штатах получили электронные письма, подобные этому.

    "Уважаемый профессор Салганик,

    Я пишу вам, потому что я потенциальный кандидат студент с большим интересом в ваших исследованиях. Мой план заключается в применении к Ph.D. Программы предстоящий осенью, и я готов учиться столько, сколько я могу о научно-исследовательских возможностей в то же время.

    Я буду на кампусе сегодня, и, хотя я знаю, что это короткое сообщение, мне было интересно, если вы могли бы иметь 10 минут, когда вы были бы готовы встретиться со мной, чтобы говорить кратко о вашей работе и любые возможные возможности для меня, чтобы участвовать в ваши исследования. Каждый раз, когда это будет удобно для вас будет хорошо со мной, как встреча с вами является моим первым приоритетом во время этого визита университетского городка.

    Заранее спасибо за ваше внимание.

    С уважением, Карлос Лопес "

    Эти письма были частью полевого эксперимента, чтобы измерить, были ли профессора, скорее всего, ответить на электронную почту в зависимости от 1) временные рамки (сегодня против следующей недели) и 2) наименование отправителя, которое варьировалось для сигнализации этнической принадлежности и пола (например, Мередит Робертс, Радж Сингх, и т.д.). Исследователи обнаружили, что, когда запросы должны были встретиться в 1 неделю, кавказские мужчины были чаще, чем женщины и меньшинства получили доступ к профессорско-преподавательского состава около 25%. Но, когда фиктивные студенты просили встречи в тот же день эти модели были в основном устранены (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оценить этот эксперимент в соответствии с принципами и рамками в этой главе.
    2. После того, как исследование было закончено, ученые послали следующую электронную почту брифинга для всех участников.

    "В последнее время вы получили письмо от студента с просьбой в течение 10 минут вашего времени, чтобы обсудить ваши доктора философии программа (тело письма приводится ниже). Мы по электронной почте к вам сегодня, чтобы расспросить вас о фактической цели этой электронной почты, как это было частью научного исследования. Мы искренне надеемся, что наше исследование не причинить вам любые сбои и мы приносим свои извинения, если вы были на всех тяготит. Наша надежда состоит в том, что это письмо будет содержать достаточное объяснение цели и дизайн нашего исследования, чтобы смягчить любые проблемы, которые Вы можете иметь о вашем участии. Мы хотим поблагодарить вас за ваше время и читать дальше, если вы заинтересованы в понимании того, почему вы получили это сообщение. Мы надеемся, что вы будете видеть ценность знания, которые мы ожидаем производства с этой большой научного исследования ".

    Объяснив цель и дизайн исследования, они также отметил, что:

    "Как только результаты наших исследований доступны, мы разместим их на нашем сайте. Пожалуйста, будьте уверены, что никакие идентифицируемые данные никогда не будут зарегистрированы в этом исследовании, и наша между субъектом конструкция гарантирует, что мы будем только быть в состоянии идентифицировать образцы электронной почты отзывчивости в совокупности - не на индивидуальном уровне. Ни один человек или университет не будет идентифицировать ни в одном из исследований или данных, которые мы публикуем. Конечно, любой индивидуальный ответ по электронной почте не имеет смысла, поскольку есть несколько причин, по которым индивидуальный преподаватель может принять или отклонить приглашение на собрание. Все данные уже обезличенной и идентифицируемые ответы по электронной почте уже были удалены из наших баз данных и связанных с ними сервера. Кроме того, в течение времени, когда данные были идентифицированы, она была защищена с сильным и безопасных паролей. И, как это всегда бывает, когда ученые проводят исследование с участием человека, наши протоколы исследований были одобрены институциональными советами наших университетов обзора (Колумбийский университет Морнингсайд IRB и Университета Пенсильвании IRB).

    Если у вас есть какие-либо вопросы по поводу ваших прав в качестве предмета исследования, вы можете обратиться в Совет по Морнингсайд институциональный обзор Колумбийский университет на 212-851-7040 или по электронной почте по адресу askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj и / или совета Университета Пенсильвании Institutional Review в 215 -898-2614.

    Еще раз спасибо за ваше время и понимание работы, которую мы делаем ".

    3. Какие аргументы для разбора полетов в этом случае? Какие аргументы против? Как вы думаете, что исследователи должны были опрошены участников в этом случае?
    4. В поддерживающих интернет-материалов, исследователи имеют раздел под названием "Человеческие Субъекты Ограждения." Пожалуйста, прочитайте этот раздел. Есть что-нибудь, что вы бы добавить или удалить.
    5. Какова была стоимость этого эксперимента для исследователей? Какова была стоимость этого эксперимента участникам? Эндрю Гельман (2010) утверждал , что участники этого исследования могли бы быть компенсированы за время после экспериментов закончилось. Вы согласны? Постарайтесь сделать свой аргумент, используя принципы и этические рамки в этой главе.