6.6.1 Информированное согласие
Исследователи должны, может, и не следовать правилу: некоторые формы согласия для большинства исследований.
Информированное согласие является основополагающим идея-то может сказать , почти одержимости (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -в этике научных исследований. Простейший вариант этики исследований говорит: "информированное согласие на все." Это простое правило, однако, не согласуется с существующими этическими принципами, этического регулирования, или научно - исследовательской практике. Вместо этого, исследователи должны, может, и действительно следуют более сложное правило: "некоторую форму согласия для большинства исследований."
Во-первых, для того, чтобы выйти за рамки чрезмерно упрощенных представлений о информированного согласия, я хочу рассказать вам больше о полевых опытов по изучению дискриминации (они были покрыты немного в главе 4, а). В этих исследованиях, поддельные заявителей, которые имеют различные характеристики, такие как мужчины или женщины применить для различных рабочих мест. Если один тип заявителя получает нанят на более высокой скорости, то исследователи могут сделать вывод, что там может быть дискриминация в процессе приема на работу. Для целей настоящей главы, самое главное об этих экспериментах является то, что участники этих экспериментов-работодателей-никогда не дать согласие. На самом деле, эти участники активно обмануты фальшивыми приложений. Тем не менее, полевые эксперименты по изучению дискриминации были выполнены , по крайней мере , 117 исследований в 17 странах (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Исследователи, которые используют полевые эксперименты по изучению дискриминации определили четыре особенности этих исследований, которые, в совокупности, делают их с этической точки зрения допустимо: 1) ограниченный вред работодателей, 2) большая социальная выгода от наличия надежной мерой дискриминации, 3) слабость других методов измерения дискриминации, а также 4) тот факт , что обман не сильно нарушает нормы этого параметра (Riach and Rich 2004) . Каждое из этих условий имеет решающее значение, и имели какой-либо из них не было удовлетворено, с этической точки зрения было бы более сложной задачей. Три из этих функций могут быть получены из этических принципов, содержащихся в докладе Belmont: ограниченное вреда (уважение к личности и благодеяния) и большую пользу и слабость других методов (благодеяние и справедливость). Последняя особенность, не нарушение контекстных норм, могут быть получены из Респект Отчета Menlo для права и общественных интересов. Другими словами, приложения занятости являются установка, где есть уже некоторое ожидание возможного обмана. Таким образом, эти эксперименты не загрязняют уже первозданную этическую ландшафт.
В дополнение к этому на основе принципов аргументации, десятки IRBs также пришли к выводу, что отсутствие согласия в этих исследованиях согласуется с существующими правилами, в частности, общим правилом §46.116, часть (д). Наконец, американские суды также поддержали отсутствие согласия и обмана в полевых экспериментах для измерения дискриминации (№ 81-3029. США Апелляционный суд, Седьмой Circuit). Таким образом, использование полевых экспериментов без согласия согласуется с существующими этические принципы и правила (по крайней мере, правила в США). Это рассуждение было поддержано широкой социальной научного сообщества, десятки IRBs, и в Апелляционный суд США по. Таким образом, мы должны отвергнуть простое правило "информированного согласия на все." Это не является правилом, что исследователи следуют, и не является правилом, что исследователи должны следовать.
Переход от "информированного согласия на все" оставляет исследователей сложный вопрос: какие формы согласия необходимы для каких видов исследований? Естественно, что имело место существенное до дебаты вокруг этого вопроса, хотя большинство из них в контексте медицинских исследований в аналоговом возрасте. Подводя итог , что дебаты, Eyal (2012) пишет:
"Чем более рискованной вмешательство, тем больше она является ударопрочным или окончательный" критический выбор жизни ", тем больше это значение нагруженные и противоречивый, тем более частная область тела, что вмешательство напрямую влияет, тем больше противоречили и неконтролируемые практикующего, тем выше потребность в надежной информированного согласия. В других случаях, потребность в очень надежной информированное согласие, и в самом деле, для согласия какой-либо форме, является меньшим. В тех случаях, высокие затраты могут легко перевесить эту потребность ". [Внутренние цитаты исключены]
Важное понимание от этого предварительного обсуждения является то, что информированное согласие не все или ничего; есть сильные и слабые формы согласия. В некоторых ситуациях, надежный информированное согласие представляется необходимым, но в других ситуациях, более слабые формы согласия может быть целесообразным. Далее я опишу три ситуации, в которых исследователи будут бороться, чтобы получить информированное согласие от всех затрагиваемых сторон и несколько вариантов в тех случаях.
Во-первых, иногда просят участников предоставить информированное согласие может увеличить риски, с которыми они сталкиваются. Например, в Encore, спрашивая людей, живущих под репрессивными правительствами, чтобы обеспечить согласие, чтобы их компьютер, используемый для измерения интернет-цензуры может поставить тех, кто согласен на повышенный риск. Когда согласие приводит к повышенному риску, исследователи могут гарантировать, что информация о том, что они делают, общественности и что возможно для участников отказаться от. Кроме того, они могли бы получить согласие со стороны групп, которые представляют участников (например, НПО).
Во-вторых, иногда имея полностью информированное согласие до того, как исследование начинается может поставить под угрозу научную ценность исследования. Например, в эмоциональном Contagion, если участники знали, что исследователи делали эксперимент относительно эмоций, это могло бы изменить свое поведение. Сокрытие информации от участников, и даже обманывать их, не является редкостью в социальных исследованиях, особенно в лабораторных экспериментах в области психологии. Если информированное согласие не представляется возможным до начала исследования, исследователи могли бы (и обычно) участники тант после исследования закончена. Вообще Дебрифинг включает объяснения того, что произошло на самом деле, какие-либо вреда их восстановления и получения согласия после факта. Существует некоторая дискуссия, однако, о том , разбор полетов в полевых экспериментах целесообразно, если сам разбор полетов может причинить вред участникам (Finn and Jakobsson 2007) .
В-третьих, иногда это логистически нецелесообразно получить информированное согласие от всех пострадавших от вашего исследования. Например, представьте себе исследователя , который хочет изучить blockchain Bitcoin (Bitcoin является крипто-валюты и blockchain является запись всех операций Bitcoin (Narayanan et al. 2016) и (Narayanan et al. 2016) ). Некоторые люди, которые используют Bitcoin ожидают и желание анонимности, и некоторые члены сообщества Bitcoin может возражать против определенных форм исследований на их сообщества. К сожалению, невозможно получить согласие от всех, кто использует Bitcoin, потому что многие из этих людей являются анонимными. В этом случае исследователь может попытаться связаться образец пользователей Bitcoin и попросить их информированного согласия.
Эти три причины, почему исследователи не могли бы получить информированное согласие риск возрастает, ставя под угрозу цели исследований и материально-технического обеспечения не ограничения, являются единственными причинами, что исследователи изо всех сил пытаются получить информированное согласие. И те решения, которые я предложил, информируя общественность о ваших исследованиях, активирование уклонение, получения согласия от третьих сторон, подведения итогов и получения согласия от образца участников-не может быть возможно во всех случаях. Кроме того, даже если эти альтернативы возможны, они могут не быть достаточными для вашего исследования. То, что эти примеры действительно показывают, однако, что информированное согласие не все или ничего, и что творческие решения могут улучшить баланс этических исследований, которые не могут получить полное информированное согласие от всех сторон Ретинированные.
В заключение, а не «информированного согласия на все" исследователи должны, может, и действительно следуют более сложное правило: ". Той или иной форме согласия большинства вещей" Выраженный с точки зрения принципов, информированное согласие не является ни необходимым, ни достаточным для принципов уважения к лицам [ Humphreys (2015) ; п. 102]. Кроме того, уважение к личности является лишь одним из принципов, который должен быть уравновешен при рассмотрении этики научных исследований; она не должна автоматически подавлять благодеяния, справедливость и уважение к закону и общественным интересам, а высказанное неоднократно этиков в течение последних 40 лет [ Gillon (2015) ; п. 112-113]. Выраженный с точки зрения этических рамок, информированное согласие на все является чрезмерно деонтологическая позиция , которая становится жертвой таких ситуаций, как Timebomb (см раздел 6.5).
И, наконец, с практической точки зрения, если вы планируете проводить исследования без каких-либо согласия, то вы должны знать, что вы находитесь в серой зоне. Быть осторожен. Оглянитесь на этический аргумент, что исследователи сделали для проведения экспериментальных исследований дискриминации без согласия. Является ли ваше оправдание так сильна? Потому что информированное согласие занимает центральное место многих непрофессионалов этических теорий, вы должны знать, что вы, скорее всего, будет призвана защищать свои решения.
