6.5 Два этических рамок
Большинство дискуссий о вопросах этики научных исследований сводятся к разногласиям между консеквенциализма и деонтологии.
Эти четыре этических принципа уважения к людям, бенефициару, справедливости и уважению к закону и общественному интересам в значительной степени основаны на двух более абстрактных этических рамках: косвенности и деонтологии . Понимание этих рамок полезно, потому что это позволит вам идентифицировать, а затем рассуждать об одной из самых фундаментальных напряжений в этике исследований: использование потенциально неэтичных средств для достижения этических целей.
Консеквенциализм, который имеет корни в работе Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля, фокусируется на принятии мер, ведущих к лучшим состояниям в мире (Sinnott-Armstrong 2014) . Принцип Бенефициара, который фокусируется на балансировании рисков и выгод, глубоко укоренен в последовательном мышлении. С другой стороны, деонтология, которая имеет корни в работе Иммануила Канта, фокусируется на этических обязанностях, независимо от их последствий (Alexander and Moore 2015) . Принцип уважения к людям, который фокусируется на автономии участников, глубоко укоренен в деонтологическом мышлении. Быстрый и грубый способ разграничения двух рамок состоит в том, что деонтологи сосредотачиваются на средствах, а косвенные - на кончиках .
Чтобы узнать, как работают эти две структуры, рассмотрите информированное согласие. Обе структуры могут использоваться для поддержки информированного согласия, но по разным причинам. Косвенный аргумент в пользу информированного согласия заключается в том, что он помогает предотвратить вред участникам, запрещая исследования, которые не уравновешивают риск и ожидаемую выгоду. Другими словами, последовательное мышление будет поддерживать информированное согласие, поскольку оно помогает предотвратить плохие результаты для участников. Однако деонтологический аргумент в пользу информированного согласия фокусируется на обязанности исследователя уважать автономию ее участников. Учитывая эти подходы, чистый последователь может согласиться отказаться от требования об информированном согласии в условиях, когда нет риска, тогда как чистый деонтолог может и не делать этого.
И косвентизм, и деонтология предлагают важное этическое понимание, но каждый может быть взят до абсурдных крайностей. Для косвентизма один из этих крайних случаев можно было бы назвать Трансплантатом . Представьте себе врача, у которого пять пациентов умирают от органной недостаточности и одного здорового пациента, чьи органы могут спасти все пять. При определенных условиях врачу-косвеннику разрешается - и даже требуется - убивать здорового пациента, чтобы получить его органы. Этот полный упор на цели, без учета средств, является ошибочным.
Точно так же деонтология также может быть перенесена на неуклюжие крайности, например, в случае, которое можно было бы назвать бомбой времени . Представьте себе полицейского, который захватил террориста, который знает местонахождение тикающей бомбы замедленного действия, которая убьет миллионы людей. Деонтологический полицейский не лгал, чтобы обмануть террориста, чтобы выявить местонахождение бомбы. Это полное внимание к средствам, независимо от их целей, также является ошибочным.
На практике большинство социальных исследователей неявно охватывают смесь этих двух этических основ. Заметив это смешение этических школ, выясняется, почему многие этические дебаты, которые, как правило, находятся между теми, кто является более последовательным и более деонтологическим, - не добиваются большого прогресса. Консеквенсисты обычно предлагают аргументы в отношении аргументов конца, которые не убеждают деонтологов, которые беспокоятся о средствах. Подобным образом, деонтологи склонны предлагать аргументы о средствах, которые не убеждают сторонников, которые сосредоточены на концах. Аргументы между косвенниками и деонтологами похожи на два корабля, проходящих ночью.
Одним из решений этих дебатов было бы для социальных исследователей разработать последовательную, морально твердую и легкую в применении смесь косвенного и деонтологического. К сожалению, это вряд ли произойдет; Философы долгое время боролись с этими проблемами. Тем не менее, исследователи могут использовать эти две этические рамки - и четыре принципа, которые они подразумевают, - рассуждать об этических проблемах, прояснять компромиссы и предлагать улучшения в исследовательских проектах.
