6.6.4 Принятие решений в условиях неопределенности
Неопределенность не должна вести к бездействию.
Четвертая и последняя область, где я ожидаю, что исследователи будут бороться, принимают решения в условиях неопределенности. То есть, в конце концов философствование и балансирование, этика исследований предполагает принятие решений о том, что делать и что не делать. К сожалению, эти решения часто должны приниматься на основе неполной информации. Например, при разработке Encore исследователи, возможно, пожелали узнать вероятность того, что он заставит кого-то посетить полицию. Или, создавая эмоциональную инфекцию, исследователи, возможно, пожелали узнать вероятность того, что она может вызвать депрессию у некоторых участников. Вероятно, эти вероятности были крайне низкими, но они были неизвестны до начала исследования. И поскольку ни один проект не публиковал информацию о неблагоприятных событиях, эти вероятности до сих пор не известны вообще.
Неопределенности не уникальны для социальных исследований в эпоху цифровых технологий. Когда в отчете Бельмона описывается систематическая оценка рисков и выгод, он явно признал, что было бы трудно точно определить количественно. Однако эти неопределенности являются более серьезными в эпоху цифровых технологий, отчасти потому, что у нас меньше опыта в этом типе исследований и отчасти из-за характеристик самого исследования.
Учитывая эти неопределенности, некоторые люди, похоже, выступают за нечто вроде «лучше безопасного, чем жаль», что является разговорной версией Принципа предосторожности . Хотя этот подход кажется разумным - возможно, даже разумным - он может нанести вред; это охлаждает исследования; и это заставляет людей принимать чрезмерно узкий взгляд на ситуацию (Sunstein 2005) . Чтобы понять проблемы с Принципом предосторожности, давайте рассмотрим Эмоциональную инфекцию. Предполагалось, что в эксперименте будет задействовано около 700 000 человек, и, несомненно, есть вероятность, что люди в эксперименте пострадают. Но был также некоторый шанс, что эксперимент может дать знания, которые будут полезны для пользователей Facebook и для общества. Таким образом, несмотря на то, что эксперимент был подвержен риску (как это было подробно обсуждено), предотвращение эксперимента также было бы риском, поскольку оно могло бы дать ценные знания. Разумеется, выбор заключался не в том, чтобы делать эксперимент по мере его возникновения, а не делать эксперимент; было много возможных изменений в дизайне, которые могли бы привести его к другому этическому балансу. Однако в какой-то момент у исследователей будет выбор между проведением исследования и не его выполнением, и есть риск как в действии, так и в бездействии. Нецелесообразно фокусироваться только на рисках действий. Проще говоря, нет никакого безрискового подхода.
Переходя за рамки принципа предосторожности, одним из важных способов думать о принятии решений с учетом неопределенности является минимальный стандарт риска . Этот стандарт пытается сопоставить риск конкретного исследования с рисками, которые участники предпринимают в своей повседневной жизни, такими как занятия спортом и вождение автомобилей (Wendler et al. 2005) . Этот подход ценен, потому что оценка того, соответствует ли что-то минимальному стандарту риска, проще, чем оценивать фактический уровень риска. Например, в Emotional Contagion, до начала исследования, исследователи могли сравнить эмоциональное содержание News Feeds в эксперименте с опытом других каналов новостей на Facebook. Если бы они были похожи, то исследователи могли бы сделать вывод, что эксперимент соответствует минимальному стандарту риска (MN Meyer 2015) . И они могли бы принять это решение, даже если бы не знали абсолютного уровня риска . Такой же подход можно было бы применить и к Encore. Первоначально Encore инициировал запросы на сайты, которые, как известно, чувствительны, например, к запрещенным политическим группам в странах с репрессивными правительствами. Таким образом, это не был минимальный риск для участников в определенных странах. Однако пересмотренная версия Encore, которая вызвала запросы только на Twitter, Facebook и YouTube, была минимальным риском, потому что запросы на эти сайты запускались во время обычного просмотра в Интернете (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Вторая важная идея при принятии решений об исследованиях с неизвестным риском - анализ мощности , который позволяет исследователям рассчитать размер выборки, который им потребуется, чтобы надежно обнаружить эффект данного размера (Cohen 1988) . Если ваше исследование может подвергнуть участников риску - даже минимальному риску - тогда принцип Beneficence предполагает, что вы должны наложить наименьший риск, необходимый для достижения ваших целей исследования. (Вспомните принцип Reduce в главе 4.) Хотя некоторые исследователи одержимость делает их исследования как можно больше , этика исследования показывает , что исследователи должны сделать свои исследования как можно. Разумеется, анализ мощности не нов, но существует важное различие между тем, как он использовался в аналоговом возрасте и как он должен использоваться сегодня. В аналоговом возрасте исследователи обычно проводили анализ мощности, чтобы убедиться, что их исследование было не слишком маленьким (т. Е. С недостаточным питанием). Теперь, однако, исследователи должны провести анализ мощности, чтобы убедиться, что их исследование не слишком велико (т.е. с избыточным питанием).
Минимальный уровень риска и анализ мощности помогают вам обосновывать и проектировать исследования, но они не предоставляют вам никакой новой информации о том, как участники могут почувствовать ваше исследование и какие риски они могут испытывать от участия в нем. Еще один способ справиться с неопределенностью - собрать дополнительную информацию, которая приведет к обследованию этического ответа и поэтапным испытаниям.
В опросах этико-ответа, исследователи представить краткое описание предлагаемого исследовательского проекта , а затем задать два вопроса:
- (Q1) "Если кто-то заботился о вас были участником кандидатом на этот эксперимент, вы хотели бы, чтобы этот человек быть включен в качестве участника?": [Да], [У меня нет предпочтений], [Нет]
- (Q2) "Считаете ли вы, что исследователи должны иметь возможность продолжить этот эксперимент?": [Да], [Да, но с осторожностью], [Я не уверен], [Нет]
По каждому вопросу респондентам предоставляется пространство, в котором они могут объяснить свой ответ. Наконец, респонденты, которые могут быть потенциальными участниками или людьми, набираемыми с рынков труда микрозадач (например, Amazon Mechanical Turk), предоставляют некоторые базовые демографические вопросы (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Исследования этического ответа имеют три особенности, которые я считаю особенно привлекательными. Во-первых, они происходят до начала исследования, и поэтому они могут предотвратить проблемы до начала исследования (в отличие от подходов, которые контролируют неблагоприятные реакции). Во-вторых, респонденты в обследовании этического ответа обычно не являются исследователями, и поэтому это помогает исследователям рассматривать свое исследование с точки зрения общественности. Наконец, исследования этического ответа позволяют исследователям представлять несколько версий исследовательского проекта, чтобы оценить воспринимаемый этический баланс разных версий одного и того же проекта. Однако одно из ограничений обследований этического ответа заключается в том, что неясно, как решать различные исследовательские проекты с учетом результатов опроса. Но, несмотря на эти ограничения, опросы по вопросам этического ответа оказываются полезными; фактически, Schechter and Bravo-Lillo (2014) сообщают о том, что они отказались от запланированного исследования в ответ на озабоченность, высказанную участниками опроса по вопросам этического ответа.
Хотя этические ответы могут быть полезны для оценки реакции на предлагаемые исследования, они не могут измерить вероятность или тяжесть неблагоприятных событий. Один из способов, с помощью которого исследователи-медики справляются с неопределенностью в условиях высокого риска, - это выполнить поставленные испытания - подход, который может быть полезен в некоторых социальных исследованиях. При тестировании эффективности нового препарата исследователи не сразу переходят к большому рандомизированному клиническому испытанию. Скорее, сначала они проводят два типа исследований. Первоначально, в ходе исследования фазы I, исследователи особенно сосредоточились на поиске безопасной дозы, и в этих исследованиях участвовало небольшое количество людей. Как только безопасная доза была определена, испытания фазы II оценивают эффективность препарата; то есть его способность работать в наилучшей ситуации (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Только после того, как были завершены исследования фазы I и II, новый препарат можно было оценить в большом рандомизированном контролируемом исследовании. Хотя точная структура поэтапных испытаний, используемых при разработке новых лекарств, может не подходить для социальных исследований, когда они сталкиваются с неопределенностью, исследователи могут проводить небольшие исследования, в которых особое внимание уделяется безопасности и эффективности. Например, с помощью Encore вы могли бы представить исследователей, начиная с участников в странах с сильным верховенством закона.
Вместе эти четыре подхода - минимальный стандарт риска, анализ мощности, исследования этического ответа и поставленные испытания - могут помочь вам действовать разумно, даже в условиях неопределенности. Неопределенность не должна приводить к бездействию.
