6.6.3 Конфиденциальность

Конфиденциальность является право на соответствующий поток информации.

Третьей областью, где исследователи могут бороться, является конфиденциальность . Как Lowrance (2012) выразился довольно лаконично: «конфиденциальность следует уважать, потому что людей следует уважать». Однако конфиденциальность - это печально известная концепция (Nissenbaum 2010, chap. 4) , и, как таковая, это трудная (Nissenbaum 2010, chap. 4) использовать при попытке принятия конкретных решений об исследованиях.

Общим способом думать о конфиденциальности является публичная / частная дихотомия. Таким образом, если информация является общедоступной, то ее могут использовать исследователи, не опасаясь нарушения конфиденциальности людей. Но этот подход может столкнуться с проблемами. Например, в ноябре 2007 года Костас Панагопулос направил письма о предстоящих выборах для всех в трех городах. В двух городах - Монтичелло, Айове и Голландии Мичиган-Панагопулос обещал / угрожал опубликовать список людей, проголосовавших в газете. В другом городе-Элай Айова-Панагопулос обещал / угрожал опубликовать список людей, которые не голосовали в газете. Эти методы лечения были направлены на то, чтобы вызвать гордость и стыд (Panagopoulos 2010) поскольку эти эмоции, как было установлено, влияют на явку в более ранних исследованиях (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Информация о том, кто голосует, а кто нет, публикуется в Соединенных Штатах; любой может получить к нему доступ. Таким образом, можно утверждать, что, поскольку эта информация для голосования уже опубликована, нет проблем с исследователем, опубликованным в газете. С другой стороны, что-то об этом аргументе кажется неправильным для некоторых людей.

Как показывает этот пример, публичная / частная дихотомия слишком тупо (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Лучший способ подумать о конфиденциальности - специально разработанный для решения проблем, связанных с эпохой цифровых технологий, - это идея контекстной целостности (Nissenbaum 2010) . Вместо того, чтобы рассматривать информацию как государственную или частную, контекстная целостность фокусируется на потоке информации. Согласно Nissenbaum (2010) , «право на неприкосновенность частной жизни не является ни правом на тайну, ни правом на контроль, а правом на надлежащий поток личной информации».

Ключевой концепцией, лежащей в основе контекстной целостности, являются контекстно-информационные информационные нормы (Nissenbaum 2010) . Это нормы, которые регулируют поток информации в определенных условиях и определяются тремя параметрами:

• актеры (тема, отправитель, получатель)
• атрибуты (типы информации)
• Принципы передачи (ограничения, при которых информационные потоки)

Таким образом, когда вы, как исследователь, решаете, использовать ли данные без разрешения, полезно спросить: «Использует ли это использование противоречивых информационных норм?» Возвращаясь к делу Panagopoulos (2010) , в этом случае, имея внешнюю исследователь публикует списки избирателей или неворящих в газете, похоже, нарушает информационные нормы. Вероятно, это не так, как люди ожидают, что информация будет протекать. Фактически, Панагопулос не выполнил свои обещания / угрозы, потому что местные чиновники выборов прослеживали письма к нему и убеждали его, что это не очень хорошая идея (Issenberg 2012, 307) .

Идея контекстно-относительных информационных норм также может помочь оценить случай, который я обсуждал в начале главы, относительно использования журналов вызовов для мобильных телефонов для отслеживания мобильности во время вспышки Ebola в Западной Африке в 2014 году (Wesolowski et al. 2014) . В этой ситуации можно было представить две разные ситуации:

• Ситуация 1: отправка полных данных журнала вызовов [атрибуты]; правительствам неполной легитимности [актеры]; для любого возможного будущего использования [принципы передачи]
• Ситуация 2: отправка частично анонимная записи [атрибуты]; для уважаемых исследователей университета [актеры]; для использования в ответ на вспышку лихорадки Эбола и при условии надзора университета этические платы [принципы передачи]

Несмотря на то, что в обеих этих ситуациях данные вызова выходят из компании, информационные нормы, касающиеся этих двух ситуаций, не совпадают из-за различий между участниками, атрибутами и принципами передачи. Ориентация только на один из этих параметров может привести к чрезмерно упрощенному принятию решений. На самом деле, Nissenbaum (2015) подчеркивает, что ни один из этих трех параметров не может быть сведен к другим, и ни один из них не может индивидуально определить информационные нормы. Этот трехмерный характер информационных норм объясняет, почему прошлые усилия, которые были сосредоточены на любых атрибутах или принципах передачи, были неэффективны для восприятия понятий здравого смысла о конфиденциальности.

Одной из проблем с использованием идеи контекстно-относительных информационных норм для принятия решений является то, что исследователи могут не знать их раньше времени, и их очень трудно измерить (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Кроме того, даже если некоторые исследования будут нарушать контекстуально-относительные информационные нормы, которые автоматически не означают, что исследование не должно происходить. На самом деле, глава 8 Nissenbaum (2010) полностью посвящена «Правилам нарушения во благо». Несмотря на эти сложности, контекстные информационные нормы по-прежнему являются полезным способом рассуждать о вопросах, касающихся конфиденциальности.

Наконец, конфиденциальность - это область, где я видел недоразумения между исследователями, которые уделяют приоритетное внимание уважению к людям и тем, кто уделяет приоритетное внимание Бенефициару. Представьте себе случай исследователя общественного здравоохранения, который в попытке предотвратить распространение нового инфекционного заболевания тайно наблюдал за людьми, принимавшими душ. Исследователи, специализирующиеся на бенефициаре, будут сосредоточены на преимуществах общества в этих исследованиях и могут утверждать, что для участников не было вреда, если бы исследователь проводил ее шпионаж без обнаружения. С другой стороны, исследователи, которые уделяют приоритетное внимание уважению к людям, будут сосредоточены на том, что исследователь не относился к людям с уважением и мог утверждать, что вред был создан, нарушая конфиденциальность участников, даже если участники не знали о шпионаже. Другими словами, для некоторых, нарушая неприкосновенность частной жизни, это вред сам по себе.

В заключение, рассуждая о неприкосновенности частной жизни, полезно выйти за пределы чрезмерно упрощенной публичной / частной дихотомии и вместо этого рассуждать о контекстно-относительных информационных нормах, которые состоят из трех элементов: субъектов (субъект, отправитель, получатель), атрибутов (типы информации) и принципы передачи (ограничения, в соответствии с которыми распространяются информационные потоки) (Nissenbaum 2010) . Некоторые исследователи оценивают неприкосновенность частной жизни с точки зрения вреда, который может быть результатом его нарушения, тогда как другие исследователи рассматривают нарушение конфиденциальности как вреда сами по себе. Поскольку понятия конфиденциальности во многих цифровых системах меняются со временем, варьируются от человека к человеку и варьируются от ситуации к ситуации (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , конфиденциальность, вероятно, будет источником сложных этических решений для исследователей для некоторых в будущем.