6.3 Digital отличается

Социальные исследования в эпоху цифровых технологий имеет различные характеристики и , следовательно , вызывает различные этические вопросы.

В аналоговом возрасте большинство социальных исследований имели относительно ограниченный масштаб и действовали в рамках множества разумно четких правил. Социальные исследования в эпоху цифровых технологий различны. Исследователи, часто в сотрудничестве с компаниями и правительствами, обладают большей властью над участниками, чем в прошлом, и правила о том, как использовать эту власть, пока не ясны. Под властью я имею в виду просто способность делать вещи людям без их согласия или даже осознания. Виды вещей, которые исследователи могут делать с людьми, включают наблюдение за их поведением и зачисление их в эксперименты. По мере того, как усиливается способность исследователей наблюдать и возмущаться, не было никакого эквивалентного увеличения ясности относительно того, как эта сила должна использоваться. Фактически, исследователи должны решить, как использовать свою власть на основе непоследовательных и перекрывающихся правил, законов и норм. Такое сочетание мощных возможностей и неопределенных руководств создает сложные ситуации.

Один набор полномочий, которые сейчас имеют исследователи, - это способность наблюдать за поведением людей без их согласия или осознания. Разумеется, исследователи могли это сделать в прошлом, но в эпоху цифровых технологий масштабы совершенно разные, что неоднократно провозглашалось многими поклонниками больших источников данных. В частности, если мы перейдем от масштаба отдельного студента или профессора и вместо этого рассмотрим масштаб компании или государственных учреждений, с которыми все более сотрудничают исследователи, потенциальные этические проблемы становятся сложными. Одна метафора, которая, как мне кажется, помогает людям визуализировать идею массового наблюдения, - это паноптикон . Первоначально предложенный Джереми Бентамом как архитектура для тюрем, паноптикон представляет собой круглое здание с ячейками, построенными вокруг центральной сторожевой башни (рис. 6.3). Тот, кто занимает эту сторожевую башню, может наблюдать за поведением всех людей в комнатах, не видя себя. Таким образом, человек в сторожевой башне является невидимым провидцем (Foucault 1995) . Для некоторых сторонников защиты прав человека цифровая эпоха перенесла нас в паноптическую тюрьму, где технические компании и правительства постоянно следят и переписывают наше поведение.

Рисунок 6.3: Дизайн для тюрьмы panopticon, впервые предложенной Джереми Бентамом. В центре есть невидимый провидец, который может наблюдать за поведением каждого, но не может наблюдаться. Рисунок Вилли Ревели, 1791 (Источник: Wikimedia Commons ).

Чтобы нести эту метафору немного дальше, когда многие социальные исследователи думают о цифровой эпохе, они воображают себя внутри сторожевой башни, наблюдая за поведением и создавая базу данных мастера, которая может быть использована для проведения всех видов захватывающих и важных исследований. Но теперь, вместо того, чтобы воображать себя в сторожевой башне, представьте себя в одной из ячеек. Эта базовая база данных начинает выглядеть так, как Пол Ом (2010) Paul) (2010) назвал базу данных разрушения , которая может использоваться неэтично.

Некоторым читателям этой книги повезло жить в странах, где они доверяют своим невидимым провидцам, чтобы они ответственно использовали свои данные и защищали их от противников. Другим читателям не так повезло, и я уверен, что вопросы, поднятые массовым наблюдением, им очень понятны. Но я считаю, что даже для счастливых читателей по-прежнему существует важная проблема, вызванная массовым наблюдением: непредвиденное вторичное использование . То есть, база данных, созданная для одной цели - например, объявления для таргетинга - может однажды использоваться для совершенно другой цели. Ужасный пример непредвиденного вторичного использования произошел во время Второй мировой войны, когда данные государственной переписи использовались для содействия геноциду, имевшему место против евреев, рома и других (Seltzer and Anderson 2008) . Статистики, которые собирали данные в мирные времена, почти наверняка имели благие намерения, и многие граждане доверяли им использовать данные ответственно. Но, когда мир изменился - когда нацисты пришли к власти - эти данные позволили использовать вторичное использование, которое никогда не ожидалось. Достаточно просто, как только база данных master существует, трудно предвидеть, кто может получить к ней доступ и как она будет использоваться. Фактически, Уильям Зельцер и Марго Андерсон (2008) зафиксировали 18 случаев, когда демографические системы данных были вовлечены или потенциально связаны с нарушениями прав человека (таблица 6.1). Кроме того, как указывает Зельцер и Андерсон, этот список почти наверняка недооценивается, потому что большинство злоупотреблений происходит втайне.

Обычные социальные исследователи очень, очень далеки от того, что участвуют в нарушениях прав человека посредством вторичного использования. Однако я решил обсудить это, потому что, я думаю, это поможет вам понять, как некоторые люди могут реагировать на вашу работу. В качестве примера вернемся к проекту «Вкусы, связи и время». Объединив полные и гранулированные данные из Facebook с полными и подробными данными из Гарварда, исследователи создали удивительно богатый взгляд на социальную и культурную жизнь студентов (Lewis et al. 2008) . Для многих социальных исследователей это похоже на основную базу данных, которая может быть использована навсегда. Но для некоторых других это похоже на начало базы данных разрушения, которая может быть использована неэтично. На самом деле это, вероятно, немного.

В дополнение к массовому наблюдению исследователи, снова в сотрудничестве с компаниями и правительствами, могут все чаще вмешиваться в жизнь людей, чтобы создавать рандомизированные контролируемые эксперименты. Например, в Emotional Contagion исследователи зачислили 700 000 человек в эксперимент без их согласия или осведомленности. Как я описал в главе 4, такой тайный призыв участников в эксперименты не является чем-то необычным, и он не требует сотрудничества крупных компаний. Фактически, в главе 4 я научил вас, как это сделать.

Перед лицом этой растущей власти исследователи подвергаются противоречивым и совпадающим правилам, законам и нормам . Одним из источников этой несогласованности является то, что возможности цифрового возраста меняются быстрее, чем правила, законы и нормы. Например, общее правило (набор правил, регулирующих большинство финансируемых правительством исследований в Соединенных Штатах Америки) не сильно изменилось с 1981 года. Второй источник несогласованности заключается в том, что нормы вокруг абстрактных понятий, таких как конфиденциальность, по-прежнему активно обсуждаются исследователями , политиков и активистов. Если специалисты в этих областях не смогут достичь единообразного консенсуса, мы не должны ожидать, что эмпирические исследователи или участники сделают это. Третий и конечный источник несогласованности заключается в том, что исследования цифрового возраста все чаще смешиваются с другими контекстами, что приводит к потенциально перекрывающимся нормам и правилам. Например, Emotional Contagion - это сотрудничество между ученым-информатиком в Facebook и профессором и аспирантом в Корнелле. В то время в Facebook часто проводились большие эксперименты без стороннего контроля, если эксперименты соответствовали условиям обслуживания Facebook. В Корнелле нормы и правила совершенно разные; практически все эксперименты должны быть рассмотрены IRB Корнелла. Итак, какой набор правил должен регулировать Emotional Contagion-Facebook или Cornell's? Когда существуют противоречивые и совпадающие правила, законы и нормы, даже у исследователей, имеющих хорошие значения, могут возникнуть проблемы с правильной практикой. На самом деле, из-за несогласованности, может быть, даже не может быть ни одной правильной вещи.

В целом, эти две особенности - увеличение власти и отсутствие согласия о том, как эта сила должна использоваться, - означают, что исследователи, работающие в эпоху цифровых технологий, будут сталкиваться с этическими проблемами в обозримом будущем. К счастью, при решении этих проблем нет необходимости начинать с нуля. Вместо этого исследователи могут извлечь мудрость из ранее разработанных этических принципов и рамок, темы следующих двух разделов.