6.4.3 Justice
Dreptatea este despre garantarea faptului că riscurile și beneficiile cercetării sunt distribuite în mod echitabil.
Raportul Belmont susține că principiul justiției abordează repartizarea sarcinilor și a beneficiilor cercetării. Asta este, nu ar trebui să fie cazul în care un grup de societate suportă costurile de cercetare, în timp ce un alt grup culege beneficiile sale. De exemplu, în secolul al 20-al 19-lea și la începutul, sarcinile de a servi drept subiecte de cercetare în studiile clinice a căzut în mare măsură pe cei săraci, iar beneficiile imbunatatit de ingrijire medicala au datorat în principal la cei bogați.
În practică, principiul justiției a fost inițial interpretat în jurul ideii că persoanele vulnerabile ar trebui să fie protejați de cercetători. Cu alte cuvinte, cercetătorii nu trebuie să li se permită să pradă în mod intenționat asupra celor fără de putere. Este un model îngrijorător faptul că , în trecut, un număr mare de studii etice problematice au implicat participanți extrem de vulnerabile , inclusiv cetățeni prost educați și privați de drepturi (Jones 1993) , (Jones 1993) ; deținuți (Spitz 2005) ; instituționalizați, copii cu dizabilități mintale (Robinson and Unruh 2008) ; si pacientii vechi si debilitați de spital (Arras 2008) .
În jurul anului 1990, cu toate acestea, punctele de vedere de Justiție a început să se balanseze de protecție de acces (Mastroianni and Kahn 2001) . De exemplu, activiștii au susținut că copiii, femeile și minoritățile etnice necesare pentru a fi incluse în mod explicit în studiile clinice, astfel încât aceste grupuri ar putea beneficia de cunoștințele dobândite de aceste încercări.
În plus față de întrebări cu privire la protecția și accesul, principiul justiției este adesea interpretat pentru a ridica întrebări cu privire la compensații corespunzătoare pentru participanții întrebărilor care fac obiectul unor dezbateri intense în etica medicală (Dickert and Grady 2008) .
Aplicarea principiului justiției la cele trei exemple oferă încă un alt mod de a le evalua. Participanții la nici unul dintre studii au fost compensate financiar. Encore ridică întrebări cu privire la cele mai complexe principiul justiției. În timp ce principiul binefacerii ar putea sugera excluderea participanților din țări cu guverne represive, principiul justiției ar putea argumenta împotriva negarea acestor persoane posibilitatea de participant la și să beneficieze de-precise masuratori ale cenzurii pe Internet. Cazul gustului, cravate, și timp ridică de asemenea întrebări. În acest caz, un grup de elevi poartă povara cercetării și a societății în ansamblul său beneficii. Pentru a fi clar, cu toate acestea, acest lucru nu a fost o populație deosebit de vulnerabilă. În cele din urmă, în emoțională Contagion participanții au fost un eșantion din populație, cel mai probabil de a beneficia de rezultatele cercetării, o situație bine aliniată cu principiul justiției.
