6.5 Două cadre etice

Cele mai multe dezbateri cu privire la etica de cercetare reduce la neînțelegeri între consequentialism și deontologia.

Aceste patru principii etice sunt ele însele în mare măsură derivate din două cadre etice mai abstracte: consequentialism și deontologia. Intelegerea acestor cadre este de ajutor, deoarece va ajuta să identificați și apoi raționa despre una dintre tensiunile cele mai fundamentale în domeniul eticii de cercetare: atunci când se poate utiliza mijloace potențial imorale pentru a atinge un scop etic.

Consequentialism, care își are rădăcinile în lucrarea lui Jeremy Bentham și John Stuart Mill, se concentreaza pe luarea de măsuri care să conducă la stări mai bune din lume (Sinnott-Armstrong 2014) . Principiul binefacerii, care se concentrează pe echilibrarea riscurilor și beneficiilor, este adânc înrădăcinată în gândirea consequentialist. Pe de altă parte, deontologia, care își are rădăcinile în lucrarea lui Immanuel Kant, se concentrează asupra îndatoririlor etice, independent de consecințele lor (Alexander and Moore 2015) , (Alexander and Moore 2015) . Principiul respectului pentru persoane, care se concentrează pe autonomia participanților, este adânc înrădăcinată în gândirea deontologică. O modalitate rapidă și brut pentru a distinge cele două cadre este că consequentialists se concentreze pe capete și să se concentreze asupra deontologists mijloace.

Pentru a vedea modul în care aceste două cadre pot fi diferite, ia în considerare consimțământul în cunoștință de cauză. Ambele cadre ar putea fi folosite pentru a sprijini consimțământul în cunoștință de cauză, dar din diferite motive. Un argument consequentialist consimțământului informat este că ajută la prevenirea efectelor nocive participanților prin interzicerea de cercetare care nu se echilibrează în mod adecvat de risc și beneficii anticipate. Cu alte cuvinte, gândirea consequentialist ar sprijini consimțământul în cunoștință de cauză, pentru că ajută la prevenirea rezultatelor proaste pentru participanți. Cu toate acestea, un argument pentru deontologică de consimțământ informat se concentrează asupra datoria cercetătorului de a respecta autonomia participanților ei. Având în vedere aceste abordări, o consequentialist pur ar putea fi dispus să renunțe la cererea de consimțământ în cunoștință de cauză într-un cadru în care nu a existat nici un risc, în timp ce un deontologist pur nu s-ar putea.

Atât consequentialism și deontologia oferă o perspectivă etică importantă, dar fiecare poate fi dus la extreme absurde. Pentru consequentialism, unul dintre aceste cazuri extreme , ar putea fi numit transplant. Imaginați-vă un medic care are cinci pacienti mor de insuficienta de organ si un pacient sănătos ale cărui organe poate salva toate cele cinci. În anumite condiții, un medic consequenalist va fi permisă și chiar necesar să-l omoare pacientul sănătos pentru a obține organele sale. Acest lucru se concentreze complet pe capete, fără a ține cont de mijloacele, este eronată.

De asemenea, deontologia poate fi , de asemenea luate la extreme incomode, cum ar fi în cazul în care ar putea fi numit Timebomb. Imaginați-vă un ofițer de poliție care a capturat un terorist care cunoaște locația unui timebomb ticăie, care va ucide milioane de oameni. Un ofițer de poliție deontologică nu ar minți, în scopul de a păcăli un terorist să dezvăluie locația bombei. Acest lucru se concentreze complet asupra mijloacelor, fără ceea ce privește capete, de asemenea, este eronată.

În practică, majoritatea cercetătorilor sociali, implicit, îmbrățișează un amestec al acestor două cadre etice. Observînd acest amestec de școli etice ajută la clarificarea de ce mai multe dezbateri, care-etice tind să fie între cei care sunt mai consequentialist și cei care sunt mai deontologică; nu îl fac multe progrese. Aceste dezbateri rezolva rar, deoarece consequentialists oferă argumente cu privire la capete, argumente care nu sunt convingătoare pentru deontologists care sunt îngrijorați cu privire la mijloacele. De asemenea, deontologists tind să ofere argumente cu privire la mijloacele, care nu sunt convingătoare pentru consequentialists care sunt concentrate pe capete. Argumentele între consequentialists și deontologists sunt ca două nave care trec în noapte.

O soluție la aceste dezbateri ar fi pentru cercetătorii sociali să dezvolte un amestec consistent, moral solid și ușor de aplicat de consequentialism și deontologia. Din păcate, e puțin probabil să se întâmple; filosofii au lucrat la aceste probleme pentru o lungă perioadă de timp. Prin urmare, cred că singurul curs de acțiune este de a recunoaște că suntem de lucru de la fundații și inconsecvente zapaceasca înainte.