Comentariul suplimentar

Această secțiune este proiectat pentru a fi utilizat ca referință, mai degrabă decât să fie citit ca o narațiune.

• Introducere (Secțiunea 6.1)

etica de cercetare în mod tradițional, a inclus, de asemenea, teme cum ar fi frauda științifică și alocarea creditului. Aceste subiecte sunt discutate mai detaliat în Engineering (2009) .

Acest capitol este puternic modelat de situația din Statele Unite ale Americii. Pentru mai multe detalii cu privire la procedurile de revizuire etice în alte țări, a se vedea capitolele 6, 7, 8 și 9 din Desposato (2016b) . Pentru un argument că principiile etice biomedicale care au influențat acest capitol sunt excesiv de americani, a se vedea Holm (1995) . Pentru mai multe exemple istorice de institutionale de revizuire camerelor din SUA, a se vedea Stark (2012) .

Raportul Belmont și regulamentele ulterioare din SUA au făcut o distincție între cercetare și practică. Această distincție a fost criticată ulterior (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) , (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Eu nu fac această distincție în acest capitol, deoarece cred că principiile și cadrele etice se aplică ambelor setări. Pentru mai multe detalii privind supravegherea de cercetare la Facebook, a se vedea Jackman and Kanerva (2016) . Pentru o propunere de supraveghere de cercetare la companii si ONG - uri, a se vedea Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) și Tene and Polonetsky (2016) .

Pentru mai multe detalii privind cazul focarului Ebola în 2014, a se vedea McDonald (2016) , iar pentru mai multe despre riscurile de confidențialitate ale datelor de telefonie mobilă, a se vedea Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Pentru un exemplu de cercetare legate de criză , folosind datele de pe telefon mobil, vezi Bengtsson et al. (2011) și Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Trei exemple (secțiunea 6.2)

Mulți oameni au scris despre Contagiunea emoțională. Revista de cercetare de etica dedicat întreaga problemă a acestora în ianuarie 2016 discutarea experimentului; a se vedea Hunter and Evans (2016) pentru o privire de ansamblu. Proceedings of the National universitarii of Science a publicat două piese despre experiment: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) și Fiske and Hauser (2014) . Alte piese despre experiment includ: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Pentru mai multe detalii despre Encore, vezi Jones and Feamster (2015) .

• Digitală este diferită (secțiunea 6.3)

În ceea ce privește supravegherea în masă, sunt prevăzute ample prezentări generale în Mayer-Schönberger (2009) și Marx (2016) . Pentru un exemplu concret al costurilor de schimbare a supravegherii, Bankston and Soltani (2013) estimează că urmărirea unui suspect de criminal cu ajutorul telefoanelor mobile este de aproximativ 50 de ori mai ieftin decât utilizarea de supraveghere fizică. Bell and Gemmell (2009) oferă o perspectivă mai optimistă asupra auto supraveghere. În plus față de a fi capabil de a urmări comportamentul observabil, care este public sau parțial publică (de exemplu, gust, cravate, și timp), cercetatorii pot deduce din ce în ce mai mulți participanți lucruri pe care le consideră a fi privat. De exemplu, Michal Kosinski si colegii sai au aratat ca acestea ar putea deduce informații sensibile despre oameni, cum ar fi orientarea sexuală și utilizarea substanțelor care dau dependență de date urme digitale aparent obișnuite (Facebook Îi place) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Acest lucru ar putea suna magic, dar abordarea Kosinski si colegii sai au folosit-care combină urme digitale, sondaje și supravegheat de învățare este, de fapt, ceva ce ți-am spus deja despre. Să ne amintim că în capitolul 3 (pun întrebări) ți - am spus cum Josh Blumenstock și colegii (2015) de date de sondaj combinate cu date de telefon mobil pentru a estima sărăcia în Rwanda. Aceeași abordare exactă, care poate fi utilizat pentru a măsura în mod eficient sărăcia într-o țară în curs de dezvoltare, pot fi folosite și pentru deducții potențial de confidențialitate încalcă.

Legile și normele inconsecvente pot conduce la cercetare care nu respectă dorințele participanților, și poate duce la "cumpărături de reglementare" de către cercetători (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . În special, unii cercetători care doresc să evite supravegherea IRB parteneri care nu sunt acoperite de IRBs (de exemplu, cei de la companii sau ONG-uri), se colectează și de-identificare a datelor. Apoi, cercetatorii pot analiza acest lucru a identificat-de date, fără supraveghere IRB, cel puțin potrivit unor interpretări ale normelor în vigoare. Acest tip de evaziune IRB pare a fi în contradicție cu o abordare bazată pe principii.

Pentru mai multe detalii despre ideile inconsistente și eterogene pe care oamenii le au despre date de sănătate, consultați Fiore-Gartland and Neff (2015) . Pentru mai multe detalii despre problema pe care o eterogenitate creează pentru etica de cercetare a deciziilor vezi Meyer (2013) .

O diferență între vârsta analogice și cercetarea de vârstă digitală este faptul că , în vârstă digitală interacțiune de cercetare cu participanți este mai îndepărtat. Aceste interacțiuni apar adesea printr-un intermediar, cum ar fi o companie, și există de obicei un fizic și social la distanță mare între cercetători și participanți. Această interacțiune îndepărtată face ca unele lucruri care sunt ușor în cercetare de vârstă analogice dificil în cercetarea vârstei digitale, cum ar fi screening-ul pe participanți care au nevoie de o protecție suplimentară, detectarea evenimentelor adverse, și depoluarea efectelor nocive în cazul în care acesta se produce. De exemplu, să contrast Contagiunea emoțională cu un experiment de laborator ipotetic pe același subiect. In experiment de laborator, cercetatorii ar putea ecran pe oricine care ajunge la laborator, care prezintă semne evidente de stres emoțional. În plus, în cazul în care experimentul de laborator a creat un eveniment advers, cercetatorii s-ar vedea, să furnizeze servicii pentru remedierea prejudiciului, și apoi face ajustări la protocolul experimental pentru a preveni ranirea viitoare. Caracterul îndepărtat al interacțiunii în experimentul real emoțională Contagion face ca fiecare dintre acești pași simpli și sensibile extrem de dificil. De asemenea, cred că distanța dintre cercetători și participanți face cercetători mai puțin sensibili la preocupările participanților lor.

Alte surse de norme și legi incompatibile. O parte din această incoerență provine din faptul că această cercetare se întâmplă peste tot în lume. De exemplu, Encore implicat oameni din întreaga lume și, prin urmare, ar putea fi supusă protecției datelor și a legilor de confidențialitate ale multor țări diferite. Ce se întâmplă dacă normele care reglementează cererile de web ale unor terțe părți (ceea ce făcea Encore) sunt diferite în Germania, Statele Unite ale Americii, Kenya, și China? Ce se întâmplă dacă normele nu sunt chiar coerente în cadrul unei singure țări? O a doua sursă de incoerență vine din colaborari intre cercetatorii de la universitati si companii; de exemplu, emoțională Contagiunea a fost o colaborare intre un om de știință de date de la Facebook si un profesor si absolvent de student la Cornell. La Facebook desfășurarea unor experimente mari este de rutină și, în acel moment, nu au nevoie de nici o opinie terță parte etică. La Cornell normele și regulile sunt destul de diferite; practic toate experimentele trebuie să fie revizuite de către Cornell IRB. Așa că, care set de reguli ar trebui să reglementeze emoțională Contagion-Facebook sau Cornell?

Pentru mai multe detalii cu privire la eforturile de revizuire a Regula comună, vezi Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , și Hudson and Collins (2015) .

• Patru principii (secțiunea 6.4)

Abordarea bazată pe principii clasice de etica biomedicale este Beauchamp and Childress (2012) . Ei propun ca patru principii principale ar trebui să ghideze etica biomedicale: Respect pentru Autonomie, Nonmaleficence, mărinimiei și justiție. Principiul nonmaleficence o îndeamnă să se abțină de la a provoca daune altor persoane. Acest concept este profund legat de ideea Hipocrat "Nu fă nici un rău." În etica de cercetare, acest principiu este adesea combinat cu principiul binefacerii, dar a se vedea Beauchamp and Childress (2012) (capitolul 5) , pentru mai mult pe distincția între cele două . Pentru o critică faptul că aceste principii sunt excesiv de americani, a se vedea Holm (1995) . Pentru mai multe detalii despre echilibrarea când conflictul principiilor, vezi Gillon (2015) .

Cele patru principii din acest capitol au fost de asemenea propuse pentru a ghida de supraveghere etice pentru cercetare întâmplă la companiile și ONG - uri (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) prin intermediul unor organisme numite "Subiect de consum Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Tîlmăciți (secțiunea 6.4.1)

În plus față de respectarea autonomiei, raportul Belmont, de asemenea, recunoaște faptul că nu orice om este capabil de adevărat auto-determinare. De exemplu, copiii, persoanele care suferă de boală, sau de persoane care trăiesc în situații de libertate sever restricționat poate să nu fie în măsură să acționeze în calitate de persoane fizice pe deplin autonome, iar aceste persoane sunt, prin urmare, obiectul unei protecții suplimentare.

Aplicând principiul respectului pentru persoanele în era digitală poate fi o provocare. De exemplu, în cercetarea vârstei digitale, poate fi dificil de a oferi protectie suplimentare pentru persoanele cu capacitate diminuată de auto-determinare, deoarece cercetatorii de multe ori știu foarte puțin despre participanții lor. În plus, consimțământ informat în cercetarea socială vârstă digitală este o provocare uriașă. În unele cazuri, consimțământul informat cu adevărat poate suferi de paradoxul transparenței (Nissenbaum 2011) , în cazul în care informațiile și înțelegerea sunt în conflict. În mare, în cazul în care cercetătorii furnizează informații complete cu privire la natura colectării datelor, analiza datelor, și practicile de securitate a datelor, va fi dificil pentru mulți participanți să înțeleagă. Dar, în cazul în care cercetătorii furnizează informații ușor de înțeles, aceasta poate lipsa de informații tehnice importante. În cercetarea medicală în analogic vârstă setarea considerată de către domina Belmont Raport-ar putea imagina un medic vorbind în mod individual cu fiecare participant pentru a ajuta la rezolvarea paradoxul transparenței. În studiile online, care implica mii sau milioane de oameni, o astfel de abordare față-în-față este imposibilă. O a doua problemă cu consimțământul în era digitală este faptul că, în unele studii, cum ar fi analiza arhive masive de date, ar fi imposibil să se obțină consimțământul în cunoștință de cauză din partea tuturor participanților. Am discuta aceste și alte întrebări cu privire la consimțământ informat mai detaliat în secțiunea 6.6.1. În ciuda acestor dificultăți, cu toate acestea, ar trebui să ne amintim că consimțământul în cunoștință de cauză nu este nici necesară, nici suficientă pentru tîlmăciți.

Pentru mai multe detalii privind cercetarea medicală înainte de consimțământ în cunoștință de cauză, a se vedea Miller (2014) . Pentru un tratament de carte cu lungime de consimțământ informat, a se vedea Manson and O'Neill (2007) . A se vedea, de asemenea, citirile propuse cu privire la consimțământul informat de mai jos.

• Beneficiență (secțiunea 6.4.2)

Ranirea context este prejudiciul pe care cercetarea nu poate provoca la anumite persoane, ci la setările sociale. Acest concept este un pic abstract, dar o voi ilustra cu două exemple: unul analogic și unul digital.

Un exemplu clasic de ranirea contextului vine din studiul Wichita al Juriului [ Vaughan (1967) , Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. , De asemenea , numit uneori Juriului Proiectul Chicago (Cornwell 2010) . In acest studiu de cercetatori de la Universitatea din Chicago, ca parte a unui studiu mai larg cu privire la aspectele sociale ale sistemului juridic, înregistrate în secret șase deliberările juriului în Wichita, Kansas. Judecătorii și avocații în cazurile au aprobat înregistrările, precum și a existat o supraveghere strictă a procesului. Cu toate acestea, membrii juriului au fost conștienți că înregistrările au loc. Odată ce studiul a fost descoperit, a existat indignarea publică. Departamentul de Justiție a început o anchetă a studiului, iar cercetatorii au fost chemați să depună mărturie în fața Congresului. În cele din urmă, Congresul a adoptat o nouă lege, care face ilegal să înregistreze în secret de deliberare a juriului.

Preocuparea criticii Studiului Wichita Juriul nu a fost rău participanților; mai degrabă, a fost ranirea contextul deliberării juriului. Cu alte cuvinte, oamenii au crezut că, dacă membrii juriului nu au crezut că au fost cu discuții într-un spațiu sigur și protejat, ar fi mai greu pentru deliberările juriului să procedeze în viitor. În plus față de deliberare juriu, există alte contexte sociale specifice pe care societatea oferă o protecție suplimentară , cum ar fi relațiile client-avocat și de îngrijire psihologică (MacCarthy 2015) .

Riscul efectelor dăunătoare asupra contextului și perturbarea sistemelor sociale , de asemenea , apare în unele experimente pe teren în științe politice (Desposato 2016b) . Pentru un exemplu de calcul mai cost-beneficiu sensibile la context pentru un experiment pe teren în științe politice, a se vedea Zimmerman (2016) .

• Justiție (secțiunea 6.4.3)

Compensația pentru participanți a fost discutată într - o serie de setări legate de cercetarea vârstei digitale. Lanier (2014) a propus participanților de plată pentru urme digitale pe care le generează. Bederson and Quinn (2011) discută despre plățile pe piețele forței de muncă on - line. În cele din urmă, Desposato (2016a) propune participanților plătitori în experimente pe teren. El subliniază faptul că, chiar dacă participanții nu pot fi plătite în mod direct, o donație poate fi făcută într-un grup de lucru în numele lor. De exemplu, în Encore cercetatorii ar fi putut face o donație către un grup de lucru pentru a sprijini accesul la Internet.

• Respectarea Legii și a interesului public (secțiunea 6.4.4)

Condiții generale-of-service acorduri ar trebui să aibă o greutate mai mică decât contractele negociate între părți și legi create de guverne legitime egale. Situațiile în care cercetătorii au încălcat acordurile termeni de serviciu, în trecut, în general, implică utilizarea de interogări automate pentru auditarea comportamentul companiilor (la fel ca experimente de teren pentru a măsura discriminarea). Pentru discuții suplimentare vezi Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Pentru un exemplu de cercetare empirică care discută despre termeni de serviciu, vezi Soeller et al. (2016) . Pentru mai multe detalii despre posibilele probleme juridice cercetătorii se confruntă în cazul în care încalcă termenii de serviciu vezi Sandvig and Karahalios (2016) .

• Două cadre etice (Secțiunea 6.5)

Evident, sume enorme au fost scrise despre consequentialism și deontologia. Pentru un exemplu de modul în care aceste cadre etice, și altele, pot fi folosite pentru a rationa despre cercetarea erei digitale, vezi Zevenbergen et al. (2015) . Pentru un exemplu de modul în care aceste cadre etice pot fi aplicate la experimentele pe teren în economie se dezvolta, a se vedea Baele (2013) .

• Consimțământ informat (secțiunea 6.6.1)

Pentru mai multe detalii privind studiile de audit de discriminare, vezi Pager (2007) și Riach and Rich (2004) . Nu numai că aceste studii nu au consimțământ în cunoștință de cauză, ele implică, de asemenea, înșelăciune fără debriefing.

Ambele Desposato (2016a) și Humphreys (2015) oferi consiliere privind experimentele pe teren , fara consimtamantul.

Sommers and Miller (2013) recenzii , in mai multe argumente în favoarea nu debriefing participanților după înșelăciune, și susține că cercetătorii ar trebui să renunțe la "debriefing sub un set foarte restrâns de circumstanțe, și anume, în cercetarea de teren în care se debriefing pune bariere practice considerabile , dar cercetatorii s- ar avea mustrări despre debriefing dacă ar putea. Cercetătorii nu trebuie să li se permită să renunțe la debriefing, în scopul de a păstra un bazin participant naiv, să se ferească de furie participant sau pentru a proteja participanții de rău ". Alții susțin că dacă debriefing cauzează mai mult rău decât bine ar trebui să fie evitată. Debriefing este un caz în care unii cercetători prioritiza Respect pentru Persoanele peste binefacerea, iar unii cercetători fac opusul. O soluție posibilă ar fi să găsească modalități de a face debriefing o experiență de învățare pentru participanți. Asta este, mai degrabă decât de gândire de debriefing ca ceva care poate provoca daune, poate fi, de asemenea, poate debriefing ceva ce beneficii participanților. Pentru un exemplu de acest tip de educație debriefing, vezi Jagatic et al. (2007) privind debriefing studenților în urma unui experiment de phishing sociale. Psihologii au dezvoltat tehnici de debriefing (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , iar unele dintre acestea pot fi aplicate în mod util la cercetarea vârstei digitale. Humphreys (2015) oferă gânduri interesante despre consimțământ amânat, care este strâns legată de strategia pe care am descris-o debriefing.

Ideea de a cere unui eșantion de participanți consimțământul lor este legată de ceea ce Humphreys (2015) numește consimțământ implicit.

O idee suplimentară , care a fost propusă în legătură cu consimțământul informat este de a construi un grup de oameni care sunt de acord să fie în experimente on - line (Crawford 2014) . Unii au susținut că acest panou ar fi o probă de bază non-aleatoare de oameni. Dar, în capitolul 3 (A pune întrebări) arată că aceste probleme sunt potențial adresabile folosind post-stratificare și de potrivire a probei. De asemenea, consimțământul de a fi pe panoul ar putea acoperi o varietate de experimente. Cu alte cuvinte, participanții nu ar putea avea nevoie să consimtă la fiecare experiment în mod individual, un concept numit consimțământ larg (Sheehan 2011) .

• Înțelegere și risc informațional de gestionare (Secțiunea 6.6.2)

Departe de unic, Premiul Netflix ilustrează o proprietate tehnică importantă a seturilor de date care conțin informații detaliate despre oameni, ceea ce oferă lecții importante cu privire la posibilitatea de a "anonymization" a seturilor de date sociale moderne. Fișierele cu multe piese de informații despre fiecare persoană sunt susceptibile de a fi rare, în sensul definit formal în Narayanan and Shmatikov (2008) . Asta este, pentru fiecare înregistrare nu există înregistrări care sunt aceleași, și, de fapt, nu există înregistrări care sunt foarte asemănătoare: fiecare persoană este departe de cel mai apropiat vecin în setul de date. Se poate imagina că datele Netflix ar putea fi rare , deoarece , cu aproximativ 20.000 de filme pe o scară de 5 stele, există aproximativ \ (6 ^ {20000} \) valori posibile pe care fiecare persoană ar putea avea (6 , deoarece , în plus față de una până la 5 stele , cineva s-ar putea să nu fi evaluat deloc filmul). Acest număr este atât de mare, este greu de înțeles chiar.

Sparsity are două implicații principale. În primul rând, aceasta înseamnă că încercarea de a "anonymize" a setului de date bazat pe perturbatiilor aleatoare, probabil va eșua. Asta este, chiar dacă Netflix ar fi să se adapteze în mod aleatoriu unele evaluări (pe care le-au făcut), acest lucru nu ar fi suficientă, deoarece înregistrarea perturbate este încă cel mai apropiat posibil înregistrarea informațiilor pe care atacatorul are. Al doilea rând, sparsity înseamnă că de-anonymization este posibil, chiar dacă atacatorul are cunoștințe imperfecte sau imparțiale. De exemplu, în datele Netflix, să ne imaginăm atacatorul știe evaluările pentru două filme și datele pe care le au permis aceste evaluări +/- 3 zile; doar că informațiile singur este suficient pentru a identifica în mod unic de 68% dintre persoanele în datele Netflix. În cazul în care atacatorii stie 8 filme pe care le-au evaluat +/- 14 zile, apoi chiar și în cazul în care două dintre aceste evaluări cunoscute sunt complet greșite, 99% din înregistrări pot fi identificate în mod unic în setul de date. Cu alte cuvinte, sparsity este o problemă fundamentală pentru eforturile de a "anonymize" date, ceea ce este regretabil, pentru că cele mai moderne sociale CCD sunt rare.

Numărul de telefon de metadate, de asemenea, s-ar putea părea a fi "anonim" și nu sunt sensibile, dar că nu este cazul. Numărul de telefon de metadate este identificat și sensibil (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

În figura 6.6, am schițat un compromis între risc pentru participanți și beneficii pentru cercetarea de eliberare a datelor. Pentru o comparație între abordările restrânse de acces ( de exemplu, o grădină cu pereți) și abordări de date limitate ( de exemplu, o anumită formă de anonimizare) , a se vedea Reiter and Kinney (2011) . Pentru un sistem de clasificare propusă a nivelurilor de risc de date, a se vedea Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . În cele din urmă, pentru o mai o discuție generală privind schimbul de date, a se vedea Yakowitz (2011) .

Pentru o analiză mai detaliată a acestui compromis între riscul și utilitatea datelor, a se vedea Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , și Goroff (2015) . Pentru a vedea acest compromis aplicate datelor reale de la cursuri online masiv deschise (MOOCs), vezi Daries et al. (2014) și Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

De asemenea , viața privată diferențială oferă o abordare alternativă , care poate combina atât de mare beneficiu pentru societate și un risc scăzut pentru participanți, a se vedea Dwork and Roth (2014) și Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Pentru mai multe detalii cu privire la conceptul de informații de identificare personală (PII), care este esențială pentru multe dintre regulile cu privire la etica de cercetare, a se vedea Narayanan and Shmatikov (2010) și Schwartz and Solove (2011) . Pentru mai multe detalii cu privire la toate datele fiind potențial sensibil, a se vedea Ohm (2015) .

În această secțiune, am descris legătura dintre diferite seturi de date ca ceva ce poate duce la un risc informațional. Cu toate acestea, se poate crea , de asemenea , noi oportunități pentru cercetare, astfel cum a susținut în Currie (2013) .

Pentru mai multe detalii despre cele cinci seifuri, a se vedea Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Pentru un exemplu de modul în care ieșirile pot fi identificarea, a se vedea Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , care arată modul în care poate fi identificarea hărți ale prevalenței bolii. Dwork et al. (2017) consideră , de asemenea , atacurile împotriva datelor agregate, cum ar fi statistici despre cât de multe persoane au o anumită boală.

• De confidențialitate (Secțiunea 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) este un articol juridic reper cu privire la viața privată, iar articolul este cel mai des asociat cu ideea că viața privată este un drept de a fi lăsat în pace. Mai recent tratamente carte de lungime a vieții private pe care le - ar recomanda să includă Solove (2010) și Nissenbaum (2010) .

Pentru o trecere în revistă a cercetărilor empirice privind modul în care oamenii gândesc despre viața privată, a se vedea Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Revista Science a publicat un numar special intitulat "The End of Confidențialitate", care abordează problemele de confidențialitate și risc de informații dintr - o varietate de perspective diferite; pentru un rezumat a se vedea Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) oferă un cadru de gândire vătămările care provin de la încălcarea vieții private. Un exemplu timpuriu de preocupările legate de protecția vieții private în începuturile erei digitale este Packard (1964) .

• Luarea deciziilor în condiții de incertitudine (secțiunea 6.6.4)

O provocare atunci când încearcă să aplice standardul de risc minim este că nu este clar a cărui viață de zi cu zi trebuie să fie utilizată pentru analiză comparativă (Council 2014) . De exemplu, persoanele fără adăpost au niveluri mai ridicate de disconfort în viața lor de zi cu zi. Dar aceasta nu implică faptul că este etic permisă pentru a expune persoanele fără adăpost la un risc mai mare de cercetare. Din acest motiv, se pare că există un consens în creștere pe care un risc minim ar trebui să fie evaluat în comparație cu o populație standard generală, nu o populație standard specifică. În timp ce, în general, sunt de acord cu ideea unui standard de populație generală, cred că pentru platforme online de mari dimensiuni, cum ar fi Facebook, o populație standard specifică este rezonabilă. Aceasta este, atunci când se analizează Contagion emoțională, cred că este rezonabil să se compare împotriva riscului de zi cu zi de pe Facebook. Un standard specific populației, în acest caz, este mult mai ușor de a evalua și este puțin probabil să intre în conflict cu principiul justiției, care urmărește să prevină sarcinile cercetării în lipsa nedrept asupra grupurilor dezavantajate (de exemplu, deținuții și orfani).

• Sfaturi practice (Secțiunea 6.7)

Alți cercetători au solicitat , de asemenea , pentru mai multe documente pentru a include anexe etice (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) oferă , de asemenea , sfaturi practice.