6.6.4 Luarea deciziilor în fața incertitudinii

Incertitudinea nu trebuie să conducă la lipsa de acțiune.

Cea de a patra și ultima zona în care mă aștept cercetătorii să se lupte este luarea de decizii în fața de incertitudine. Aceasta este, după toate filosofare și de echilibrare, etica de cercetare implica luarea deciziilor cu privire la ce să facă și ce să nu facă. Din păcate, aceste decizii de multe ori trebuie să se facă pe baza unor informații incomplete. De exemplu, atunci când proiectarea Encore, cercetătorii s-ar putea dori să cunoască probabilitatea ca aceasta va determina pe cineva să fie vizitat de către poliție. Sau, atunci când se concep cercetătorii contagiunea emoțională ar putea dori să cunoască probabilitatea ca s-ar putea declanșa depresia la unii participanți. Aceste probabilități sunt, probabil, extrem de mici, dar ele nu sunt cunoscute înainte de cercetarea are loc. Si, pentru ca nici proiect urmărită în mod public informații despre evenimentele adverse, aceste probabilități nu sunt cunoscute, în general, chiar și după ce proiectele au fost finalizate.

Incertitudinile nu sunt unice pentru cercetarea socială în era digitală. Raportul Belmont, în cazul în care descrie evaluarea sistematică a riscurilor și a beneficiilor, recunoaște în mod explicit acestea vor fi dificil de cuantificat cu exactitate. Aceste incertitudini, cu toate acestea, sunt mai severe în era digitală, în parte pentru că avem mai puțină experiență, și în parte din cauza caracteristicilor cercetării sociale erei digitale.

Avand in vedere aceste incertitudini unii oameni par să pledeze pentru ceva de genul "mai bine în siguranță decât îmi pare rău" , care este o versiune colocvială a principiului de precauție. În timp ce această abordare pare rezonabilă, poate chiar și înțelept-l poate provoca daune de fapt; este refrigerare pentru cercetare; și provoacă oamenii cred în mod greșit (Sunstein 2005) . Pentru a putea înțelege problemele cu principiul precauției, să considerăm Contagiunea emoțională. Experimentul a fost planificat pentru a implica aproximativ 700.000 de oameni, și a existat cu siguranță o șansă ca oamenii din experiment ar suferi un prejudiciu. Dar, a fost, de asemenea, o șansă experimentul ar putea genera cunoștințe care ar fi benefic pentru utilizatorii Facebook și pentru societate. Astfel, permițând în același timp experimentul este un risc (așa cum a fost discutată pe larg), împiedicând experimentul este, de asemenea, un risc, deoarece experimentul ar fi putut produce cunoștințe valoroase. Desigur, alegerea nu este între a face experimentul ca acesta a avut loc și nu face experimentul; există mai multe modificări posibile ale proiectului care ar fi adus într-un echilibru etic diferit. Cu toate acestea, la un moment dat, cercetatorii vor avea posibilitatea de a alege între a face un studiu și nu face un studiu, și există riscuri în ambele acțiuni și lipsa de acțiune. Este inadecvat să se concentreze doar asupra riscurilor de acțiune. Pur și simplu, nu există nici o abordare lipsita de riscuri.

Se deplasează dincolo de principiul precauției, un mod important să se gândească la luarea deciziilor date de incertitudine este standardul de risc minim. Încercările minimale standard de risc pentru a compara riscul unui anumit studiu împotriva riscurilor pe care participanții se angajează în viața lor de zi cu zi, cum ar fi redarea de sport și de conducere autovehicule (Wendler et al. 2005) . Această abordare este valoroasă, deoarece a evalua dacă ceva este un risc minim este mai ușor decât evaluarea nivelului real al riscului. De exemplu, în Contagion emoțională, înainte de începerea studiului, cercetatorii ar putea fi comparat conținutul emoțional pe care apar în mod natural Fluxuri de știri la conținutul emoțional pe care participanții vor vedea în experimentul (Meyer 2015) , (Meyer 2015) . În cazul în care Fluxuri de știri sub tratament au fost similare cu cele care apar în mod natural pe Facebook, atunci cercetatorii ar putea concluziona că experimentul este un risc minim. Și, ei ar putea face această decizie , chiar dacă ei nu cunosc nivelul absolut al riscului. Aceeași abordare poate fi aplicată Encore. Initial, Encore a declanșat cereri de către site-uri care au fost cunoscute a fi sensibile, cum ar fi site-urile grupurilor politice interzise în țări cu guverne represive. Ca atare, nu a fost un risc minim pentru participanții din anumite țări. Cu toate acestea, versiunea revizuită a Encore-care a declanșat cereri de Twitter, Facebook și YouTube este cererea minimă , deoarece solicitările către aceste site - uri sunt declanșate în timpul navigării web normale (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

O a doua idee importantă este atunci când luarea deciziilor cu privire la studiile cu risc necunoscut este analiza de putere, ceea ce permite cercetatorilor sa calculeze o dimensiune adecvată pentru studiul lor (Cohen 1988) . Aceasta este, în cazul în care studiul s-ar putea expune participanții la risc-chiar si cu risc minim, atunci principiul binefacerii sugerează că doriți să impună cea mai mică cantitate de risc necesar pentru a atinge obiectivele de cercetare. (Gandeste - te înapoi la principiul Reducerea pe care am discutat în Capitolul 4.) Chiar dacă unii cercetători au o obsesie cu a face studiile lor cât mai mare posibil, etica de cercetare sugerează că ar trebui să ne facă studiile noastre cât mai mici posibil. Astfel, chiar dacă nu știți exact nivelul de risc de studiu presupune, o putere de analiză poate ajuta să vă asigurați că este cât mai mic posibil. Analiza puterii nu este nouă, desigur, dar există o diferență importantă între modul în care acesta a fost utilizat în vârstă analogic și modul în care ar trebui utilizat în prezent. In varsta analogic, cercetatorii in general, a făcut o analiză de putere pentru a se asigura că studiul lor nu a fost prea mic (de exemplu, sub-alimentat). Acum, cu toate acestea, cercetătorii ar trebui să facă o analiză de putere pentru a se asigura că studiul lor nu este prea mare (de exemplu, supra-alimentat). Dacă ați face o analiză de putere și de studiu pare să solicite un număr enorm de oameni, atunci care ar putea fi un semn că efectul pe care îl studiați este minuscul. Dacă este așa, ar trebui să întrebați dacă acest efect mic este suficient de important pentru a impune un număr mare de persoane la riscuri de dimensiune necunoscută. În multe situații , răspunsul este , probabil , nu (Prentice and Miller 1992) .

Minimal standard de risc și de analiză de putere ajutor tu Raționamente si design studii, dar ele nu vă oferă nici o informație nouă cu privire la modul in care participantii s-ar putea simți în legătură cu studiul si ce riscurile pe care le-ar putea avea să participe la studiul. O altă modalitate de a face cu incertitudinea este de a colecta informații suplimentare, ceea ce conduce la anchete etice-răspuns și pus în scenă încercări.

În sondajele etice-răspuns, cercetătorii prezintă o scurtă descriere a unui proiect de cercetare propus și apoi două întrebări:

• (Q1) "Dacă cineva ți-a păsat au fost un participant candidat pentru acest experiment, ar doriți ca persoana respectivă să fie inclusă ca participant?": [Da], [nu am nici o preferință], [No]
• (Q2) "Credeți că cercetătorii ar trebui să li se permită să continue acest experiment?": [Da], [Da, dar cu prudență], [nu sunt sigur], [No]

Ca urmare fiecare întrebare, respondenții sunt furnizate un spațiu în care ei pot explica răspunsul lor. În cele din urmă, respondenții-care ar putea fi potențiali participanți sau persoane recrutate dintr - o piețele forței de muncă micro-sarcină ( de exemplu, Amazon Mechanical Turk) Răspund câteva întrebări demografice de bază (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

sondaje etice-răspuns au două caracteristici care mi se pare deosebit de atractive. În primul rând, ele se întâmplă înainte ca un studiu a fost efectuat, și, prin urmare, poate preveni problemele înainte de începerea cercetării (spre deosebire de abordările care monitorizează pentru reacțiile adverse). În al doilea rând, sondajele etice-răspuns permite cercetătorilor să prezinte mai multe versiuni ale unui proiect de cercetare, în scopul de a evalua echilibrul etic perceput de versiuni diferite ale aceluiași proiect. O limitare, cu toate acestea, de anchete etice-răspuns este că nu este clar modul în care să se decidă între diferite modele de cercetare având în vedere rezultatele sondajului. În caz de incertitudine extremă acest tip de informații ar putea ajuta la deciziile cercetătorilor guide; în fapt, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raport de abandonarea unui studiu planificat ca răspuns la preocupările exprimate de participanții la un sondaj etic-răspuns.

In timp ce sondajele etice-răspuns pot fi de ajutor pentru evaluarea reacțiilor de cercetare propuse, acestea nu se pot măsura probabilitatea sau gravitatea evenimentelor adverse. O modalitate prin care cercetatorii medicale se ocupe de incertitudine în situații cu risc ridicat este pus în scenă încercări, o abordare care ar putea fi de ajutor în unele de cercetare socială.

Atunci când se testează eficacitatea unui nou medicament, cercetatorii nu sari imediat la un studiu clinic randomizat. Mai degrabă, ei rula două tipuri de studii mai întâi. Initial, intr-un studiu de faza I, cercetatorii sunt in special axat pe găsirea unei doze în condiții de siguranță, iar aceste studii implică un număr mic de oameni. Odată ce o doză sigură este descoperit, studiile de faza II a evalua eficacitatea medicamentului, este capacitatea de a lucra într - o situație cel mai bun caz (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Numai după faza I și II de studii este un medicament nou permis să fie evaluate într-un studiu randomizat, controlat de mare. În timp ce structura exactă a proceselor montate folosite in dezvoltarea de noi medicamente nu poate fi o alegere bună pentru cercetarea socială, atunci când se confruntă cu o incertitudine, cercetatorii ar putea rula studii mai mici concepute în mod explicit pentru a evalua siguranța și eficacitatea. De exemplu, cu Encore, ai putea imagina cercetatorii incepand cu participantii in tarile cu statul de drept puternic.

Studiile-pot, împreună, aceste patru abordari standardul minim de risc, analiza de putere, sondaje etice-răspuns, și pusă în scenă vă ajută să continuați într-un mod rațional, chiar și în fața de incertitudine. Incertitudinea nu trebuie să conducă la lipsa de acțiune.