6.6.3 de confidențialitate

De confidențialitate este un drept la fluxul adecvat de informații.

Un al treilea domeniu în care cercetătorii pot lupta este de confidențialitate. După cum Lowrance (2012) a pus destul de succint: ". Viața privată ar trebui respectate pentru ca oamenii ar trebui sa fie respectate" de confidențialitate, cu toate acestea, este de notorietate conceptul dezordonat (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , și , ca atare, este dificil de utilizat atunci când încercați pentru a lua decizii specifice cu privire la cercetare.

Un mod comun de a gândi despre viața privată este cu o dihotomie public / privat. Prin acest mod de gândire, în cazul în care informația este accesibilă în mod public, atunci acesta poate fi utilizat de către cercetători fără preocupări cu privire la violarea vietii private ale oamenilor. Dar această abordare poate rula în probleme. De exemplu, în noiembrie 2007, Costas Panagopoulos a trimis toată lumea în trei orașe o scrisoare cu privire la o viitoare în alegeri. În două orașe-Monticello, Iowa și Olanda, Michigan-Panagopoulos a promis / a amenințat că va publica o listă de persoane care au votat în ziar. În celălalt oraș-Ely, Iowa-Panagopoulos a promis / a amenințat că va publica o listă de persoane care nu au votat în ziar. Aceste tratamente au fost concepute pentru a induce mândrie și rușine (Panagopoulos 2010) , deoarece aceste emoții au fost găsite la impactul participării la studiile anterioare (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informații despre cine votează și cine nu este publică în Statele Unite; oricine poate avea acces. Așa că, s-ar putea argumenta că, deoarece această informație de vot este deja publică, nu există nici o problemă cu cercetătorul publicare în ziar. Pe de altă parte, ceva în legătură cu acest argument se simte greșit la mulți oameni.

Așa cum acest exemplu ilustrează, dihotomia public / privat este prea greu de cap (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . O modalitate mai bună să se gândească la viața privată, una special concepute pentru a trata problemele ridicate de era digitală, este ideea de integritate în funcție de context (Nissenbaum 2010) . Mai degrabă decât luând în considerare informațiile de interes public sau privat, integritatea contextuală se concentrează asupra fluxurilor de informații. De exemplu, mulți oameni ar fi unbothered dacă medicul lor comun dosarele lor de sănătate cu un alt medic, dar ar fi nefericit dacă medicul lor vândut aceleași informații către o companie de marketing. Astfel, în conformitate cu Nissenbaum (2010) , "dreptul la viață privată nu este nici un drept de a păstra secretul sau de un drept de a controla , ci un drept de curgere corespunzătoare a informațiilor cu caracter personal."

Conceptul cheie care stă la baza de integritate în funcție de context este de norme informaționale contextuale relative (Nissenbaum 2010) . Acestea sunt norme care reglementează fluxurile de informații în setările specifice, iar acestea sunt determinate de trei parametri:

• actori (subiect, expeditor, destinatar)
• atributele (tipuri de informații)
• principii de transmisie (constrângeri sub care fluxul de informații)

Astfel, atunci când un cercetător se decide dacă să utilizeze date fără permisiune este util să vă întrebați: "această utilizare încalcă normele informaționale contextuale relativ?" Revenind la cazul Panagopoulos (2010) , în acest caz, având un exterior cercetător să publice listele de alegători sau non-alegători pare probabil să încalce normele informaționale ziar. De fapt, Panagopoulos nu a urmat prin promisiunea lui / amenințare deoarece oficialii alegerilor locale au trasat scrisorile către el și - l că nu a fost o idee bună convins (Issenberg 2012, 307) .

În alte setări, cu toate acestea, gândire despre normele informaționale de context relativ necesită o atenție pic mai mult. De exemplu, să se întoarcă la posibilitatea de a folosi jurnalele de apel de telefon mobil pentru a urmări mobilitatea în timpul epidemiei Ebola în Africa de Vest în 2014, un caz pe care am discutat în introducerea acestui capitol (Wesolowski et al. 2014) , (Wesolowski et al. 2014) . În această setare, ne putem imagina două situații diferite:

• Situația 1: trimiterea de date complete din jurnalul de apeluri [atribute]; guvernelor de legitimitate incompletă [actori]; pentru orice viitor o eventuală utilizare [principii de transmisie]
• Situația 2: trimiterea de înregistrări parțial anonimizate [atribute]; a cercetătorilor [universitară respectate actori]; pentru utilizare ca raspuns la focar Ebola și sub rezerva supravegherii universitare etice placi [principii de transmisie]

Chiar dacă în ambele aceste situații de apel de date curg din companie, normele informaționale cu privire la aceste două situații nu sunt identice din cauza diferențelor dintre actorii, atributele și principiile de transmisie implicate. Concentrându-se doar pe unul dintre acești parametri pot duce la un prea simplist de luare a deciziilor. De fapt, Nissenbaum (2015) subliniază faptul că nici unul dintre acești trei parametri pot fi reduși la alții, și nici nu poate nici una dintre ele să definească în mod individual norme informaționale. Această natură tridimensională a normelor informaționale explică de ce eforturile pe care-din trecut s-au focalizat fie pe atribute sau principii de transmisie-au fost ineficiente la capturarea noțiunilor comune-sentiment de intimitate.

O provocare cu utilizarea ideea normelor informaționale de context relativ pentru a ghida deciziile este faptul că cercetătorii nu le - ar putea cunoaște înainte de timp și sunt foarte greu de măsurat (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Mai mult, chiar dacă unele de cercetare ar încălca normele informaționale-contextuale relativă, care nu înseamnă în mod automat că cercetarea nu ar trebui să se întâmple. De fapt, capitolul 8 din Nissenbaum (2010) este în întregime despre "Reguli de rupere pentru totdeauna." In ciuda acestor complicații, norme informaționale context relativ este încă un mod foarte util să motiv cu privire la întrebări legate de viața privată.

În cele din urmă, viața privată este o zonă în care am văzut multe neînțelegeri între cercetători care acordă prioritate tîlmăciți și a celor care au prioritate binefacerii. Imaginați-vă cazul unui cercetător de sănătate publică care veghează în secret oameni iau dusuri, deoarece intelegerea igiena este esentiala pentru prevenirea raspandirii unei boli infectioase roman. Cercetatorii au concentrandu-se pe beneficiență se va concentra asupra beneficiilor societății din această cercetare și s-ar putea chiar argumenta că nu există nici un rău participanților dacă cercetătorul face spionaj ei, fără detecție. Pe de altă parte, cercetătorii care acordă prioritate tîlmăciți se va concentra asupra faptului că cercetătorul nu tratează oamenii cu respect și este, de fapt le face un rău prin încălcarea vieții private a acestora. Din păcate, nu este ușor să rezolve opiniile contradictorii ale acestei situații (deși cea mai bună soluție în acest caz, ar putea fi doar pentru a cere consimțământul).

In concluzie, atunci când raționamentul cu privire la viața privată, este util să se deplaseze dincolo de dihotomia public / privat prea simplist și rațiunii în schimb despre normele de context relativ informaționale, care sunt realizate din sus trei elemente: actori (subiect, expeditor, destinatar), atribute (tipuri de informații) și a unor principii de transmisie (constrângerile care provin fluxurile de informații) (Nissenbaum 2010) . Unii cercetători evaluează protecția vieții private în ceea ce privește un prejudiciu care ar putea rezulta din încălcarea vieții private, în timp ce alți cercetători vizualiza violarea vieții private ca un prejudiciu în sine. Pentru că noțiunile de intimitate în multe sisteme digitale se schimbă în timp, variază de la o persoană la alta, și variază de la o situație la alta (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , viața privată este probabil să fie o sursă de decizii etice dificile pentru cercetători pentru unele timp.