6.6.1 consimțământ informat
Cercetătorii ar trebui, poate, și urmați regula: o anumită formă de consimțământ pentru cele mai multe cercetări.
Consimțământ informat este o idee-ar putea spune unii fundamentale o obsesie aproape (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) etica de cercetare -in. Cea mai simplă versiune de etica de cercetare spune: "consimțământ în cunoștință de cauză pentru orice". Această regulă simplă, cu toate acestea, nu este în concordanță cu principiile etice existente, reglementarea etică, sau practica de cercetare. In schimb, cercetatorii ar trebui, poate, și de a face să urmeze o regulă mai complexă: ". O anumită formă de consimțământ pentru cele mai multe de cercetare"
În primul rând, în scopul de a trece dincolo de idei prea simplist despre consimțământ informat, vreau să vă spun mai multe despre experimentele pe teren pentru a studia discriminarea (acestea au fost acoperite de un pic în capitolul 4, de asemenea). În aceste studii, solicitanții falși care au diferite caracteristici, cum ar fi un om sau femeile care se aplică pentru diferite locuri de muncă. În cazul în care un tip de solicitant este angajat la o rată mai mare, atunci cercetatorii pot trage concluzia că pot exista discriminare in procesul de angajare. În sensul prezentului capitol, cel mai important lucru despre aceste experimente este faptul că participanții la aceste experimente-angajatorii-niciodată nu dați acordul. De fapt, acești participanți sunt înșelați în mod activ de către aplicațiile false. Totuși, experimente de teren pentru a studia discriminarea au fost efectuate în cel puțin 117 de studii în 17 țări (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Cercetători care folosesc experimente de teren pentru a studia discriminarea au identificat patru caracteristici ale acestor studii, care, în mod colectiv, să le facă în mod etic permisă: 1) prejudiciul limitat la angajatori, 2), marele beneficiu social al avea măsuri fiabile de discriminare, 3) slăbiciunea a altor metode de măsurare a discriminării și 4) faptul că înșelăciune nu încalcă puternic normele de acea setare (Riach and Rich 2004) . Fiecare dintre aceste condiții este critică, și a avut nici una dintre ele nu a fost îndeplinită, cazul etic ar fi mai dificil de atins. Trei dintre aceste caracteristici pot fi derivate din principiile etice din Raportul Belmont: a efectelor nocive limitate (Respectarea persoanelor și binefacerea) și mare beneficiu și slăbiciune a altor metode (mărinimiei și justiție). Caracteristica finală, fără încălcarea normelor contextuale, pot fi derivate din respectarea Raportului Menlo pentru Drept și Interes Public. Cu alte cuvinte, cererile de angajare sunt un decor unde există deja o anumită așteptare a posibilă înșelăciune. Astfel, aceste experimente nu poluează un peisaj etic deja curat.
În plus față de acest argument bazat pe principii, zeci de IRBs au ajuns la concluzia, de asemenea, că lipsa consimțământului în aceste studii este în concordanță cu reglementările în vigoare, în special comună Regula §46.116, partea (d). În cele din urmă, instanțele din SUA au sprijinit, de asemenea, lipsa consimțământului și înșelăciune în experimente de teren pentru a măsura discriminarea (nr 81-3029. Statele Unite ale Americii Curtea de Apel, a șaptea Circuit). Astfel, utilizarea de experimente de teren, fără consimțământul este în concordanță cu principiile etice existente și normele în vigoare (cel puțin normele din SUA). Acest raționament a fost susținut de comunitatea largă de cercetare socială, zeci de IRBs, precum și de către Curtea de Apel din SUA. Astfel, trebuie să respingem regula simplă "consimțământ în cunoștință de cauză pentru tot." Aceasta nu este o regulă care cercetătorii urmează, și nici nu este o regulă pe care cercetătorii ar trebui să urmeze.
Se deplasează dincolo de "consimțământ în cunoștință de cauză pentru orice" lasă cercetători cu o întrebare dificilă: ce forme de consimțământ sunt necesare pentru ce tipuri de cercetare? În mod natural, a existat o dezbatere prealabilă substanțială în jurul acestei întrebări, deși cea mai mare parte este in contextul cercetarii medicale in varsta analogice. Rezumînd această dezbatere, Eyal (2012) scrie:
"Cu cât este mai riscantă intervenția, cu atât mai mult este un mare impact sau o" alegere de viață critică "definitiv, cu atât mai mult este o valoare încărcat și controversat, cu atât mai privat zona a corpului care intervenția afectează în mod direct, cu atât mai mult conflictuală și nesupravegheate practicant, cu atât mai mare nevoia de consimțământ în cunoștință de cauză robuste. În alte ocazii, necesitatea foarte robust consimțământului informat, și într-adevăr, consimțământul oricărei forme, este mai mică. Cu aceste ocazii, costuri ridicate pot înlocui cu ușurință că este nevoie. "[Referințe bibliografice interne excluse]
O perspectivă importantă din această dezbatere prealabilă este că consimțământul în cunoștință de cauză, nu este totul sau nimic; există forme mai puternice și mai slabe de consimțământ. In unele situatii, pare necesar un consimțământ informat robust, dar, în alte situații, forme mai slabe de consimțământ poate fi adecvată. În continuare, voi descrie trei situații în care cercetătorii se vor lupta pentru a obține consimțământul în cunoștință de toate părțile implicate și câteva opțiuni în aceste cazuri.
În primul rând, uneori cerându participanților să ofere consimțământul în cunoștință de cauză poate crește riscurile cu care se confruntă. De exemplu, în Encore, cere oamenilor care trăiesc sub guverne represive pentru a furniza consimțământul de a avea computerul lor folosit pentru măsurarea cenzurii pe Internet s-ar putea plasa pe cei care sunt de acord cu risc crescut. Atunci când consimțământul conduce la un risc crescut, cercetatorii pot asigura că informațiile cu privire la ceea ce fac este public și că este posibil ca participanții la opt-out. De asemenea, acestea ar putea solicita consimțământul din partea grupurilor care reprezintă participanții (de exemplu, ONG-uri).
În al doilea rând, uneori având consimțământul pe deplin informat înainte de studiu începe ar putea compromite valoarea științifică a studiului. De exemplu, în Contagion emoțională, în cazul în care participanții au știut că cercetătorii au făcut un experiment despre emotii, acest lucru s-ar fi schimbat comportamentul. Ascunzând informații de la participanți, și chiar le înșeală, nu este mai puțin frecvente în cercetarea socială, în special în experimente de laborator in psihologie. În cazul în care consimțământul informat nu este posibil , înainte de a începe un studiu, cercetatorii ar putea (și , de obicei , fac) participanții debrief după studiu este de peste. Debriefing generală include, explicând ce sa întâmplat de fapt, depoluarea orice vatamare, și obținerea consimțământului după fapt. Există o dezbatere, cu toate acestea, cu privire la posibilitatea debriefing în experimente pe teren este adecvată, în cazul în care debriefingului în sine poate provoca efecte adverse asupra participanților (Finn and Jakobsson 2007) .
În al treilea rând, uneori este imposibil să primească logistic de consimțământ informat de fiecare afectate de studiul. De exemplu, imaginați - vă un cercetător care dorește să studieze blockchain Bitcoin (Bitcoin este un cripto-monedă și blockchain este o înregistrare a tuturor tranzacțiilor Bitcoin (Narayanan et al. 2016) , (Narayanan et al. 2016) ). Unii oameni care folosesc Bitcoin se așteaptă și doresc anonimatul, iar unii membri ai comunității Bitcoin s-ar putea opune anumitor forme de cercetare asupra comunității lor. Din păcate, este imposibil să se obțină consimțământul tuturor celor care utilizează Bitcoin, deoarece multe dintre aceste persoane sunt anonime. În acest caz, cercetătorul ar putea încerca să contacteze un eșantion de utilizatori Bitcoin și să ceară consimțământul în cunoștință de cauză.
Aceste trei motive pentru care cercetatorii s-ar putea să nu fie în măsură să primească risc în cunoștință de cauză de creștere a consimțământului, ceea ce compromite obiectivele de cercetare, și logistice nu limitări sunt singurele motive pentru care cercetatorii se lupta pentru obținerea consimțământului în cunoștință de cauză. Și, soluțiile pe care le-am sugerat-informarea publicului larg cu privire la cercetare, care să permită o renunțare, care solicită acordul din partea unor terțe părți, debriefing, și care caută consimțământul de la un eșantion de participanți-ar putea să nu fie posibilă în toate cazurile. Mai mult, chiar dacă sunt posibile aceste alternative, acestea pot să nu fie suficiente pentru studiul tău. Ceea ce aceste exemple fac spectacol, cu toate acestea, este că consimțământul în cunoștință de cauză nu este totul sau nimic, și că soluțiile creative pot îmbunătăți echilibrul etic al studiilor care nu pot primi consimțământul în cunoștință deplină din partea tuturor părților impactate.
Pentru a încheia, mai degrabă decât "consimțământ în cunoștință de cauză pentru orice" cercetatorii ar trebui, poate, și de a face să urmeze o regulă mai complexă: ". O anumită formă de consimțământ pentru cele mai multe lucruri" consimțământ exprimate în termeni de principii, informați nu este nici necesară, nici suficientă pentru principiile de respect pentru persoanele [ Humphreys (2015) ; p. 102]. În plus, tîlmăciți este doar unul dintre principiile care trebuie să fie echilibrat atunci când se analizează etica de cercetare; aceasta nu ar trebui să acopere în mod automat beneficiență, justiție și respectul față de lege și de interes public, cu un punct de făcut în mod repetat de către specialiști în etică , în ultimii 40 de ani [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Exprimate în ceea ce privește cadrele etice, consimțământul informat pentru tot ceea ce este o poziție extrem de deontologică care cade victimă situații , cum ar fi Timebomb ( a se vedea secțiunea 6.5).
În cele din urmă, ca o problemă practică, dacă vă gândiți să faci cercetare fără nici un fel de consimțământ, atunci ar trebui să știți că vă aflați într-o zonă gri. Ai grija. Uită-te înapoi la argumentul etic conform căruia cercetătorii s-au făcut în scopul de a efectua studii experimentale de discriminare, fără consimțământ. Este la fel de puternic justificarea ta? Pentru că consimțământul în cunoștință de cauză este esențială pentru multe teorii etice laici, ar trebui să știi că vei fi probabil chemat să apere deciziile tale.
