4.5.2 Construiți-vă propriul experiment

Construirea propriului experiment ar putea fi costisitoare, dar vă va permite să creați experimentul pe care îl doriți.

În plus față de suprapunerea experimentelor pe lângă mediile existente, vă puteți construi propriul experiment. Principalul avantaj al acestei abordări este controlul; dacă construiți experimentul, puteți crea mediul și tratamentele pe care le doriți. Aceste medii experimentale personalizate pot crea oportunități pentru a testa teorii care sunt imposibil de testat în medii naturale. Principalele dezavantaje ale construirii propriului experiment sunt că acesta poate fi costisitor și că mediul pe care îl puteți crea nu ar putea avea realismul unui sistem natural. Cercetătorii care construiesc propriul experiment trebuie să aibă, de asemenea, o strategie pentru recrutarea participanților. Atunci când lucrează în sistemele existente, cercetătorii aduc în mod esențial experimente participanților lor. Dar, atunci când cercetătorii își construiesc propriul experiment, trebuie să îi aducă participanții. Din fericire, serviciile precum Amazon Mechanical Turk (MTurk) pot oferi cercetătorilor o modalitate convenabilă de a aduce participanții la experimentele lor.

Un exemplu care ilustrează virtuțile mediilor speciale pentru testarea teoriilor abstracte este experimentul digital de laborator realizat de Gregory Huber, Seth Hill și Gabriel Lenz (2012) . Acest experiment explorează o posibilă limitare practică a funcționării guvernării democratice. Anterior, studiile non-experimentale ale alegerilor actuale au sugerat că alegătorii nu reușesc să evalueze cu exactitate performanțele politicienilor actuali. În special, alegătorii par să sufere de trei prejudecăți: (1) se concentrează mai degrabă pe performanțe recente decât pe cumulate; (2) pot fi manipulate prin retorică, încadrare și marketing; și (3) pot fi influențate de evenimente care nu au legătură cu performanța actuală, cum ar fi succesul echipelor sportive locale și vremea. În aceste studii anterioare, cu toate acestea, a fost dificil să se izoleze oricare dintre acești factori de la toate celelalte lucruri care se întâmplă în alegeri reale, dezordonate. Prin urmare, Huber și colegii lui au creat un mediu de vot extrem de simplificat pentru a izola și apoi a studia experimental fiecare din aceste trei posibile părtinitoare.

Așa cum descriu setarea experimentală de mai jos, se va suna foarte artificial, dar nu uitați că realismul nu este un scop în experimentele de stil de laborator. Mai degrabă, obiectivul este de a izola în mod clar procesul pe care încercați să îl studiați și această izolare strânsă nu este uneori posibilă în studiile cu mai multă realism (Falk and Heckman 2009) . Mai mult, în acest caz particular, cercetătorii au susținut că, dacă alegătorii nu pot evalua în mod eficient performanța în acest cadru foarte simplificat, atunci nu vor putea să o facă într-un cadru mai realist și mai complex.

Huber și colegii au folosit MTurk pentru a recruta participanți. Odată ce un participant a dat consimțământul informat și a trecut printr-un test scurt, i sa spus că participă la un joc cu 32 de rundă pentru a câștiga jetoane care ar putea fi convertite în bani reali. La începutul jocului, fiecărui participant i sa spus că i sa atribuit un "alocator" care i-ar oferi fiecare jetoane gratuit și că unii alocatori au fost mai generoși decât alții. Mai mult, fiecare participant a fost de asemenea informat că va avea șansa să-i păstreze alocatorul sau să i se aloce unul nou după 16 runde de joc. Având în vedere ceea ce știți despre obiectivele de cercetare ale lui Huber și ale colegilor, puteți observa că alocatorul reprezintă un guvern și această alegere reprezintă o alegeri, dar participanții nu au fost conștienți de obiectivele generale ale cercetării. În total, Huber și colegii au recrutat aproximativ 4.000 de participanți care au fost plătiți aproximativ 1.25 USD pentru o sarcină care a durat aproximativ opt minute.

Amintiți-vă că una dintre constatările rezultate din cercetările anterioare a fost aceea că alegătorii recompensează și pedepsesc pe cei care practică acest lucru pentru rezultate care sunt în mod clar independente de ele, cum ar fi succesul echipelor sportive locale și vremea. Pentru a evalua dacă deciziile de vot ale participanților ar putea fi influențate de evenimente pur întâmplătoare în timpul stabilit, Huber și colegii și-au adăugat o loterie în sistemul lor experimental. La etapa a 8-a sau la etapa a 16-a (adică chiar înainte de șansa de a înlocui alocatorul), participanții au fost plasați aleatoriu într-o loterie, unde unii au câștigat 5.000 de puncte, unii au câștigat 0 puncte, iar unii au pierdut 5.000 de puncte. Această loterie era menită să imite știri bune sau rele care sunt independente de performanța politicianului. Chiar dacă participanților li s-a spus în mod explicit că loteria nu avea nicio legătură cu performanța distribuitorului lor, rezultatul loteriei a afectat în continuare deciziile participanților. Participanții care au beneficiat de loterie au avut mai multe șanse să-și păstreze alocatorul și acest efect a fost mai puternic atunci când loteria sa produs în runda 16 - chiar înainte de decizia de înlocuire - decât atunci când sa întâmplat în runda 8 (figura 4.15). Aceste rezultate, alături de cele din mai multe alte experimente, au dus la concluzia că, chiar și într-un context simplificat, alegătorii întâmpină dificultăți în a lua decizii înțelepte, ceea ce a influențat cercetarea viitoare privind luarea deciziilor electorale (Healy and Malhotra 2013) . Experimentul lui Huber și al colegilor arată că MTurk poate fi folosit pentru a recruta participanții la experimente în stil de laborator pentru a testa cu precizie teoriile foarte specifice. De asemenea, arată valoarea construirii propriului mediu experimental: este greu de imaginat cum aceleași procese ar fi putut fi izolate atât de curat în orice alt context.

Figura 4.15: Rezultatele de la Huber, Hill, and Lenz (2012) . Participanții care au beneficiat de loterie au avut mai multe șanse să își păstreze alocatorul și acest efect a fost mai puternic atunci când loteria sa produs în runda 16 - chiar înainte de decizia de înlocuire - decât atunci când sa întâmplat în runda 8. Adaptare de la Huber, Hill, and Lenz (2012) , figura 5.

Pe lângă construirea unor experimente asemănătoare cu cele de laborator, cercetătorii pot construi și experimente care sunt mai degrabă asemănătoare cu câmpul. De exemplu, Centola (2010) construit un experiment digital pentru a studia efectul structurii rețelei sociale asupra răspândirii comportamentului. Întrebarea lui de cercetare îi obliga să observe același comportament răspândit în populațiile care aveau diferite structuri de rețele sociale, dar care altfel nu puteau fi distincționate. Singura modalitate de a face acest lucru a fost printr-un experiment personalizat, personalizat. În acest caz, Centola a construit o comunitate de sănătate bazată pe web.

Centola a recrutat aproximativ 1500 de participanți prin publicitate pe site-urile de sănătate. Când participanții au sosit la comunitatea online - numită Rețeaua de viață sănătoasă - ei au dat consimțământul informat și au fost apoi încadrați "prieteni de sănătate". Din cauza modului în care Centola le-a atribuit prietenilor din domeniul sănătății, a reușit să unească diferite structuri de rețele sociale diferite grupuri. Unele grupuri au fost construite pentru a avea rețele aleatorii (în cazul în care toată lumea era la fel de probabil să fie conectată), în timp ce alte grupuri au fost construite pentru a avea rețele clusteriale (unde conexiunile sunt mai dens locale). Apoi, Centola a introdus un nou comportament în fiecare rețea: șansa de a se înregistra pentru un nou site web cu informații suplimentare despre sănătate. Ori de câte ori cineva sa înscris pentru acest nou site web, toți prietenii ei din domeniul sănătății au primit un e-mail prin care anunță acest comportament. Centola a constatat că acest comportament - care sa înscris pentru noul site - sa răspândit mai mult și mai repede în rețeaua cluster decât în ​​rețeaua aleatoare, o constatare contrară unor teorii existente.

În general, construirea propriului experiment vă oferă mult mai mult control; vă permite să construiți cel mai bun mediu posibil pentru a izola ceea ce doriți să studiați. Este greu de imaginat cum cele două experimente pe care tocmai le-am descris ar fi putut fi realizate într-un mediu deja existent. Mai mult, construirea propriului sistem scade preocupările etice în ceea ce privește experimentarea în sistemele existente. Când vă construiți propriul experiment, însă, întâmpinați multe dintre problemele întâlnite în experimentele de laborator: recrutarea participanților și preocupările legate de realism. Un dezavantaj final este faptul că construirea propriului experiment poate fi costisitoare și consumatoare de timp, deși, așa cum arată aceste exemple, experimentele pot varia de la medii relativ simple (cum ar fi studiul votului lui Huber, Hill, and Lenz (2012) ); la medii relativ complexe (cum ar fi studiul rețelelor și contagiozei de către Centola (2010) ).