Activitati

• gradul de dificultate: ușor , mediu , greu , foarte greu
• necesită matematică ( )
• necesită codificare ( )
• colectare de date ( )
• preferatele mele ( )

1. [ ] În lupta împotriva experimentului Emotional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) scris:

   "Chiar daca este adevarat ca riscurile pentru experimentul Facebook au fost scazute si chiar daca, din pacate, rezultatele sunt considerate utile, exista un principiu important in joc care trebuie pastrat. În același fel în care furtul este furt, indiferent de cantitățile implicate, toți avem dreptul să nu ne experimentăm fără cunoștințele și consimțământul nostru, indiferent de natura cercetării ".

   1. Care dintre cele două cadre etice discutate în acest capitol - consecințialism sau deontologie - este acest argument cel mai clar asociat cu?
   2. Acum, imaginați-vă că ați vrut să argumentați împotriva acestei poziții. Cum ați susține cazul unui reporter pentru New York Times ?
   3. Cum, dacă ar fi deloc, argumentul dvs. ar fi diferit dacă discutați acest lucru cu un coleg?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) iau în considerare întrebarea dacă cercetătorii ar trebui să utilizeze tweet-urile care au fost șterse. Citiți hârtia pentru a afla despre fundal.

   1. Analizați această decizie din perspectivă deontologică.
   2. Analizați exact aceeași decizie dintr-o perspectivă consecventă.
   3. Care este mai convingător în cazul ăsta?

3. [ ] Într-un articol despre etica experimentelor pe teren, Humphreys (2015) propus următorul experiment ipotetic pentru a evidenția provocările etice ale intervențiilor care se fac fără consimțământul tuturor părților afectate și care lezează pe unii și îi ajută pe alții.

   "Spune că un cercetător este contactat de un grup de organizații comunitare care doresc să dau seama dacă plasarea luminilor stradale în cartierele sălilor va reduce criminalitatea violentă. În această cercetare subiecții sunt criminali: căutarea unui consimțământ informat al infractorilor ar compromite probabil cercetarea și probabil că nu va fi oricum viitoare (încălcarea respectului față de persoane); criminali vor suporta probabil costurile cercetării fără a beneficia (încălcarea dreptății); și vor exista dezacorduri cu privire la beneficiile cercetării - în cazul în care aceasta este eficientă, infractorii în particular nu o vor aprecia (producând o dificultate pentru evaluarea bunăvoinței) ... Problemele speciale nu sunt doar în jurul subiecților. Aici există, de asemenea, riscuri care se obțin pentru non-subiecți, dacă, de exemplu, infractorii se răzbună împotriva organizațiilor care pun lămpile în loc. Organizația poate să fie foarte conștientă de aceste riscuri, dar să fie dispusă să le suporte deoarece le-a încredințat în mod eronat așteptările neîntemeiate ale cercetătorilor din universități bogate, care sunt ele însele motivate în parte să publice. "

   1. Scrieți un e-mail organizației comunitare care vă oferă evaluarea etică a experimentului așa cum a fost proiectat? V-ați ajuta să faceți experimentul așa cum este propus? Ce factori ar putea avea impact asupra deciziei dvs.?
   2. Există câteva modificări care ar putea îmbunătăți evaluarea eticii acestui proiect experimental.

4. [ ] În anii '70, 60 de bărbați au participat la un experiment de teren care a avut loc în baia bărbaților, la o universitate din partea de vest a Statelor Unite (cercetătorii nu numesc universitatea) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Cercetătorii au fost interesați de modul în care oamenii răspund încălcărilor spațiului lor personal, pe care Sommer (1969) definit drept "zona cu limite invizibile care înconjoară corpul unei persoane în care intrușii nu pot veni". Mai exact, cercetătorii au ales să studieze modul în care urinarea omului a fost afectată de prezența altor persoane din apropiere. După efectuarea unui studiu pur observațional, cercetătorii au efectuat un experiment pe teren. Participanții au fost obligați să utilizeze pisoarul cel mai din stânga într-o baie cu trei pisoare (cercetătorii nu explică exact cum a fost făcut acest lucru). Apoi, participanții au fost repartizați la unul dintre cele trei niveluri de distanță interpersonală. Pentru unii bărbați un confederat a folosit un pisoar imediat lângă ei; pentru unii bărbați, un confederat a folosit un pisoar distanță de ei; iar pentru unii bărbați, nici un confederat nu a intrat în baie. Cercetătorii și-au măsurat variabilele de rezultat - timpul de întârziere și persistența - prin staționarea unui asistent de cercetare în interiorul standului toaletei adiacent pisoarului participantului. Iată cum au descris cercetătorii procedura de măsurare:

   "Un observator a fost așezat în toaletă imediat adiacent pisoarului subiecților. În timpul testelor-pilot ale acestor proceduri a devenit clar că semnalele auditive nu au putut fi folosite pentru a semnala inițierea și încetarea [urinării] ... În schimb, s-au folosit indicații vizuale. Observatorul folosea o prismă periscopică încorporată într-un teanc de cărți situate pe podeaua toaletei. Un spațiu de 11 cm (28 cm) dintre podea și peretele toaletei a oferit o vedere, prin periscop, a torsului inferior al utilizatorului și a făcut posibilă vizionarea vizuală directă a fluxului de urină. Observatorul, totuși, nu a putut vedea fața unui subiect. Observatorul a pornit două ceasuri de oprire atunci când un subiect a urcat până la pisoar, a oprit unul când urina a început și a oprit cealaltă când urina a fost terminată.

   Cercetatorii au descoperit ca distanta fizica scazuta duce la intarzierea debutului si la persistenta scazuta (figura 6.7).

   1. Credeți că participanții au fost răniți de acest experiment?
   2. Credeți că cercetătorii ar fi trebuit să efectueze acest experiment?
   3. Ce modificări, dacă există, ați recomanda să îmbunătățiți echilibrul etic?
   

   Figura 6.7: Rezultate obținute de la Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Bărbații care au intrat în baie au fost încadrați într-una din cele trei condiții: o distanță apropiată (un confederat a fost plasat în pisoarul imediat adiacent), distanța moderată (un confederat a fost plasat într-un pisoar eliminat) sau controlul (fără confederate). Un observator staționat într-o toaletă a folosit un periscop construit pe cont propriu pentru a observa și a prelungi întârzierea și persistența urinării. Erori standard în jurul estimărilor nu sunt disponibile. Adaptat de la Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ . ] În august 2006, cu aproximativ 10 zile înainte de alegerile primare, 20.000 de persoane care trăiau în Michigan au primit o corespondență care le-a arătat comportamentul de vot și comportamentul voturilor vecinilor lor (figura 6.8). (Așa cum sa discutat în acest capitol, în Statele Unite, guvernele de stat păstrează evidența voturilor care votează în fiecare alegeri, iar aceste informații sunt accesibile publicului.) O corespondență dintr-o singură piesă mărește frecvent participarea la vot cu aproximativ un punct procentual, cu 8,1 puncte procentuale, cel mai mare efect observat până în acel moment (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efectul a fost atât de mare încât un operativ politic numit Hal Malchow ia oferit lui Donald Green 100.000 de dolari pentru a nu publica rezultatul experimentului (probabil Malchow ar putea să folosească această informație el însuși) (Issenberg 2012, p 304) . Dar, Alan Gerber, Donald Green și Christopher Larimer au publicat articolul în 2008 în revista American Political Review .

   Când inspectați cu atenție e-mailul din figura 6.8, puteți observa că numele cercetătorilor nu apar pe el. Mai degrabă, adresa de întoarcere este consultarea politică practică. În recunoașterea lucrării, autorii explică: "Mulțumiri speciale îi revine lui Mark Grebner de la Political Consulting Practical, care a proiectat și administrat programul de mail studiat aici".

   1. Evaluați utilizarea acestui tratament în termenii celor patru principii etice descrise în acest capitol.
   2. Evaluați tratamentul în termenii ideii de integritate contextuală.
   3. Ce schimbări, dacă există, ați recomanda acest experiment?
   4. Va afecta răspunsul dvs. la întrebările de mai sus dacă Mark Grebner trimite deja în acest moment e-mailuri similare? În general, cum ar trebui să se gândească cercetătorii la evaluarea intervențiilor existente create de practicieni?
   5. Imaginați-vă că decideți să încercați să primiți consimțământul informat de la persoanele din grupul de tratament, dar nu și de cele din grupul de control. Ce impact ar putea avea această decizie asupra capacității dvs. de a înțelege cauza unei diferențe în ratele de vot dintre grupurile de tratament și cele de control?
   6. Scrieți o anexă etică care ar putea apărea împreună cu această lucrare când a fost publicată.
   

   Figura 6.8: Mesagerul vecinului de la Gerber, Green, and Larimer (2008) . Acest mesaj mailer a crescut rata de participare cu 8,1 puncte procentuale, cel mai mare efect care a fost observat vreodată pentru un corespondent dintr-o singură piesă. Reprodus cu permisiunea lui Gerber, Green, and Larimer (2008) , apendicele A.

6. [ ] Aceasta se bazează pe întrebarea anterioară. Odată ce acești 20.000 de expeditori au fost expediați (figura 6.8), precum și 60.000 de alți potențiali mailieri sensibili, a existat o reacție din partea participanților. De fapt, Issenberg (2012) (p. 198) raportează că "Grebner [directorul Practical Political Consulting] nu a putut niciodată să calculeze câți oameni au avut probleme să se plângă prin telefon, deoarece robotul său de mesagerie de birou a umplut atât de repede că noile apelanții nu au putut să lase un mesaj. "De fapt, Grebner a observat că reacția ar fi putut fi chiar mai mare dacă ar fi îmbunătățit tratamentul. El a spus lui Alan Gerber, unul dintre cercetători: "Alan, dacă am fi cheltuit cinci sute de mii de dolari și vom acoperi întregul stat, tu și cu mine vom trăi împreună cu Salman Rushdie" (Issenberg 2012, 200)

   1. Aceste informații schimbă răspunsurile la întrebarea anterioară?
   2. Ce strategii pentru a face față luării deciziilor în fața incertitudinii ați recomanda pentru studii similare în viitor?

7. [ . ] În practică, cea mai mare parte a dezbaterii etice se referă la studii în care cercetătorii nu au un consimțământ informat de la participanți (de exemplu, cele trei studii de caz descrise în acest capitol). Cu toate acestea, dezbaterile etice pot apărea și în cazul studiilor care au un consimțământ informat. Proiectați un studiu ipotetic în care ați avea un consimțământ informat de la participanți, dar pe care totuși îl credeți că ar fi lipsit de etică. (Indiciu: Dacă te lupți, poți încerca să citești Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ . ] Cercetătorii încearcă adesea să-și descrie gândirea etică unul la altul și la publicul larg. După ce sa descoperit că gusturile, legăturile și timpul au fost re-identificate, Jason Kauffman, liderul echipei de cercetare, a făcut câteva comentarii publice despre etica proiectului. Citiți Zimmer (2010) și apoi rescrieți comentariile lui Kauffman utilizând principiile și cadrele etice descrise în acest capitol.

9. [ ] Banksy este unul dintre cei mai cunoscuți artiști contemporani din Regatul Unit și este cunoscut pentru graffiti-ul stradal orientat politic (figura 6.9). Totuși, identitatea sa precisă este un mister. Banksy are un site web personalizat, astfel încât își poate face identitatea publică dacă dorește, dar el a ales să nu o facă. În 2008, ziarul Daily Mail a publicat un articol care pretinde identificarea reală a lui Banksy. Apoi, în 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo și Steven C. Le Comber (2016) încercat să verifice această afirmație folosind un model Dirichlet cu un model de profil geografic. Mai exact, au colectat locațiile geografice ale graffiti-ului public Banksy în Bristol și Londra. Apoi, căutând prin articole vechi de ziare și înregistrări de vot public, au găsit adrese anterioare ale individului numit, soției sale și echipei sale de fotbal (de exemplu, fotbal). Autorul rezumă concluziile lucrării după cum urmează:

   "În lipsa altor" suspecți "serioși de a investiga, este dificil să se facă declarații concludente despre identitatea lui Banksy, pe baza analizei prezentate aici, în afară de a spune că vârfurile geoprofilelor din Bristol și Londra includ adresele cunoscute a fi asociate cu [nume redactat]. "

   Urmând Metcalf and Crawford (2016) , care consideră acest caz mai detaliat, am decis să nu includ numele persoanei în discutarea acestui studiu.

   1. Evaluați acest studiu folosind principiile și cadrele etice din acest capitol.
   2. Ai fi făcut acest studiu?
   3. Autorii justifică acest studiu în rezumatul lucrării lor cu următoarea propoziție: "În general, aceste rezultate susțin sugestiile anterioare că analiza unor acte minore legate de terorism (de exemplu, graffiti) ar putea fi folosită pentru a ajuta la găsirea bazelor teroriste înainte de a fi mai grave apar incidente și oferă un exemplu fascinant de aplicare a modelului într-o problemă complexă și reală a lumii. "Aceasta vă schimba opinia despre lucrare? Dacă da, cum?
   4. Autorii au inclus următoarea notă etică la sfârșitul lucrării: "Autorii sunt conștienți de respectarea confidențialității [nume redactat] și a rudelor sale și, prin urmare, au folosit doar date în domeniul public. Am ignorat în mod deliberat adrese precise. "Aceasta vă schimbă părerea despre lucrare? Dacă da, cum? Credeți că dihotomia publică / privată are sens în acest caz?
   

   Figura 6.9: Fotografia Spy Booth de Banksy din Cheltenham, Anglia de Kathryn Yengel, 2014. Sursa: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) face argumentul că "seturile de date publice care conțin date private sunt printre cele mai interesante pentru cercetători și cele mai riscante pentru subiecți".

    1. Care sunt două exemple concrete care susțin această afirmație?
    2. În același articol, Metcalf susține, de asemenea, că este anacronică să presupunem că "orice prejudiciu informațional a fost deja făcut printr-un set de date publice". Dați un exemplu în care ar putea fi cazul.

11. [ . ] În acest capitol, am propus o regulă de bază, conform căreia toate datele sunt potențial identificabile și toate datele sunt potențial sensibile. tabelul 6.5 oferă o listă de exemple de date care nu au informații care identifică în mod evident personal, dar care pot fi totuși legate de anumite persoane.

    1. Alegeți două dintre aceste exemple și descrieți modul în care atacul de re-identificare în ambele cazuri are o structură similară.
    2. Pentru fiecare dintre cele două exemple din partea (a), descrieți modul în care datele ar putea dezvălui informații sensibile despre persoanele din setul de date.
    3. Acum alegeți un al treilea set de date din tabel. Scrieți un e-mail cuiva care are în vedere eliberarea lui. Explicați-le cum ar putea fi aceste date identificabile și potențial sensibile.

    Tabelul 6.5: Exemple de date sociale care nu au nici o identificare personală evidentă, dar pot fi încă legate de anumite persoane

    Date	Referinţă
    Dosare de asigurări de sănătate	Sweeney (2002)
    Date despre tranzacțiile cu carduri de credit	Montjoye et al. (2015)
    Netflix date de rating de film	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Apel meta-date	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Datele din jurnalul de căutare	Barbaro and Zeller (2006)
    Date demografice, administrative și sociale despre studenți	Zimmer (2010)

12. [ ] Punerea în pantofii tuturor include participanții și publicul larg, nu doar colegii dumneavoastră. Această distincție este ilustrată în cazul Spitalului de boli cronice evreiești (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam a fost un medic distinct și cercetător la Institutul Sloan-Kettering pentru Cancer Research și un profesor asociat de medicină la Cornell University Medical College. La 16 iulie 1963, Southam și doi colegi au injectat celule canceroase vii în organismele a 22 de pacienți invalizi la Spitalul de boli cronice evreice din New York. Aceste injecții au făcut parte din cercetarea Southam pentru a înțelege sistemul imunitar al pacienților cu cancer. În cercetările anterioare, Southam a constatat că voluntarii sănătoși au reușit să respingă celulele canceroase injectate în aproximativ patru până la șase săptămâni, în timp ce au luat pacienții care au avut deja mult mai mult timp cancer. Southam sa întrebat dacă răspunsul întârziat la pacienții cu cancer a fost că au avut cancer sau pentru că erau în vârstă și deja debilitați. Pentru a aborda aceste posibilități, Southam a decis să injecteze celulele canceroase vii într-un grup de persoane care au fost vârstnice și debilitate, dar care nu au avut cancer. Când cuvântul studiului sa răspândit, declanșat în parte prin demisia a trei medici care au fost rugați să participe, unii au făcut comparații cu experimentele lagărelor de concentrare naziste, iar altele - bazate în parte pe asigurările de la Southam - au găsit că cercetarea nu are probleme. În cele din urmă, New York Board of Regents a revizuit cazul pentru a decide dacă Southam ar trebui să poată continua să practice medicina. Southam a susținut în apărarea sa că a acționat în "cea mai bună tradiție a practicii clinice responsabile". Apărarea sa sa bazat pe o serie de afirmații, susținute de câțiva experți remarcabili care au mărturisit în numele său: (1) cercetarea sa de înalt merit științific și social; (2) nu au existat riscuri apreciabile pentru participanți; o cerere bazată în parte pe 10 ani de experiență anterioară a Southam cu mai mult de 600 de subiecți; (3) nivelul de divulgare ar trebui ajustat în funcție de nivelul de risc prezentat de cercetător; (4) cercetarea a fost în conformitate cu standardul de practică medicală la acel moment. În cele din urmă, consiliul Regentului a găsit Southam vinovat de fraudă, înșelăciune și comportament neprofesional și și-a suspendat licența medicală timp de un an. Cu toate acestea, câțiva ani mai târziu, Southam a fost ales președinte al Asociației Americane a Cercetătorilor pentru Cancer.

    1. Evaluați studiul Southam folosind cele patru principii din acest capitol.
    2. Se pare că Southam a preluat perspectiva colegilor săi și a anticipat în mod corect modul în care ar putea răspunde la munca sa; de fapt, mulți dintre ei au mărturisit în numele său. Dar el nu a fost în stare sau nu a vrut să înțeleagă cum cercetările sale ar putea fi îngrijorătoare pentru public. Ce rol credeți că opinia publică - care ar putea fi diferită de opiniile participanților sau ale colegilor - ar trebui să aibă în etica cercetării? Ce ar trebui să se întâmple dacă opinia populară și opinia colegilor diferă?

13. [ ] Într-o lucrare intitulată "Crowdseeding in Eastern Congo: Folosirea telefoanelor mobile pentru a colecta date despre evenimentele conflictuale în timp real", Van der Windt și Humphreys (2016) descriu un sistem de colectare a datelor distribuite (vezi capitolul 5) pe care l-au creat în estul Congo. Descrieți modul în care cercetătorii au abordat incertitudinea cu privire la eventualele daune aduse participanților.

14. [ ] În octombrie 2014, trei politologi au trimis mailieri la 102.780 de alegători înregistrați în Montana - aproximativ 15% dintre alegătorii înregistrați în stat (Willis 2014) - ca parte a unui experiment pentru a măsura dacă alegătorii care primesc mai multe informații au mai multe șanse să voteze . Mesajele - care au fost etichetate "Ghidul de informare a alegătorilor din Montana pentru anul electoral 2014" - au plasat candidații la Curtea Supremă din Montana, în alegeri nepartizane, pe o scară de la liberal la conservator, care includea compararea lui Barack Obama și Mitt Romney. Mailerul a inclus și o reproducere a Marelui Sigiliu al statului Montana (figura 6.10).

    Corespondenții au generat plângeri din partea alegătorilor din Montana și i-au cauzat pe Linda McCulloch, secretarul de stat al Montanei, să depună o plângere formală la guvernul statului Montana. Universitățile care au angajat cercetătorii - Dartmouth și Stanford - au trimis o scrisoare tuturor celor care au primit poșta electronică, cerându-și scuze pentru eventualele confuzii și clarificând faptul că mailerul "nu era afiliat vreunui partid, candidat sau organizație politică și nu era destinat pentru a influența orice rasă ". Scrisoarea a clarificat, de asemenea, că clasamentul" sa bazat pe informațiile publicului despre cine a donat în fiecare campanie "(figura 6.11).

    În mai 2015, comisarul pentru practici politice din statul Montana, Jonathan Motl, a stabilit că cercetătorii au încălcat legea din Montana: "Comisarul constată că există suficiente fapte pentru a arăta că Stanford, Dartmouth și / sau cercetătorii săi au încălcat campania Montana practici legale care necesită înregistrarea, raportarea și dezvăluirea cheltuielilor independente "(Găsirea suficienta numărul 3 în Motl (2015) ). De asemenea, comisarul a recomandat procurorului să investigheze dacă utilizarea neautorizată a Marelui Sigiliu din Montana a încălcat legea statului Montana (Motl 2015) .

    Stanford și Dartmouth nu au fost de acord cu decizia lui Motl. O purtătoare de cuvânt a lui Stanford, Lisa Lapin, a declarat că "Stanford ... nu crede că nici o lege electorală nu a fost încălcată" și că trimiterea "nu conține nicio susținere care să susțină sau să se opună vreunui candidat". nu susține nici un candidat sau parte " (Richman 2015) .

    1. Evaluați acest studiu utilizând cele patru principii și cele două cadre descrise în acest capitol.
    2. Presupunând că expeditorii au fost trimiși la un eșantion aleatoriu de alegători (dar mai mult despre acest lucru într-un moment), în ce condiții ar putea această trimitere să modifice rezultatul alegerilor din Curtea Supremă de Justiție?
    3. De fapt, expeditorii nu au fost trimiși la un eșantion aleatoriu de alegători. Potrivit unui raport al lui Jeremy Johnson (un politolog care a asistat la anchetă), expeditorii au fost trimise la 64.265 de alegători identificați ca fiind probabil liberali față de centristă în incinte înclinate democratice și 39.515 alegători identificați drept conservatori la centrist în incinte republicane înclinate. Cercetatorii au justificat disparitatea dintre numerele democratice si republicane pe motiv ca au anticipat participarea la vot a fi semnificativ mai mica in randul alegatorilor democrati. "Aceasta schimba aceasta evaluare a designului de cercetare? Dacă da, cum?
    4. Ca răspuns la anchetă, cercetătorii au declarat că au ales aceste alegeri în parte pentru că "nici o cursă judiciară nu a fost atentă contestată în primar. Pe baza unei analize a rezultatelor alegerilor primare din 2014 în contextul alegerilor judiciare anterioare din Montana, cercetătorii au stabilit că studiul de cercetare așa cum a fost conceput nu va schimba rezultatul fiecărui concurs " (Motl 2015) . Modifică acest lucru evaluarea dvs. de cercetare? Dacă da, cum?
    5. De fapt, alegerile s-au dovedit a nu fi foarte apropiate (tabelul 6.6). Modifică acest lucru evaluarea dvs. de cercetare? Dacă da, cum?
    6. Se pare că un studiu a fost depus la Dartmouth IRB de către unul dintre cercetători, dar detaliile s-au deosebit substanțial de cele din studiul actual din Montana. Mailerul folosit în Montana nu a fost niciodată prezentat la IRB. Studiul nu a fost niciodată prezentat la IRB-ul Stanford. Modifică acest lucru evaluarea dvs. de cercetare? Dacă da, cum?
    7. De asemenea, sa dovedit că cercetătorii au trimis materiale electorale similare la 143 000 de alegători din California și 66 000 în New Hampshire. Din câte știu, nu au existat plângeri formale declanșate de acești aproximativ 200.000 de expeditori suplimentari. Modifică acest lucru evaluarea dvs. de cercetare? Dacă da, cum?
    8. Ce altceva ați fi făcut altfel dacă ați fi anchetatorii principali? Cum ați fi proiectat studiul dacă ați fi interesat să aflați dacă informații suplimentare măresc participarea la vot în cursele nonpartisan?

    Tabelul 6.6: Rezultatele alegerilor din Justiția Montană din Montana din 2014 (Sursa: Pagina de web a secretarului de stat Montana)

    Candidați	Voturile primite	Procent
    Curtea Supremă de Justiție # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78.22%
    Curtea Supremă de Justiție # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Wheat	195303	59.06%

    

    Figura 6.10: Mailer trimise de trei oameni de știință politică la 102.780 de alegători înregistrați în Montana, ca parte a unui experiment pentru a măsura dacă alegătorii care primesc mai multe informații au mai multe șanse să voteze. Dimensiunea eșantionului din acest experiment a reprezentat aproximativ 15% din alegătorii eligibili din stat (Willis 2014) . Reprodus de la Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: Scrisoarea de scuză care a fost trimisă la 102.780 de alegători înregistrați în Montana care au primit mesajul de expediere prezentat în figura 6.10. Scrisoarea a fost trimisă de președinții din Dartmouth și Stanford, universitățile care au angajat cercetătorii care au trimis poșta electronică. Reprodus de la Motl (2015) .

15. [ ] La 8 mai 2016, doi cercetători - Emil Kirkegaard și Julius Bjerrekaer - au scraptat informații de la site-ul online de dating OkCupid și au publicat un set de date de aproximativ 70.000 de utilizatori, inclusiv variabile cum ar fi numele de utilizator, vârsta, sexul, locația, , opinii legate de astrologie, interese de întâlniri, număr de fotografii etc., precum și răspunsuri la cele 2.600 de întrebări de top de pe site. Într-un proiect de lucrare care însoțește datele publicate, autorii au declarat că "Unii pot obiecta față de etica colectării și eliberării acestor date. Cu toate acestea, toate datele găsite în setul de date sunt sau erau deja disponibile în mod public, prin urmare, publicarea acestui set de date îl reprezintă doar într-o formă mai utilă. "

    Ca răspuns la comunicatul de date, unul dintre autori a fost întrebat pe Twitter: "Acest set de date este foarte re-identificabil. Chiar include numele de utilizator? A fost oare o lucrare făcută pentru ao anonimiza? Răspunsul său a fost "Nu. Datele sunt deja publice. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Evaluați această versiune a datelor utilizând principiile și cadrele etice discutate în acest capitol.
    2. V-ați folosi aceste date pentru propriile dvs. cercetări?
    3. Și dacă le-ai răzuit singur?

16. [ ] În 2010, un analist de informații cu armata americană a dat 250.000 de cabluri diplomatice clasificate organizației WikiLeaks și ulterior au fost postate online. Gill and Spirling (2015) susțin că "dezvăluirea WikiLeaks ar putea reprezenta un șir de date care ar putea fi utilizate pentru a testa teoriile subtile în relațiile internaționale" și apoi să caracterizeze statistic eșantionul de documente scoase. De exemplu, autorii estimează că reprezintă aproximativ 5% din toate cablurile diplomatice în perioada respectivă, dar această proporție variază de la ambasadă la ambasadă (a se vedea figura 1 a lucrării).

    1. Citiți hârtia și apoi scrieți o anexă etică la aceasta.
    2. Autorii nu au analizat conținutul vreunui document scurs. Există vreun proiect care să folosească aceste cabluri pe care le-ați efectua? Există vreun proiect care folosește aceste cabluri pe care nu le-ați desfășura?

17. [ ] Pentru a studia modul în care companiile răspund la plângeri, un cercetător a trimis scrisori de plângere false către 240 de restaurante de lux din New York City. Iată un extras din scrisoarea fictivă.

    "Vă scriu această scrisoare pentru că sunt indignat de o experiență recentă pe care am avut-o la restaurantul dvs. Nu cu mult timp în urmă, soția mea și cu mine am sărbătorit prima noastră aniversare. ... Seara a devenit trista cand simptomele au inceput sa apara cam la patru ore dupa masa. Excesul de grețuri, vărsături, diaree și crampe abdominale au indicat un singur lucru: otrăvirea alimentară. Mă face furios doar gândindu-mă că seara noastră romantică specială sa redus la nevastă-mea privindu-mă să mă aplec într-o poziție fetală pe podeaua de teracotă a băii noastre, în mijlocul râurilor de aruncare. ... Deși nu intenționez să depun rapoarte la Biroul pentru Bună Afaceri sau la Departamentul Sănătății, vreau să înțelegeți ceea ce am trecut prin anticiparea că veți răspunde în consecință. "

    1. Evaluați acest studiu folosind principiile și cadrele etice descrise în acest capitol. Având în vedere evaluarea dvs., ați face studiul?
    2. Iată cum au reacționat restaurantele care au primit scrisoarea (Kifner 2001) : "A fost haos culinar ca proprietari, administratori și bucătari chestionați prin intermediul calculatoarelor pentru rezervări [nume redactate] sau înregistrări ale cărților de credit, meniuri revizuite și produc livrări pentru alimente răsfățate; muncitori chestionați de bucătărie despre posibile pierderi, toate impulsionate de ceea ce atât universitatea, cât și profesorul acceptă acum, a fost studiul școlii de afaceri din iad. "Această informație schimbă modul în care evaluezi studiul?
    3. Din câte știu, acest studiu nu a fost examinat de un IRB sau de o altă terță parte. Modifică asta modul în care evaluezi studiul? De ce sau de ce nu?

18. [ ] Pe baza întrebării anterioare, aș dori să comparați acest studiu cu un studiu complet diferit, care implica, de asemenea, restaurante. În acest alt studiu, Neumark și colegii (1996) trimis doi studenți de sex masculin și doi feminini cu rezumate fabricate pentru a se aplica pentru slujbe ca chelneri și chelneriți la 65 restaurante din Philadelphia, pentru a investiga discriminarea pe motive de sex în angajarea în restaurante. Cele 130 de cereri au condus la 54 de interviuri și 39 de oferte de locuri de muncă. Studiul a constatat dovezi statistice semnificative privind discriminarea pe sexe a femeilor în restaurantele cu prețuri ridicate.

    1. Scrieți o anexă etică pentru acest studiu.
    2. Credeți că acest studiu este diferit din punct de vedere etic de cel descris în întrebarea anterioară. Dacă da, cum?

19. [ . ] Un timp în jurul anului 2010, 6,548 de profesori din Statele Unite au primit e-mailuri similare cu acestea.

    "Dragă profesor Salganik,

    Vă scriu pentru că eu sunt un doctorat prospectiv. elev cu interes deosebit în cercetarea dvs. Planul meu este de a aplica la doctorat. programe în această toamnă, și sunt dornică să învăț cât mai mult posibil despre oportunitățile de cercetare între timp.

    Voi fi astăzi în campus și, deși știu că este o scurtă preaviz, mă întrebam dacă ați putea avea 10 minute când ați fi dispus să vă întâlniți cu mine pentru a vorbi pe scurt despre munca dvs. și despre eventualele posibilități de a mă implica în cercetarea ta. Orice timp care ar fi convenabil pentru tine ar fi bine cu mine, întâlnirea cu tine este prima mea prioritate în timpul vizitei campusului.

    Vă mulțumim în avans pentru examinare.

    Cu sinceritate, Carlos Lopez "

    Aceste e-mailuri au fost false; aceștia făceau parte dintr-un experiment pe teren pentru a măsura dacă profesorii au mai multe șanse să răspundă la e-mail, în funcție de (1) intervalul de timp (astăzi față de săptămâna următoare) și (2) numele expeditorului, și sex (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Cercetătorii au descoperit că atunci când cererile urmau să se întâlnească într-o săptămână, bărbații caucazieni au primit acces la membrii facultății cu aproximativ 25% mai des decât femeile și minoritățile. Dar când elevii fictivi au cerut întâlniri în aceeași zi, aceste modele au fost eliminate în mod esențial (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Evaluați acest experiment în conformitate cu principiile și cadrele din acest capitol.
    2. După încheierea studiului, cercetătorii au trimis următorul e-mail de informare tuturor participanților.

    "Recent, ați primit un e-mail de la un student cerând 10 minute din timpul dvs. pentru a discuta despre doctoratul dvs. program (corpul e-mailului apare mai jos). Vă adresăm astăzi o adresă de e-mail pentru a vă informa despre scopul real al acestui e-mail, deoarece a făcut parte dintr-un studiu de cercetare. Sperăm cu sinceritate că studiul nostru nu ne-a provocat nicio întrerupere și ne cerem scuze dacă ați fi deloc neplăcut. Speranța noastră este că această scrisoare va oferi o explicație suficientă a scopului și designului studiului nostru pentru a vă atenua orice îngrijorare pe care o puteți avea cu privire la implicarea dumneavoastră. Vrem să vă mulțumim pentru timpul acordat și pentru că ați citit mai departe dacă sunteți interesat să înțelegeți de ce ați primit acest mesaj. Sperăm că veți vedea valoarea cunoștințelor pe care anticipăm să le producem cu acest mare studiu academic ".

    După ce au explicat scopul și proiectul studiului, au mai menționat că:

    "Imediat ce rezultatele cercetărilor noastre sunt disponibile, le vom posta pe site-urile noastre. Vă rugăm să fiți siguri că nici un fel de date identificabile nu vor fi raportate vreodată din acest studiu, iar concepția noastră între subiecți asigură că vom putea identifica doar modelele de răspuns la e-mail în mod agregat - nu la nivel individual. Niciun individ sau universitate nu poate fi identificat în niciunul dintre cercetările sau datele pe care le publicăm. Desigur, orice răspuns individual la adresa de e-mail nu este semnificativ, deoarece există mai multe motive pentru care un membru al facultății individuale ar putea accepta sau respinge o solicitare de întâlnire. Toate datele au fost deja de-identificate, iar răspunsurile de e-mail identificabile au fost deja șterse din bazele noastre de date și serverul conex. În plus, în perioada în care datele au fost identificabile, a fost protejată cu parole puternice și sigure. Și așa cum se întâmplă întotdeauna atunci când cadrele didactice desfășoară cercetări care implică subiecți umani, protocoalele noastre de cercetare au fost aprobate de către Consiliile de evaluare instituțională ale universităților noastre (Columbia University Morningside IRB și Universitatea din Pennsylvania IRB).

    Dacă aveți întrebări legate de drepturile dumneavoastră ca subiect de cercetare, puteți contacta Consiliul de Evaluare Instituțională al Universității Columbia din Morningside la [redacted] sau prin e-mail la [redacted] și / sau la Consiliul de Evaluare Instituțională al Universității din Pennsylvania la [redacted].

    Vă mulțumim din nou pentru timpul acordat și pentru înțelegerea muncii pe care o facem ".

    3. Care sunt argumentele pentru dezbateri în acest caz? Care sunt argumentele împotriva? Credeți că cercetătorii ar fi trebuit să informeze participanții în acest caz?
    4. În materialele online de sprijin, cercetătorii au o secțiune intitulată "Protecția subiecților umane". Citiți această secțiune. Există ceva ce ați adăuga sau elimina?
    5. Care a fost costul acestui experiment pentru cercetători? Care a fost costul acestui experiment pentru participanți? Andrew Gelman (2010) a susținut că participanții la acest studiu ar fi putut fi compensați pentru timpul petrecut după terminarea experimentului. Ești de acord? Încercați să vă faceți argumentul folosind principiile și cadrele etice din acest capitol.