6.6.4 Luarea deciziilor în fața incertitudinii

Incertitudinea nu trebuie să conducă la lipsa de acțiune.

A patra și ultima zonă în care mă aștept ca cercetătorii să se lupte este să ia decizii în fața incertitudinii. Asta este, după toate filosofia și echilibrarea, etica cercetării implică luarea deciziilor cu privire la ce trebuie să facă și ce să nu faci. Din păcate, aceste decizii trebuie adesea date pe baza unor informații incomplete. De exemplu, când proiectați Encore, cercetătorii ar fi dorit să știe probabilitatea ca aceasta să determine cineva să fie vizitat de poliție. Sau, în momentul proiectării contacției emoționale, cercetătorii ar fi trebuit să știe probabilitatea că ar putea declanșa depresia la unii participanți. Aceste probabilități au fost probabil extrem de scăzute, dar acestea erau necunoscute înainte ca cercetarea să aibă loc. Și, deoarece niciun proiect nu a urmărit public informații despre evenimentele adverse, aceste probabilități nu sunt încă cunoscute în general.

Incertitudinile nu sunt unice pentru cercetarea socială în era digitală. Când raportul Belmont descrie evaluarea sistematică a riscurilor și beneficiilor, a recunoscut în mod explicit că acestea ar fi dificil de cuantificat exact. Aceste incertitudini, totuși, sunt mai severe în era digitală, în parte pentru că avem mai puțină experiență în acest tip de cercetare și în parte din cauza caracteristicilor cercetării în sine.

Având în vedere aceste incertitudini, unii oameni par să susțină ceva de genul "mai sigur decât îmi pare rău", care este o versiune colocvială a principiului precauției . În timp ce această abordare pare a fi rezonabilă - poate chiar înțeleaptă - poate provoca rău; este frig de cercetare; și face ca oamenii să ia o viziune excesiv de îngustă asupra situației (Sunstein 2005) . Pentru a înțelege problemele cu principiul precauției, să luăm în considerare contacția emoțională. Experimentul a fost planificat pentru a implica aproximativ 700.000 de oameni, și există cu siguranță o șansă ca oamenii din experiment să sufere rău. Dar a existat, de asemenea, o șansă ca experimentul să ducă la cunoștințe care ar fi benefice pentru utilizatorii Facebook și pentru societate. Astfel, permițând în același timp experimentul să reprezinte un risc (așa cum sa discutat amănunțit), prevenirea experimentului ar fi fost, de asemenea, un risc, deoarece ar fi putut genera cunoștințe valoroase. Desigur, alegerea nu a fost între a face experimentul așa cum sa întâmplat și a nu face experimentul; au existat multe modificări posibile ale designului care ar fi putut să-l aducă într-un echilibru etic diferit. Cu toate acestea, la un moment dat, cercetătorii vor avea posibilitatea de a alege între a face un studiu și a nu-l face, și există riscuri atât în ​​acțiune, cât și în lipsa de acțiune. Este inadecvat să ne concentrăm doar pe riscurile de acțiune. Destul de simplu, nu există o abordare fără riscuri.

Depășind principiul precauției, o modalitate importantă de a ne gândi la luarea deciziilor în ceea ce privește incertitudinea este standardul minim de risc . Acest standard încearcă să evalueze riscul unui anumit studiu împotriva riscurilor pe care participanții le întreprind în viața lor de zi cu zi, cum ar fi jocul sportiv și conducerea automobilelor (Wendler et al. 2005) . Această abordare este valoroasă deoarece evaluarea dacă se respectă standardul de risc minim este mai ușoară decât evaluarea nivelului real de risc. De exemplu, în contagiunea emoțională, înainte de începerea studiului, cercetătorii ar fi putut compara între conținutul emoțional al feedurilor de știri în experiment și cel al altor fluxuri de știri de pe Facebook. Dacă ar fi fost similare, cercetătorii ar fi putut concluziona că experimentul a îndeplinit standardul minim de risc (MN Meyer 2015) . Și ar putea lua această decizie chiar dacă nu știu nivelul absolut de risc . Aceeași abordare ar fi putut fi aplicată și pentru Encore. Inițial, Encore a declanșat cereri către site-urile despre care se știa că sunt sensibile, cum ar fi cele ale grupurilor politice interzise din țările cu guverne represive. Ca atare, nu era un risc minim pentru participanții din anumite țări. Cu toate acestea, versiunea revizuită a Encore - care a declanșat doar solicitări către Twitter, Facebook și YouTube - a reprezentat un risc minim, deoarece solicitările către aceste site-uri sunt declanșate în timpul navigării normale în Web (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

O a doua idee importantă în luarea deciziilor cu privire la studii cu risc necunoscut este analiza puterii , care permite cercetătorilor să calculeze dimensiunea eșantionului de care vor avea nevoie pentru a detecta în mod fiabil un efect al unei mărimi date (Cohen 1988) . Dacă studiul dvs. ar putea expune participanții la riscuri - chiar și riscuri minime - atunci principiul Beneficiului sugerează că trebuie să impuneți cel mai mic risc de risc necesar pentru atingerea obiectivelor de cercetare. (Gândiți-vă la principiul Reduce în capitolul 4.) Chiar dacă unii cercetători au o obsesie în a-și face studiile cât mai mari , etica cercetării sugerează că cercetătorii ar trebui să-și facă studiile cât mai mici posibil. Analiza puterii nu este desigur nouă, dar există o diferență importantă între modul în care a fost folosit în era analogică și cum ar trebui să fie folosit astăzi. În epoca analogică, cercetătorii au efectuat, în general, analize de putere pentru a se asigura că studiul lor nu era prea mic (de exemplu, sub-alimentat). Acum, totuși, cercetătorii ar trebui să facă analiza puterii pentru a se asigura că studiul lor nu este prea mare (adică, supra-alimentat).

Standardul de risc minim și analiza puterii vă ajută să vă gândiți și să proiectați studii, dar ele nu vă oferă nicio informație nouă despre modul în care participanții ar putea simți despre studiul dumneavoastră și despre riscurile pe care le-ar putea întâmpina în a participa la acesta. O altă modalitate de a face față incertitudinii este colectarea de informații suplimentare, care conduc la studii de răspuns etic și la teste în etape.

În sondajele etice-răspuns, cercetătorii prezintă o scurtă descriere a unui proiect de cercetare propus și apoi două întrebări:

• (Q1) "Dacă cineva ți-a păsat au fost un participant candidat pentru acest experiment, ar doriți ca persoana respectivă să fie inclusă ca participant?": [Da], [nu am nici o preferință], [No]
• (Q2) "Credeți că cercetătorii ar trebui să li se permită să continue acest experiment?": [Da], [Da, dar cu prudență], [nu sunt sigur], [No]

În urma fiecărei întrebări, respondenților li se oferă un spațiu în care pot explica răspunsul lor. În cele din urmă, respondenții - care ar putea fi potențiali participanți sau persoane recrutate pe o piață a muncii microtask (de exemplu, Amazon Mechanical Turk) - rezolvă câteva întrebări demografice de bază (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Răspunsurile etice au trei caracteristici pe care le consider deosebit de atractive. În primul rând, acestea se întâmplă înainte de efectuarea unui studiu și, prin urmare, pot preveni problemele înainte de începerea cercetării (spre deosebire de abordările care monitorizează reacțiile adverse). În al doilea rând, respondenții din anchetele de răspuns etic nu sunt, de obicei, cercetători, iar acest lucru îi ajută pe cercetători să-și vadă studiul din perspectiva publicului. În cele din urmă, anchetele de răspuns etic permit cercetătorilor să prezinte mai multe versiuni ale unui proiect de cercetare pentru a evalua echilibrul etic perceput al diferitelor versiuni ale aceluiași proiect. Cu toate acestea, o limitare a anchetelor de răspuns etic este că nu este clar cum să se decidă între diferitele modele de cercetare, date fiind rezultatele sondajului. Dar, în ciuda acestor limitări, sondajele de răspuns etic par a fi utile; de fapt, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raportează abandonarea unui studiu planificat ca răspuns la preocupările exprimate de participanții la un sondaj de răspuns etic.

În timp ce anchetele de răspuns etic pot fi utile pentru evaluarea reacțiilor la cercetarea propusă, ele nu pot măsura probabilitatea sau severitatea evenimentelor adverse. O modalitate prin care cercetătorii medicali se ocupă de incertitudine în cadrul unor setări de risc înalt este de a efectua încercări în etape - o abordare care ar putea fi utilă în unele cercetări sociale. Atunci cand testeaza eficacitatea unui medicament nou, cercetatorii nu sara imediat la un studiu clinic randomizat. Mai degrabă, ele conduc mai întâi două tipuri de studii. Inițial, într-un studiu de fază I, cercetătorii se concentrează în special pe găsirea unei doze sigure, iar aceste studii implică un număr mic de persoane. Odată ce sa stabilit o doză sigură, studiile de fază II evaluează eficacitatea medicamentului; adică capacitatea sa de a lucra într-o situație optimă (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Doar după ce studiile de fază I și II au fost finalizate, este posibil ca un nou medicament să fie evaluat într-un studiu controlat, randomizat, mare. In timp ce structura exacta a studiilor etapizate folosite in dezvoltarea de noi medicamente poate sa nu fie potrivita pentru cercetare sociala, atunci cand se confrunta cu incertitudine, cercetatorii ar putea rula studii mai mici, concentrate in mod explicit pe siguranta si eficacitatea. De exemplu, cu Encore, ați putea să vă imaginați cercetătorii începând cu participanții din țări cu forță de forță puternică.

Împreună, aceste patru abordări - standardul de risc minim, analiza puterii, anchetele de răspuns etic și încercările în etape - vă pot ajuta să continuați într-un mod sensibil, chiar și în fața incertitudinii. Incertitudinea nu trebuie să ducă la inacțiune.