6.6.3 de confidențialitate
De confidențialitate este un drept la fluxul adecvat de informații.
Un al treilea domeniu în care cercetătorii se pot lupta este intimitatea . Așa cum a Lowrance (2012) într-un mod destul de succint: "viața privată ar trebui respectată, pentru că oamenii ar trebui respectați." Confidențialitatea este totuși un concept (Nissenbaum 2010, chap. 4) și, ca atare, să se folosească atunci când încearcă să ia decizii specifice privind cercetarea.
O modalitate obișnuită de a gândi la intimitate este o dihotomie publică / privată. Prin acest mod de gândire, dacă informația este accesibilă publicului, atunci poate fi utilizată de cercetători fără îngrijorare cu privire la încălcarea confidențialității cetățenilor. Dar această abordare se poate confrunta cu probleme. De exemplu, în noiembrie 2007, Costas Panagopoulos a trimis scrisori despre viitoarele alegeri tuturor celor trei orașe. În două orașe - Monticello, Iowa și Olanda, Michigan-Panagopoulos a promis / amenințat că va publica o listă de persoane care au votat în ziar. În celălalt oraș - Ely, Iowa-Panagopoulos a promis / amenințat că va publica o listă de persoane care nu au votat în ziar. Aceste tratamente au fost concepute pentru a induce mândria și rușinea (Panagopoulos 2010) deoarece aceste emoții au fost găsite ca având impact asupra participării la studiile anterioare (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informații despre cine votează și cine nu este public în Statele Unite; oricine poate accesa. Deci, s-ar putea argumenta că, deoarece aceste informații de vot sunt deja publice, nu există nici o problemă cu un cercetător care să-l publice în ziar. Pe de altă parte, ceva despre acest argument este greșit pentru unii oameni.
După cum ilustrează acest exemplu, dihotomia publică / privată este prea bluntă (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . O modalitate mai bună de a gândi despre viața privată - una special concepută pentru a rezolva problemele ridicate de vârsta digitală - este ideea integrității contextuale (Nissenbaum 2010) . În loc să se considere informații publice sau private, integritatea contextuală se concentrează pe fluxul de informații. Potrivit lui Nissenbaum (2010) , "dreptul la confidențialitate nu este nici un drept la secret sau un drept de control, ci un drept la un flux adecvat de informații cu caracter personal".
Conceptul cheie care stau la baza integrității contextuale este normele informaționale relative din context (Nissenbaum 2010) . Acestea sunt norme care guvernează fluxul de informații în setări specifice și sunt determinate de trei parametri:
- actori (subiect, expeditor, destinatar)
- atributele (tipuri de informații)
- principii de transmisie (constrângeri sub care fluxul de informații)
Astfel, atunci când, în calitate de cercetător, decideți dacă să utilizați datele fără permisiune, este util să întrebați: "Această utilizare încalcă normele informaționale relative la context?" Revenind la cazul lui Panagopoulos (2010) , în acest caz, cercetătorul publică liste de alegători sau nonvoters în ziar pare să încalce normele informaționale. Probabil aceasta nu este modul în care oamenii așteaptă ca informațiile să curgă. De fapt, Panagopoulos nu și-a respectat promisiunea / amenințarea deoarece oficialii electorali locali i-au urmărit scrisorile și i-au convins că nu este o idee bună (Issenberg 2012, 307) .
Ideea normelor informaționale relative la context poate contribui și la evaluarea cazului pe care l-am discutat la începutul capitolului privind utilizarea jurnalelor de apeluri telefonice pentru a urmări mobilitatea în timpul focarului Ebola din Africa de Vest în 2014 (Wesolowski et al. 2014) . În acest context, se poate imagina două situații diferite:
- Situația 1: trimiterea de date complete din jurnalul de apeluri [atribute]; guvernelor de legitimitate incompletă [actori]; pentru orice viitor o eventuală utilizare [principii de transmisie]
- Situația 2: trimiterea de înregistrări parțial anonimizate [atribute]; a cercetătorilor [universitară respectate actori]; pentru utilizare ca raspuns la focar Ebola și sub rezerva supravegherii universitare etice placi [principii de transmisie]
Chiar dacă în ambele situații aceste date sunt date din companie, normele de informare referitoare la aceste două situații nu sunt aceleași datorită diferențelor dintre actori, atribute și principii de transmitere. Concentrarea doar pe unul dintre acești parametri poate duce la luarea unor decizii prea simplificate. De fapt, Nissenbaum (2015) subliniază faptul că niciunul dintre acești trei parametri nu poate fi redus la ceilalți și nici unul dintre ei nu poate defini în mod individual norme informaționale. Această natură tridimensională a normelor informaționale explică de ce eforturile anterioare - care s-au concentrat pe atribute sau pe principii de transmitere - au fost ineficiente la captarea noțiunilor de confidențialitate comune.
O provocare cu folosirea ideii de norme informaționale relative la context pentru a ghida deciziile este că cercetătorii ar putea să nu le cunoască înainte și că sunt foarte greu de măsurat (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Mai mult, chiar dacă unele cercetări ar încălca normele informaționale contextuale relative care nu înseamnă automat că cercetarea nu ar trebui să se întâmple. De fapt, capitolul 8 din Nissenbaum (2010) este în totalitate despre "Ruperea regulilor pentru bine". În ciuda acestor complicații, normele informaționale relative la context sunt încă o modalitate utilă de a raționa cu privire la întrebările legate de confidențialitate.
În cele din urmă, viața privată este un domeniu în care am văzut neînțelegeri între cercetătorii care acordă prioritate respectului pentru persoane și celor care acordă prioritate beneficiilor. Imaginați-vă cazul unui cercetător în domeniul sănătății publice care, într-un efort de a preveni răspândirea unei noi boli infecțioase, a urmărit în secret persoanele care au luat dușuri. Cercetătorii care se concentrează pe Beneficiență s-ar concentra asupra beneficiilor pe care societatea le-ar avea asupra acestei cercetări și ar putea susține că participanții nu ar fi rău dacă cercetătorul a făcut-o să spioneze fără a fi detectată. Pe de altă parte, cercetătorii care acordă prioritate respectului pentru persoane se concentrează asupra faptului că cercetătorul nu tratează oamenii cu respect și ar putea susține că răul a fost creat prin încălcarea confidențialității participanților, chiar dacă participanții nu erau conștienți de spionaj. Cu alte cuvinte, pentru unii, încălcarea confidențialității oamenilor este un rău în sine.
În concluzie, atunci când este vorba de raționament privitor la intimitate, este util să trecem dincolo de dihotomia publică / privată excesiv de simplistă și să ne gândim în schimb la normele informaționale relative din context, care sunt alcătuite din trei elemente: actori (subiect, expeditor, destinatar) (tipurile de informații) și principiile de transmisie (constrângerile în care fluxurile de informații) (Nissenbaum 2010) . Unii cercetători evaluează viața privată în ceea ce privește prejudiciul care ar putea rezulta din încălcarea sa, în timp ce alți cercetători consideră încălcarea dreptului la viața privată drept un rău în sine. Deoarece noțiunile de confidențialitate în multe sisteme digitale se schimbă în timp, variază de la o persoană la alta și variază de la o situație la alta (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , confidențialitatea este probabil o sursă de decizii etice dificile pentru cercetători pentru unele timpul să vină.
