6.6.1 consimțământ informat
Cercetătorii ar trebui, poate, și urmați regula: o anumită formă de consimțământ pentru cele mai multe cercetări.
Consimțământul informat este o idee fundamentală - unii ar putea spune o obsesie apropiată (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - în etica cercetării. Cea mai simplă versiune a eticii cercetării spune: "consimțământul informat pentru orice". Această regulă simplă, însă, nu este în concordanță cu principiile etice existente, reglementarea etică sau practica de cercetare. În schimb, cercetătorii ar trebui, pot și pot urma o regulă mai complexă: "o formă de consimțământ pentru majoritatea cercetărilor".
În primul rând, pentru a trece dincolo de ideile prea simpliste despre consimțământul informat, vreau să vă spun mai multe despre experimentele pe teren pentru a studia discriminarea. În aceste studii, solicitanții falsi care au caracteristici diferite - spun unii bărbați și unele femei - se aplică pentru diferite locuri de muncă. Dacă un tip de solicitant este angajat mai des, atunci cercetătorii pot concluziona că poate exista o discriminare în procesul de angajare. În scopul acestui capitol, cel mai important lucru despre aceste experimente este acela că participanții la aceste experimente - angajatorii - nu acordă niciodată consimțământul. De fapt, acești participanți sunt înșelați în mod activ. Cu toate acestea, experimentele de teren pentru a studia discriminarea au fost efectuate în cel puțin 117 studii din 17 țări (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Cercetătorii care folosesc experimente pe teren pentru a studia discriminarea au identificat patru trăsături ale acestor studii care, colectiv, le permit să fie etic: (1) prejudiciul limitat pentru angajatori; (2) marele beneficiu social de a avea o măsură fiabilă de discriminare; (3) slăbiciunea altor metode de măsurare a discriminării; și (4) faptul că înșelăciunea nu încalcă puternic normele acelui cadru (Riach and Rich 2004) . Fiecare dintre aceste condiții este critică și, dacă oricare dintre ele nu este satisfăcută, cazul etic va fi mai dificil. Trei dintre aceste trăsături pot fi deduse din principiile etice din raportul Belmont: prejudiciul limitat (Respectul pentru Persoane și Beneficiu) și avantajele și slăbiciunile deosebite ale altor metode (Beneficiu și Justiție). Caracteristica finală, nerespectarea normelor contextuale, poate fi derivată din Respectul Raportului Menlo pentru Drept și Interes Public. Cu alte cuvinte, cererile de angajare sunt o situație în care există deja unele așteptări de posibilă înșelăciune. Prin urmare, aceste experimente nu poluează un peisaj etic deja curat.
În plus față de acest argument bazat pe principii, zeci de IRB-uri au concluzionat de asemenea că lipsa consimțământului în aceste studii este în concordanță cu normele existente, în special regula comună 46.116 litera (d). În cele din urmă, instanțele americane au susținut, de asemenea, lipsa de consimțământ și folosirea înșelăciunii în experimente pe teren pentru a măsura discriminarea (nr. 81-3029, Curtea de Apel a Statelor Unite, Circuitul VII). Astfel, utilizarea experimentelor pe teren fără consimțământ este în concordanță cu principiile etice existente și cu regulile existente (cel puțin regulile din Statele Unite). Acest raționament a fost susținut de comunitatea largă de cercetare socială, zeci de IRB-uri și de Curtea de Apel din SUA. Astfel, trebuie să respingem regula simplă "consimțământul în cunoștință de cauză pentru orice". Aceasta nu este o regulă pe care cercetătorii o urmează, nici nu trebuie să o urmeze.
Trecerea de la "consimțământul informat pentru tot" lasă cercetătorii o întrebare dificilă: ce forme de consimțământ sunt necesare pentru ce fel de cercetare? În mod firesc, a existat o dezbatere substanțială în această chestiune, deși cea mai mare parte este în contextul cercetării medicale în era analogică. Rezumând această dezbatere, Nir Eyal (2012) scrie:
"Cu cât este mai riscantă intervenția, cu atât mai mult este un mare impact sau o" alegere de viață critică "definitiv, cu atât mai mult este o valoare încărcat și controversat, cu atât mai privat zona a corpului care intervenția afectează în mod direct, cu atât mai mult conflictuală și nesupravegheate practicant, cu atât mai mare nevoia de consimțământ în cunoștință de cauză robuste. În alte ocazii, necesitatea foarte robust consimțământului informat, și într-adevăr, consimțământul oricărei forme, este mai mică. Cu aceste ocazii, costuri ridicate pot înlocui cu ușurință că este nevoie. "[Referințe bibliografice interne excluse]
O perspectivă importantă din această dezbatere este că consimțământul informat nu este tot sau nimic: există forme mai puternice și mai slabe de consimțământ. În unele situații, consimțământul informat robust pare necesar, dar în altele, formele mai slabe de consimțământ pot fi adecvate. Apoi, voi descrie trei motive pentru care cercetătorii ar putea încerca să obțină consimțământul informat și voi descrie câteva opțiuni în acele cazuri.
În primul rând, uneori solicitarea participanților de a oferi consimțământul informat poate crește riscurile cu care se confruntă. De exemplu, în Encore, cerând oamenilor care trăiesc în guvernele represive să-și dea consimțământul de a folosi computerul pentru măsurarea cenzurii pe internet ar putea plasa pe cei care sunt de acord cu un risc crescut. Atunci când consimțământul conduce la un risc crescut, cercetătorii se pot asigura că informațiile despre ceea ce fac sunt publice și că este posibil ca participanții să renunțe. De asemenea, aceștia ar putea solicita consimțământul din partea grupurilor care reprezintă participanții (de exemplu, ONG-uri).
În al doilea rând, uneori, consimțământul complet informat înainte de începerea studiului ar putea compromite valoarea științifică a studiului. De exemplu, în contacțiunea emoțională, dacă participanții știau că cercetătorii fac un experiment despre emoții, acest lucru ar fi putut schimba comportamentul lor. Reținerea informațiilor de la participanți și chiar înșelăciunea acestora nu este neobișnuită în cercetarea socială, în special în experimentele de laborator din domeniul psihologiei. Dacă consimțământul informat nu este posibil înainte de începerea studiului, cercetătorii ar putea (și de obicei nu) să dezbată participanții după terminarea studiului. În general, dezbaterile includ explicarea a ceea ce sa întâmplat, remedierea oricăror daune și obținerea consimțământului după acest fapt. Există totuși o dezbatere cu privire la oportunitatea debriefingului în experimentele pe teren, în cazul în care dezbaterile ar putea afecta participanții (Finn and Jakobsson 2007) .
În al treilea rând, uneori este imposibil din punct de vedere logistic să obțineți consimțământul informat de la toți cei afectați de studiul dvs. De exemplu, imaginați-vă un cercetător care dorește să studieze blocul Bitcoin (Bitcoin este o cripto-valută, iar blocul este o înregistrare publică a tuturor tranzacțiilor Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Din nefericire, este imposibil să obțineți consimțământul tuturor celor care utilizează Bitcoin, deoarece mulți dintre acești oameni sunt anonimi. În acest caz, cercetătorul ar putea încerca să contacteze un eșantion de utilizatori Bitcoin și să solicite consimțământul lor informat.
Aceste trei motive pentru care cercetătorii ar putea să nu obțină riscul de consimțământ informat, compromiteau obiectivele cercetării și limitările logistice - nu sunt singurele motive pentru care cercetătorii se străduiesc să obțină un consimțământ informat. Iar soluțiile pe care le-am sugerat - informarea publicului despre cercetare, care să permită opțiunea de renunțare, căutarea unui consimțământ de la terți, raportarea și căutarea unui consimțământ de la un eșantion de participanți - poate să nu fie posibilă în toate cazurile. Mai mult, chiar dacă aceste alternative sunt posibile, acestea pot să nu fie suficiente pentru studiul dat. Ceea ce arată aceste exemple este totuși că acest consimțământ informat nu este total sau nu și că soluțiile creative pot îmbunătăți echilibrul etic al studiilor care nu pot primi consimțământul complet informat de la toate părțile afectate.
În concluzie, mai degrabă decât "consimțământul informat pentru tot", cercetătorii ar trebui, pot și pot urma o regulă mai complexă: "o formă de consimțământ pentru majoritatea lucrurilor". Exprimat prin principii, consimțământul informat nu este nici necesar, nici suficient pentru principii de respect pentru persoane (Humphreys 2015, 102) . Mai mult, Respectul pentru Persoane este doar unul dintre principiile care trebuie echilibrate atunci când se ia în considerare etica cercetării; nu ar trebui să copleșească în mod automat beneficiul, justiția și respectul pentru lege și interesul public, un punct făcut în mod repetat de etiști în ultimii 40 de ani (Gillon 2015, 112–13) . Exprimată în termeni de cadre etice, consimțământul informat pentru orice este o poziție prea deontologică care devine victima unor situații cum ar fi bomba cu timp (vezi pct. 6.5).
În cele din urmă, ca o problemă practică, dacă vă gândiți să faci cercetare fără nici un fel de consimțământ, atunci ar trebui să știți că vă aflați într-o zonă gri. Ai grija. Uită-te înapoi la argumentul etic conform căruia cercetătorii s-au făcut în scopul de a efectua studii experimentale de discriminare, fără consimțământ. Este la fel de puternic justificarea ta? Pentru că consimțământul în cunoștință de cauză este esențială pentru multe teorii etice laici, ar trebui să știi că vei fi probabil chemat să apere deciziile tale.
