6.5 Dois quadros éticos
A maioria dos debates sobre ética em pesquisa reduzir a desacordo entre consequencialismo e deontologia.
Estes quatro princípios éticos são-se em grande parte derivada de mais dois quadros éticos abstratos: consequencialismo e deontologia. A compreensão dessas estruturas é útil porque vai ajudar a identificar e, em seguida, raciocinar sobre uma das tensões mais fundamentais da ética em pesquisa: quando você pode usar meios potencialmente antiéticas para atingir um fim ético.
Consequencialismo, que tem raízes na obra de Jeremy Bentham e John Stuart Mill, concentra-se em tomar medidas que levem a melhores estados no mundo (Sinnott-Armstrong 2014) . O princípio da beneficência, que incide sobre o equilíbrio de riscos e benefícios, está profundamente enraizada no pensamento consequencialista. Por outro lado, deontologia, que tem raízes na obra de Immanuel Kant, concentra-se em deveres éticos, independente das suas consequências (Alexander and Moore 2015) . O princípio do respeito pelas pessoas, que incide sobre a autonomia dos participantes, está profundamente enraizada no pensamento deontológico. Uma maneira rápida e bruto para distinguir as duas estruturas é que consequencialistas concentrar em extremidades e deontologists concentrar em meios.
Para ver como esses dois quadros podem ser diferentes, considere o consentimento informado. Ambos os quadros poderia ser utilizado para suportar o consentimento informado mas por razões diferentes. Um argumento consequencialista de consentimento informado é que ele ajuda a evitar danos aos participantes, proibindo pesquisas que não equilibrar adequadamente o risco e benefício esperado. Em outras palavras, o pensamento consequencialista apoiaria consentimento informado porque ajuda a prevenir maus resultados para os participantes. No entanto, um argumento deontológico de consentimento informado centra-se no dever de um pesquisador de respeitar a autonomia de seus participantes. Estas abordagens, um consequencialista pura poderia estar disposto a renunciar à exigência de consentimento informado em um ambiente onde não havia nenhum risco, enquanto um deontologist pura talvez não.
Ambos consequencialismo e deontologia oferecem importantes insights ética, mas cada um pode ser levado a extremos absurdos. Para conseqúencialismo, um destes casos extremos poderia ser chamado transplantação. Imagine um médico que tem cinco pacientes que morrem de falha do órgão e um paciente saudável cujos órgãos pode salvar todos os cinco. Sob certas condições, um médico consequenalist será permitido-e até mesmo necessário, para matar o paciente saudável para obter seus órgãos. Este foco total nas extremidades, sem levar em conta os meios, é falho.
Da mesma forma, deontology também pode ser levada a extremos incómodas, tais como no caso em que poderia ser chamado Timebomb. Imagine um policial que capturou um terrorista que sabe a localização de uma bomba relógio assinalando que vai matar milhões de pessoas. Um policial deontológico não iria mentir, a fim de enganar um terrorista a revelar a localização da bomba. Este foco total no meio, sem que diz respeito a fins, também é falho.
Na prática, a maioria dos pesquisadores sociais abraçar implicitamente uma mistura destes dois quadros éticos. Percebendo essa mistura de escolas de ética ajuda a esclarecer por que muitos debates-que éticos tendem a estar entre aqueles que são mais consequencialista e aqueles que são mais deontológico-não fazer muito progresso. Estes debates raramente resolver porque consequencialistas oferecer argumentos sobre os fins, argumentos que não são convincentes para deontologists que estão preocupados com os meios. Da mesma forma, deontologists tendem a oferecer argumentos sobre meios, que não são convincentes para consequencialistas que estão focados em extremidades. Argumentos entre consequencialistas e deontologists são como dois navios que passam na noite.
Uma solução para esses debates seria para pesquisadores sociais para desenvolver uma mistura consistente, moralmente sólida e fácil de aplicar de consequencialismo e deontologia. Infelizmente, isso é improvável que isso aconteça; filósofos têm vindo a trabalhar sobre estes problemas por um longo tempo. Portanto, acho que o único curso de ação é reconhecer que estamos a trabalhar de fundações inconsistentes e atrapalhar a frente.
