apêndice histórico

Qualquer discussão da ética em pesquisa tem de reconhecer que, no passado, os pesquisadores têm feito coisas terríveis em nome da ciência. Um dos mais terrível foi o Estudo de sífilis de Tuskegee. Em 1932, pesquisadores do Serviço de Saúde Pública dos EUA (PHS) matriculados cerca de 400 homens negros infectados com sífilis em um estudo para monitorar os efeitos da doença. Estes homens foram recrutados da área ao redor de Tuskegee, Alabama. Desde o início do estudo foi não-terapêutico; foi concebido para apenas documentam a história de doença em homens negros. Os participantes foram enganados sobre a natureza do estudo foi-lhes dito que era um estudo do "sangue ruim" -e eles foram oferecidos tratamento falsa e ineficaz, embora a sífilis é uma doença mortal. Como o estudo progrediu, tratamentos seguros e eficazes para sífilis foram desenvolvidos, mas os pesquisadores interveio ativamente para impedir que os participantes de começar o tratamento em outro lugar. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, a equipe de pesquisa garantiu projectos de adiamentos por todos os homens no estudo, a fim de evitar que o tratamento, os homens teriam recebido se tivessem entrado nas Forças Armadas. Os pesquisadores continuaram a enganar os participantes e negar-lhes cuidar de 40 anos. O estudo foi um deathwatch 40 anos.

A Sífilis Estudo Tuskegee teve lugar num contexto de racismo e extrema desigualdade que era comum na parte sul de os EUA na época. Mas, ao longo de sua história de 40 anos, o estudo envolveu dezenas de pesquisadores, tanto em preto e branco. E, além de pesquisadores envolvidos diretamente, muito mais deve ter lido um dos 15 relatórios do estudo publicado na literatura médica (Heller 1972) . Em meados dos anos 1960, cerca de 30 anos após o estudo começou-funcionário PHS chamado Robert Buxtun começou a empurrar dentro do PHS para acabar com o estudo, que ele considerava moralmente ultrajante. Em resposta a Buxtun, em 1969, o PHS convocou um painel para fazer um exame ético completo do estudo. Surpreendentemente, o painel de avaliação ética decidiu que os investigadores devem continuar a suspender o tratamento dos homens infectados. Durante as deliberações, um membro do painel, mesmo observou: "Você nunca terá um outro estudo como este; aproveitá-la " (Brandt 1978) . O painel todo branco, que foi maioritariamente constituído por médicos, fez decidir que alguma forma de consentimento informado devem ser adquiridos. Mas, o painel julgou os homens incapazes de fornecer o consentimento informado por causa de sua idade e baixo nível de escolaridade. O painel recomendou, portanto, que os pesquisadores recebem "consentimento informado substituta" de autoridades médicas locais. Então, mesmo depois de um um exame ético completo, a retenção de cuidados continuados. Eventualmente, Robert Buxtun levou a história a um jornalista, e em 1972 Jean Heller escreveu uma série de artigos de jornal que expuseram o estudo para o mundo. Foi só depois de indignação pública generalizada de que o estudo foi finalmente terminou e cuidados foi oferecido aos homens que tinham sobrevivido.

As vítimas deste estudo incluem não apenas os 399 homens, mas também as suas famílias: pelo menos 22 esposas, 17 filhos e 2 netos com sífilis podem ter contraído a doença como resultado da retenção do tratamento (Yoon 1997) . Além disso, os danos causados ​​pelo estudo continuou por muito tempo depois que terminou. O estudo-justificadamente-diminuído a confiança que os afro-americanos tiveram na comunidade médica, uma erosão na confiança que pode ter levado os afro-americanos para evitar cuidados médicos ao determent da sua saúde (Alsan and Wanamaker 2016) . Além disso, a falta de confiança dificultado os esforços para tratar HIV / AIDS na década de 1980 e 90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Embora seja difícil imaginar a investigação tão horríveis acontecendo hoje, acho que existem três importantes lições do Estudo Tuskegee Sífilis para as pessoas que realizam a investigação social na era digital. Primeiro, ele nos lembra que existem alguns estudos que simplesmente não deveria acontecer. Em segundo lugar, ela nos mostra que a pesquisa pode prejudicar não apenas os participantes, mas também suas famílias e comunidades inteiras muito tempo depois de a pesquisa foi concluída. Por fim, mostra que os investigadores possam tomar decisões éticas terríveis. Na verdade, eu acho que deveria induzir algum medo em pesquisadores hoje que tantas pessoas envolvidas neste estudo feito tais decisões terríveis durante um longo período de tempo. E, infelizmente, Tuskegee não é de forma única; houve vários outros exemplos de investigação social e médica problemática durante esta época (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Em 1974, em resposta ao estudo da sífilis de Tuskegee e essas outras falhas éticas pelos pesquisadores, o Congresso dos EUA criou a Comissão Nacional para a Protecção dos Seres Humanos de Biomédica e Comportamental Research e encarregou a comissão para desenvolver diretrizes éticas para pesquisa envolvendo seres humanos. Após quatro anos de reunião no Centro de Conferências Belmont, o grupo produziu o Relatório Belmont, um documento delgado, mas poderosa que teve um tremendo impacto em ambos os debates abstratos em bioética e a prática cotidiana de pesquisa.

O Relatório Belmont tem três seções. Na primeira seção-limites entre prática e pesquisa-o Relatório Belmont define a sua competência. Em particular, defende uma distinção entre pesquisa, que busca o conhecimento generalizável, e prática, que inclui tratamento e atividades de todos os dias. Além disso, ele argumenta que os princípios éticos do Relatório Belmont aplicam-se somente à pesquisa. Tem sido argumentado que esta distinção entre pesquisa e prática é uma maneira que o Relatório Belmont é desajustado à pesquisa social na era digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

A segunda e terceira partes do Relatório Belmont lay out três princípios-Respeito pelas Pessoas éticos; Beneficência; e Justiça e descrever como esses princípios podem ser aplicados na prática da pesquisa. Estes são os princípios que eu descritos em mais pormenor no capítulo.

O Relatório Belmont define metas gerais, mas não é um documento que pode ser facilmente usado para supervisionar as atividades do dia-a-dia. Portanto, o governo dos Estados Unidos criou um conjunto de regulamentos que são coloquialmente chamado a regra comum (seu nome oficial é Título 45 Code of Federal Regulations, Parte 46, Subpartes A - D) (Porter and Koski 2008) . Estes regulamentos descrevem o processo de revisão, aprovação e supervisão de pesquisa, e eles são os regulamentos que Institutional Review Boards (IRBs) são encarregados de fazer cumprir. Para entender a diferença entre o Relatório Belmont e do Estado comum, considerar como cada discute consentimento informado: o Relatório Belmont descreve as razões filosóficas para consentimento informado e características gerais que representam verdadeiro consentimento informado, enquanto a regra comum enumera oito necessário e seis opcional elementos de um documento de consentimento informado. Por lei, a regra comum governa quase toda a pesquisa que recebe financiamento do Governo dos EUA. Além disso, muitas instituições que recebem financiamento do governo dos EUA normalmente aplicam a regra comum a todas as pesquisas acontecendo naquela instituição, independentemente da fonte de financiamento. Mas, a regra comum não se aplica automaticamente em empresas que não recebem financiamento da investigação do Governo dos Estados Unidos.

Eu acho que quase todos os investigadores respeitam os grandes objectivos da investigação ética, expressa no Relatório Belmont, mas não há irritação generalizada com a regra comum e o processo de trabalhar com CEPs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Para ser claro, aqueles que são críticos IRBs não são contra a ética. Em vez disso, eles acreditam que o atual sistema não encontrar um equilíbrio adequado ou poderia alcançar melhor os seus objetivos através de outros métodos. Este capítulo, no entanto, vai levar esses CEPs como dado. Se você é obrigado a seguir as regras de um IRB, então você deve segui-los. No entanto, gostaria de encorajá-lo a também adotar uma abordagem baseada em princípios quando se considera a ética da sua investigação.

Esse fundo resume muito brevemente como chegamos ao sistema baseado em regras de avaliação IRB nos Estados Unidos. Ao considerar o Relatório Belmont e a regra comum hoje em dia, devemos lembrar que eles foram criados em uma época diferente e foram-muito sensatamente-resposta aos problemas da época, em violações particulares em ética médica durante e após a Segunda Guerra Mundial (Beauchamp 2011) .

Além dos esforços éticos por cientistas médicos e comportamentais para criar códigos de ética, há também menor e menos bem foram os esforços conhecidos por cientistas da computação. Na verdade, os primeiros pesquisadores a correr para os desafios éticos criados pela pesquisa era digital não eram cientistas sociais; eles eram cientistas da computação, especificamente pesquisadores em segurança de computadores. Durante os anos 1990 e 2000 pesquisadores de segurança de computador realizou uma série de estudos eticamente questionáveis ​​que envolvem coisas como tomar sobre botnets e invadir milhares de computadores com senhas fracas (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Em resposta a esses estudos, os EUA Governo, especificamente o Departamento de Segurança Interna-criada uma comissão de fita azul para escrever um quadro ético orientador para pesquisa envolvendo tecnologias de informação e comunicação (TIC). Os resultados desse esforço foi o Relatório Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Embora as preocupações dos pesquisadores de segurança de computador não são exatamente o mesmo que os pesquisadores sociais, o Relatório Menlo oferece três lições importantes para pesquisadores sociais.

Em primeiro lugar, o Relatório Menlo reafirma a três Belmont princípios do respeito pelas pessoas, beneficência e justiça e adiciona um quarto princípio: respeito pela lei e Interesse Público. I descreveu este quarto princípio e como deve ser aplicada a pesquisa social no capítulo principal (Seção 6.4.4).

Em segundo lugar, o Relatório Menlo convida pesquisadores a ir além de uma definição restrita de "pesquisa envolvendo seres humanos" do Relatório Belmont para uma noção mais geral de "pesquisa com potencial de prejudicar humano." As limitações do âmbito do Relatório Belmont são bem ilustrado pelo Encore. Os CEPs em Princeton e Georgia Tech decidiu que não era Encore "pesquisa envolvendo seres humanos", e, portanto, não sujeito a revisão sob a regra comum. No entanto, Encore tem claramente potencial prejudicar humano-; em sua forma mais extrema, Encore poderia potencialmente resultar em pessoas inocentes sendo presos pelos governos repressivos. A abordagens baseadas em princípios significa que os pesquisadores não devem esconder atrás de uma definição restrita, legal de "sujeitos de pesquisa envolvendo humanos", mesmo se IRBs permitem. Em vez disso, eles devem adotar uma noção mais geral de "pesquisa com seres humanos prejudicar potencial" e eles devem sujeitar todas as suas próprias pesquisas com seres humanos prejudicar potencial de consideração ética.

Em terceiro lugar, o Relatório Menlo convida pesquisadores a expandir as partes interessadas que são considerados ao aplicar os princípios Belmont. Como a pesquisa passou de uma esfera separada da vida a algo que está mais incorporado em atividades do dia-a-dia, considerações éticas deve ser expandido para além de apenas os participantes da pesquisa específicas para incluir os não-participantes e o ambiente onde a pesquisa ocorre. Em outras palavras, o Relatório Menlo chama para pesquisadores de ampliar seu campo de vista ético além de apenas seus participantes.

Este apêndice histórica fornece uma breve avaliação da ética em pesquisa na ciência social e médica, assim como ciência da computação. Para um tratamento comprimento livro de ética em pesquisa da ciência médica, consulte Emanuel et al. (2008) ou Beauchamp and Childress (2012) .