atividades

Chave:

• grau de dificuldade: fácil , médio , difícil , muito difícil
• requer matemática ( )
• requer codificação ( )
• coleção de dados ( )
• meus favoritos ( )

1. [ ] Em argumentando contra o experimento contágio emocional, Kleinsman and Buckley (2015) escreveu:

   "Mesmo que seja verdade que os riscos para o experimento Facebook eram baixos e, mesmo que, em retrospectiva, os resultados são julgados para ser útil, não é um princípio importante em jogo aqui que deve ser acolhida. Da mesma forma que roubar é roubar não importa o que os montantes estão envolvidos, de modo que todos nós temos o direito de não ser experimentado sem o nosso conhecimento e consentimento, independentemente da natureza da pesquisa. "

   1. Qual dos dois quadros éticos discutidos neste capítulo-consequencialismo ou deontologia-se este argumento mais claramente associada?
   2. Agora, imagine que você quis argumentar contra esta posição. Como você discutir o caso a um repórter do The New York Times?
   3. Como, se em tudo, seria o seu argumento de ser diferente se você estava discutindo isso com um colega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considera a questão de saber se os investigadores devem usar os tweets que foram excluídos. Leia o seu papel para aprender sobre o plano de fundo.

   1. Analisar esta decisão do ponto de vista deontológico.
   2. Analisar a mesma decisão exata do ponto de vista consequencialista.
   3. Qual você encontrar mais convincente neste caso?

3. [ ] Em um artigo sobre a ética de experimentos de campo, Humphreys (2015) , propôs o seguinte experimento hipotético para destacar os desafios éticos das intervenções que são feitas sem o consentimento de todas as partes afetadas e que prejudica alguns e ajudar os outros.

   "Diga o investigador é contactado por um conjunto de organizações comunitárias que querem descobrir se colocando luzes de rua em favelas irá reduzir a criminalidade violenta. Nesta pesquisa os sujeitos são os criminosos: buscar o consentimento informado dos criminosos provavelmente comprometeu o trabalho, e ele provavelmente não estaria próxima de qualquer forma (violação do respeito pelas pessoas); os criminosos provavelmente vai suportar os custos da pesquisa sem beneficiar (violação da justiça); e haverá discordância em relação aos benefícios da pesquisa - se é eficaz, os criminosos, em particular, não vai valorizá-lo (produzindo uma dificuldade para avaliar a benevolência). . . . As questões especiais aqui não são apenas em torno dos assuntos entanto. Aqui também existem riscos que obtêm a não-assuntos, se, por exemplo criminosos retaliar contra as organizações colocando as lâmpadas no lugar. A organização pode ser muito ciente desses riscos, mas estar disposto a suportá-los, porque eles erroneamente colocar fé nas expectativas infundadas de pesquisadores de universidades ricos que se estão motivados, em parte, a publicar. "

   1. Escrever um e-mail para a organização da comunidade, oferecendo a sua avaliação ética do experimento como projetado? Você ajudá-los a fazer a experiência como proposto? Quais os fatores que podem afetar a sua decisão?
   2. Há algumas alterações que podem melhorar a sua avaliação sobre a ética deste projeto experimental.

4. [ ] Na década de 1970, 60 homens participaram experimento de campo que teve lugar na casa de banho dos homens em uma universidade na parte centro-oeste de os EUA (os pesquisadores não nomear a universidade) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Os pesquisadores estavam interessados ​​em como as pessoas respondem a violações de seu espaço pessoal, que Sommer (1969) definida como a "área com limites invisíveis que cercam o corpo de uma pessoa em que intrusos não pode vir." Mais especificamente, os pesquisadores optaram por estudar como um micção do homem foi impactado pela presença de outras pessoas próximas. Após a realização de um estudo puramente de observação, os pesquisadores realizaram um experimento de campo. Os participantes foram obrigados a usar mais à esquerda mictório em uma de três banheiro mictório (os pesquisadores não explicam exatamente como isso aconteceu). Em seguida, os participantes foram atribuídas a um dos três níveis de distância interpessoal. Para alguns homens um cúmplice utilizado um direito mictório ao lado deles, para alguns homens um cúmplice utilizado um mictório um espaço longe deles, e para alguns homens não confederado entrou no banheiro. Os pesquisadores mediram as suas variáveis ​​de atraso de resultados de tempo e persistência-a estacionar um assistente de pesquisa dentro da tenda WC adjacente ao mictório do participante. Veja como os pesquisadores descreveram o procedimento de medição:

   "Um observador estava estacionado na tenda toalete imediatamente adjacente ao mictório dos sujeitos. Durante os testes piloto destes procedimentos que se tornou claro que sinais auditivos não poderia ser utilizado para sinalizar a iniciação e cessação de [micção]. . . . Em vez disso, foram usadas pistas visuais. O observador usado um prisma periscopic embutida em uma pilha de livros deitados no chão da barraca banheiro. Um espaço de 11 polegadas (28 cm) entre o piso ea parede da baia higiênico fornecido uma visão, através do periscópio, da parte inferior do tronco do utilizador e fez possíveis avistamentos visuais diretas do fluxo de urina. O observador, no entanto, não foi capaz de ver o rosto de um sujeito. O observador começou dois relógios de parada quando um sujeito se aproximou do mictório, parou um quando urinar começou, e parou do outro, quando a micção foi encerrado ".

   Os pesquisadores descobriram que a diminuição da distância física leva a um aumento de atraso de início e diminuição da persistência (Figura 6.7).

   1. Você acha que os participantes foram prejudicados por esta experiência?
   2. Você acha que os pesquisadores deveriam ter conduzido esta experiência?
   3. Que mudanças, se houver, que você recomendaria para melhorar o equilíbrio ético?
   

   Figura 6.7: Resultados de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Os homens que entraram na casa de banho foram atribuídas a um dos três condições: distância próxima (a confederado foi colocado no urinol imediatamente adjacente), distância moderada (um cúmplice foi colocado um mictório removida), ou nenhuma confederado utilizado um mictório. Um observador estacionado em uma tenda higiênico usado um periscópio custom-built para observar e tempo do atraso e persistência da micção. Os erros padrão ao redor estimativas não estão disponíveis.

5. [ ] Em agosto de 2006, cerca de 10 dias antes da eleição primária, 20.000 pessoas que vivem em Michigan recebeu uma discussão que mostraram seu comportamento de voto eo comportamento eleitoral de seus vizinhos (Figura 6.8). (Como discutido no capítulo, em os EUA, os governos estaduais mantém registros de quem vota em cada eleição e esta informação está disponível ao público.) Este tratamento específico produziu o maior efeito jamais visto até aquele momento para uma discussão única peça: aumentou a taxa de participação em 8,1 pontos percentuais (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Para colocar isso em contexto, uma peça correspondências normalmente produzem aumentos de cerca de um ponto percentual (Gerber, Green, and Larimer 2008) . O efeito foi tão grande que um agente político chamado Hal Malchow oferecido Donald Green $ 100.000 não publicar o resultado do experimento (presumivelmente para que Malchow poderia fazer uso desta informação ele mesmo) (Issenberg 2012, p 304) . Mas, Alan Gerber, Donald Green, e Christopher Larimer fez publicar o papel em 2008 no Political Science Review americano.

   Quando inspeccionar cuidadosamente o mailer na Figura 6.8 você pode perceber que os nomes dos pesquisadores não aparecem nele. Em vez disso, o endereço de retorno é Consulting política prática. Em reconhecimento ao trabalho, os autores explicam: "Agradecimentos especiais vão para Mark Grebner da prática política Consulting, que projetou e administrou o programa de correio estudou aqui."

   1. Por favor, avaliar a utilização deste tratamento em termos dos quatro princípios éticos descritos neste capítulo.
   2. O que muda, se houver, que você recomendaria para esta experiência?
   3. Escrever um apêndice ético que poderia aparecer com este papel quando foi publicado.
   

   Figura 6.8: mailer Vizinho de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Este mailer aumentou as taxas de comparecimento de 8,1 pontos percentuais, o maior efeito que já havia sido observado por um mailer de peça única.

6. [ ] Com base na pergunta anterior, uma vez que estes 20.000 utentes foram enviados (Figura 6.8), bem como 60.000 outros utentes potencialmente menos sensíveis, houve uma reação dos participantes. Na verdade, Issenberg (2012) (p 198) relata que "Grebner [o diretor de Prática Política Consulting] nunca foi capaz de calcular quantas pessoas se deu ao trabalho de reclamar por telefone, porque seu escritório secretária eletrônica preenchido tão rapidamente que novas chamadas foram incapazes de deixar uma mensagem. "na verdade, Grebner observou que a reação poderia ter sido ainda maior se tivessem ampliado o tratamento. Ele disse a Alan Gerber, um dos pesquisadores, "Alan se tivéssemos gasto quinhentos mil dólares e cobriu todo o estado que você e eu estaria vivendo com Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Será que essa informação mudar suas respostas à pergunta anterior?
   2. Quais as estratégias para lidar com a tomada de decisões em face da incerteza que você recomendaria para estudos futuros que são semelhantes?

7. [ ] Na prática, a maioria debate ético ocorre cerca de estudos onde os investigadores não têm o consentimento informado verdadeira dos participantes (por exemplo, os três estudos de caso neste capítulo). No entanto, o debate ético também pode ocorrer para os estudos que têm verdadeiro consentimento informado. Designar um estudo hipotético onde você teria verdadeiro consentimento informado dos participantes, mas que você ainda acha que seria antiético. (Dica: Se você está lutando, você pode tentar ler Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Pesquisadores muitas vezes lutam para descrever seu pensamento ético uns aos outros e ao público em geral. Depois que se descobriu que o gosto, laços, e Tempo foi re-identificado, Jason Kauffman, o líder da equipe de pesquisa, fez alguns comentários públicos sobre a ética do projeto. Leia Zimmer (2010) e, em seguida, reescrever comentários de Kauffman, utilizando os princípios e quadros éticos que são descritos neste capítulo.

9. [ ] Banksy é um dos mais famoso artista contemporâneo, no Reino Unido, e ele é conhecido por grafites de rua orientado politicamente (Figura 6.9). A sua identidade exacta, no entanto, é um mistério. Banksy tem um site pessoal para que ele pudesse fazer a sua identidade pública, se quisesse, mas ele optou por não. Em 2008, o Daily Mail, um jornal, publicou um artigo alegando a identificar o verdadeiro nome de Banksy. Então, em 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo e Steven C. Le Comber (2016) tentou comprovar essa afirmação usando modelo de mistura processo de Dirichlet de perfil geográfico. Mais especificamente, eles coletaram a localização geográfica dos grafites pública de Banksy em Bristol e Londres. Em seguida, através de pesquisa por meio de artigos de jornais antigos e registros de votação pública, Hauge e colegas descobriram endereços passado do indivíduo chamado, sua esposa e seu futebol (ou seja, futebol) equipe. O autor resumir a descoberta do seu papel como se segue:

   "Sem outros" suspeitos "graves [sic] para investigar, é difícil fazer afirmações conclusivas sobre a identidade de Banksy com base na análise aqui apresentada, que não dizer os picos das geoprofiles tanto em Bristol e Londres incluem endereços conhecidos por estarem associados com [nome redigido]. "

   Seguindo Metcalf and Crawford (2016) , eu decidi não incluir o nome do indivíduo quando se discute este estudo.

   1. Avaliar este estudo utilizando os princípios e quadros éticos neste capítulo.
   2. Que você teria feito este estudo?
   3. Os autores justificam este estudo no resumo do artigo com a seguinte frase: "Mais amplamente, estes resultados suportam sugestões anteriores de que a análise de atos relacionados com o terrorismo menores (por exemplo, grafite) poderia ser usado para ajudar a localizar bases terroristas antes de mais grave incidentes ocorrem, e fornece um exemplo fascinante da aplicação do modelo a um complexo, problema do mundo real. "isso muda sua opinião sobre o papel? Se sim, como?
   4. Os autores incluíram a seguinte nota ética no final de seu artigo: "Os autores estão cientes, e respeitoso de, a privacidade de [nome redigido] e seus parentes e ter dados assim utilizado apenas no domínio público. Temos deliberadamente omitido endereços precisos. "Isso muda sua opinião sobre o papel? Se sim, como? Você acha que o público / privado dicotomia faz sentido neste caso?
   

   Figura 6.9: Arte da rua por Banksy em Cheltenham, na Inglaterra. Foto por Brian Robert Marshall. Fonte: Wikimedia Commons .

10. [ ] Em um artigo interessante Metcalf (2016) faz com que o argumento de que "os conjuntos de dados publicamente disponíveis que contêm dados privados estão entre os mais interessante para pesquisadores e mais arriscado para assuntos."

    1. Quais são dois exemplos concretos que suportem esta afirmação?
    2. Nesse mesmo artigo Metcalf também afirma que é anacrônica assumir que "qualquer dano informação já foi feito por um conjunto de dados público". Dê um exemplo de onde este poderia ser o caso.

11. [ ] Neste capítulo I propôs a regra de ouro que todos os dados são potencialmente identificáveis e todos os dados são potencialmente sensíveis. Tabela 6.5 fornece uma lista de exemplos de dados que identificam sem, obviamente, informações pessoais, mas que ainda podem ser ligados a pessoas específicas.

    1. Escolha dois destes exemplos e descrevem como o ataque de-anonymization em ambos os casos tem uma estrutura semelhante.
    2. Para cada um dos dois exemplos em parte (a), descrevem como os dados poderiam revelar informações sensíveis sobre as pessoas no conjunto de dados.
    3. Agora escolha um terceiro conjunto de dados da tabela. Escrever um e-mail para alguém que considera liberá-lo. Explicar-lhes como esses dados podem ser potencialmente identificáveis ​​e potencialmente sensíveis.

    Tabela 6.5: Lista de exemplos de dados social que não tem qualquer informação de identificação pessoal óbvia, mas que ainda pode ser ligada a pessoas específicas.

    Dados	Citação
    registros de seguro de saúde	Sweeney (2002)
    dados de transações de cartão de crédito	Montjoye et al. (2015)
    Netflix dados classificação do filme	Narayanan and Shmatikov (2008)
    telefonema meta-dados	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    dados de registro de pesquisa	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Os dados demográficos, administrativas e sociais sobre os alunos	Zimmer (2010)

12. [ ] Colocar-se no lugar de todos inclui seus participantes e do público em geral, não apenas seus pares. Esta distinção é ilustrado no caso da Jewish Hospital Doença Crónica (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam foi um distinto médico e pesquisador do Sloan-Kettering Institute for Cancer Research e professor associado de Medicina na Faculdade de Medicina da Universidade de Cornell. Em 16 de julho, 1963, Southam e dois colegas injetaram células cancerosas vivas nos corpos de 22 pacientes debilitados na crônica Jewish Hospital de Doenças, em Nova York. Estas injecções faziam parte da pesquisa de Southam para entender o sistema imunológico de pacientes cancerosos. Na pesquisa anterior, Southam descobriram que voluntários saudáveis ​​foram capazes de rejeitar as células cancerosas injetadas em cerca de 4 a 6 semanas, enquanto que levou pacientes que já tiveram câncer de muito mais tempo. Southam se perguntou se o atraso da resposta na pacientes com câncer foi porque eles tinham câncer ou porque eram idosos e já debilitados. Para fazer face a estas possibilidades, Southam decidiu injetar células vivas de câncer em um grupo de pessoas que eram idosos e debilitados, mas que não tinha câncer. Quando a palavra da propagação estudo, desencadeada em parte pela demissão de três médicos que foram convidados a participar, algumas feitas comparações com as experiências Campo de Concentração Nazistas, mas outros baseada em parte em garantias por Southam-found a pesquisa sem problemas. Eventualmente, o Conselho Estadual de Nova York Regents analisou o caso, a fim de decidir se Southam deve ser capaz de continuar a praticar a medicina. Southam argumentou em sua defesa que ele estava agindo em defesa de Southam foi baseado em uma série de reivindicações, que foram todos suportados por vários especialistas de renome que testemunharam em seu nome "na melhor tradição da prática clínica responsável.": (1) sua pesquisa era de elevado mérito científico e social; (2) não havia riscos apreciáveis ​​para os participantes; um pedido baseado em parte da de Southam 10 anos de experiência prévia com mais de 600 indivíduos; (3) o nível de divulgação deve ser ajustada de acordo com o nível de risco apresentado pelo pesquisador; (4) a pesquisa estava em conformidade com a norma da prática médica na época. Em última análise, o conselho da Regent encontrados Southam culpado de fraude, engano e conduta não profissional, e suspendeu sua licença médica por um ano. No entanto, apenas alguns anos mais tarde, Chester M. Southam foi eleito presidente da Associação Americana de Câncer investigadores.

    1. Avaliar o estudo de Southam usando os quatro princípios neste capítulo.
    2. Parece que Southam tomou a perspectiva de seus colegas e correctamente antecipadas como eles podem responder ao seu trabalho; na verdade, muitos deles testemunharam em seu nome. Mas, ele era incapaz ou não quer entender como sua pesquisa pode ser preocupante para o público. Que papel você acha de opinião que público poderia ser distinto as opiniões dos participantes, deve ter na ética em pesquisa? O que deve acontecer se a opinião popular e opinião de pares diferem?

13. [ ] Em um artigo intitulado "Crowdseeding no leste do Congo: usando telefones celulares para coletar eventos conflito de dados em tempo real", Van der Windt e Humphreys (2016) descrevem um sistema de recolha de dados distribuídos (ver Capítulo 5) que eles criaram no leste do Congo. Descrever como os pesquisadores lidou com a incerteza sobre possíveis danos aos participantes.

14. [ ] Em outubro de 2014, três cientistas políticos enviadas malas diretas para 102,780 eleitores registados em Montana como parte de um experimento para medir se os eleitores que são dadas mais informações são mais propensos a votar. Os utentes que tenham sido rotulados-2014 Montana Informação geral eleição eleitor Guia colocados candidatos Montana Supremo Tribunal de Justiça, que é uma eleição não partidária, em uma escala de liberal conservadora, que incluíram Barack Obama e Mitt Romney como comparações. O mailer também incluiu uma reprodução da grande selo do estado de Montana (Figura 6.10).

    Os utentes gerado reclamações de eleitores de Montana, e eles causados ​​Linda McCulloch, Secretário de Estado de Montana, de apresentar uma queixa formal com o governo do estado de Montana. As universidades que empregavam os pesquisadores-Dartmouth e da Universidade de Stanford-enviou uma carta a todos que havia recebido o mailer pedindo desculpas por qualquer confusão potencial e deixando claro que o mailer "não era filiado a nenhum partido político, candidato ou organização, e não tinha a intenção de influência toda a raça. "a carta também esclareceu que o ranking" invocada informação pública sobre quem havia doado a cada uma das campanhas. "(Figura 6.11)

    Em maio de 2015, o Comissário de práticas políticas do Estado de Montana, Jonathan Motl, determinou que os pesquisadores violado a lei Montana: "O Comissário determina que há fatos suficientes para mostrar que Stanford, Dartmouth e / ou seus pesquisadores violado Montana prática de campanha leis que exigem registro, relatórios e divulgação de gastos independentes. "(suficiente Finding número 3 na Motl (2015) ). O comissário também recomendou que o Procurador County investigar se o uso do uso não autorizado do Grande Selo de Montana viola a lei do estado de Montana (Motl 2015) .

    Stanford e Dartmouth discordou com a decisão de Motl. Uma porta-voz Stanford chamada Lisa Lapin disse "Stanford ... não acredita que as leis eleitorais foram violados" e que a discussão "não continha nenhuma defesa de apoio ou oposição a qualquer candidato." Ela apontou que o mailer declarou explicitamente que ele "é apartidário e não apoia qualquer candidato ou partido. " (Richman 2015)

    1. Avaliar este estudo com os quatro princípios e dois quadros descritos neste capítulo.
    2. Suponha que os utentes foram enviados a uma amostra aleatória de eleitores (mas mais sobre isso em um momento), em que condições isso pode mailing ter alterado o resultado da eleição Supremo Tribunal de Justiça?
    3. Na verdade, os utentes não foram enviados a uma amostra aleatória de eleitores. De acordo com um relatório por Jeremy Johnson (a cientistas políticos que ajudaram na investigação), utentes "foram enviados para 64,265 eleitores identificados como provável liberal centrista inclinando-se recintos Inclinar-se Democráticas e 39,515 eleitores identificados como conservadora centrista Republicano recintos que inclinam-se. Os pesquisadores justifica a disparidade entre os números democratas e republicanos por razões que eles antecipados afluência a ser significativamente menor entre os eleitores democratas. "Isso muda a sua avaliação do projeto de pesquisa? Se sim, como?
    4. Em resposta ao inquérito, os investigadores disseram que eles escolheram esta eleição em parte porque "nem raça judicial havia sido acirrada nas primárias. Com base na análise dos 2014 resultados da eleição primária no contexto das eleições judiciais Montana anteriores, os pesquisadores determinaram que o estudo de pesquisa como projetado não mudaria o resultado de qualquer concurso. " (Motl 2015) Isso muda a sua avaliação da pesquisa ? Se sim, como?
    5. Na verdade, a eleição acabou por ser não particularmente próximo (Tabela 6.6). Isso muda a sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    6. Acontece que um estudo foi submetido ao Dartmouth IRB por um dos pesquisadores, mas substancialmente diferentes do estudo real Montana. O mailer usado em Montana nunca foi submetida ao IRB. O estudo não foi submetido ao Stanford IRB. Isso muda a sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    7. Nota-se também que os pesquisadores enviaram material eleitoral semelhantes a 143.000 eleitores da Califórnia e 66.000 em New Hampshire. Tanto quanto eu sei, não houve queixas formais desencadeados por estes cerca de 200.000 utentes adicionais. Isso muda a sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    8. O que, se alguma coisa, que você teria feito diferente se foram os principais investigadores? Como você ter desenhado o estudo se você estivesse interessado em explorar se a informação adicional aumenta o número de eleitores em corridas apartidários?

    Tabela 6.6: Resultados das eleições de 2014 Montana Supremo Tribunal de Justiça. Fonte: Website do secretário de Estado Montana .

    candidatos	votos recebidos	Percentagem
    Supremo Tribunal de Justiça # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Supremo Tribunal de Justiça # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike trigo	195303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer enviado por três cientistas políticos para 102,780 eleitores registados em Montana como parte de um experimento para medir se os eleitores que são dadas mais informações são mais propensos a votar. O tamanho da amostra neste experimento foi de cerca de 15% dos eleitores do estado.

    

    Figura 6.11: Apologia carta que foi enviada aos 102,780 eleitores registados em Montana que receberam a mala direta na Figura 6.10. A carta foi enviada pelos presidentes do Dartmouth e Stanford, as universidades que empregavam os pesquisadores que enviaram o mailer.

15. [ ] Em 08 de maio de 2016, informações dois pesquisadores-Emil Kirkegaard e Júlio Bjerrekaer-raspado do site de namoro on-line OkCupid e publicamente divulgado um conjunto de dados de cerca de 70.000 usuários, incluindo variáveis ​​de nome de usuário, idade, sexo, localização, opiniões relacionadas com a religião, opiniões relacionadas com a astrologia, os interesses de namoro, o número de fotos, etc., bem como as respostas dadas às 2600 melhores perguntas no site. Em um projecto de documento que acompanha os dados divulgados, os autores afirmaram que "Alguns podem opor-se a ética da recolha e liberando esses dados. No entanto, todos os dados encontrados no conjunto de dados é ou já estavam à disposição do público, para liberar este conjunto de dados apenas apresenta-lo de uma forma mais útil. "

    Em resposta à liberação de dados, um dos autores foi perguntado no Twitter: "Este conjunto de dados é altamente re-identificáveis. Mesmo inclui nomes de usuários? Era qualquer tipo de trabalho feito para tornar anónima a ele? ". Sua resposta foi "Não. Os dados já é público ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Avalie esta versão dados usando os princípios e quadros éticos discutidos neste capítulo.
    2. Você usaria esses dados para sua própria pesquisa?
    3. E se você raspou-lo sozinho?

16. [ ] Em 2010, um analista de inteligência com o Exército dos EUA deu 250.000 telegramas diplomáticos classificados para a organização WikiLeaks, e eles foram posteriormente publicadas on-line. Gill and Spirling (2015) argumentam que "a divulgação WikiLeaks representa potencialmente um tesouro de dados que pode ser aproveitado para testar teorias sutis nas relações internacionais ", e, em seguida, estatisticamente caracterizar a amostra de documentos vazados. Por exemplo, os autores estimam que representam cerca de 5% de todos os telegramas diplomáticos durante esse período de tempo, mas que essa proporção varia de embaixada a embaixada (ver figura 1 do seu artigo).

    1. Leia o documento, e em seguida, escrever um apêndice ética para ele.
    2. Os autores não analisar o conteúdo de qualquer um dos documentos vazados. Existe algum projeto usando esses cabos que você realizar? Existe algum projeto usando esses cabos que você não iria conduzir?

17. [ ] A fim de estudar como as empresas responder às queixas, pesquisador enviou cartas de reclamação falsos para 240 high-end restaurantes em New York City. Aqui está um trecho da carta fictícia.

    "Estou escrevendo esta carta para você, porque estou indignado sobre uma experiência recente que tive em seu restaurante. Não muito tempo atrás, minha esposa e eu celebrou o nosso primeiro aniversário. ... A noite tornou-se azedou quando os sintomas começaram a aparecer cerca de quatro horas depois de comer. náuseas estendida, vômitos, diarréia e cólicas abdominais tudo apontava para uma coisa: intoxicação alimentar. Isso me deixa furioso só de pensar que a nossa noite romântica especial ficou reduzido a minha esposa me observando enrolar-se em posição fetal no chão de azulejos do nosso banheiro entre as rodadas de vomitar. ... Embora não seja minha intenção de apresentar quaisquer relatórios com o Better Business Bureau ou o Departamento de Saúde, eu quero que você, [nome do restaurateur], para entender o que eu passei na expectativa de que você vai responder em conformidade. "

    1. Avalie este estudo utilizando os princípios e quadros éticos descritos neste capítulo. Dada a sua avaliação, você faria o estudo?
    2. Veja como os restaurantes que receberam a carta reagiu: "Foi um caos culinária como proprietários, gerentes e chefs procurou através de computadores para [nome redacted] reservas ou cartão de crédito registros, menus revisados ​​e produzir as entregas de alimentos possivelmente estragado, e questionou trabalhadores da cozinha sobre possíveis lapsos, todos estimulado pelo que tanto a universidade eo professor agora admitem foi o estudo de escola de negócios do inferno. " (Kifner 2001) Será que essa informação mudar a forma como você avalia o estudo?
    3. Tanto quanto eu sei, este estudo não foi revisado por um IRB ou qualquer outro terceiro. Será que a mudança como você avalia o estudo? Por que ou por que não?

18. [ ] Com base nesta pergunta anterior, eu gostaria que você comparar este estudo com um estudo completamente diferente que também envolveu restaurantes. Neste outro estudo, Neumark e seus colegas (1996) enviou dois dois estudantes universitários do sexo feminino com currículos fabricados masculino e se candidatar a empregos como garçons e garçonetes em 65 restaurantes em Philadelphia, a fim de investigar a discriminação sexual no restaurante contratação. Os 130 aplicações levou a 54 entrevistas e 39 ofertas de emprego. O estudo encontrou evidências estatisticamente significativa de discriminação sexual contra as mulheres em restaurantes de alta de preços.

    1. Escrever um apêndice ética para o estudo.
    2. Você acha que este estudo é eticamente diferente daquele descrito na pergunta anterior. Se sim, como?

19. [ ] Por volta de 2010, 6.548 professores nos Estados Unidos receberam e-mails semelhantes a este.

    "Caro Professor Salganik,

    Estou escrevendo porque eu sou um Ph.D. prospectivo estudante com um interesse considerável na sua investigação. Meu plano é para aplicar a Ph.D. programas no próximo outono, e eu estou ansioso para aprender o máximo que eu puder sobre oportunidades de pesquisa no mesmo período.

    I será no campus hoje, e embora eu sei que é curto prazo, eu queria saber se você pode ter 10 minutos quando você estaria disposto a encontrar-se comigo para falar brevemente sobre seu trabalho e todas as oportunidades possíveis para mim para se envolver em sua pesquisa. Qualquer hora que seria conveniente para você seria bom para mim, como reunião com você é a minha primeira prioridade durante esta visita campus.

    Agradecemos antecipadamente para sua consideração.

    Atenciosamente, Carlos Lopez "

    Esses e-mails eram parte de um experimento de campo para medir se os professores eram mais propensos a responder ao e-mail, dependendo 1) o prazo (hoje vs próxima semana) e 2) o nome do remetente, que foi variado para sinalizar etnia e gênero (por exemplo, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Os pesquisadores descobriram que, quando os pedidos foram se reunir em uma semana, caucasianos do sexo masculino foram concedidos acesso a membros do corpo docente de cerca de 25% mais frequentemente do que as mulheres e as minorias. Mas, quando os estudantes fictícios solicitado reuniões nesse mesmo dia esses padrões eram essencialmente eliminados (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Avalie esta experiência de acordo com os princípios e enquadramentos neste capítulo.
    2. Após o estudo terminou, os pesquisadores enviaram o seguinte e-mail de esclarecimento a todos os participantes.

    "Recentemente, você recebeu um email de um estudante pedir 10 minutos do seu tempo para discutir seu Ph.D. programa (o corpo do e-mail parece abaixo). Estamos enviando-lhe hoje a informarem-lo sobre o propósito real do que e-mail, como foi parte de um estudo de pesquisa. Esperamos, sinceramente, o nosso estudo não lhe causar qualquer perturbação e pedimos desculpas se você estava em todos os incomodados. Nossa esperança é que esta carta irá fornecer uma explicação suficiente do propósito e design do nosso estudo para aliviar quaisquer preocupações que possa ter sobre o seu envolvimento. Queremos agradecer-lhe por seu tempo e para a leitura ainda mais se você estiver interessado em entender por que você recebeu esta mensagem. Esperamos que você vai ver o valor do conhecimento prevemos produzir com este grande estudo académico ".

    Depois de explicar o propósito e desenho do estudo, eles observaram ainda que:

    "Assim que os resultados de nossa pesquisa estão disponíveis, vamos publicá-las em nossos websites. Tenha a certeza de que os dados não identificáveis ​​nunca vai ser relatado a partir deste estudo, e nossa entre sujeito design garante que só será capaz de identificar padrões de e-mail de capacidade de resposta no total - não a nível individual. Nenhum indivíduo ou universidade será identificável em qualquer das pesquisas ou dados que publicamos. É claro que qualquer um e-mail resposta individual não é significativa, pois há várias razões pelas quais um membro da faculdade indivíduo pode aceitar ou recusar um pedido de reunião. Todos os dados já foi de-identificadas e as respostas de e-mail identificáveis ​​já foram excluídas de nossos bancos de dados e servidor relacionado. Além disso, durante o tempo em que os dados eram identificáveis, foi protegido com senhas fortes e seguras. E, como é sempre o caso quando acadêmicos realizar pesquisas envolvendo seres humanos, nossos protocolos de pesquisa foram aprovados pelo 'nossas universidades Institucionais Review Boards (da Universidade Columbia Morningside IRB e da Universidade da Pensilvânia IRB).

    Se você tem dúvidas sobre os seus direitos como sujeito de pesquisa, você pode entrar em contato com a Universidade de Columbia, Morningside Institutional Review Board em 212-851-7040 ou pelo e-mail askirb@columbia.edu e / ou do Conselho da Universidade da Pensilvânia Institutional Review em 215 -898-2614.

    Obrigado novamente por seu tempo e compreensão do trabalho que estamos fazendo. "

    3. Quais são os argumentos a favor de esclarecimento neste caso? Quais são os argumentos contra? Você acha que os pesquisadores deveriam ter interrogado os participantes neste caso?
    4. Nos materiais on-line de apoio, os pesquisadores têm uma seção intitulada "Seres Humanos Proteções." Por favor, leia esta seção. Existe alguma coisa que você gostaria de acrescentar ou remover.
    5. Qual foi o custo desta experiência com os pesquisadores? Qual foi o custo desta experiência para os participantes? Andrew Gelman (2010) argumentou que os participantes neste estudo poderia ter sido compensados ​​pelo seu tempo após os experimentos estava acabado. Você concorda? Tente fazer o seu argumento usando os princípios e quadros éticos no capítulo.