6.6.4 Tomar decisões em face da incerteza

A incerteza não precisa levar à inação.

A quarta e última área onde espero pesquisadores a lutar é a tomada de decisões em face da incerteza. Ou seja, depois de toda a filosofar e balanceamento, ética em pesquisa envolve a tomada de decisões sobre o que fazer eo que não fazer. Infelizmente, estas decisões muitas vezes tem de ser feita com base na informação incompleta. Por exemplo, ao projetar Encore, os pesquisadores podem querer saber a probabilidade de que ele vai fazer com que alguém a ser visitado pela polícia. Ou, ao projetar pesquisadores contágio emocional pode querer saber a probabilidade de que poderia desencadear a depressão em alguns participantes. Essas probabilidades são provavelmente extremamente baixo, mas eles são desconhecidos antes da pesquisa ocorre. E, porque nenhum projeto seguiu publicamente informações sobre eventos adversos, estas probabilidades não são do conhecimento geral, mesmo após os projectos foram concluídos.

Incertezas não são exclusivos de pesquisa social na era digital. O Relatório Belmont, ao descrever a avaliação sistemática dos riscos e benefícios, reconhece explicitamente estes serão difíceis de quantificar exatamente. Estas incertezas, no entanto, são mais graves na era digital, em parte porque temos menos experiência, e em parte por causa das características da pesquisa social era digital.

Dadas estas incertezas algumas pessoas parecem defender algo como "melhor prevenir do que remediar", que é uma versão coloquial do princípio da precaução. Embora esta abordagem afigura-se razoável, talvez até mesmo sábio-lo pode realmente causar danos; é refrigeração para pesquisa; e faz com que as pessoas pensam de forma errada (Sunstein 2005) . A fim de compreender os problemas com o princípio da precaução, vamos considerar contágio emocional. O experimento foi planejado para envolver cerca de 700.000 pessoas, e foi certamente alguma chance de que as pessoas no experimento iria sofrer danos. Mas, houve também algum acaso o experimento poderia gerar conhecimento que seria benéfico para os usuários do Facebook e para a sociedade. Assim, enquanto permitindo que o experimento é um risco (como tem sido amplamente discutido), impedindo a experiência também é um risco, porque a experiência poderia ter produzido um conhecimento valioso. É claro, a escolha não é entre fazer a experiência, uma vez que ocorreu e não fazendo a experiência; há muitas modificações possíveis para o projeto que poderia ter trazido-lo em um equilíbrio ético diferente. No entanto, em algum momento, os pesquisadores terão a escolha entre fazer um estudo e não fazer um estudo, e há riscos, tanto na ação e inação. É inapropriado para se concentrar apenas sobre os riscos da ação. Pura e simplesmente, não existe uma abordagem livre de risco.

Movendo-se para além do princípio da precaução, de uma forma importante pensar sobre a tomada de decisões dadas incerteza é o padrão mínimo de risco. As mínimas tentativas padrão de risco para aferir o risco de um estudo em particular contra os riscos que os participantes realizam em suas vidas diárias, tais como a prática de esportes e dirigindo carros (Wendler et al. 2005) . Esta abordagem é valiosa porque avaliar se algo é um risco mínimo é mais fácil do que avaliar o nível real de risco. Por exemplo, em Contagion emocional, antes que a pesquisa começou, os investigadores poderiam ter comparado o conteúdo emocional em que ocorre naturalmente Sinais para o conteúdo emocional que os participantes veria na experiência (Meyer 2015) . Se a notícia Feeds no âmbito do tratamento foram semelhantes aos que ocorrem naturalmente no Facebook, em seguida, os pesquisadores puderam concluir que o experimento é um risco mínimo. E, eles poderiam tomar essa decisão, mesmo que eles não sabem o nível absoluto de risco. A mesma abordagem pode ser aplicada para encore. Inicialmente, Encore desencadeou pedidos para websites que foram conhecidos por serem sensíveis, tais como sites de grupos políticos banidos em países com governos repressores. Como tal, não era um risco mínimo para os participantes em determinados países. No entanto, a versão revista do Encore-que só desencadeou pedidos para Twitter, Facebook e YouTube é pedido mínimo porque as solicitações para esses sites são acionados durante a navegação web normal (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

A segunda idéia importante é quando tomar decisões sobre estudos com risco desconhecido é a análise de energia, o que permite aos pesquisadores para calcular um tamanho adequado para o seu estudo (Cohen 1988) . Ou seja, se o seu estudo pode expor os participantes ao risco, mesmo mínimo de risco, então o princípio da beneficência sugere que pretende impor a menor quantidade de risco necessário para alcançar seus objetivos de pesquisa. (Pense de volta para o princípio Reduzir que discuti no capítulo 4.) Mesmo que alguns pesquisadores têm uma obsessão por fazer os seus estudos tão grande quanto possível, de ética em pesquisa sugere que devemos fazer nossos estudos tão pequeno quanto possível. Assim, mesmo se você não sabe o nível exato de risco o seu estudo envolve uma análise de energia pode ajudar a garantir que ele é tão pequeno quanto possível. A análise de energia não é nova, é claro, mas existe uma diferença importante entre o modo que foi utilizado na idade analógico e como deve ser usado hoje em dia. Na era analógica, os pesquisadores geralmente fez a análise do poder para se certificar de que seu estudo não era muito pequeno (ou seja, sob-powered). Agora, no entanto, os pesquisadores devem fazer a análise do poder para se certificar de que seu estudo não é muito grande (ou seja, mais de potência). Se você fizer uma análise de poder e seu estudo aparece para exigir um enorme número de pessoas, então isso pode ser um sinal de que o efeito que você está estudando é pequena. Se assim for, você deve perguntar se este pequeno efeito é suficientemente importante para impor um grande número de pessoas para os riscos de uma dimensão desconhecida. Em muitas situações, a resposta provavelmente é não (Prentice and Miller 1992) .

O padrão e análise de risco mínimo de energia ajudam a raciocinar sobre design e estudos, mas eles não lhe fornecer qualquer informação nova sobre como os participantes podem se sentir sobre o seu estudo e quais os riscos que eles podem experimentar de participar em seu estudo. Outra maneira de lidar com a incerteza é coletar informações adicionais, o que leva a inquéritos de resposta ética e encenado ensaios.

Em pesquisas de resposta ética, pesquisadores apresentam uma breve descrição de um projeto de pesquisa proposto e, em seguida, fazer duas perguntas:

• (Q1) "Se alguém que você se preocupava eram um participante candidato para esta experiência, você iria querer que a pessoa a ser incluído como um participante?": [Sim], [Eu não tenho preferências], [No]
• (Q2) "Você acredita que os pesquisadores devem ser autorizados a continuar com esta experiência?": [Sim], [Sim, mas com precaução], [Eu não tenho certeza], [No]

Após cada pergunta, os entrevistados são fornecidos um espaço em que se pode explicar a sua resposta. Finalmente, os entrevistados-que poderiam ser potenciais participantes ou pessoas recrutadas a partir de um mercado de trabalho micro-tarefa (por exemplo, Amazon Mechanical Turk) -atender algumas questões demográficas básicas (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

levantamentos de resposta ética têm duas características que considero particularmente atraente. Em primeiro lugar, eles acontecem antes de um estudo foi conduzido e, portanto, pode evitar problemas antes do início da pesquisa (em oposição a abordagens que monitoram a reacções adversas). Em segundo lugar, as pesquisas de resposta ética permitir aos investigadores a colocar várias versões de um projeto de pesquisa, a fim de avaliar o equilíbrio ético percebida de diferentes versões do mesmo projeto. Uma limitação, no entanto, de inquéritos de resposta ética é que não está claro como decidir entre os diferentes desenhos de pesquisa, dados os resultados do inquérito. Em casos de extrema incerteza esse tipo de informação pode ajudar a decisões pesquisadores guia '; na verdade, Schechter and Bravo-Lillo (2014) relatório abandonando um estudo planejado em resposta às preocupações levantadas pelos participantes de uma pesquisa-resposta ética.

Embora as pesquisas de resposta ética pode ser útil para avaliar reações a investigação proposta, eles não podem medir a probabilidade ou a gravidade dos eventos adversos. Uma maneira que os pesquisadores médicos lidar com a incerteza em ambientes de alto risco é encenado ensaios, uma abordagem que pode ser útil em alguma pesquisa social.

Ao testar a eficácia de um novo medicamento, os pesquisadores não saltar imediatamente para um grande ensaio clínico randomizado. Em vez disso, eles correm dois tipos de estudos em primeiro lugar. Inicialmente, num ensaio de Fase I, os pesquisadores estão particularmente focado em encontrar uma dose segura, e estes estudos envolvem um pequeno número de pessoas. Uma vez que uma dose segura é descoberto, os ensaios de Fase II avaliar a eficácia do medicamento, a sua capacidade de trabalhar em uma situação melhor caso (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Só depois de Fase I e II estudos é um novo medicamento autorizado a ser avaliado em um grande ensaio randomizado controlado. Enquanto a estrutura exata de ensaios encenadas utilizados no desenvolvimento de novos fármacos pode não ser um bom ajuste para a investigação social, quando confrontados com a incerteza, os pesquisadores poderiam executar estudos menores explicitamente projetados para avaliar a segurança e eficácia. Por exemplo, com Encore, você pode imaginar os pesquisadores começando com participantes em países com a regra de Direito forte.

Juntos, esses quatro abordagens-o padrão mínimo de riscos, análise de energia, pesquisas de resposta ética, e encenado ensaios-pode ajudá-lo a avançar de uma forma sensata, mesmo em face da incerteza. A incerteza não precisa levar à inação.