O debate sobre a ética da pesquisa social na era digital acontece com frequência em termos binários; por exemplo, o contágio emocional era ou ético ou não era ético. Este pensamento binário polariza discussão, dificulta os esforços para desenvolver normas compartilhadas, promove a preguiça intelectual, e absolve pesquisadores cuja pesquisa é rotulado de "ética" da sua responsabilidade de agir de forma mais ética. As conversas mais produtivas que eu vi que envolvem ética em pesquisa mover para além deste pensamento binário a uma noção contínua sobre ética em pesquisa.
Um grande problema prático com uma concepção binária de ética em pesquisa é que ela polariza a discussão. Chamar o Contágio Emocional de “antiético” o coloca junto com verdadeiras atrocidades de uma maneira que não é útil. Em vez disso, é mais útil e apropriado falar especificamente sobre os aspectos do estudo que você considera problemáticos. Afastar-se do pensamento binário e da linguagem polarizada não é um apelo para que usemos linguagem confusa para esconder comportamentos antiéticos. Em vez disso, uma noção contínua de ética levará, penso eu, a uma linguagem mais cuidadosa e precisa. Além disso, uma noção contínua de ética em pesquisa esclarece que todos - até mesmo pesquisadores que estão realizando trabalhos que já são considerados "éticos" - devem se esforçar para criar um equilíbrio ético ainda melhor em seu trabalho.
Um benefício final de um movimento em direção ao pensamento contínuo é que ele estimula a humildade intelectual, o que é apropriado em face de desafios éticos difíceis. As questões de ética em pesquisa na era digital são difíceis e nenhuma pessoa deve ser excessivamente confiante em sua própria capacidade de diagnosticar o curso correto de ação.