6.5 Dois quadros éticos
A maioria dos debates sobre ética em pesquisa reduzir a desacordo entre consequencialismo e deontologia.
Esses quatro princípios éticos de Respeito às Pessoas, Beneficência, Justiça e Respeito à Lei e ao Interesse Público são em grande parte derivados de dois marcos éticos mais abstratos: consequencialismo e deontologia . A compreensão dessas estruturas é útil porque permitirá identificar e raciocinar sobre uma das tensões mais fundamentais da ética em pesquisa: usar meios potencialmente antiéticos para atingir fins éticos.
O consequencialismo, que tem raízes no trabalho de Jeremy Bentham e John Stuart Mill, concentra-se em tomar ações que levem a melhores estados do mundo (Sinnott-Armstrong 2014) . O princípio da Beneficência, que se concentra no equilíbrio de riscos e benefícios, está profundamente enraizado no pensamento consequencialista. Por outro lado, a deontologia, que tem raízes no trabalho de Immanuel Kant, concentra-se nos deveres éticos, independentemente de suas consequências (Alexander and Moore 2015) . O princípio do Respeito pelas Pessoas, que se concentra na autonomia dos participantes, está profundamente enraizado no pensamento deontológico. Uma maneira rápida e grosseira de distinguir as duas estruturas é que os deontologistas concentram-se nos meios e consequencialistas no foco nos fins .
Para ver como essas duas estruturas operam, considere o consentimento informado. Ambas as estruturas poderiam ser usadas para apoiar o consentimento informado, mas por diferentes razões. Um argumento consequencialista para o consentimento informado é que ele ajuda a evitar danos aos participantes ao proibir pesquisas que não equilibram corretamente o risco e o benefício antecipado. Em outras palavras, o pensamento consequencialista apoiaria o consentimento informado, pois ajuda a evitar resultados ruins para os participantes. No entanto, um argumento deontológico para o consentimento informado se concentra no dever do pesquisador de respeitar a autonomia de seus participantes. Dadas estas abordagens, um puro consequencialista pode estar disposto a renunciar à exigência de consentimento informado em um ambiente onde não há risco, ao passo que um deontologista puro não.
Tanto o consequencialismo quanto a deontologia oferecem uma importante visão ética, mas cada um pode ser levado a extremos absurdos. Por consequencialismo, um desses casos extremos poderia ser chamado de transplante . Imagine um médico que tenha cinco pacientes morrendo de falência de órgãos e um paciente saudável cujos órgãos possam salvar todos os cinco. Sob certas condições, um médico consequencialista será permitido - e até mesmo necessário - para matar o paciente saudável para obter seus órgãos. Esse foco completo nos fins, sem considerar os meios, é falho.
Da mesma forma, a deontologia também pode ser levada a extremos desajeitados, como no caso que poderia ser chamado de bomba-relógio . Imagine um policial que capturou um terrorista que conhece a localização de uma bomba-relógio que matará milhões de pessoas. Um policial deontológico não mentiria para enganar um terrorista a revelar a localização da bomba. Este foco completo em meios, sem respeito a fins, também é falho.
Na prática, a maioria dos pesquisadores sociais aceita implicitamente uma mistura dessas duas estruturas éticas. Perceber essa mistura de escolas éticas ajuda a esclarecer por que muitos debates éticos - que tendem a ser entre aqueles que são mais consequencialistas e aqueles que são mais deontológicos - não progridem muito. Os consequencialistas geralmente oferecem argumentos sobre fins - argumentos que não são convincentes para os deontologistas, que estão preocupados com os meios. Da mesma forma, os deontologistas tendem a oferecer argumentos sobre os meios, que não são convincentes para os consequencialistas, que estão focados nos fins. Argumentos entre consequencialistas e deontologistas são como dois navios passando à noite.
Uma solução para esses debates seria que os pesquisadores sociais desenvolvessem uma mistura consistente, moralmente sólida e fácil de aplicar do consequencialismo e da deontologia. Infelizmente, é improvável que isso aconteça; os filósofos têm lutado com esses problemas há muito tempo. Entretanto, os pesquisadores podem usar essas duas estruturas éticas - e os quatro princípios que elas implicam - para raciocinar sobre os desafios éticos, esclarecer as compensações e sugerir melhorias nos projetos de pesquisa.
