apêndice histórico

Este apêndice histórico fornece uma breve revisão da ética em pesquisa nos Estados Unidos.

Qualquer discussão sobre ética em pesquisa precisa reconhecer que, no passado, os pesquisadores fizeram coisas terríveis em nome da ciência. Um dos piores deles foi o Estudo da Sífilis de Tuskegee (tabela 6.4). Em 1932, pesquisadores do Serviço de Saúde Pública dos EUA (PHS) inscreveram cerca de 400 homens negros infectados com sífilis em um estudo para monitorar os efeitos da doença. Estes homens foram recrutados da área em torno de Tuskegee, Alabama. Desde o início, o estudo não foi terapêutico; foi projetado para meramente documentar a história da doença em homens negros. Os participantes foram enganados sobre a natureza do estudo - disseram-lhes que era um estudo de “sangue ruim” - e lhes foi oferecido tratamento falso e ineficaz, apesar de a sífilis ser uma doença mortal. À medida que o estudo progrediu, foram desenvolvidos tratamentos seguros e eficazes para a sífilis, mas os pesquisadores intervieram ativamente para evitar que os participantes recebessem tratamento em outro lugar. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, a equipe de pesquisa garantiu os adiamentos de rascunho para todos os homens no estudo, a fim de evitar o tratamento que os homens teriam recebido se tivessem entrado nas Forças Armadas. Os pesquisadores continuaram a enganar os participantes e a negar-lhes cuidados durante 40 anos.

O Estudo da Sífilis de Tuskegee ocorreu em um cenário de racismo e extrema desigualdade que era comum na parte sul dos Estados Unidos na época. Mas, ao longo dos seus 40 anos de história, o estudo envolveu dezenas de pesquisadores, tanto negros quanto brancos. E, além dos pesquisadores diretamente envolvidos, muitos mais devem ter lido um dos 15 relatórios do estudo publicado na literatura médica (Heller 1972) . Em meados da década de 1960 - cerca de 30 anos após o início do estudo - um funcionário da PHS chamado Robert Buxtun começou a pressionar o PHS para encerrar o estudo, que considerou moralmente ultrajante. Em resposta a Buxtun, em 1969, o PHS reuniu um painel para fazer uma revisão ética completa do estudo. Surpreendentemente, o painel de revisão ética decidiu que os pesquisadores deveriam continuar a suspender o tratamento dos homens infectados. Durante as deliberações, um membro do painel até comentou: “Você nunca terá outro estudo como esse; tirar vantagem disso ” (Brandt 1978) . O painel todo branco, formado principalmente por médicos, decidiu que alguma forma de consentimento informado deveria ser obtida. Mas o painel julgou os próprios homens incapazes de fornecer consentimento informado por causa de sua idade e baixo nível de educação. O painel recomendou, portanto, que os pesquisadores recebam “consentimento informado substituto” de oficiais médicos locais. Assim, mesmo depois de uma revisão ética completa, a retenção de cuidados continuou. Eventualmente, Buxtun levou a história a um jornalista e, em 1972, Jean Heller escreveu uma série de artigos de jornal que expuseram o estudo ao mundo. Foi somente após a indignação pública generalizada que o estudo foi finalmente encerrado e foi oferecido atendimento aos homens que sobreviveram.

As vítimas deste estudo incluíram não apenas os 399 homens, mas também suas famílias: pelo menos 22 esposas, 17 crianças e 2 netos com sífilis podem ter contraído a doença como resultado da suspensão do tratamento (Yoon 1997) . Além disso, o dano causado pelo estudo continuou muito depois do fim. O estudo - justificadamente - diminuiu a confiança que os afro-americanos tinham na comunidade médica, uma erosão na confiança que pode ter levado os afro-americanos a evitar cuidados médicos em detrimento de sua saúde (Alsan and Wanamaker 2016) . Além disso, a falta de confiança dificultou os esforços para tratar o HIV / AIDS nos anos 80 e 90 (Jones 1993, chap. 14) .

Embora seja difícil imaginar a investigação tão horríveis acontecendo hoje, acho que existem três importantes lições do Estudo Tuskegee Sífilis para as pessoas que realizam a investigação social na era digital. Primeiro, ele nos lembra que existem alguns estudos que simplesmente não deveria acontecer. Em segundo lugar, ela nos mostra que a pesquisa pode prejudicar não apenas os participantes, mas também suas famílias e comunidades inteiras muito tempo depois de a pesquisa foi concluída. Por fim, mostra que os investigadores possam tomar decisões éticas terríveis. Na verdade, eu acho que deveria induzir algum medo em pesquisadores hoje que tantas pessoas envolvidas neste estudo feito tais decisões terríveis durante um longo período de tempo. E, infelizmente, Tuskegee não é de forma única; houve vários outros exemplos de investigação social e médica problemática durante esta época (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Em 1974, em resposta ao Estudo da Sífilis de Tuskegee e a outras falhas éticas dos pesquisadores, o Congresso dos EUA criou a Comissão Nacional para a Proteção de Seres Humanos da Pesquisa Biomédica e Comportamental e encarregou-a de desenvolver diretrizes éticas para pesquisas envolvendo seres humanos. Após quatro anos de reuniões no Centro de Conferências de Belmont, o grupo produziu o Relatório Belmont , um relatório que teve um impacto tremendo tanto nos debates abstratos em bioética quanto na prática cotidiana da pesquisa.

O Relatório Belmont tem três seções. No primeiro - Fronteiras entre Prática e Pesquisa - o relatório estabelece sua competência. Em particular, defende uma distinção entre pesquisa , que busca conhecimento generalizável e prática , que inclui tratamento e atividades cotidianas. Além disso, argumenta que os princípios éticos do Relatório Belmont se aplicam apenas à pesquisa. Argumentou-se que essa distinção entre pesquisa e prática é uma das maneiras pelas quais o Relatório Belmont não é adequado para a pesquisa social na era digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

A segunda e a terceira partes do Relatório Belmont estabelecem três princípios éticos - Respeito pelas Pessoas; Beneficência; e Justiça - e descreve como esses princípios podem ser aplicados na prática de pesquisa. Esses são os princípios que descrevi com mais detalhes no texto principal deste capítulo.

O Relatório Belmont estabelece metas amplas, mas não é um documento que possa ser facilmente usado para supervisionar as atividades do dia-a-dia. Portanto, o governo dos EUA criou um conjunto de regulamentos que são coloquialmente chamados de Regra Comum (seu nome oficial é Código de Regulamentos Federais do Título 45, Parte 46, Subpartes AD) (Porter and Koski 2008) . Essas regulamentações descrevem o processo de revisão, aprovação e supervisão da pesquisa, e são os regulamentos que os conselhos de revisão institucional (IRBs) têm a tarefa de fiscalizar. Para entender a diferença entre o Relatório Belmont e a Regra Comum, considere como cada um discute o consentimento informado: o Relatório Belmont descreve as razões filosóficas para o consentimento informado e as características gerais que representariam o verdadeiro consentimento informado, enquanto a Regra Comum lista as oito requeridas e seis. elementos opcionais de um documento de consentimento informado. Por lei, o Common Rule rege quase todas as pesquisas que recebem financiamento do governo dos EUA. Além disso, muitas instituições que recebem financiamento do governo dos EUA normalmente aplicam a regra comum a todas as pesquisas que acontecem naquela instituição, independentemente da fonte de financiamento. Mas a Regra Comum não se aplica automaticamente a empresas que não recebem financiamento de pesquisa do governo dos EUA.

Acho que quase todos os pesquisadores respeitam os objetivos gerais da pesquisa ética, conforme expresso no Relatório Belmont, mas há um aborrecimento generalizado com a Regra Comum e com o processo de trabalho com (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Para ser claro, os críticos das IRBs não são contra a ética. Em vez disso, eles acreditam que o sistema atual não alcança um equilíbrio adequado ou que poderia alcançar melhor seus objetivos por meio de outros métodos. Eu, no entanto, levarei esses IRBs como dados. Se você é obrigado a seguir as regras de um IRB, então você deve fazê-lo. No entanto, gostaria de incentivá-lo a também adotar uma abordagem baseada em princípios ao considerar a ética de sua pesquisa.

Este pano de fundo resume muito brevemente como chegamos ao sistema baseado em regras de revisão do IRB nos Estados Unidos. Ao considerar o Relatório Belmont e a Regra Comum hoje, devemos lembrar que eles foram criados em uma era diferente e estavam - de forma bastante sensata - respondendo aos problemas daquela época, em particular violações da ética médica durante e após a Segunda Guerra Mundial (Beauchamp 2011) .

Além dos esforços de cientistas médicos e comportamentais para criar códigos éticos, também houve esforços menores e menos conhecidos dos cientistas da computação. De fato, os primeiros pesquisadores a se depararem com os desafios éticos criados pela pesquisa da era digital não eram cientistas sociais: eram cientistas da computação, especificamente pesquisadores em segurança de computadores. Durante as décadas de 1990 e 2000, pesquisadores de segurança de computadores conduziram uma série de estudos eticamente questionáveis ​​que envolviam coisas como invadir botnets e invadir milhares de computadores com senhas fracas (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Em resposta a esses estudos, o governo dos EUA - especificamente o Departamento de Segurança Interna - criou uma comissão para redigir um quadro ético orientador para pesquisas envolvendo tecnologias de informação e comunicação (TIC). O resultado desse esforço foi o Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Embora as preocupações dos pesquisadores em segurança de computadores não sejam exatamente as mesmas dos pesquisadores sociais, o Relatório Menlo oferece três importantes lições para os pesquisadores sociais.

Primeiro, o Menlo Report reafirma os três princípios de Belmont - Respeito pelas Pessoas, Beneficência e Justiça - e acrescenta um quarto: Respeito à Lei e ao Interesse Público . Descrevi este quarto princípio e como ele deve ser aplicado à pesquisa social no texto principal deste capítulo (seção 6.4.4).

Em segundo lugar, o Menlo Report apela aos pesquisadores para ir além da definição restrita de “pesquisa envolvendo seres humanos” do Relatório Belmont para uma noção mais geral de “pesquisa com potencial de dano humano”. As limitações do escopo do Relatório Belmont são bem ilustrado pelo encore. Os IRBs de Princeton e Georgia Tech decidiram que o Encore não era “pesquisa envolvendo seres humanos” e, portanto, não estava sujeito a revisão sob a Regra Comum. No entanto, o Encore tem claramente um potencial de dano humano; em sua forma mais extrema, o Encore poderia resultar em pessoas inocentes sendo presas por governos repressores. Uma abordagem baseada em princípios significa que os pesquisadores não devem se esconder atrás de uma definição limitada e legal de “pesquisa envolvendo seres humanos”, mesmo se os IRBs permitirem isso. Em vez disso, eles devem adotar uma noção mais geral de “pesquisa com potencial para prejudicar o ser humano” e devem submeter toda a sua própria pesquisa com potencial de causar dano humano à consideração ética.

Em terceiro lugar, o Relatório Menlo apela aos pesquisadores para ampliar as partes interessadas que são consideradas ao aplicar os princípios de Belmont. À medida que a pesquisa passou de uma esfera de vida separada para algo que está mais inserido nas atividades do dia-a-dia, considerações éticas devem ser expandidas além de apenas participantes específicos da pesquisa para incluir não participantes e o ambiente no qual a pesquisa ocorre. Em outras palavras, o Relatório Menlo exige que os pesquisadores ampliem seu campo de visão ética além de apenas seus participantes.

Este apêndice histórico forneceu uma breve revisão da ética em pesquisa nas ciências sociais e médicas e na ciência da computação. Para um livro de tratamento da ética em pesquisa na ciência médica, ver Emanuel et al. (2008) ou Beauchamp and Childress (2012) .