atividades

• grau de dificuldade: fácil médio , Difícil , muito difícil
• requer matemática ( )
• requer codificação ( )
• coleção de dados ( )
• meus favoritos ( )

1. [ Ao argumentar contra o experimento do Contágio Emocional, Kleinsman and Buckley (2015) escreveram:

   “Mesmo que seja verdade que os riscos para o experimento no Facebook foram baixos e mesmo que, em retrospecto, os resultados sejam julgados úteis, há um importante princípio em jogo aqui que deve ser mantido. Da mesma forma que roubar é roubar, não importando quais quantidades estejam envolvidas, todos nós temos o direito de não ser experimentados sem nosso conhecimento e consentimento, seja qual for a natureza da pesquisa. ”

   1. Qual dos dois quadros éticos discutidos neste capítulo - consequencialismo ou deontologia - esse argumento está mais claramente associado?
   2. Agora, imagine que você queria argumentar contra essa posição. Como você argumentaria o caso para um repórter do New York Times ?
   3. Como, se em tudo, seu argumento seria diferente se você estivesse discutindo isso com um colega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) consideram a questão de saber se os pesquisadores devem usar tweets que foram excluídos. Leia seu artigo para aprender sobre o plano de fundo.

   1. Analise essa decisão da perspectiva deontológica.
   2. Analise exatamente a mesma decisão de uma perspectiva consequencialista.
   3. Qual você acha mais convincente neste caso?

3. [ Em um artigo sobre a ética dos experimentos de campo, Humphreys (2015) propôs o seguinte experimento hipotético para destacar os desafios éticos de intervenções que são realizadas sem o consentimento de todas as partes afetadas e que prejudicam algumas e ajudam os outros.

   “Digamos que um pesquisador seja contatado por um conjunto de organizações comunitárias que querem descobrir se colocar luzes de rua em favelas reduzirá os crimes violentos. Nesta pesquisa, os sujeitos são os criminosos: procurar o consentimento informado dos criminosos provavelmente comprometeria a pesquisa e provavelmente não seria de qualquer maneira (violação do respeito pelas pessoas); os criminosos provavelmente arcarão com os custos da pesquisa sem se beneficiarem (violação da justiça); e haverá discordância em relação aos benefícios da pesquisa - se for eficaz, os criminosos em particular não irão valorizá-la (produzindo uma dificuldade para avaliar a benevolência) ... As questões especiais aqui não estão apenas contornando os assuntos. Aqui também há riscos que se obtêm a não sujeitos, se por exemplo criminosos retaliam contra as organizações que colocam as lâmpadas no lugar. A organização pode estar muito consciente desses riscos, mas estar disposta a suportá-los porque erroneamente depositam fé nas expectativas infundadas de pesquisadores de universidades ricas, que são motivadas em parte a publicar. ”

   1. Escreva um e-mail para a organização da comunidade oferecendo sua avaliação ética do experimento conforme planejado? Você os ajudaria a fazer o experimento como proposto? Quais fatores podem afetar sua decisão?
   2. Existem algumas mudanças que podem melhorar sua avaliação da ética deste projeto experimental?

4. [ Nos anos 70, 60 homens participaram do experimento de campo que aconteceu no banheiro masculino de uma universidade no meio-oeste dos Estados Unidos (os pesquisadores não chamam a universidade) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Os pesquisadores estavam interessados ​​em como as pessoas respondem às violações de seu espaço pessoal, que Sommer (1969) definiu como a “área com limites invisíveis em torno do corpo de uma pessoa, na qual intrusos podem não vir”. Mais especificamente, os pesquisadores escolheram estudar como a micção do homem foi afetada pela presença de outras pessoas próximas. Depois de realizar um estudo puramente observacional, os pesquisadores conduziram um experimento de campo. Os participantes foram forçados a usar o mictório mais à esquerda em um banheiro de três mictórios (os pesquisadores não explicam exatamente como isso foi feito). Em seguida, os participantes foram designados para um dos três níveis de distância interpessoal. Para alguns homens, um confederado usava um mictório ao lado deles; para alguns homens, um confederado usava um mictório a um deles; e para alguns homens nenhum confederado entrou no banheiro. Os pesquisadores mediram suas variáveis ​​de resultado - tempo de atraso e persistência - colocando um assistente de pesquisa dentro do toalete adjacente ao mictório do participante. Veja como os pesquisadores descreveram o procedimento de medição:

   “Um observador estava posicionado no toalete imediatamente adjacente ao mictório dos sujeitos. Durante os testes piloto desses procedimentos, ficou claro que as pistas auditivas não poderiam ser usadas para sinalizar o início e a cessação da micção. Em vez disso, foram usadas dicas visuais. O observador usou um prisma periscópico embutido em uma pilha de livros no chão do toalete. Um espaço de 11 polegadas (28 cm) entre o piso e a parede do box de banheiro forneceu uma visão, através do periscópio, da parte inferior do tronco do usuário e possibilitou visuais visuais diretos da corrente de urina. O observador, no entanto, foi incapaz de ver o rosto de um sujeito. O observador ligou dois cronômetros quando um sujeito se aproximou do mictório, interrompeu um quando a micção começou e parou o outro quando a micção terminou. ”

   Os pesquisadores descobriram que a diminuição da distância física leva ao aumento do atraso de início e à diminuição da persistência (figura 6.7).

   1. Você acha que os participantes foram prejudicados por esse experimento?
   2. Você acha que os pesquisadores deveriam ter conduzido esse experimento?
   3. Quais mudanças, se houver, você recomendaria para melhorar o equilíbrio ético?
   

   Figura 6.7: Resultados de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Os homens que entravam no banheiro eram divididos em uma das três condições: distância próxima (um confederado era colocado no mictório imediatamente adjacente), distância moderada (um confederado era colocado em um mictório removido) ou controle (sem confederado). Um observador estacionado em uma cabine de banheiro usava um periscópio feito sob medida para observar e medir o atraso e a persistência da micção. Erros padrão em torno das estimativas não estão disponíveis. Adaptado de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ , Em agosto de 2006, cerca de 10 dias antes da eleição primária, 20.000 pessoas que moravam em Michigan receberam uma correspondência que mostrava seu comportamento eleitoral e o comportamento de voto de seus vizinhos (figura 6.8). (Como discutido neste capítulo, nos Estados Unidos, os governos estaduais mantêm registros de quem vota em cada eleição e esta informação está disponível ao público.) Correspondências de um só artigo normalmente aumentam o comparecimento aos eleitores em cerca de um ponto percentual, mas este aumentou 8,1 pontos percentuais, o maior efeito observado até aquele ponto (Gerber, Green, and Larimer 2008) . O efeito foi tão grande que um agente político chamado Hal Malchow ofereceu a Donald Green US $ 100 mil para não publicar o resultado do experimento (presumivelmente para que Malchow pudesse fazer uso dessa informação) (Issenberg 2012, p 304) . Mas Alan Gerber, Donald Green e Christopher Larimer publicaram o artigo em 2008 na American Political Science Review .

   Quando você inspecionar cuidadosamente o remetente na figura 6.8, poderá notar que os nomes dos pesquisadores não aparecem nele. Pelo contrário, o endereço de retorno é para Consultoria Política Prática. No reconhecimento ao artigo, os autores explicam: “Agradecimentos especiais a Mark Grebner, da Practical Political Consulting, que projetou e administrou o programa de correio estudado aqui.”

   1. Avalie o uso deste tratamento em termos dos quatro princípios éticos descritos neste capítulo.
   2. Avalie o tratamento em termos da ideia de integridade contextual.
   3. Quais mudanças, se houver, você recomendaria a essa experiência?
   4. Isso afetaria sua resposta às perguntas acima se Mark Grebner já estivesse enviando correspondências semelhantes neste momento? De maneira mais geral, como os pesquisadores devem pensar em avaliar intervenções existentes criadas por profissionais?
   5. Imagine que você decide tentar receber o consentimento informado das pessoas do grupo de tratamento, mas não das pessoas do grupo de controle. Que impacto essa decisão pode ter em sua capacidade de entender a causa de uma diferença nas taxas de votação entre os grupos de tratamento e controle?
   6. Escreva um apêndice ético que possa aparecer com este artigo quando for publicado.
   

   Figura 6.8: Mailer vizinho de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Este mailer aumentou as taxas de participação em 8,1 pontos percentuais, o maior efeito que já havia sido observado para um remetente de uma única peça. Reproduzido com permissão de Gerber, Green, and Larimer (2008) , apêndice A.

6. [ Isso se baseia na pergunta anterior. Uma vez que esses 20.000 remetentes foram enviados (figura 6.8), assim como 60.000 outros remetentes potencialmente menos sensíveis, houve uma reação dos participantes. De fato, Issenberg (2012) (p. 198) relata que “Grebner [o diretor de Consultoria Política Prática] nunca foi capaz de calcular quantas pessoas se deram ao trabalho de reclamar por telefone, porque sua secretária eletrônica atendeu tão rapidamente que novas os chamadores não conseguiam deixar uma mensagem ”. De fato, Grebner observou que a reação poderia ter sido ainda maior se tivessem ampliado o tratamento. Ele disse a Alan Gerber, um dos pesquisadores, “Alan se tivéssemos gasto quinhentos mil dólares e coberto todo o estado que você e eu estaríamos vivendo com Salman Rushdie” (Issenberg 2012, 200)

   1. Essas informações mudam suas respostas para a pergunta anterior?
   2. Que estratégias para lidar com a tomada de decisão em face da incerteza você recomendaria para estudos semelhantes no futuro?

7. [ , ] Na prática, a maior parte do debate ético envolve estudos em que os pesquisadores não têm o consentimento informado dos participantes (por exemplo, os três estudos de caso descritos neste capítulo). No entanto, o debate ético também pode surgir para estudos que tenham verdadeiro consentimento informado. Elabore um estudo hipotético onde você teria o verdadeiro consentimento informado dos participantes, mas que você ainda acha que seria antiético. (Dica: Se você estiver com dificuldades, pode tentar ler Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , Os pesquisadores muitas vezes lutam para descrever seu pensamento ético entre si e para o público em geral. Depois que foi descoberto que Tastes, Ties e Time foram re-identificados, Jason Kauffman, o líder da equipe de pesquisa, fez alguns comentários públicos sobre a ética do projeto. Leia Zimmer (2010) e reescreva os comentários de Kauffman usando os princípios e quadros éticos descritos neste capítulo.

9. [ Banksy é um dos artistas contemporâneos mais famosos do Reino Unido e é conhecido por grafite de rua politicamente orientado (figura 6.9). Sua identidade precisa, no entanto, é um mistério. Banksy tem um site pessoal, então ele poderia tornar sua identidade pública se ele quisesse, mas ele optou por não fazê-lo. Em 2008, o jornal Daily Mail publicou um artigo alegando identificar o nome verdadeiro de Banksy. Então, em 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo e Steven C. Le Comber (2016) tentaram verificar essa afirmação usando um modelo de mistura de perfis de perfil de Dirichlet. Mais especificamente, eles coletaram as localizações geográficas do graffiti público de Banksy em Bristol e Londres. Em seguida, pesquisando artigos de jornais antigos e registros de votação pública, eles encontraram endereços anteriores do indivíduo nomeado, sua esposa e sua equipe de futebol (ou seja, futebol). O autor resume o achado de seu trabalho da seguinte forma:

   “Sem outros 'suspeitos' sérios para investigar, é difícil fazer afirmações conclusivas sobre a identidade de Banksy com base na análise apresentada aqui, além de dizer que os picos dos geoprofiles em Bristol e Londres incluem endereços conhecidos por estarem associados. com [nome redigido]. ”

   Seguindo Metcalf and Crawford (2016) , que consideram este caso com mais detalhes, decidi não incluir o nome do indivíduo ao discutir este estudo.

   1. Avalie este estudo usando os princípios e quadros éticos deste capítulo.
   2. Você teria feito este estudo?
   3. Os autores justificam este estudo no resumo de seu artigo com a seguinte frase: “Mais amplamente, esses resultados apóiam sugestões anteriores de que a análise de atos menores relacionados ao terrorismo (por exemplo, grafites) poderia ser usada para ajudar a localizar bases terroristas antes de mais sérias. os incidentes ocorrem e fornecem um exemplo fascinante da aplicação do modelo a um problema complexo do mundo real ”. Isso muda sua opinião sobre o documento? Se sim, como?
   4. Os autores incluíram a seguinte nota ética no final do artigo: “Os autores estão cientes e respeitosos da privacidade de [nome redigido] e seus parentes e, portanto, só usaram dados no domínio público. Nós deliberadamente omitimos endereços precisos ”. Isso muda sua opinião sobre o artigo? Se sim, como? Você acha que a dicotomia público / privado faz sentido neste caso?
   

   Figura 6.9: Fotografia do Spy Booth por Banksy em Cheltenham, Inglaterra por Kathryn Yengel, 2014. Fonte: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ Metcalf (2016) argumenta que “conjuntos de dados publicamente disponíveis contendo dados privados estão entre os mais interessantes para os pesquisadores e mais arriscados para os sujeitos”.

    1. Quais são os dois exemplos concretos que apóiam essa afirmação?
    2. Nesse mesmo artigo, Metcalf também afirma que é anacrônico supor que “qualquer dano à informação já foi feito por um conjunto de dados público”. Dê um exemplo de onde esse poderia ser o caso.

11. [ , ] Neste capítulo, propus uma regra geral de que todos os dados são potencialmente identificáveis ​​e todos os dados são potencialmente sensíveis. A tabela 6.5 fornece uma lista de exemplos de dados que não possuem informações de identificação pessoal, mas que ainda podem ser vinculados a pessoas específicas.

    1. Escolha dois desses exemplos e descreva como o ataque de reidentificação em ambos os casos tem uma estrutura semelhante.
    2. Para cada um dos dois exemplos na parte (a), descreva como os dados podem revelar informações confidenciais sobre as pessoas no conjunto de dados.
    3. Agora escolha um terceiro conjunto de dados da tabela. Escreva um e-mail para alguém que esteja pensando em liberá-lo. Explique como esses dados podem ser potencialmente identificáveis ​​e potencialmente sensíveis.

    Tabela 6.5: Exemplos de dados sociais que não possuem nenhuma informação de identificação pessoal óbvia, mas que ainda podem ser vinculados a pessoas específicas

    Dados	Referência
    Registros de seguro de saúde	Sweeney (2002)
    Dados de transação com cartão de crédito	Montjoye et al. (2015)
    Dados de classificação de filmes da Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metadados de chamadas telefônicas	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Dados do registro de pesquisa	Barbaro and Zeller (2006)
    Dados demográficos, administrativos e sociais sobre estudantes	Zimmer (2010)

12. [ Colocar-se no lugar de todos inclui seus participantes e o público em geral, não apenas seus colegas. Essa distinção é ilustrada no caso do Hospital de Doenças Crônicas Judaicas (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam era um médico e pesquisador do Instituto Sloan-Kettering de Pesquisa do Câncer e professor associado de medicina na faculdade de medicina da Universidade de Cornell. Em 16 de julho de 1963, Southam e dois colegas injetaram células cancerígenas vivas nos corpos de 22 pacientes debilitados no Jewish Chronic Disease Hospital, em Nova York. Essas injeções fizeram parte da pesquisa de Southam para entender o sistema imunológico dos pacientes com câncer. Em pesquisas anteriores, Southam descobriu que voluntários saudáveis ​​foram capazes de rejeitar células cancerígenas injetadas em cerca de quatro a seis semanas, enquanto que pacientes que já tinham câncer por muito mais tempo. Southam se perguntou se a resposta atrasada nos pacientes com câncer era porque eles tinham câncer ou porque eram idosos e já debilitados. Para resolver essas possibilidades, Southam decidiu injetar células cancerígenas vivas em um grupo de pessoas que eram idosas e debilitadas, mas que não tinham câncer. Quando a notícia do estudo se espalhou, desencadeada em parte pela renúncia de três médicos que foram convidados a participar, alguns fizeram comparações com os experimentos dos campos de concentração nazistas, mas outros - baseados em parte em garantias de Southam - consideraram a pesquisa sem problemas. Eventualmente, o Conselho de Regentes do Estado de Nova York analisou o caso para decidir se Southam deveria continuar a praticar medicina. Southam argumentou em sua defesa que ele estava agindo na “melhor tradição de prática clínica responsável”. Sua defesa foi baseada em várias alegações, que foram todas apoiadas por vários especialistas distintos que testemunharam em seu nome: (1) sua pesquisa foi de alto mérito científico e social; (2) não houve riscos apreciáveis ​​para os participantes; uma reivindicação baseada em parte dos 10 anos de experiência de Southam com mais de 600 sujeitos; (3) o nível de divulgação deve ser ajustado de acordo com o nível de risco colocado pelo pesquisador; (4) a pesquisa estava em conformidade com o padrão de prática médica da época. Por fim, o conselho da Regent considerou Southam culpado de fraude, fraude e conduta não profissional, e suspendeu sua licença médica por um ano. No entanto, apenas alguns anos depois, Southam foi eleito presidente da Associação Americana de Pesquisadores do Câncer.

    1. Avalie o estudo de Southam usando os quatro princípios deste capítulo.
    2. Parece que Southam assumiu a perspectiva de seus colegas e antecipou corretamente como eles poderiam responder ao seu trabalho; De fato, muitos deles testemunharam em seu nome. Mas ele era incapaz ou não queria entender como sua pesquisa poderia ser preocupante para o público. Que papel você acha que a opinião pública - que poderia ser diferente das opiniões dos participantes ou colegas - deveria ter na ética da pesquisa? O que deve acontecer se a opinião popular e a opinião dos pares forem diferentes?

13. [ Em um artigo intitulado “Crowdseeding in Eastern Congo: Usando telefones celulares para coletar dados de eventos de conflito em tempo real”, Van der Windt e Humphreys (2016) descrevem um sistema de coleta de dados distribuídos (ver capítulo 5) que eles criaram no leste do Congo. Descreva como os pesquisadores lidaram com a incerteza sobre possíveis danos aos participantes.

14. [ Em outubro de 2014, três cientistas políticos enviaram correspondências para 102.780 eleitores registrados em Montana - cerca de 15% dos eleitores registrados no estado (Willis 2014) - como parte de um experimento para avaliar se os eleitores que recebem mais informações têm maior probabilidade de votar . Os remetentes - que foram rotulados como “Guia de Informações Eleitorais Gerais Montana de 2014” - colocaram candidatos da Suprema Corte de Montana, numa eleição não partidária, numa escala de liberal a conservadora, que incluiu Barack Obama e Mitt Romney como comparações. O mailer também incluiu uma reprodução do Grande Selo do Estado de Montana (figura 6.10).

    Os carteiros geraram reclamações dos eleitores de Montana e fizeram com que Linda McCulloch, secretária de Estado de Montana, registrasse uma queixa formal no governo do estado de Montana. As universidades que empregavam os pesquisadores - Dartmouth e Stanford - enviaram uma carta a todos que haviam recebido a mala direta, pedindo desculpas por qualquer possível confusão e deixando claro que o remetente “não era afiliado a nenhum partido político, candidato ou organização e não se destinava a isso”. para influenciar qualquer raça ”. A carta também esclarecia que o ranking“ dependia de informações públicas sobre quem havia doado para cada uma das campanhas ”(figura 6.11).

    Em maio de 2015, o Comissário de Práticas Políticas do Estado de Montana, Jonathan Motl, determinou que os pesquisadores haviam violado a lei de Montana: “O Comissário determina que existem fatos suficientes para mostrar que Stanford, Dartmouth e / ou seus pesquisadores violaram a campanha de Montana Praticar leis que exijam registro, relatório e divulgação de despesas independentes ”(Número 3 do Motl (2015) Suficiente em Motl (2015) ). O Comissário também recomendou que o Procurador do condado investigue se o uso não autorizado do Grande Selo de Montana violou a lei estadual de Montana (Motl 2015) .

    Stanford e Dartmouth discordaram da decisão do Motl. Uma porta-voz de Stanford chamada Lisa Lapin disse que “Stanford não acredita que nenhuma lei eleitoral tenha sido violada” e que a correspondência “não continha nenhuma defesa apoiando ou se opondo a nenhum candidato”. Ela apontou que o remetente declarou explicitamente que “não é partidária e não endossa nenhum candidato ou partido ” (Richman 2015) .

    1. Avalie este estudo usando os quatro princípios e dois quadros descritos neste capítulo.
    2. Assumindo que os remetentes foram enviados para uma amostra aleatória de eleitores (mas mais sobre isso em um momento), sob quais condições esta correspondência pode ter alterado o resultado da eleição da Suprema Corte de Justiça?
    3. Na verdade, os remetentes não foram enviados para uma amostra aleatória de eleitores. De acordo com um relatório de Jeremy Johnson (um cientista político que ajudou na investigação), os remetentes “foram enviados a 64.265 eleitores identificados como provavelmente liberais a inclinações centristas em distritos de disputas democráticas e 39.515 eleitores identificados como conservadores a centristas nos distritos republicanos. Os pesquisadores justificaram a disparidade entre os números democrata e republicano com base no argumento de que eles anteciparam a participação como significativamente menor entre os eleitores democratas. Isso muda sua avaliação do desenho da pesquisa? Se sim, como?
    4. Em resposta à investigação, os pesquisadores disseram que escolheram essa eleição em parte porque “nenhuma das raças judiciais foi contestada de perto nas primárias. Com base em uma análise dos resultados das eleições primárias de 2014 no contexto das eleições judiciais prévias de Montana, os pesquisadores determinaram que o estudo de pesquisa, tal como projetado, não mudaria o resultado de nenhum dos concursos ” (Motl 2015) . Isso muda sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    5. De fato, a eleição acabou não sendo particularmente próxima (tabela 6.6). Isso muda sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    6. Acontece que um estudo foi submetido ao IRB de Dartmouth por um dos pesquisadores, mas os detalhes diferem substancialmente daqueles do estudo de Montana. O mailer usado em Montana nunca foi submetido ao IRB. O estudo nunca foi submetido ao IRB de Stanford. Isso muda sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    7. Acontece também que os pesquisadores enviaram materiais eleitorais semelhantes para 143 mil eleitores na Califórnia e 66 mil em New Hampshire. Tanto quanto sei, não houve reclamações formais desencadeadas por esses cerca de 200.000 remetentes adicionais. Isso muda sua avaliação da pesquisa? Se sim, como?
    8. O que você teria feito de diferente se você fosse o principal investigador? Como você teria projetado o estudo se estivesse interessado em explorar se informações adicionais aumentam o comparecimento de eleitores em raças não partidárias?

    Tabela 6.6: Resultados das Eleições da Suprema Corte de Justiça de 2014 em Montana (Fonte: Página de Montana Secretária de Estado)

    Candidatos	Votos recebidos	Percentagem
    Supremo Tribunal de Justiça # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236.963	78,22%
    Supremo Tribunal de justiça # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195.303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer enviado por três cientistas políticos para 102.780 eleitores registrados em Montana, como parte de um experimento para medir se os eleitores que recebem mais informações têm maior probabilidade de votar. O tamanho da amostra neste experimento foi de aproximadamente 15% dos eleitores elegíveis no estado (Willis 2014) . Reproduzido de Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: Carta de desculpas que foi enviada para os 102.780 eleitores registrados em Montana que haviam recebido a mala direta mostrada na figura 6.10. A carta foi enviada pelos presidentes de Dartmouth e Stanford, as universidades que empregavam os pesquisadores que enviavam a mala direta. Reproduzido de Motl (2015) .

15. [ Em 8 de maio de 2016, dois pesquisadores - Emil Kirkegaard e Julius Bjerrekaer - coletaram informações do site de namoro on-line OkCupid e publicaram um conjunto de dados de cerca de 70.000 usuários, incluindo variáveis ​​como nome de usuário, idade, sexo, localização e opiniões religiosas. , opiniões relacionadas à astrologia, namoro interesses, número de fotos, etc, bem como respostas dadas para o top 2.600 perguntas no site. Em um documento preliminar que acompanha os dados divulgados, os autores afirmaram que “alguns podem se opor à ética de coletar e liberar esses dados. No entanto, todos os dados encontrados no conjunto de dados estão ou já estavam disponíveis publicamente, então liberar este conjunto de dados meramente o apresenta de uma forma mais útil ”.

    Em resposta à divulgação de dados, um dos autores foi perguntado no Twitter: “Este conjunto de dados é altamente re-identificável. Inclusive inclui nomes de usuários? Qualquer trabalho foi feito para torná-lo anônimo? ”Sua resposta foi“ Não. Os dados já são públicos. ” (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Avalie esta divulgação de dados usando os princípios e estruturas éticas discutidos neste capítulo.
    2. Você usaria esses dados para sua própria pesquisa?
    3. E se você raspou eles mesmos?

16. [ ] Em 2010, um analista de inteligência do Exército dos EUA deu 250 mil telegramas diplomáticos confidenciais à organização WikiLeaks, e eles foram posteriormente publicados on-line. Gill and Spirling (2015) argumentam que “a divulgação do WikiLeaks potencialmente representa um amontoado de dados que podem ser utilizados para testar teorias sutis nas relações internacionais” e, então, caracterizar estatisticamente a amostra de documentos vazados. Por exemplo, os autores estimam que eles representam cerca de 5% de todos os telegramas diplomáticos durante esse período de tempo, mas que essa proporção varia de embaixada para embaixada (veja a Figura 1 de seu artigo).

    1. Leia o artigo e escreva um apêndice ético.
    2. Os autores não analisaram o conteúdo de nenhum dos documentos vazados. Existe algum projeto usando esses cabos que você conduziria? Existe algum projeto usando esses cabos que você não conduziria?

17. [ Para estudar como as empresas respondem a reclamações, um pesquisador enviou cartas de reclamações falsas para 240 restaurantes de alto padrão na cidade de Nova York. Aqui está um trecho da carta fictícia.

    “Estou escrevendo esta carta para você porque estou indignado com uma experiência recente que tive em seu restaurante. Não muito tempo atrás, minha esposa e eu comemoramos nosso primeiro aniversário. … A noite ficou azeda quando os sintomas começaram a aparecer cerca de quatro horas depois de comer. Náuseas prolongadas, vômitos, diarréia e cólicas abdominais apontavam para uma coisa: intoxicação alimentar. Isso me deixa furioso só de pensar que a nossa noite romântica especial se tornou reduzida a minha esposa me observando se enroscar em uma posição fetal no chão de azulejos do nosso banheiro entre as rodadas de vomitar. … Embora não seja minha intenção apresentar nenhum relatório ao Better Business Bureau ou ao Departamento de Saúde, quero que você, [nome do dono do restaurante], entenda o que eu passei na expectativa de que você responderá de acordo. ”

    1. Avalie este estudo usando os princípios e quadros éticos descritos neste capítulo. Dada a sua avaliação, você faria o estudo?
    2. Veja como os restaurantes que receberam a carta reagiram (Kifner 2001) : “Foi o caos culinário que os donos, gerentes e chefs procuraram em computadores para reservas de nomes ou registros de cartões de crédito, cardápios revisados ​​e produzirem entregas para alimentos possivelmente estragados, e questionaram os trabalhadores da cozinha sobre possíveis lapsos, todos estimulados pelo que tanto a universidade quanto o professor agora admitem ser o estudo da escola de negócios do inferno. ”Essa informação muda a forma como você avalia o estudo?
    3. Até onde eu sei, este estudo não foi revisado por um IRB ou qualquer outro terceiro. Isso muda como você avalia o estudo? Por que ou por que não?

18. [ ] Com base na pergunta anterior, gostaria que você comparasse este estudo com um estudo completamente diferente que também envolvia restaurantes. Nesse outro estudo, Neumark e seus colegas (1996) enviaram dois estudantes universitários, homens e duas mulheres, com currículos fabricados para se candidatar a empregos como garçons e garçonetes em 65 restaurantes da Filadélfia, a fim de investigar a discriminação sexual na contratação de restaurantes. As 130 aplicações levaram a 54 entrevistas e 39 ofertas de emprego. O estudo encontrou evidências estatisticamente significativas de discriminação sexual contra mulheres em restaurantes de alto preço.

    1. Escreva um apêndice ético para este estudo.
    2. Você acha que este estudo é eticamente diferente daquele descrito na pergunta anterior? Se sim, como?

19. [ , ] Em torno de 2010, 6.548 professores nos Estados Unidos receberam e-mails semelhantes a este.

    “Caro Professor Salganik,

    Eu estou te escrevendo porque eu sou um Ph.D. aluno com considerável interesse em sua pesquisa. Meu plano é aplicar para o Ph.D. programas no próximo outono, e estou ansioso para aprender o máximo que puder sobre oportunidades de pesquisa nesse meio tempo.

    Eu estarei no campus hoje, e embora eu saiba que é curto, eu estava pensando se você poderia ter 10 minutos quando você estaria disposto a se encontrar comigo para falar brevemente sobre o seu trabalho e quaisquer possíveis oportunidades para eu me envolver sua pesquisa. Sempre que for conveniente para você, tudo bem para mim, já que o encontro com você é minha primeira prioridade durante a visita ao campus.

    Agradeço antecipadamente por sua consideração.

    Atenciosamente, Carlos Lopez "

    Esses e-mails eram falsos; eles faziam parte de um experimento de campo para medir se os professores tinham maior probabilidade de responder ao e-mail, dependendo (1) do prazo (hoje versus a próxima semana) e (2) do nome do remetente, que variava para sinalizar etnia e gênero (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, etc). Os pesquisadores descobriram que, quando os pedidos se reuniam em uma semana, homens caucasianos recebiam acesso a membros do corpo docente cerca de 25% mais do que mulheres e minorias. Mas quando os estudantes fictícios solicitaram reuniões no mesmo dia, esses padrões foram essencialmente eliminados (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Avalie este experimento de acordo com os princípios e estruturas deste capítulo.
    2. Após o término do estudo, os pesquisadores enviaram o seguinte email de interrogatório para todos os participantes.

    “Recentemente, você recebeu um e-mail de um aluno pedindo 10 minutos do seu tempo para discutir seu Ph.D. programa (o corpo do email aparece abaixo). Estamos enviando um e-mail para você hoje para informar-nos sobre o propósito real desse e-mail, pois ele fazia parte de um estudo de pesquisa. Esperamos sinceramente que o nosso estudo não tenha causado qualquer interrupção e pedimos desculpas se você ficou incomodado. Nossa esperança é que esta carta forneça uma explicação suficiente sobre o propósito e o design de nosso estudo para aliviar quaisquer preocupações que você possa ter sobre o seu envolvimento. Queremos agradecer pelo seu tempo e por ler mais, se você estiver interessado em entender por que recebeu esta mensagem. Esperamos que você veja o valor do conhecimento que prevemos produzir com este grande estudo acadêmico ”.

    Depois de explicar o propósito e o design do estudo, eles notaram ainda que:

    “Assim que os resultados de nossa pesquisa estiverem disponíveis, nós os publicaremos em nossos sites. Por favor, tenha a certeza de que nenhum dado identificável será relatado neste estudo, e nosso design entre sujeitos garante que só seremos capazes de identificar padrões de responsividade de e-mail em conjunto - não no nível individual. Nenhum indivíduo ou universidade será identificável em nenhuma das pesquisas ou dados que publicamos. Naturalmente, qualquer resposta de e-mail individual não é significativa, pois há vários motivos pelos quais um membro do corpo docente individual pode aceitar ou recusar uma solicitação de reunião. Todos os dados já foram desidentificados e as respostas de e-mail identificáveis ​​já foram excluídas de nossos bancos de dados e do servidor relacionado. Além disso, durante o tempo em que os dados eram identificáveis, eles eram protegidos por senhas fortes e seguras. E como sempre acontece quando os acadêmicos realizam pesquisas envolvendo seres humanos, nossos protocolos de pesquisa foram aprovados pelos Institutional Review Boards de nossas universidades (o IRB da Universidade de Columbia Morningside e o IRB da Universidade da Pensilvânia).

    Se você tiver alguma dúvida sobre seus direitos como sujeito de pesquisa, entre em contato com o Conselho de Revisão Institucional Morningside da Universidade de Columbia em [redigido] ou por e-mail [redigido] e / ou o Conselho de Revisão Institucional da Universidade da Pensilvânia em [redigido].

    Obrigado novamente pelo seu tempo e compreensão do trabalho que estamos fazendo. "

    3. Quais são os argumentos para o debriefing neste caso? Quais são os argumentos contra? Você acha que os pesquisadores deveriam ter interrogado os participantes neste caso?
    4. Nos materiais on-line de apoio, os pesquisadores têm uma seção intitulada “Human Subjects Protections”. Leia esta seção. Existe alguma coisa que você adicionaria ou removeria?
    5. Qual foi o custo desse experimento para os pesquisadores? Qual foi o custo desse experimento para os participantes? Andrew Gelman (2010) argumentou que os participantes deste estudo poderiam ter sido compensados ​​por seu tempo após o término do experimento. Você concorda? Tente argumentar usando os princípios e quadros éticos deste capítulo.