6.6.4 Tomar decisões em face da incerteza

A incerteza não precisa levar à inação.

A quarta e última área em que espero que os pesquisadores lutem é tomar decisões diante da incerteza. Isto é, depois de todo o filosofar e equilibrar, a ética em pesquisa envolve tomar decisões sobre o que fazer e o que não fazer. Infelizmente, essas decisões geralmente devem ser tomadas com base em informações incompletas. Por exemplo, ao projetar o Encore, os pesquisadores poderiam ter desejado saber a probabilidade de que alguém fosse visitado pela polícia. Ou, ao projetar o Contágio Emocional, os pesquisadores podem ter desejado saber a probabilidade de desencadear depressão em alguns participantes. Essas probabilidades provavelmente eram extremamente baixas, mas eram desconhecidas antes que a pesquisa acontecesse. E, como nenhum dos projetos acompanhou publicamente as informações sobre eventos adversos, essas probabilidades ainda não são geralmente conhecidas.

Incertezas não são exclusivas da pesquisa social na era digital. Quando o Relatório Belmont descreveu a avaliação sistemática dos riscos e benefícios, reconheceu explicitamente que seria difícil quantificá-los com exatidão. Essas incertezas, no entanto, são mais severas na era digital, em parte porque temos menos experiência com esse tipo de pesquisa e, em parte, por causa das características da própria pesquisa.

Dadas essas incertezas, algumas pessoas parecem defender algo como “melhor prevenir do que remediar”, que é uma versão coloquial do Princípio da Precaução . Embora essa abordagem pareça razoável - talvez até sensata -, pode realmente causar danos; é arrepiante pesquisar; e faz com que as pessoas tenham uma visão excessivamente estreita da situação (Sunstein 2005) . Para entender os problemas com o Princípio da Precaução, vamos considerar o Contágio Emocional. O experimento foi planejado para envolver cerca de 700.000 pessoas, e certamente havia alguma chance de que as pessoas no experimento sofressem danos. Mas também havia alguma chance de que o experimento pudesse produzir conhecimento que seria benéfico para os usuários do Facebook e para a sociedade. Assim, embora permitir o experimento fosse um risco (como foi amplamente discutido), impedir o experimento também teria sido um risco, porque poderia ter produzido conhecimento valioso. Naturalmente, a escolha não foi entre fazer o experimento como ocorreu e não fazer o experimento; havia muitas modificações possíveis no projeto que poderiam ter levado a um equilíbrio ético diferente. No entanto, em algum momento, os pesquisadores terão a escolha entre fazer um estudo e não fazê-lo, e há riscos tanto na ação quanto na inação. Não é apropriado se concentrar apenas nos riscos da ação. Muito simplesmente, não há abordagem sem risco.

Indo além do Princípio da Precaução, uma maneira importante de pensar em tomar decisões, considerando a incerteza, é o padrão de risco mínimo . Este padrão tenta comparar o risco de um estudo particular com os riscos que os participantes assumem em suas vidas diárias, como praticar esportes e dirigir carros (Wendler et al. 2005) . Essa abordagem é valiosa porque avaliar se algo atende ao padrão de risco mínimo é mais fácil do que avaliar o nível real de risco. Por exemplo, no Contágio Emocional, antes do início do estudo, os pesquisadores poderiam comparar o conteúdo emocional dos Feeds de Notícias no experimento com o de outros Feeds de Notícias no Facebook. Se eles tivessem sido semelhantes, os pesquisadores poderiam concluir que o experimento atende ao padrão de risco mínimo (MN Meyer 2015) . E eles poderiam tomar essa decisão mesmo que não soubessem o nível absoluto de risco . A mesma abordagem poderia ter sido aplicada ao Encore. Inicialmente, a Encore acionou solicitações para sites que eram conhecidos como sensíveis, como os de grupos políticos proibidos em países com governos repressivos. Como tal, não foi um risco mínimo para os participantes em determinados países. No entanto, a versão revisada do Encore - que apenas acionava solicitações para o Twitter, o Facebook e o YouTube - apresentava risco mínimo porque os pedidos para esses sites são acionados durante a navegação normal na Web (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Uma segunda ideia importante quando se toma decisões sobre estudos com risco desconhecido é a análise de potência , que permite aos pesquisadores calcular o tamanho da amostra que precisam para detectar com segurança um efeito de um determinado tamanho (Cohen 1988) . Se o seu estudo pode expor os participantes ao risco - mesmo risco mínimo -, então o princípio de Beneficência sugere que você deve impor a menor quantidade de risco necessário para alcançar seus objetivos de pesquisa. (Lembre-se do princípio Reduzir no capítulo 4.) Embora alguns pesquisadores tenham uma obsessão em tornar seus estudos tão grandes quanto possível, a ética em pesquisa sugere que os pesquisadores devam fazer seus estudos o menor possível. A análise de poder não é nova, é claro, mas há uma diferença importante entre o modo como ela foi usada na idade analógica e como ela deve ser usada hoje. Na era analógica, os pesquisadores geralmente faziam análises de potência para garantir que o estudo não fosse muito pequeno (ou seja, com pouca energia). Agora, no entanto, os pesquisadores devem fazer análises de energia para garantir que seu estudo não seja muito grande (ou seja, com excesso de energia).

O padrão de risco mínimo e a análise de poder ajudam você a raciocinar e planejar estudos, mas não fornecem nenhuma informação nova sobre como os participantes podem se sentir em relação ao seu estudo e que riscos eles podem experimentar ao participarem dele. Outra maneira de lidar com a incerteza é coletar informações adicionais, o que leva a pesquisas de respostas éticas e testes encenados.

Em pesquisas de resposta ética, pesquisadores apresentam uma breve descrição de um projeto de pesquisa proposto e, em seguida, fazer duas perguntas:

• (Q1) "Se alguém que você se preocupava eram um participante candidato para esta experiência, você iria querer que a pessoa a ser incluído como um participante?": [Sim], [Eu não tenho preferências], [No]
• (Q2) "Você acredita que os pesquisadores devem ser autorizados a continuar com esta experiência?": [Sim], [Sim, mas com precaução], [Eu não tenho certeza], [No]

Após cada pergunta, os entrevistados recebem um espaço no qual eles podem explicar sua resposta. Por fim, os entrevistados - que poderiam ser participantes em potencial ou pessoas recrutadas em mercados de trabalho de microtarefas (por exemplo, Amazon Mechanical Turk) - respondem a algumas questões demográficas básicas (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Pesquisas de resposta ética têm três características que considero particularmente atraentes. Primeiro, eles acontecem antes de um estudo ter sido realizado e, portanto, podem prevenir problemas antes do início da pesquisa (em oposição a abordagens que monitoram reações adversas). Em segundo lugar, os entrevistados em inquéritos sobre respostas éticas normalmente não são pesquisadores, e isso ajuda os pesquisadores a ver seu estudo sob a perspectiva do público. Por fim, as pesquisas de resposta ética permitem que os pesquisadores pos- sam múltiplas versões de um projeto de pesquisa, a fim de avaliar o equilíbrio ético percebido de diferentes versões de um mesmo projeto. Uma limitação, no entanto, das pesquisas de respostas éticas é que não está claro como decidir entre os diferentes projetos de pesquisa dados os resultados da pesquisa. Mas, apesar dessas limitações, as pesquisas de respostas éticas parecem ser úteis; De fato, Schechter and Bravo-Lillo (2014) relatam o abandono de um estudo planejado em resposta às preocupações levantadas pelos participantes em uma pesquisa de resposta ética.

Embora as pesquisas de respostas éticas possam ser úteis para avaliar as reações à pesquisa proposta, elas não podem medir a probabilidade ou a gravidade dos eventos adversos. Uma maneira que os pesquisadores médicos lidam com a incerteza em ambientes de alto risco é realizar testes em etapas - uma abordagem que pode ser útil em algumas pesquisas sociais. Ao testar a eficácia de um novo medicamento, os pesquisadores não saltam imediatamente para um grande ensaio clínico randomizado. Em vez disso, eles executam dois tipos de estudos primeiro. Inicialmente, em um estudo de fase I, os pesquisadores estão particularmente focados em encontrar uma dose segura, e esses estudos envolvem um pequeno número de pessoas. Uma vez determinada a dose segura, os estudos de fase II avaliam a eficácia do medicamento; isto é, sua capacidade de trabalhar na melhor das hipóteses (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Somente após os estudos de fase I e II terem sido concluídos, um novo medicamento pode ser avaliado em um grande estudo controlado randomizado. Embora a estrutura exata dos testes encenados usados ​​no desenvolvimento de novos medicamentos possa não ser um bom ajuste para a pesquisa social, quando confrontados com a incerteza, os pesquisadores poderiam executar estudos menores, focados explicitamente em segurança e eficácia. Por exemplo, com o Encore, você poderia imaginar os pesquisadores começando com participantes em países com forte domínio da lei.

Juntas, essas quatro abordagens - o padrão de risco mínimo, análise de energia, pesquisas de resposta ética e testes em etapas - podem ajudá-lo a agir de maneira sensata, mesmo diante da incerteza. A incerteza não precisa levar à inação.