لا تبصره

په دې برخه کې طرحه شوې ده چې د يوه مرجع وکارول شي، ددې پرځای چې د یوه فلسفه ولوستل شي.

• سريزه (6.1 برخه)

د څېړنې د اخلاقو په دوديزه توګه هم موضوعاتو لکه د علمي تقلب او د پورونو د تخصیص شامل دي. دغه موضوعات په کې په تفصیل سره خبرې شوي دي Engineering (2009) .

دغه څپرکی په کلکه له خوا په متحده ایالاتو کې د وضعې شکل. د په نورو هېوادونو کې د اخلاقي کتنه کړنلارو نور، 7 فصلونو 6،، 8 وګورئ، او د 9 Desposato (2016b) . د يو دليل چې د بایومیدکل اخلاقي اصولو چې د دې فصل کې دي تر اغېز لاندې دي حده د امریکا، وګورئ Holm (1995) . د نورو په امریکا کې د ادارو د څیړ تاريخي کتنه، وګورئ Stark (2012) .

د Belmont راپور او په امریکا کې ورپسې مقرراتو د څیړنې او عمل تر منځ توپير کړي دي. دا توپیر لري وروسته انتقاد (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . زه نه په دې فصل کې د دې تشخيص وکړي ځکه زه فکر کوم د اخلاقي اصولو او چوکاټ کې د دواړو امستنې درخواست. لپاره په فیس بوک ته د پلټنې د نظارت د زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Jackman and Kanerva (2016) . لپاره په کمپنیو او نادولتي سازمانونو د نظارت د څېړنې یو وړاندیز، وګورئ Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) او Tene and Polonetsky (2016) .

لپاره په 2014 کال کې د ایبولا په صورت کې زياتو معلوماتو لپاره وګورئ McDonald (2016) ، او د د ګرځنده تليفون د معلوماتو د محرمیت د خطرونو په اړه د زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . د بحران اړوند څيړنو د بېلګې په ګرځنده تليفون معلوماتو په کارولو سره، وګورئ Bengtsson et al. (2011) او Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• له دریو څخه مثالونه (6.2 برخه)

زيات شمېر خلک احساساتي Contagion په اړه ليکلي دي. د ژورنال د څیړنې اخالقي په 2016 تجربه بحث د جنوري په خپل ټول موضوع ته وقف؛ وګورئ Hunter and Evans (2016) لپاره د يوه عمومي کتنه. : د د ساینس د ملي پوهانو پروسو تجربه په اړه دوه ټوټې خپور Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) او Fiske and Hauser (2014) . تجربه په اړه نور ټوټې عبارت دي له: Puschmann and Bozdag (2014) ؛ Meyer (2014) ؛ Grimmelmann (2015) ؛ Meyer (2015) ؛ Selinger and Hartzog (2015) ؛ Kleinsman and Buckley (2015) ؛ Shaw (2015) ؛ Flick (2015) .

د Encore زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Jones and Feamster (2015) .

• Digital توپير لري (6.3 برخه)

د ډله د څارنې له پلوه، د پراخې overviews په چمتو شوي Mayer-Schönberger (2009) او Marx (2016) . د د د د څارنې د کتابتون کې د لګښتونو د يو مشخص مثال په توګه، Bankston and Soltani (2013) اټکل کوي چې يو دمظنون تعقیب ګرځنده تیلیفونونه په کارولو سره د فزیکي څارنې په کارولو سره په پرتله 50 ځله ارزانه ده. Bell and Gemmell (2009) پر ځان يوه خوشبينه نظره وړاندې کوي څارنې. سره له دې چې کولای د مشاهدې وړ سلوک چې د عامه یا قسمي توګه د خلکو (د بيلګې په توګه، وڅکئ، اړیکو، او وخت) تعقیب سربېره، څېړونکو کولای شي په زياتيدونکي شيان چې يو زيات شمېر ګډونوالو په پام کې د خصوصي وي اټکل وکړی. د مثال په توګه، میکال Kosinski او همکارانو وښودله چې دوی کولای شي د خلکو، لکه د جنسي لید او له ښئي عادي ډيجيټل مصرفه د معلوماتو د اعتياد موادو د استعمال په (Facebook خوښوي) په اړه حساس معلومات اټکل (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . دا کېدای شي د غږ په کوډو، خو د روش Kosinski او همکارانو کارول، چې د ډيجيټل شونې، سروې ترکیبوي، او څارنه زده-دی په حقيقت کې هغه څه دي چې زه لا ستا په اړه وويل. ياد چې په 3 څپرکي کې (بايد پوښتنې) زه تاسو ته وويل، چې څرنګه جوش Blumenstock او همکارانو (2015) سره د ګرځنده تليفون د معلوماتو ګډې سروې د معلوماتو په رونډا فقر اټکل. دا کره هماغه لارو چارو، چې کېدای شي په اغیزمنه توګه په انکشاف هېواد د فقر اندازه، وکارول شي هم کولای شي په بالقوه توګه د محرمیت څخه سرغړونه استنتاج وکارول شي.

ناسمه قوانینو او نورمونو کولای شي د څيړنو چې د ګډون کوونکو د غوښتنو درناوی نه شي، او دا کولای شي چې د "انتظامي سودا" له خوا د څېړونکو سبب (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . په ځانګړې توګه، يو شمېر څېړونکو چې غواړي IRB د نظارت د مخنيوي شریکان څوک دي له خوا IRBs تر پوښښ لاندې نه لري (د مثال په، په کمپنیو او نادولتي سازمانونو د خلکو) راټول او د معلوماتو de-په ګوته کړي. وروسته، د څېړونکو دا de-په ګوته معلوماتو IRB د نظارت څخه پرته، لږ تر لږه د موجوده قوانينو ځينې تفسير سم تحلیل. دا د IRB فرار ډول ښکاري چې سره يو اصولو پر بنسټ د روش سره مطابقت نه وي.

د د مطابقت نه لری او غیر متجانس نظرونه چې د خلکو د روغتیا معلوماتو په اړه زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Fiore-Gartland and Neff (2015) . د پر ستونزه هرڅومره چې heterogeneity د څیړنیزو اخلاقو رامنځته پریکړو وګورئ Meyer (2013) .

انالوګ عمر او د ډيجيټل عمر څيړنې تر منځ يو توپير دادی چې په ډیجیټل عمر د ګډونوالو د څیړنې د متقابل عمل ډير لرې. د دغو متقابلو زياتره لکه د شرکت يو منځګړی له لارې تر سره شي، او د ده په خاصه توګه یو زیات فزیکي او ټولنیز واټن څیړونکو او د ګډونوالو تر منځ. دا واټن د متقابل عمل يو شمېر شيان دي چې په ډیجیټل عمر څیړنه په انالوګ عمر څيړنې اسانه ستونزمن، لکه د بهر ګډونوالو چې اضافي ساتنې ته اړتیا لري، په تشخیص ناوړه پیښو، او remediating زیان که واقع کوي. د مثال په توګه، راځئ په همدغه موضوع د يو فرضی لابراتوار تجربه احساساتي Contagion مقايسه. په لابراتوار تجربه، څېړونکو شي څوک چې په لابراتوار ښيي د عاطفي پریشاني څرګنده نښې ته ښودلو څخه. برسيره پر دې، که لابراتوار تجربه په ناوړه پيښه رامنځته، څېړونکو به دا وګوري، خدمتونه برابر کړي چې د زيانونو remediate، او وروسته به په تجربوي پروتوکول د راتلونکي له زيانونو د مخنيوي تعديل کړي. په واقعي احساساتي Contagion تجربه د متقابل لرې طبيعت کوي د دغو ساده او معقوله ګامونه هر ډير ګران دي. هم، زه شک کوي چې د څیړونکو او د ګډونوالو تر منځ د واټن د خپلو ګډون کوونکو د اندېښنې کوي څېړونکو لږ حساس دي.

د مطابقت نورمونو او قوانینو په نورو منابعو کې. د دې دبنده ځينې له دې حقيقت چې دغه څيړنه ده په ټوله نړۍ کې پېښ راځي. د مثال په توګه، Encore څخه په ټوله نړۍ کې د خلکو ونډه، او له دې امله کېدای شي دا چې د مالوماتو د ساتنې او د بېلابېلو هيوادونو د محرمیت د قوانينو تابع دي. که د نورمونو د ادارې د دریمې ډلې وېب غوښتنې (څه Encore کوي) دي په جرمني کې توپير لري، د متحده ایالاتو، کينيا، او چین؟ که د نورمونو حتی یو واحد هیواد کې دننه د سمون نه دي؟ د دبنده دوهم منبع څخه په پوهنتونونو او شرکتونو څېړونکو تر منځ د collaborations راځي؛ د مثال په توګه، د احساساتو Contagion په فېسبوک د معلوماتو د ساینس او ​​په کورنل يو استاد او فارغ زده کوونکي تر منځ د همکارۍ وه. په فېسبوک لوی تجربو منډه عادي دی او، په هغه وخت کې، هیڅ ډول د دریم ګړي اخلاقي کتني ته اړتيا نه درلوده. د کارنیل د قوانینو او اصولو بل خېل دي. اصلا د ټولو تجربو باید د کورنل IRB له خوا وکتل شي. نو، چې د اصول باید احساساتي Contagion-فېسبوک یا کورنل د حکومت؟

د هڅو د عادي حاکمیت کتنه زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Evans (2013) ، Council (2014) ، Metcalf (2016) ، او Hudson and Collins (2015) .

• څلور اصولو 6.4 (برخه)

د بایومیدکل اخلاقو کلاسيک اصولو پر بنسټ د روش دی Beauchamp and Childress (2012) . دوی وړاندیز چې د څلورو مهمو اصولو څخه باید د بایومیدکل اخلاقو لارښوونه: د Autonomy، Nonmaleficence، Beneficence، او عدالت ته درناوی. د nonmaleficence اصل یو غوښتي چې د نورو خلکو ته زیان څخه ځان وساتي. د دغه مفکورې په ژوره توګه سره وصل دی چې د Hippocratic مفکوره "زيان نه کوي." په څیړنه اخلاقو، دې اصل ته اکثرا د Beneficence د اصل په ګډه، خو وګورئ Beauchamp and Childress (2012) (5 فصل) لپاره د دواړو تر منځ په توپير زيات . د انتقاد چې د دغو اصولو ډېر زيات امريکايي، وګورئ Holm (1995) . د توازن ډېر کله د اصولو د جګړې، وګورئ Gillon (2015) .

په دې فصل کې د څلورو اصولو هم وړاندیز شوي د څيړنو لپاره د اخلاقي نظارت په کمپنیو او نادولتي سازمانونو پېښ هدايت (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) مړي "د مصرفوونکو مضمون څیړ" (CSRBs) په نامه له لارې (Calo 2013) .

• د درناوي لپاره د هغه اشخاص (6.4.1 برخه)

د خپلواکۍ احترام برسیره، د Belmont راپور هم دا مني، چې نه هر انسان د خپل ځان-هوډ وړتيا لري. د مثال په توګه، د ماشومانو، د خلکو له ناروغۍ اخته دي، او يا د خلکو د سخت محدود ازادۍ حالاتو کې ژوند کوي ښايي نه کولی شي چې په بشپړه توګه خپلواکه افرادو عمل وکړي، او دا کسان دي، له دې امله، چې اضافي ساتنې تابع دي.

په ډیجیټل عمر کس لپاره د احترام د اصل څخه استفاده کول کیدای شي ستونزمن دي. د مثال په توګه، په ډیجیټل عمر څیړنې، دا ستونزمنه وي چې د ځان د هوډ د ټیټوالی وړتیا د خلکو لپاره د اضافي ساتنې ورکړل شي، ځکه څېړونکو زياتره د خپل ګډون په اړه ډېر لږ معلومات لري. برسيره پر دې، په ډیجیټل عمر ټولنيزو څيړنو خبر رضايت يو ستر ننګونه ده. په ځینو مواردو کې، رښتیا خبر رضايت کولای شي د شفافیت تناقض څخه رنځ (Nissenbaum 2011) ، چې د اطلاعاتو او فهم په شخړه کې دي. نږدې، که څېړونکو د ارقامو د راټولولو، د ارقامو د تحلیل، او د معلوماتو د امنیت د کړنو د ماهیت په اړه بشپړ معلومات ورکړي، نو دا به ستونزمنه وي چې د ډیرو ګډون کوونکو ته درک. خو، که څېړونکو د پوهېدلو معلومات چمتو کړي، شاید دا مهمه تخنیکي معلومات نه لري. په انالوګ عمر-د ترګورت جوړولو په پام له خوا د Belmont راپور-یو طبي څېړنې کولای شي تصور له یوه ډاکټر سره هر ګډونوال په انفرادي خبرې د شفافیت تناقض حل کې مرسته وکړي. په آنلاین زده کړو په ګډون په زرګونو يا د خلکو په میلیونونو، داسې يو مخ-to-مخ روش ناشونی دی. A په ډیجیټل عمر رضايت دوهمه ستونزه دا ده چې په ځينو مطالعاتو، لکه د ستر معلوماتو repositories تحلیل، دا به عملي له ټولو ګډونوالو باخبره رضايت تر لاسه کړي وي. زه په تفصیل سره په 6.6.1 برخه خبر رضايت په اړه د دغو او نورو پوښتنو په اړه بحث. سره له دغو ستونزو سره، که څه هم، موږ بايد په ياد ولرو چې باخبره رضايت نه ضروري وي او نه هم د هغه اشخاص احترام کافی دی.

د باخبره رضايت مخکې طبي څېړنې زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Miller (2014) . د رضايت يو کتاب-اوږدوالي د درملنې، وګورئ Manson and O'Neill (2007) . هم خبر رضايت لاندې په اړه د وړاندیز لوستلو وګورئ.

• Beneficence (6.4.2 برخه)

د شرايطو د سپورتی د زيان څېړنې نه د مشخصو خلکو خو د ټولنيزو ځايونو سبب دی. دا مفهوم يو څه انتزاعي، خو زه به دا دوه مثالونه تشریح: یو انالوګ او يو ډيجيټل.

د شرایطو زيانونو په يو کلاسيک مثال په توګه د Wichita مجرم مطالعې څخه [راځي Vaughan (1967) ؛ Katz, Capron, and Glass (1972) ؛ ch 2] -. هم کله ناکله د شیکاګو د قضا د پروژې په نامه (Cornwell 2010) . په دغه څیړنه کې د شیکاګو د پوهنتون څیړونکو، د قانوني سيستم د ټولنيزو اړخونو، په پټه په Wichita، د کنزاس د شپږو منصفه بحثونو ثبت په اړه د یو لوی د مطالعې په توګه. په قضيو کې د قاضیانو او حقوق پوهانو د ثبت کولو منظوري ورکړې وه، او د بهیر کلک نظارت نه وه. که څه هم، د منصفه نه پوهيږي، چې ثبت شوي دي واقع شوي دي. کله چې د مطالعې کشف شو، د خلکو غوسه وه. د عدلیې وزارت د دغې مطالعې د پلټنو سره پيل شول، او د څېړونکو په نامه شوي دي چې د کانګرس په مخ کې ګواهي ورکوي. په پای کې، د کانګرس یو نوی قانون چې دا غير قانوني ته په پټه منصفه استازو ثبت وفات شو.

د د Wichita مجرم مطالعه ګډونوالو ته نه و زيان د نيوکه کوونکو اندېښنه؛ پر ځای، دا چې د منصفه استازو په شرايطو زيانونو وه. دا ده چې، خلک په دې اند، چې که منصفه غړو باور ونه کړ، چې د هغوی په يو هوسا او خوندي فضا بحثونه درلودل، خو سخته به وي د منصفه بحثونو چې په راتلونکي کې لاړ. د منصفه استازو سربېره، د نورو مشخصو ټولنیزو شرایطو کې چې د ټولنې سره د اضافي ساتنې لکه د لوی څارنوال د مراجعینو د اړیکو او رواني پاملرنې برابروي شته (MacCarthy 2015) .

د د شرايطو او د ټولنیز سیستم د اختلال زيانونو خطر هم په سياسي علومو يو شمېر سيمې د تجربه پورې راځي (Desposato 2016b) . د د د سياسي علومو په برخه کې تجربه يو د شرايطو د حساسو د ګټې او تاوان محاسبه د یو مثال په وګورئ Zimmerman (2016) .

• عدالت (6.4.3 برخه)

د څخه ډیجیټل عمر څيړنې اړوند د امستنو د یو شمیر ګډون کوونکو لپاره په جبران باندې بحث شوی دی. Lanier (2014) لپاره د وړاندیزشوې ډیجیټل شونې دوی تولید ورکړې ګډون کوونکو لپاره. Bederson and Quinn (2011) په پرکرښه د کار د بازار د پیسو بحث کوي. په پای کې، Desposato (2016a) وړاندیز کې د سيمې د تجربه ورکړې ګډون کوونکو لپاره. هغه په ​​ګوته کوي، چې که څه هم ګډونوالو ته په مستقيمه توګه نه شي کولای ورکړل شي، يو مرسته کولای شي د هغوی په استازیتوب کار کوي د يوې ډلې ته کړې. د مثال په توګه، په Encore د څېړونکو کولای شوای د ډالۍ کولو کار کوي تر څو انټرنېټ ته د لاسرسي د ملاتړ د يوې ډلې ته کړې.

• د درناوي لپاره د قانون او عامه ګټو په (6.4.4 برخه)

اصطلاح ګاني-of-خدمتونو تړونونه باید په پرتله د قراردادونو مساوي ګوندونو او قوانین جوړ مشروع حکومتونو له خوا تر منځ د خبرو اترو لږ وزن لري. شرايطو کې چې د څیړونکو په تیر وخت کې اصطلاحاتو-of-خدمتونو د تړونونو څخه سرغړونه په عمومي توګه شامل اتومات پوښتنو په کارولو سره د شرکتونو چلند د پلټنې (د سيمې د تجربه په شان د تعصب اندازه). لپاره د اضافي بحث وګورئ Vaccaro et al. (2015) ، Bruckman (2016a) ، Bruckman (2016b) . د تجربوي څیړنی یو مثال چې د خدمت د شرطونه بحث کوي، وګورئ Soeller et al. (2016) . د ممکنه قانوني ستونزو سره مخامخ څېړونکو ډېر که سرغړونه د خدمت د شرطونه وګورئ Sandvig and Karahalios (2016) .

• دوه اخلاقي چوکاټ (6.5 برخه)

ښکاره خبره ده، ډیر مقدار په اړه consequentialism او deontology ليکل شوې وه. د څرنګه د اخلاقي چوکاټ، او نور د مثال په توګه، کولای شي په اړه د ډيجيټل عمر څيړنې دلي، وګورئ وکارول شي Zevenbergen et al. (2015) . د څرنګه د اخلاقي چوکاټ کوالی شي د سيمې د تجربه استعمال شي د اقتصاد وده د یو مثال په وګورئ Baele (2013) .

• خبر رضايت (6.6.1 برخه)

لپاره د تبعیض د پلټنې زده زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Pager (2007) او Riach and Rich (2004) . نه يوازې دا چې د دغو زده کړو باخبره رضايت نه لري، دوی هم فريب پرته ګروېږونکو شامل دي.

دواړه Desposato (2016a) او Humphreys (2015) له خوښې پرته د سيمې د تجربه په اړه وړاندیز مشوره.

Sommers and Miller (2013) کې د فريب وروسته ګډونوالو نه ګروېږونکو په ګټه ډیرو بحثونو بیا کتنه کوي، او ټينګار کوي، چې د څیړونکو کارانه "د حالاتو، يعنې يو ډېر تنګ سیټ لاندې ګروېږونکو، په ساحوي څيړنه کې چې د ګروېږونکو ته د پام وړ عملي خنډونو خو څېړونکو به مخ ګروېږونکو که په دې باره ایشیدونکو. څېړونکي باید اجازه نه شي چې د دې لپاره چې يو ومنو ګډون حوض وساتي، له ګډون قهر ځانونه وژغوري، او یا د ګډون کوونکو څخه د زیان د ساتنې ګروېږونکو ته ورپريږدي. "نور خلک وايي، چې که ګروېږونکو لامل زيات زيان په پرتله ښه دا بايد مخنيوی وشي. ګروېږونکو ده د يوې قضيې کې چې يو شمېر څېړونکو ته لومړیتوب لپاره Beneficence اشخاص احترام، او ځینې څیړونکي برعکس وکړي. یو ممکنه حل لاره به دا وي چې هغه الرې چې د ګډونوالو يوه زده تجربه ګروېږونکو لپاره پيدا کړي. دا ده چې، پر ځای په توګه هغه څه دي چې کولای شي د زیان سبب د ګروېږونکو فکر، ښايي ګروېږونکو ته هم هغه څه دي چې د ګډون کوونکو په ګټه وي. د د د پوهنې د ګروېږونکو دې ډول د یو مثال په وګورئ Jagatic et al. (2007) د يو ټولنيز phishing تجربه وروسته د زده کوونکو ګروېږونکو. ارواپوهان د ګروېږونکو تخنیکونو وده (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) او ځينې ښايي په ګټوره څخه ډیجیټل عمر څيړنې استعمال شي. Humphreys (2015) ځنډول رضايت په اړه په زړه پورې په کېکاږلو سره وړاندې کوي، چې نږدې ګروېږونکو ستراتیژي چې زه تشريح سره تړاو لري.

د د ګډون کوونکو لپاره د هغوی د موافقې یوه نمونه غوښتنه نظريه ده چې د هغه څه سره تړاو لري Humphreys (2015) غږ دمظنونینو رضايت.

يوه بله مفکوره دی چې باخبره رضايت اړوندو وړاندیز شوی دی، چې د خلکو چې هوکړه لري چې په پرکرښه تجربو وي يو کمېسيون جوړ کړي (Crawford 2014) . ځيني استدلال د دې هییت به د خلکو د غیر تصادفي نمونه وي. خو، دکوچنیانولپاره د کیسو 3 (بايد پوښتنې) په ګوته کوي چې د دغو ستونزو په بالقوه addressable-طبقه وروسته او نمونه خوړونکی په کارولو سره دي. هم، رضايت چې باید د پالوې وي کولای شي د تجربو تر پوښښ لاندې نيسي. په بل عبارت، ګډونوالو ښايي ته اړتيا نه په انفرادي توګه د هر تجربه رضايت، د یو مفهوم په پراخه رضايت په نامه (Sheehan 2011) .

• پوهه او مدیریت مالوماتي خطر (6.6.2 برخه)

له بې سارې تر اوسه، د Netflix جایزې د راونغاړي چې د خلکو په اړه بشپړ معلومات لري یو مهم تخنیکي ملکیت انځوروي، او په دې توګه د عصري ټولنيزو بنسټيز "anonymization" په اړه مهم درسونه وړاندې کوي. سره د هر کس په اړه معلومات ډېر دا آثار دوتنې احتمال لري چې پرک وي، په دې معنا چې په رسمي توګه تعريف Narayanan and Shmatikov (2008) . دا ده چې، د هر ریکارډ نه اسناد چې ورته شته، او په حقیقت کې نه اسناد چې ډېر ورته شته دي: د هر شخص څخه په بيس خپل نژدې ګاونډي لرې پروت دې. یو کس کولای شي تصور چې د Netflix معلومات کیدای شي پرک ځکه سره په اړه 20،000 پر 5 ستوری کچه فلمونه، شتون لري په اړه \ (6 ^ {20،000} \) امکان ارزښتونو چی هر څوک کولای شي لري (6 ځکه چې په يو نه تر 5 ستورو سربيره ، چې څوک به نه د فلم په ټولو ارزول). دا شمير دومره زيات وي، دا به ستونزمنه هم درک دی.

Sparsity دوه اساسي مفهوم لري. لومړی، دا په دې مانا چې د "څرګندول" پر بنسټ د تصادفي perturbation به پاتې راشي بيس په هڅه کې. دا ده چې، که څه هم Netflix وو ته په تصادفي توګه د درجه (چې دوی وکړ) ځينو تعديل شي، دا به کافي نه وي، ځکه د مزاحمت ریکارډ دی تر اوسه هم په هغه معلومات چې د بريد کوونکي لري د ټولو نږدې ممکنه ریکارډ. دوهم، د sparsity دې مانا ده چې de-anonymization شونې ده، که څه هم د بريد لري نیمګړی او یا بې پرې پوهه. د مثال په توګه، په Netflix د معلوماتو، راځئ تصور د بريد لپاره د دوه فلمونه او د خرما تاسو د هغو درجه +/- 3 ورځو په خپل درجه پوهيږي؛ يوازې يوازې چې معلومات کافي بې ساري په Netflix د معلوماتو د خلکو د 68٪ په ګوته کړي. که د بريد 8 فلمونه چې تاسو +/- 14 ورځو، نو که څه هم د دغو مشهور درجه دوه يې په بشپړ ډول ناسمې دي، د اسنادو او سوابقو 99٪ په بې ساري په بيس په ګوته کېدای شي ارزول پېژني. په بل عبارت، sparsity هڅو چې د "څرګندول" مالومات، چې د بدمرغه ځکه تر ټولو عصري ټولنیز و ارز دي پرک لپاره يوه اساسي ستونزه ده.

Telephone metadata هم داسې ښکاري چې ښايي د "بې نومه" او حساس نه وي خو دا چې داسې نه ده. Telephone metadata ده د پيژندلو او حساسو (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

په 6.6 شکل کې، زه د ارقامو څخه خوشې څيړنې يو له ګډونوالو او د ګټې د خطر تر منځ د سوداګرۍ پړاو sketched څخه. د محدود لاسرسي روشونو (د بيلګې په توګه، يو له خټین باغ) او محدود معلومات کړنالرې تر منځ يوه پرتله (لکه، د anonymization يو ډول فورمه) وګورئ Reiter and Kinney (2011) . د د د معلوماتو د خطر په کچه د وړاندیز د کټګوري سيستم، وګورئ Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . په پای کې، د يوه يو د معلوماتو د شریکولو عمومي بحث، وګورئ Yakowitz (2011) .

د دې خطر او د معلوماتو د ټولګټې تر منځ د سوداګرۍ پړاو ښه تفصيلي شننه، وګورئ Brickell and Shmatikov (2008) ، Ohm (2010) ، Wu (2013) ، Reiter (2012) ، او Goroff (2015) . چې ددې تجارت له پړاو ته د رښتينو معلوماتو څخه د کارمخه خلاص آنلاين کورسونه (MOOCs) استعمال وګورئ، وګورئ Daries et al. (2014) او Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

differential محرميت هم د یو بدیل په روش چې کولای شي چې د ټولنې او د ټیټ خطر ګډون کوونکو ته د دواړو لوړ ګټه په ګډه، وګورئ وړاندې کوي Dwork and Roth (2014) او Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

لپاره د معلوماتو په شخصا په ګوته مفهوم (PII)، چې د څېړنې د اخلاقو په اړه د اصولو، وګورئ څو د مرکزي ډير Narayanan and Shmatikov (2010) او Schwartz and Solove (2011) . د ټول معلومات زیات حساسه وي، وګورئ Ohm (2015) .

په دې برخه کې، ما د مختلفو راونغاړي په توګه هغه څه دي چې کولای شي د معلوماتی خطر سبب پریوځي وبلل. خو دا هم د نوي فرصتونه د څېړنو لپاره جوړ کړي، لکه چې په استدلال Currie (2013) .

د پنځو سيفونه زياتو معلوماتو لپاره وګورئ Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . د څه ډول محصولات کیدای شي په ګوته يوه بېلګه وګورئ Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ، چې په ګوته کوي چې څنګه د ناروغیو د خوریدو نقشو په ګوته شي. Dwork et al. (2017) هم راغونډ شوې معلومات په وړاندې بريدونه، لکه په اړه د ځینو ناروغیو څومره کسان لري ارقام بولي.

• د پټنتيا (6.6.3 برخه)

Warren and Brandeis (1890) په اړه د محرمیت په ازره کې قانوني ماده ده، او له دې مادې څخه ده تر ټولو له دې مفکورې سره چې د محرميت حق ځانته پاتې شي دی تړاو لري. په دې وروستیو کې د محرميت چې زه به سپارښتنه کتاب په اوږدوالي د درملنو کې د Solove (2010) او Nissenbaum (2010) .

د د د خلکو په اړه د محرميت څنګه فکر تجربوي څیړنی یوه بیاکتنه، وګورئ Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . د ژورنال علومو کې د ځانګړو موضوع "د پټنتيا په پای کې" تر سرلیک لاندې، چې د خصوصي حريم او د معلوماتو د خطر څخه د بېلابېلو لیدلورو نوعه په هکله بحث کوي خپور؛ د لنډيز لپاره وګورئ Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) وړاندې کوي د زيانونو چې د محرمیت د سرغړونو راشي په اړه فکر کوي یو چوکاټ. د د د ګڼياليزې عمر ډېر د پیل په اړه د محرمیت اندیښنې په لومړیو بیلګه ده Packard (1964) .

• جوړول ابهام لاندې پریکړې (6.6.4 برخه)

یوه ننګونه چې د لږ خطر معياري درخواست کله چې هڅه کوي دا ده چې روښانه چې د ورځني ژوند ده چې د معيار ټاکنه وکارول شي نه دی (Council 2014) . د مثال په توګه، بې کوره خلکو د لوړو په خپل ورځني ژوند کې د ناراحتي کچه لري. خو نه ده، چې پدي معنا چې دا اخلاقي جواز ته د لوړ خطر څېړنې بې کوره خلکو سره مخ کړي. د دې امله، داسې بريښي، چې د يو مخ پر ودې اجماع چې لږ خطر بايد د عامو خلکو د معياري نه د يو ځانګړي نفوس معیاري وړاندې benchmarked شي. په داسې حال کې چې زه په عمومي ډول سره د يو عمومي نفوس معیاري دې مفکورې سره موافق، زه فکر کوم چې د سترو آنلاین د مسولانه لکه فیسبوک، يو ځانګړي نفوس معیاري مناسبه ده. دا ده چې، کله چې احساساتي Contagion په پام، زه فکر کوم چې دا دی چې په فیس بوک کې هره ورځ د خطر په وړاندې د معیار معقول. په دې صورت کې د ځانګړو نفوس معیاري ته ارزوي ډېر آسانه دي او سره داسې نه بريښي د عدالت د اصل، چې هڅه کوي د څيړنې په غيرعادلانه د محرومو ډلو (لکه، زندانيان او يتيمانو) په راکاږلو کې بار د مخنيوي سره توپیر ولري.

• عملي ټکې (6.7 برخه)

نور عالمانو ته د اخلاقي appendices شامل دي د زيات پاڼې هم یادیږی (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) هم عملي نکتې وړاندې کوي.