راتلونکی لوستلو لپاره
- پېژندنه (برخه 6.1)
د څیړنې اخالقي رواجونه په دودیز ډول د ساینسي درغليو او د کریډیټ تخصیص لکه موضوعات شامل دي. دا په ډیرو تفصیلاتو کې د Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) د ساینسټسټ Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) لخوا په تفصیل سره بحث شوي.
دا څپرکی په متحده ایالاتو کې د وضعیت له پلوه ډیره اغیزه لري. په نورو هیوادونو کې د اخالقي بیاکتنې پروسیجرونو لپاره د نورو لپاره، د 6-9 فصلونو Desposato (2016b) وګورئ. د یوې استدلال لپاره چې په بیه کې د بایډیډیکل اخالقي اصولو اغیزه لري خورا زیات امریکایي دي، Holm (1995) وګورئ Holm (1995) . په متحده ایاالتو کې د اداری بیاکتنې بورډونو نور تاریخي بیاکتنې لپاره، Stark (2012) وګورئ. ژورنالیست پی ایس: سیاسي ساینس او سیاست د سیاسي پوهانو او د IRBs ترمنځ اړیکو باندې مسلکي مسلکي سمپوزیم لري؛ د لنډیز لپاره Martinez-Ebers (2016) وګورئ.
د بلمونټ راپور او په متحده ایاالتو کې وروستني مقررات د څیړنې او عمل تر منځ توپیر لري. ما په دې فصل کې داسې توپیر نه دی کړی ځکه چې زه فکر کوم اخالقي اصول او چوکاټونه په دواړو سیسټمونو کې پلي کیږي. د دې توپیر په اړه د نورو لپاره، Beauchamp and Saghai (2012) ، MN Meyer (2015) ، boyd (2016) ، او Metcalf and Crawford (2016) .
په فیسبوک کې د څیړنې په اړه د نورو معلوماتو لپاره، وګورئ Jackman and Kanerva (2016) . په شرکتونو او ناحکومتي موسسو کې د څیړنې په اړه د نظرونو لپاره، د Calo (2013) ، Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) او Tene and Polonetsky (2016) .
په لویدیځ افریقا کې د ایبولا د ناروغۍ د حل لپاره د ګرځنده تلیفوني معلوماتو کارولو په اړه (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) ، د ګرځنده تلیفوني معلوماتو د راز راز خطرونو په اړه د Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) وګورئ. Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . د ګرځنده تلیفوني معلوماتو په کارولو سره د پخواني بحران سره تړلې څیړنې مثالونو لپاره، Bengtsson et al. (2011) وګورئ Bengtsson et al. (2011) او Lu, Bengtsson, and Holme (2012) ، او د بحران د اړوندو څیړنو اخالقياتو لپاره، وګورئ ( ??? ) .
- درې مثالونه (برخه 6.2)
ډیری خلکو د احساساتي کنجګریشن په اړه لیکلي دي. د ژورنالیست څیړنې اخالقیانو خپل ټول مسله په جنوري 2016 کې د تجربې په اړه بحث وکړ. Hunter and Evans (2016) د یوې کتنې لپاره وګورئ. د ملي اکادمیکونو پرمختګونو دوه تجربې د تجربې په اړه خپاره کړي: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) او Fiske and Hauser (2014) . د تجربې په اړه نورې برخې په الندې ډول دي: Puschmann and Bozdag (2014) ، Meyer (2014) ، Grimmelmann (2015) ، MN Meyer (2015) ، ( ??? ) ، Kleinsman and Buckley (2015) ، Shaw (2015) ، او ( ??? ) .
- ډیجیټل مختلف دی (برخه 6.3)
د ډله ایزو څارنې په برخه کې، پراخې کتنې د Mayer-Schönberger (2009) او Marx (2016) برابرې شوې دي. د کنټرول د بدلیدونکې بیلګې لپاره، Bankston and Soltani (2013) اټکل کوي چې د جنایي شکایاتو تعقیب کول د ګرځنده تلیفونونو کارول د فزیکي سروې کولو څخه د 50 څخه ډیر ارزانه دي. په کار کې د څارنې په اړه د بحث لپاره Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) هم وګورئ. Bell and Gemmell (2009) د ځان سروې کولو په اړه یو هیله مند لید وړاندې کوي.
د څارونکي چلند تعقیب کولو سربیره چې په عامه یا جزوی ډول عامه وي (د مثال په توګه، ذوق، تیس، او وخت)، څیړونکي کولی شي هغه شیان په ګوته کړي چې ډیری ګډون کوونکي خصوصي وي. د مثال په توګه، میکل کوسینسکي او همکارانو (2013) ښودلي چې دوی کولی شي د خلکو په اړه حساس معلومات لکه جنسي جنسی او د اعتیادي موادو کارولو څخه، د عادي ډیجیټل ټریس معلوماتو) فیس بوک خوښوي (څخه. دا ممکن جادویی غږ وي، مګر د چلند کوسیسکي او همکارانو کارول - کوم چې د ډیجیټل سروې، سروې ګانې، او څارل شوي زده کړې سره یوځای دي - واقعا هغه څه دي چې ما تاسو ته د دې په اړه ویلي دي. په یاد ولرئ چې په دریم فصل کې (د پوښتنو څخه پوښتنه). ما تاسو ته وویل چې څنګه د جوشوا بلومینسټ او همکارانو (2015) په روانډا کې د اټکل فقر ته د ګرځنده تلیفون معلوماتو سره یوځای سروې ډاټا سره ګډې کړې. دا سمه تګلاره، کوم چې د پرمختللي هیواد په اغیزمن ډول د فقر اندازه کولو لپاره کارول کیدی شي، کیدی شي د احتمالي راز راز ډولونو لپاره استعمال شي چې د انټرنټ څخه سرغړونه کوي.
د روغتیا ډاټا د ممکنه غیر ثانوي ثانوي کارونو په اړه د نورو لپاره، O'Doherty et al. (2016) وګورئ O'Doherty et al. (2016) . د بې ځایه شوي ثانوي کارونې احتمالي برسېره، د حتی د نامناسب ماسټر ډیټا ډاټا جوړول ښايي په ټولنیز او سیاسي ژوند باندې د شدید اغیزو درلودونکی وي که خلک د ځانګړو موادو په اړه نه پوهیږي یا د ځانګړو موضوعاتو په اړه بحث وکړي؛ Schauer (1978) او Penney (2016) .
په ډیرو شرایطو کې، د څیړونکي قواعد کله کله کله په "تنظیمي (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) " کې (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . په ځانګړې توګه، ځینې څیړونکي چې د IRB د نظارت څخه مخنیوی غواړي کولی شي د څیړونکو سره ملګرتیا رامنځته کړي چې د IRBs لخوا ندي پوښلي) د بیلګې په توګه، په شرکتونو یا غیر دولتي موسسو کې (، او دا ملګري لري چې ډاټا پیژندي او پیژندل. بیا، د IRB پوښښ څیړونکي کولی شي د IRB نظارت پرته د دې پیژندل شوی ډاټا تجزیه کړي ځکه چې دا څیړ نور "د انسان مضامین تحقیق،" لږ تر لږه د اوسني قواعدو ځینې تشریحاتو مطابق. دا ډول IRB تیري شاید د څیړنې اخالقي لپاره د اصولو پر بنسټ د نظر سره سمون ونه لري.
په 2011 کې، یوه هڅه د عمومي حاکمیت تازه کولو پیل وکړ، او دا پروسه په پای کې په 2017 کې بشپړه شوه ( ??? ) د عمومي قواعد نوي کولو لپاره د دې هڅو په اړه د نورو لپاره، Evans (2013) وګورئ، د National Research Council (2014) ، Hudson and Collins (2015) ، او Metcalf (2016) .
- څلور اصول (برخه 6.4)
د بایډیډیکل اخالقي ته د کلاسیک اصول پر بنسټ چلند د Beauchamp and Childress (2012) . دوی وړاندیز کوي چې څلور اصلي اصول باید د بایډیډیکل اخالقي الرښوونې وکړي: د خودمختاری، غیرمعمولی، بښنې، او عدالت درناوي. د غیر معلولیت اصل یو له دې څخه غوښتنه کوي چې نور خلک ته زیان رسوي. دا مفهوم د هپتوکریک مفکوره سره د "هیچا نه ضرر" سره تړلی دی. د تحقیق اخالقیاتو کې، دا اصل اکثرا د بښنې اصل سره یوځای کیږي، مګر د دواړو ترمنځ د توپیر په اړه د بیوچمپ_principles_2012 څپرکی وګورئ. د انتقاد لپاره چې دا اصول په پراخه کچه امریکایان دي، Holm (1995) وګورئ Holm (1995) . د بیلګې په توګه کله چې اصولو شخړو ته متوازن وي، Gillon (2015) وګورئ Gillon (2015) .
پدې باب کې څلور اصول هم وړاندیز شوي چې د شرکتونو او نادولتي سازمانونو (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) کې د اخالقي نظارت الرښوونه وکړي چې د "Consumer Subject Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) نامه د بدنونو له لارې.
- د خلکو لپاره درناوی (برخه 6.4.1)
د خپلواکۍ درناوی سربیره، د بلمونټ راپور هم دا مني چې نه هر انسان د ریښتینې ځان وژنې توان لري. د مثال په توګه، ماشومان، هغه خلک چې د ناروغۍ اخته وي یا هغه خلک چې د سخت محدود محدوديتونو په حالت کې ژوند کوي ممکن نشي کولی د خپلواکو خپلواکه اشخاصو په توګه عمل وکړي، او دا خلک د اضافي تحفظ لپاره تابع دي.
په ډیجیټل عمر کې د خلکو لپاره د درناوي اصل کول ممکن ننګونې وي. د بیلګې په توګه، د ډیجیټل - عمر څیړنې کې، دا د ستونزمن کمښت سره د کموالی وړ خلکو لپاره اضافي ساتنې چمتو کول ستونزمن کار دي ځکه څیړونکي اکثر وخت د دوی د برخه والو په اړه ډیر لږ پوهیږي. برسېره پر دې، د ډیجیټل - ټولنیز ټولنیزې څیړنې په اړه د خبرتیا رضايت یوه لویه ننګونه ده. په ځینو مواردو کې، په سمه توګه د خبرتیا رضايت کولی شي د روڼتیا پاراکسکس (Nissenbaum 2011) څخه رنځ شي، چیرته چې معلومات او فهم په شخړه کې دي. که چیرې څیړونکي د معلوماتو راټولولو ماهیت، د معلوماتو تحلیل، او د ډاټا امنیتي کړنو په اړه بشپړ معلومات وړاندې کړي، د ډیری ګډونوالو لپاره به دا ستونزمنه وي چې پوه شي. مګر که چیرې څیړونکي د پوهیدو وړ معلومات چمتو کړي، دا کیدی شي مهم تخنیکي جزییات نه لري. د انالیز عمر کې طبي څیړنه کې - د بیلمونټ راپور لخوا په پام کې نیولو غالب واک - یو کولی شي د هر ګډون کونکي سره د شفافیت پاراکسکس حل کولو کې د انفرادي توګه سره خبرې وکړي. په آنلاین مطالعاتو کې د زرګونه یا میلیون خلک شامل دي، د مخامخ څیز چلند ناشونی دی. په ډیجیټل عمر کې د رضايت سره دویمه ستونزه دا ده چې په ځینو مطالعو کې، لکه د ډیرو ډیټا معلوماتو ذخیره تحلیل، دا به د ټولو ګډون کوونکو څخه باوري رضايت ترلاسه کولو لپاره غیرقانوني وي. زه په 6.6.1 برخه کې د ډیرو توضیحاتو په اړه د باوري رضايت په اړه او نورو پوښتنو بحث کوم. که څه هم د دې ستونزې سره سره، موږ باید په یاد ولرو چې د رضايت رضايت د خلکو لپاره د احترام لپاره نه ضروري او نه هم اړتیا ده.
د خبرتیا موافقې دمخه د طبي څیړنې په اړه، د Miller (2014) وګورئ Miller (2014) . د کتاب په اړه د باوري رضايت رضایت لپاره، Manson and O'Neill (2007) وګورئ. لاندې د رضايت رضايت په اړه وړاندیز شوي لوستونه هم وګورئ.
- بښنه (برخه 6.4.2)
د هارمز پورې اړوند شرایط هغه نقصونه دي چې څیړنه د ځانګړو خلکو لپاره نه بلکې ټولنیز ترتیباتو ته رامینځ ته کیږي. دا مفکوره یو څه لنډیز دی، مګر زه به د یوه لنډیز مثال سره توضیح شم: د ویکیتیا جوري مطالعې (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - په ځینو وختونو کې د شیکاګو جوري پروژې (Cornwell 2010) نامه یادېږي. په دې څیړنه کې، د شکایتونو پوهنتون څیړونکي، د حقوقي سیسټم ټولنیز اړخونو لوی مطالعې یوې برخې په توګه، په پټ ډول په ویکتا، کنساس کې د شپږو جوری نظرونو ثبت کړی. قاضيانو او حقوقپوهانو په دې قضیو کې ریکارډونه تصویب کړي، او د پروسې سخت نظارت شتون درلود. په هرصورت، مجرمین خبر نه وو چې ریکارډونه پیښ شوي. یو ځل چې مطالعه کشف شوه، هلته عامه تاوان و. د عدلیې وزارت د دې څیړنې پلټنه پیل کړه، او څیړونکي د کانګرس په وړاندې د گواښ کولو لپاره بلل کیدل. په پایله کې، کانګرس یو نوی قانون تصویب کړ چې دا یې د جوري مشورتي پیژندلو لپاره په غیرقانوني توګه جوړوي.
د ویچیت جوری مطالعاتو نقاد کوونکو اندیښنه د ګډون کوونکو لپاره د زیان خطر نه و؛ بلکې دا د جووري د غورځنګ په شرایطو کې د زیانونو خطر و. دا، خلک فکر کوي که چیرې د غوري غړو باور ونه کړ چې دوی په خوندي او خوندي ځای کې خبرې کوي، نو دا به په راتلونکی کې د جوري بحثونو لپاره سخت وي. د جووري د غورځنګ سربیره، نور ټولنیز شرایط شتون لري چې ټولنه د اضافي محافظت لپاره چمتو کوي، لکه د څارنواالنو مراجعینو اړیکو او رواني روغتیا (MacCarthy 2015) .
د شرایطو سره د زیانونو خطر او د ټولنیزو سیسټمونو له مینځه وړلو هم د سیاسي علومو (Desposato 2016b) په ځینې ساحوي تجربو کې را منځ ته کیږي. د سیاسي علومو په ډګر کې د ساحې تجربې لپاره د شرایطو حساس لګښت لګښت محاسبه د مثال په توګه، Zimmerman (2016) وګورئ Zimmerman (2016) .
- عدالت (6.4.3 برخه)
د ډیرو ډیټابیسونو کې د ډیجیټل - عمر څیړنې په اړه د ګډون کوونکو لپاره خساره بحث شوی. Lanier (2014) د ډیجیټل سروې لپاره د ګډون کوونکو پیسو وړاندیز کوي چې دوی یې تولیدوي. Bederson and Quinn (2011) آنلاین کار بازارونو کې د پیسو په اړه بحث کوي. په پاى کې، Desposato (2016a) ساحوي تجربو په برخه کې د ګډون کونکو وړانديز کوي. هغه ګوته څرگنده کړه چې حتی که ګډون کوونکي په مستقیمه توګه پیسې ورنکړي، یو مرستندویه ډله به د دوی په استازیتوب کار کوي. د بېلګې په توګه، په انډر کې، څیړونکي کولی شي د یوې ډلې لپاره مرسته وکړي چې د انټرنیټ ته د لاس رسي مالتړ لپاره کار کوي.
- د قانون او عامه ګټې لپاره درناوی (برخه 6.4.4)
د شرطونو شرایطو شرطونه باید د قراردادونو په پرتله لږ وزن ولري چې د مساوي ګوندونو او د قانوني حکومتونو لخوا جوړ شوي قوانینو په پرتله. وضعیتونه چېرې چې څیړونکو په تیرو وختونو کې د شرایطو خدماتو موافقتنامې سرغړونه کړې ده په عموما کې د شرکتونو چلند چلند (د توپیر اندازه کولو لپاره د ساحې تجربو په څیر) د پلټنې لپاره د اتوماتیک پوښتنو کارولو کې برخه اخیستې ده. د اضافي بحثونو لپاره، Vaccaro et al. (2015) وګورئ Vaccaro et al. (2015) ، Bruckman (2016a) ، او Bruckman (2016b) . د تجربې د یوې بیلګې په توګه چې د خدماتو شرایطو په اړه بحث کوي، Soeller et al. (2016) وګورئ Soeller et al. (2016) . د ممکنه قانوني ستونزو په اړه د نورو لپاره، څیړونکي د مخامخ کیدو سره مخ دي که دوی د خدماتو شرایط سرغړونه کوي، Sandvig and Karahalios (2016) وګورئ.
- دوه اخالقي چوکاټونه (برخه 6.5)
په څرګند ډول، د پام وړ پیسې د پایله والۍ او ډونپوهنې په اړه لیکل شوي. د مثال په توګه د دې اخالقي چوکاټونو او نورو په څیر د ډیجیټل عمر تحقیق په اړه د کارولو لپاره کیدی شي، Zevenbergen et al. (2015) وګورئ Zevenbergen et al. (2015) . د بیلګې په توګه، څنګه چې دوی د پرمختیایي اقتصاد په برخه کې د ساحوي تجربو لپاره کارول کیدی شي، Baele (2013) وګورئ.
- سمه موافقه (6.6.1 برخه)
د تبعیض د څیړنو په اړه د نورو لپاره، Pager (2007) وګورئ Pager (2007) او Riach and Rich (2004) . نه یوازې دا چې دا مطالعې رضايت نه دی ورکړی، دوی د خبرو اترو پرته فکري هم شامله کوي.
دواړه دی Desposato (2016a) او Humphreys (2015) رضاکارۍ پرته د ساحې تجربو په اړه مشوره وړاندیز کوي.
Sommers and Miller (2013) د فسخ کولو وروسته د ګډون کولو نه وروسته د ډیرو بحثونو کتنه کوي، او استدلال کوي چې څیړونکي باید د بحث کولو مخه ونیسي
"د یو ډیر محدود شرایطو لاندې، یعنې د ساحې څیړنې کې د پام وړ عملي خنډونه شتون لري، مګر څیړونکي به د دوی په اړه د بحث کولو په اړه هیڅ ډول قابلیت ونه لري. څیړونکي باید اجازه ورنکړي چې د یوې برخې اخیستونکي پول د ساتلو لپاره، د ونډې اخیستنې څخه ځان وساتي، یا د ګډونوالو د زیان څخه ساتنه وکړي.
نور استدلال کوي چې په ځینو حاالتو کې که چیرې د بحث کولو ښه والی له زیاتو زیانونو سره مخ شي، باید له دې څخه مخنیوی وشي (Finn and Jakobsson 2007) . Debriefing هغه قضیه ده چیرې چې ځینې څیړونکي د رشوت په وړاندې د خلکو لپاره درناوي لومړیتوب لري، په داسې حال کې چې ځینې څیړونکي مخالف دي. یو ممکنه حل به د ګډون کوونکو لپاره د زده کړې تجربې د بحث کولو الرې چارې ومومي. دا د دی په اړه د فکر کولو په باره کی چی د هغه څه په څیر چی زیان رسولی شی فکر کوی، شاید شاید داسی شی وی چی ګډون کونکو ته ګټه ورسوی. د دې ډول تعلیمي خبرو اترو د مثال په توګه، وګورئ Jagatic et al. (2007) . ارواپوهنه د بحث کولو لپاره پرمختللي تخنیکونه لري (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) ، او ځینې یې ممکن په ډیجیټل عمر کې څیړنې ته پلي شي. Humphreys (2015) د لیږد شوي رضايت په اړه په زړه پورې فکرونه وړاندې کوي، کوم چې ما د بحث کولو ستراتیژي سره نږدې تړاو لري چې ما بیان کړي.
د د ګډون لپاره د خپل رضایت يوه نمونه غوښتنه مفکوره څه اړونده ده Humphreys (2015) غږ دمظنونینو رضايت.
د وړاندیز شوي رضايت سره یو بل نظر چې وړاندیز شوی دی د هغو خلکو یوه پینل جوړوي چې په انلاین تجربو کې موافق وي (Crawford 2014) . ځینې یې پدې اړه استدلال کړی چې دا پینل به د خلکو نرنډ نمونه وي. مګر دریم څپرکی) د پوښتنو څخه پوښتنه (دا ښیې چې دا ستونزې په احتمالي توګه د پوستکي کولو څخه کار اخیستلو وړ دي. همدارنګه، په پینل کې د رضايت ډیری تجربې پوښالی شي. په بل عبارت، ګډون کونکي ممکن د هر تجربې لپاره په انفرادي ډول رضايت ته اړتیا نلري، یوه پراخه مفهوم په نامه یادوي (Sheehan 2011) . د هرې مطالعې لپاره د یو ځل د رضايت او رضايت ترمنځ د توپیرونو لپاره، او همدارنګه ممکن ممکنه وي، وګورئ Hutton and Henderson (2015) .
- د معلوماتي خطرونو پوه او اداره کول (برخه 6.6.2)
د نالفلکس جایزه د ډاټاټټونو مهم تخنیکي ملکیت څرګندوي چې د خلکو په اړه تفصيلي معلومات لري، او په دې توګه د معاصر ټولنیزو معلوماتواتو "نامناسب" د امکان په اړه مهم درسونه وړاندې کوي. سره د هر کس په اړه معلومات ډېر دا آثار دوتنې احتمال لري چې پراګنده وي، په دې معنا چې په رسمي توګه تعريف Narayanan and Shmatikov (2008) . دا د هر ریکارډ لپاره، هیڅ ریکارډ شتون نلري، او په واقعیت کې داسې ریکارډونه شتون نلري چې ورته ورته وي: هر شخص د خپل نږدې ګاونډي څخه په ډاټاټ کې ډیر لرې دی. یو دا تصور کولی شي چې د Netflix ډاټا نسکوره وي ځکه چې د 20 ستورو فلمونو سره په پنځه ستوري ستوري کې، ممکن ممکن ارزښتونه \(6^{20,000}\) ولري چې هر یو کیدای شي (6 ځکه چې د 1 برسېره 5 ستوري، څوک چې ممکن په فلم کې نه وټاکل شوي). دا شمیره لویه ده، دا د حتی پوهیدلو ته سخته ده.
سپکاوی دوه عمده پایلې لري. لومړی، دا د دې معنا لري چې د "نامناسب" هڅه هڅه کوي د ډاټاسټ په ترتیب سره د ناڅاپي ناڅاپه پر بنسټ به ناکام شي. دا، که څه هم Netflix د بیالبیلو درجه بندي (کوم چې دوی یې کړي) په ناڅاپي ډول سره تنظیم کړي، دا به کافي نه وي ځکه چې مستحکم ریکارډ لاهم هغه معلومات ته نږدې ممکنه ریکارډ دی چې برید کوونکي لري. دوهم، سپکاوی پدې مانا لري چې بیا بیا تکرار ممکنه دی حتی که چیرې حمله کوونکي غیرقانوني یا بې پلوه پوهه ولري. د مثال په توګه، د Netflix ډاټا کې اجازه راکړئ چې برید کوونکي ستاسو د دوو فلمونو او هغه تاریخونو په اړه پوه شي چې تاسو یې درجه بندي کړي \(\pm\) 3 ورځې؛ یوازې دا معلومات د نیک فلیکس ډاټا کې په سلو کې 68 خلکو پیژندلو لپاره بسیا دي. که چیرې حمله کوونکي په اتو فلمونو پوه شي چې تاسو یې د ورځې 14 \(\pm\) درجه \(\pm\) ، نو حتی که دوه د پیژندل شوي درجه بندي په بشپړ ډول غلط وي، 99٪ ریکارډونه په ډاټاټټ کې په ځانګړي توګه پیژندل کیدی شي. په بل عبارت، سپکاوی د "نامناسب" ډیټا لپاره د هڅو لپاره بنسټیزې ستونزه ده، کوم چې بدبختانه دی ځکه چې ډیری عصري ټولنیزې مالومات بې وزلي دي. د ډیری ارقامو د "نامناسب" په اړه د نورو لپاره، Narayanan and Shmatikov (2008) وګورئ.
د تلیفون میتا - ډاټا ممکن هم "ناممکن" وي او حساس نه وي، مګر دا قضیه نده. د تلیفون میتا - ډاټا د پیژندلو وړ او حساسیت لري (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .
په 6.6 شکل کې، ما د سوداګرۍ له خطر سره د ګډونوالو او د معلوماتو خوشې کولو څخه ټولنې ته ګټو په اړه معلومات ورکړې. د محدود محدودي الرو (د بیلګې په توګه، دیوال باغ) او د محدود محدودیتونو ترمنځ د مقایسه لپاره (د بیلګې په توګه، د "نوم لیکنې بڼه") د Reiter and Kinney (2011) وګورئ. د معلوماتو د خطر کچه د وړاندیز شوي ډلبندۍ سیسټم لپاره، وګورئ Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . د معلوماتو شریکولو لپاره د عمومي بحث لپاره، وګورئ Yakowitz (2011) وګورئ.
د معلوماتو د خطر او کارولو تر مینځ د دې تجارتي بند لپاره د نورو تفصيلي تحلیل لپاره، وګورئ Brickell and Shmatikov (2008) ، Ohm (2010) ، Reiter (2012) ، Wu (2013) ، او Goroff (2015) . د دې لیدلو لپاره چې په پراخه کچه د آنلاین پرانيستې کورسونو) MOOCs (لخوا د حقیقي معلوماتو لپاره کارول شوي، وګورئ Daries et al. (2014) وګورئ Daries et al. (2014) او Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .
متقابل راز راز راز راز راز کړنلارې وړاندیز کوي چې کولی شي د ګډون کوونکو لپاره ټیټ خطر سره یوځای او ټولنې ته ډیرې ګټې ورکړي؛ Dwork and Roth (2014) او Narayanan, Huey, and Felten (2016) .
د شخصي معلوماتو د پیژندلو مفهوم (PII) په اړه د نورو لپاره، چې د تحقیق اخالقياتو په اړه د ډیری قواعدو مرکزي دی، وګورئ Narayanan and Shmatikov (2010) او Schwartz and Solove (2011) . د ټولو معلوماتو لپاره په بالقوه ډول حساس وي، Ohm (2015) وګورئ Ohm (2015) .
پدې برخه کې، ما د مختلف ډاټاسټ اړیکو په څیر داسې یو څه انځور کړی چې کولی شي د معلوماتي خطر سره مخ شي. په هرصورت، دا کولی شي تحقیق لپاره نوی فرصتونه رامینځته کړي، لکه څنګه چې په Currie (2013) .
د پنځو Desai, Ritchie, and Welpton (2016) لپاره د نورو لپاره، Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . د بیلګې په توګه Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) ، چې دا څرګندوي چې څنګه د ناروغیو د خپریدو نقشې پیژندل کیدی شي. Dwork et al. (2017) د مجموعي ارقامو په وړاندې هم د بریدونو په اړه هم فکر کوي، لکه څنګه چې ډیری افراد یو ځانګړي ناروغي لري.
د معلوماتو د کارولو او معلوماتو خوشې کولو په اړه پوښتنې د معلوماتو ملکیت په اړه پوښتنې راپورته کوي. د ډیرو معلوماتو لپاره، د ډاټا ملکیت ته، Evans (2011) او Pentland (2012) .
- محرمیت (برخه 6.6.3)
Warren and Brandeis (1890) د محرمیت په اړه یو تاریخي حقوقي مقاله ده او دا د دې مفکورې سره تړلې ده چې محرمیت یواځې پریښودل حق دی. د محرمیت د کتاب اندازه درملنه چې زه یې سپارښتنه کوم چې Solove (2010) او Nissenbaum (2010) .
د تجربې په اړه د څیړنې لپاره چې د خلکو د محرمیت په اړه څه فکر کوي، Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) وګورئ Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) د دوه سیسټم سیسټم وړاندیز کوي - ځینې خلک ځینې وختونه د غیرقانوني اندیښنو تمرکز کوي او ځینې وختونه اندیښنو په اړه تمرکز کوي - دا تشریح کوي چې خلک څنګه کولی شي د محرمیت په اړه متضرر بیانات څنګه کړي. د آنلاین سیسټمونو په څیر د نورو معلوماتو لپاره لکه ټویټر، Neuhaus and Webmoor (2012) وګورئ Neuhaus and Webmoor (2012) .
د ژورنال ساینس د "رازداری د پای پای" په نامه یوه ځانګړې برخه خپره کړې، چې د راز راز نظریاتو څخه د راز راز معلوماتو او راز راز خطراتو مسلې په ګوته کوي؛ د لنډیز لپاره، Enserink and Chin (2015) وګورئ Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) د راز راز سرغړونو څخه راځي چې د هغو زیانونو په اړه فکر کولو لپاره یو چوکاټ وړاندې کوي. د ډیجیټل عمر په پیل کې د محرمیت په اړه اندیښنو لومړنی مثال Packard (1964) .
- د ناڅرګندتیا لاندې پریکړې کول (6.6.4 برخه)
کله چې د خطر سره سم د معیار معیار پلي کولو هڅه کول یوه ننګونه دا ده چې دا روښانه ندی چې د ورځني ژوند معیار باید د معیارونو لپاره کارول کیږي (National Research Council 2014) . د بیلګې په توګه، بې کوره خلک د دوی په ورځني ژوند کې د ناامني لوړه کچه لري. مګر دا په دې معنی نلري چې بې کوره خلک د لوړ خطر سره د څیړنې لپاره د اخلاقیه کولو اجازه لري. د دې دلیل لپاره، داسې ښکاري چې د مخ په زیاتېدو موافقه کیږي چې لږ تر لږه باید د عمومي خلکو د معیشت، د وګړو لپاره یو ځانګړی معیشت په وړاندې معیار ونه ټاکل شي. پداسې حال کې چې زه په عمومي توګه د عمومي خلکو د معیاري مفکورې سره موافق یم، زما په اند د فېسبوک لوی لویو پروګرامونو لکه فیسبوک، یو ځانګړی نفوس معیار مناسب دی. په دې توګه کله چې د احساساتي کنګراګ په پام کې نیولو سره، زه فکر کوم چې دا د فیسبوک په ورځ د هر خطر په وړاندې معیار سره مناسب دی. په دې قضیو کې د ځانګړو نفوس معیاري ارزونه خورا اسانه ده او د عدلي اصولو سره د شخړې احتمال شتون نلري، کوم چې د څیړنو د بارونو مخه نیسي هڅه کوي د بې وزلو ګروپونو) غیر بیلګې په توګه، بندیان او یتیمان (.
- عملیاتي لارښوونې (6.7 برخه)
نور عالمنانو د اخالقي ضمیمو شاملولو لپاره د نورو کاغذونو غوښتنه کړې (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) هم عملي عملیات وړاندې کوي. زک او همکاران (2017) "د مسؤلو لویو معلوماتو د څیړنې لپاره لس ساده مقررات وړاندې کوي."
